Au moment où s'ouvre la COP 30, on peut s'interroger sur les résultats réels de ces grandes messes.

Si on écoute JM Jancovici par exemple ici : https://www.youtube.com/watch?v=i5vocFjZOpU

ou Marc Fontecave dans sa conférence introductive au collège de France (lien fourni par PhilippedeLimoges : https://forums.futura-sciences.com/a...rgetiques.html )

on est bien obligé de constater que l'effet est sinon nul, du moins très faible, et en particulier les trente (!) COP successives ne sont toujours pas arrivé à faire baisser les émissions de CO2 (la seule chose qui a été efficace temporairement, c'est le Covid ...).

Mais on peut se poser la question de pourquoi une telle inefficacité. Car enfin on n'arrête pas d'entendre que "le coût de l'inaction est très supérieur au coût de l'action", c'est à dire que ce serait en théorie bien plus facile et moins couteux de se passer de fossiles que de gérer les conséquences du RC

Mais si c'est vrai, comment se fait il alors que personne n'y arrive ?

On peut invoquer l'inertie, mais pour le Covid par exemple, ça n'a pas été si inerte que ça, les gouvernements ont pris en quelques jours des mesures drastiques (et couteuses !) devant la menace de l'épidémie. Donc comme on dit, quand on veut, on peut.

Mais du coup si on ne peut pas, c'est qu'on doit pas vraiment vouloir supprimer les fossiles ...Mais pourquoi ?

Il y aurait une hypothèse très simple, mais pratiquement jamais discutée : c'est que tout simplement l'assertion que "le coût de l'inaction est très supérieur au coût de l'action" serait tout simplement fausse, et résultant de théories erronées. Et que ce soit le contraire, que se passer de fossiles couterait bien plus cher que les effets du RC. Et du coup tout redeviendrait parfaitement logique : on ne le fait pas parce qu'on y a pas interêt tout simplement.

Attention je ne dis pas que c'est prouvé et ne me reprochez pas de ne pas avoir de preuves ! je dis simplement que c'est une HYPOTHESE qu'on pourrait envisager et discuter, et peut etre écarter pour de bonnes raisons.. mais lesquelles ?

là comme ça je n'ai pas d'argument "qui tue" pour l'infirmer.

On peut même avancer des considérations qui vont en ce sens : par exemple pour la santé (voir l'autre fil à propos du Lancet), que ça aurait plus de conséquences négatives de se passer de fossiles pour la santé, que leurs conséquences en terme de chaleur ou de pollution.

Ou pour les agriculteurs, que ça leur ferait perdre bien plus de production de ne plus avoir d'engrais ou de machines agricoles, que de gérer les sécheresses ou inondations qui arrivent à cause du RC (sachant qu'il y en a toujours eu et qu'il n'y a que la variation marginale qui serait évitée).

Ou bien encore que les villes portuaires patiraient bien plus de la baisse du trafic maritime si on devait tout faire à la voile ou aux biocarburants, que de gérer la montée des eaux.

Ou que les stations de ski ne seraient plus viables sans les fossiles et que les supprimer couterait bien plus cher que de gérer l'absence de neige (quitte à fermer celles de plus basse altitude mais garder celles de haute montagne).

Et que tout bonnement pour la population générale , le renchérissement de tous les produits de base fait avec des fossiles (métaux, ciment etc ...) et la suppression des carburants fossiles aurait un impact sur leur vie bien plus grand que de gérer les quelques canicules en été.

Etc, etc... on peut multiplier les exemples , il se pourrait bien qu'à chacune des conséquences envisagées pour le RC, celles de supprimer les fossiles puissent être encore bien pires.

Est ce que c'est délirant comme hypothèse ? en tout cas elle a l'énorme avantage d'offrir une explication extrêmement simple à "pourquoi ça ne marche pas".