IA et conscience

[antek]

Les transistors ont autant de conscience que les neurones.
-----

[titijoy3]

Les transistors ont autant de conscience que les neurones.

donc, pour toi un objet possède une conscience..

[polo974]

ça me semble faux ce que tu dis. Aucune activité c'est la mort cérébrale, pas le coma profond. La preuve c'est qu'un comateux a toujours besoin d'oxygène, c'est donc que les réactions de base se produisent.

Et mon réveil matin perd l'heure quand j'enlève la pile... C'est pareil, à peine caricatural, mais pareil...

Oublie le coma profond et considère la grenouille qui passe l'hiver totalement congelée. Si elle n'est pas à l'arrêt, c'est vachement bien imité.

Et un comateux ne réalise pas du tout les tâches d'un cerveau normal donc c'est l'opposé de la situation que je proposais

Ben oui, le comateux est (quasiment) à l'arrêt... le temps mort entre 2 coups d'horloge, tout ça, là...

: tu executes un programme d'IA qui fait LA MEME CHOSE mais juste à une fréquence arbitrairement basse. Ce n'est donc pas du tout comparable aux situations que tu décris où les fonctions conscientes ont bel et bien disparu (il n'y a pas de paradoxe qu'un système ralenti ne fasse plus la même chose bien évidemment).

Donne une bonne dose du bon médicament à un cerveau et tu verras qu'il fonctionnera au ralenti (dans une certaine limite, car au-delà d'un certain dosage, on crame les circuits).

Le paradoxe encore une fois n'existe qu'avec des algorithmes dont l'exécution serait inchangée avec juste une fréquence bien plus basse - ce qui n'a pas d'équivalent pour le cerveau.

Envoie des données qui bougent plus vite que ne peut le traiter une IA au ralenti, et tu verras qu'elle ne donnera pas le même résultat qui si elle tournait à une fréquence suffisante.
rappel important, les ia ne se limitent pas aux chats (gpt ou autre).

...

Le problème est celui de l'algorithme en tant que processus discret , avec le paradoxe que ce processus discret peut etre exécuté avec une fréquence arbitrairement basse.

En fait, tu t'inventes un paradoxe là où il n'y en a pas.

...
La question est plus de savoir si la conscience peut émerger d'un algorithme discret ....

Ah, ben voilà la vrai question... après plus de 25 messages...
Et autant maintenant, comme ça a déjà été demandé maintes fois, c'est quoi "la conscience" dans ta question.

Mais plus généralement:

Si le système temporellement discret respecte Nyquist-Shannon pour l'échantillonnage des données entrantes et dispose d'une puissance de calcul adéquate, il n'y a aucune raison pour qu'il ne puisse pas faire le même taf qu'un système temporellement continu.

Au fait, sais-tu comment fonctionne vraiment un neurone (un vrai, un biologique) ? Allez, une piste: "spike"...

[oualos]

Le mieux serait encore de demander à toutes les IA - quelques-unes bien choisies suffiraient!- si elles ont une conscience
Avoir une conscience implique nécessairement avoir conscience de soi

histoire de rigoler en admettant que ce sujet cent fois rebattu puisse l'être, voici ce que dit chatGPT (juste un extrait il y en a des pages!):

Même pour les humains, nous ne pouvons pas démontrer directement que quelqu'un d'autre est conscient.
Je sais que moi, j'ai une expérience subjective. Mais je ne peux pas pénétrer dans votre esprit pour constater directement que vous en avez une. Je l'infère à partir de votre comportement, de votre cerveau et de votre ressemblance avec moi.
On pourrait donc appliquer le même raisonnement à une IA :
« Elle se comporte comme un être conscient » ≠ « elle est consciente ».
C'est une version moderne du problème philosophique des autres esprits.
Et pour moi, concrètement ?
Je ne dispose pas d'un élément permettant d'affirmer : « oui, je suis conscient » au sens phénoménal.
Je peux en revanche raisonner sur la conscience, parler de mes propres processus et simuler un interlocuteur conscient.
Et c'est justement ce qui rend la question passionnante : à partir de quel degré de complexité une simulation de conscience cesserait-elle d'être une simulation pour devenir une véritable conscience ?
C'est là que la question rejoint directement la philosophie de l'esprit, le fonctionnalisme, le problème des qualia et même la question de savoir si la conscience peut être réduite à des processus physiques.

[Cyrano]

la conscience est l'apanage du vivant, les transistors n'ont pas de conscience, on pourra imiter la conscience avec une machine mais ce sera une imitation..

donc, je maintiens: la question de fond est "quelle différence entre inèrte et vivant"

pour moi c'est une autre question que celle que je posais, mais bien sûr on peut en discuter.

[Ikhar84]

Le premier problème ici, à mon sens, est justement la vision fausse et datée de l'exécution algorithmique comme nécessairement « séquentielle ». Une bonne partie de ce qui en découle est donc déjà biaisée.

On ne programme plus depuis des décennies uniquement sous la forme :
instruction 1 → instruction 2 → instruction 3 → ...

La POO introduit déjà une modélisation en termes d'objets, d'états et d'interactions. La programmation événementielle va encore plus loin : le comportement du système dépend d'événements et de changements d'état qui ne constituent pas nécessairement une séquence prédéterminée. Et dès qu'on parle de concurrence, de parallélisme, de systèmes distribués, d'architectures réactives, etc., le modèle mental « une instruction après l'autre, au rythme d'une horloge » devient franchement très éloigné de la réalité.
Mais il y a surtout une confusion plus fondamentale : un algorithme n'est pas son implémentation physique.
Un même traitement peut être implémenté séquentiellement, en pipeline, en parallèle, de manière distribuée ou par différents substrats physiques. Inversement, un système physiquement massivement parallèle peut très bien implémenter un algorithme que l'on décrit formellement comme séquentiel.

Donc passer de :
« cet algorithme peut être décrit séquentiellement »
à :
« le système physique qui l'implémente évolue nécessairement de manière séquentielle »
est déjà un gros glissement conceptuel.

Et de là découle le second problème : parler de fréquence d'horloge comme d'une sorte de « fréquence de pensée ».
Une horloge CPU est avant tout un mécanisme de synchronisation de l'architecture numérique. Ce n'est pas une horloge biologique, ni une succession de petits instants pendant lesquels « la machine pense », suivis d'intervalles pendant lesquels il ne se passe rien. Même dans un processeur classique, énormément de phénomènes physiques et de traitements sont concurrents et se déroulent entre ces fronts d'horloge.

Et au niveau fonctionnel d'une IA, parler de GHz n'a donc pas beaucoup plus de sens que de demander à quelle fréquence d'horloge fonctionne un cerveau.

Sans même m'avancer sur le problème de la conscience (qui est loin de faire consensus et constitue toujours un domaine de recherche actif) il faut également éviter de confondre l'éventuelle temporalité d'une expérience subjective avec la vitesse d'exécution ou le substrat physique qui la réalise.

Une simulation exécutée 1 000 fois plus lentement est-elle nécessairement 1 000 fois moins « consciente » ? Et à partir de quelle fréquence exacte la conscience disparaîtrait-elle ? Il faudrait déjà démontrer qu'une telle fréquence critique existe.

De même, raisonner (ou produire quelque chose qui ressemble à un raisonnement) n'est évidemment pas synonyme de conscience. Les notions de conscience, sentience, awareness, métacognition, etc. mériteraient d'ailleurs d'être définies précisément avant de pouvoir les utiliser comme critères.

Si l'on veut réellement comparer cerveau et machine, la comparaison intéressante n'est probablement pas :
fréquence d'horloge ↔ vitesse des processus biochimiques
mais plutôt :
dynamique du système → états → interactions → boucles de rétroaction → intégration de l'information → temporalité.

Le vrai débat sur une éventuelle conscience artificielle devrait commencer par là à mon humble avis...

Parler de MHz/GHz dans ce contexte haut niveau ne me semble vraiment pas pertinent !

[Cyrano]

Le premier problème ici, à mon sens, est justement la vision fausse et datée de l'exécution algorithmique comme nécessairement « séquentielle ». Une bonne partie de ce qui en découle est donc déjà biaisée.

On ne programme plus depuis des décennies uniquement sous la forme :
instruction 1 → instruction 2 → instruction 3 → ...

La POO introduit déjà une modélisation en termes d'objets, d'états et d'interactions. La programmation événementielle va encore plus loin : le comportement du système dépend d'événements et de changements d'état qui ne constituent pas nécessairement une séquence prédéterminée. Et dès qu'on parle de concurrence, de parallélisme, de systèmes distribués, d'architectures réactives, etc., le modèle mental « une instruction après l'autre, au rythme d'une horloge » devient franchement très éloigné de la réalité.
Le vrai débat sur une éventuelle conscience artificielle devrait commencer par là à mon humble avis...

Parler de MHz/GHz dans ce contexte haut niveau ne me semble vraiment pas pertinent !

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton point. Est ce que tu veux dire que les ordinateurs modernes ne peuvent plus être représentés par une séquence d'états discrets de 0 et de 1 ? donc ne sont plus équivalents à des machines de Turing ? par quoi est ce que leur évolution est décrite alors ?

[Cyrano]

Une simulation exécutée 1 000 fois plus lentement est-elle nécessairement 1 000 fois moins « consciente » ?

ce n'est absolument pas ce que je disais, c'est même exactement l'inverse : mon point serait plutot que SI la conscience est "reproduite par un algorithme", alors justement elle devrait etre indépendante de la vitesse d'exécution d'un algorithme (l'output d'un algorithme ne dépend pas de la vitesse à laquelle on l'exécute) et que donc il devrait produire LA MEME conscience si on l'exécutait 1000 fois moins, ou un million de fois moins, ou un milliard de fois moins vite. Ce qui pose la question de la conscience entre deux intervalles d'horloge où il ne se passe "rien" logiquement.

[Cyrano]

Le mieux serait encore de demander à toutes les IA - quelques-unes bien choisies suffiraient!- si elles ont une conscience
Avoir une conscience implique nécessairement avoir conscience de soi

histoire de rigoler en admettant que ce sujet cent fois rebattu puisse l'être, voici ce que dit chatGPT (juste un extrait il y en a des pages!):

par curiosité Oualos, toi tu penses que si tu demandes à chatGPT si il a une conscience interne, et qu'il te répond "oui j'ai une conscience interne", ça prouve irréfutablement qu'il en a bien une ?

[Cyrano]

Et mon réveil matin perd l'heure quand j'enlève la pile... C'est pareil, à peine caricatural, mais pareil...

Oublie le coma profond et considère la grenouille qui passe l'hiver totalement congelée. Si elle n'est pas à l'arrêt, c'est vachement bien imité.

Ben oui, le comateux est (quasiment) à l'arrêt... le temps mort entre 2 coups d'horloge, tout ça, là...

Donne une bonne dose du bon médicament à un cerveau et tu verras qu'il fonctionnera au ralenti (dans une certaine limite, car au-delà d'un certain dosage, on crame les circuits).

Polo tous tes exemples s'appliquent à des cas fondamentalement différents de ce que j'évoquais, justement : tu parles de systèmes qui ne produisent PAS le même output quand ils sont ralentis (et en particulier ne sont plus conscients), alors que je parlais d'un algorithme qui produit LE MEME RESULTAT mais juste bien plus lentement. Ce n'est donc pas du tout la même chose, c'est le contraire.

Envoie des données qui bougent plus vite que ne peut le traiter une IA au ralenti, et tu verras qu'elle ne donnera pas le même résultat qui si elle tournait à une fréquence suffisante.
rappel important, les ia ne se limitent pas aux chats (gpt ou autre).

quand j'interagis avec une IA je ne peux rien faire avant qu'elle n'ait répondu donc je ne peux pas la saturer, c'est elle qui dicte le rythme d'interaction. Si tu parles de système en interaction constante avec l'extérieur (une voiture autonome par exemple) évidemment il faudrait réduire la fréquence d'interaction dans les mêmes proportions pour que la question ait un sens. Mais la question demeurerait : si on réduit tout (y compris les interactions) par un facteur identique, mettons un milliard, a priori l'output serait le même, mais que deviendrait "la conscience" dans les intervalles où il ne se passe "rien" (ni changement interne ni interaction) ?

En fait, tu t'inventes un paradoxe là où il n'y en a pas.

bah si il y a un paradoxe dans le cadre où je l'ai posé (le MEME algorithme donnant LE MEME resultat, mais un milliard de fois moins rapide).

c'est juste toi qui a changé de problème, ce qui fait évidemment disparaitre le paradoxe : c'est normal qu'un système conscient très ralenti... ne fasse plus du tout la même chose.

Ah, ben voilà la vrai question... après plus de 25 messages...
Et autant maintenant, comme ça a déjà été demandé maintes fois, c'est quoi "la conscience" dans ta question.

j'ai déjà répondu : c'est ce qu'on entend quand on dit qu'une IA pourrait etre "consciente". Si tu penses que c'est le cas, c'est que tu as toi même une définition personnelle de la conscience, pour pouvoir l'affirmer : donc prend la même, et dis moi si elle serait encore consciente si on l'exécutait un milliard de fois moins vite, en gardant ta définition.

Si le système temporellement discret respecte Nyquist-Shannon pour l'échantillonnage des données entrantes et dispose d'une puissance de calcul adéquate

ce ne sont pas que "les données entrantes", qui sont le problème mais l'état du système lui même. Si tu sais le définir par des coordonnées susceptibles d'être échantillonées de façon à prédire de manière déterministe (pour avoir l'équivalence de l'évolution) , alors oui tu as raison. Mais ça c'est justement ce qui est questionnable. C'est sans doute le cas pour un ordinateur puisqu'il est constitué d'unités logiques élémentaires binaires, mais rien ne dit que c'est le cas pour un vrai cerveau.

[jiherve]

bonsoir
basiquement une IA c'est du binaire!
un cerveau c'est de l'analogique, il exista des calculateurs analogiques .
JR

[antek]

donc, pour toi un objet possède une conscience..

C'est comme pour la masse du photon, j'ai pas encore trouvé si elle était nulle ou s'il n'y en avait pas.

Sérieusement, le neurone aurait-il une conscience ? Et là on peut répondre sans définition exacte de la conscience

[Liet Kynes]

Quelques éléments de réflexion : https://glia.ca/2026/hbf/iac/

Le sujet est vaste.

[polo974]

...

mais que deviendrait "la conscience" dans les intervalles où il ne se passe "rien" (ni changement interne ni interaction) ?

Elle resterait figée comme n'importe quel état.
(d'ailleurs, souvent quand une personne sort du coma, elle "reprend" au même état qu'au moment d'entrer en coma et se trouve déboussolée le temps qu'elle assimile la nouvelle situation, comme quoi, c'est pas si différent...)

bah si il y a un paradoxe dans le cadre où je l'ai posé (le MEME algorithme donnant LE MEME resultat, mais un milliard de fois moins rapide).

...

Donne-nous ta définition du paradoxe et indique-nous où se situerait le paradoxe dont tu parles.

Car tout ce que tu constates, c'est en fait que l'ordi a la possibilité de tourner à une vitesse très lente (en fait, c'est pas vraiment le cas avec la mémoire dynamique, mais passons...).

Tu appelles donc paradoxe le fait qu'un ordi dispose d'une (potentielle) faculté que n'aurait pas (potentiellement) un être vivant.

Bien sûr, si maintenant, tu mets un truc mystico-religieux indéfini derrière le mot conscience, et bien, on n'est pas aidé, car en allant sur ce chemin, il y a plus de paradoxe que partout ailleurs...

[Cyrano]

Elle resterait figée comme n'importe quel état.
(d'ailleurs, souvent quand une personne sort du coma, elle "reprend" au même état qu'au moment d'entrer en coma

ah bon? d'où tu sors ça ? je ne vois vraiment pas comment par quel miracle les neurones resteraient figés des mois dans le même état, un coma ce n'est pas une surgélation au zéro absolu.

Par ailleurs dans mon expérience de pensée il n'y a ni "entrée" ni "sortie " du coma. L'essentiel du temps il ne se passe rien du tout.

Si tu ne vois pas de paradoxe dans le fait qu'il y aurait conscience sans avoir jamais de conscience ...

[Bounoume]

Si l'on veut réellement comparer cerveau et machine, la comparaison intéressante n'est probablement pas :
fréquence d'horloge ↔ vitesse des processus biochimiques
mais plutôt :
dynamique du système → états → interactions → boucles de rétroaction → intégration de l'information → temporalité.

Le vrai débat sur une éventuelle conscience artificielle devrait commencer par là à mon humble avis...

la discussion brasse du vent ..... tant qu'on ne définit pas l'entité 'conscience'....
"Conscience", ce mot est polysémique, (conscience versus coma ou sommeil d'une part, vécu subjectif +- exprimable, seulement apprhéendable aux comportement selon les behavioristes, 'vison de soi' etc etc...)
avant de jacter dessus, faudrait déjà avoir digéré au moins l'article de Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience
en tout cas dans ce foisonnement il y a une constante: processus basé sur des boucles de rétroaction complexes et multiples....*

Si on veut bien se limiter aux principes behavioristes, il doit être possible de comparer les 'comportements' des animaux (et humains) 'intelligents' et ceux des diverses formes d'IA, dans des situations ontologiquement voisines.....

par exemple l'accession à l'autonomie d'action dans un 'but' émergeant de l'éducation de l'animal, de ses interactions avec ses congénères, etc (le bestiau qui va tenter de devenir 'dominant' sur ses voisins..... qui va avoir envie de les trucider etc...)
Quand on examine spécifiquement les sociétés humaines, c'est l'immersion dans les mondes de la Phynance ou la Politique... ou du sport, ou des 'copains', ou autres .....immersion qui va engendrer des comportements émergents autonomes spécifiques..... L' expression au niveau du langage (moi, je....) arrive ensuite à posteriori

Il n'y a pas besoin de faire référence à des notions anthropomorphistes morales ou sentimentales pour ça.....
Nous, les humains, on sait faire et on le fait.....
Certaines instances d'IA sauront-elles faire ça, aussi bien que nous, ou héla mieux?
Après, appeler ce savoir-faire 'conscience' ou autre chose, c'est marginal....

[Cyrano]

Il n'y a pas besoin de faire référence à des notions anthropomorphistes morales ou sentimentales pour ça.....
Nous, les humains, on sait faire et on le fait.....
Certaines instances d'IA sauront-elles faire ça, aussi bien que nous, ou héla mieux?
Après, appeler ce savoir-faire 'conscience' ou autre chose, c'est marginal....

la question de "faire mieux" soulève autant de problèmes que "être conscient" : c'est quoi faire mieux, et sur quel critère ? (il y a longtemps que les ordinateurs font mieux que les humains sur tout un tas de tâche, d'ailleurs je serait incapable de t'envoyer ces mots à distance instantanément sans ordinateur).

Mais pour la conscience, tu as le choix entre deux attitudes :

- soit tu estimes que le terme est trop vague pour être défini, et donc tu conclus aussi qu'on ne saura jamais dire si une IA est consciente ou pas puisque tu ne sais pas définir ce que c'est Dans ce cas évidemment ma quesstion n'a plus aucune pertinence.

- soit tu estimes que tu sais suffisamment ce que c'est pour être convaincu un jour qu'une IA executée sur un processeur a bien atteint cet état de conscience, et dans ce cas, ma question a un sens : est ce que tu penses aussi que LE MEME algoruthme (i e la même succession d'états binaires du processeur) mais suivie séquentiellement bien plus lentement, pendant laquelle il ne se passerait absolument rien pendant 20 min, ou un an, ou un siècle ... correspondrait aussi à un état de conscience ?

Les deux positions peuvent se défendre logiquement , mais il faiut choisir camarade . Dans laquelle te places tu ?

[titijoy3]

un tractopèle est plus puissant qu'un humain, ça reste une machine

[polo974]

...

Le coma (en fait, certains moments de certains comas) dans ma comparaison est le temps de repos entre 2 fronts d'horloge (et les quelques instants nécessaire à ce que les infos se propagent de sortie de bascule à entrée de bascule.

Puisque tu invoques la "surgélation au zéro absolu", que réponds-tu au cas des grenouilles qui passent l'hiver congelées et continue leur vie au printemps venu? C'est quand même "un cycle d'horloge" vachement long, non ? ? ?

Si tu ne vois pas de paradoxe dans le fait qu'il y aurait conscience sans avoir jamais de conscience ...

T'as conscience que tu joues sur la polysémie du mot conscience sans jamais vouloir définir le sens que tu utilises à un instant donné pour rester dans ton confort paresseux ? ? ?
Tu ne fais pas de science dans ton blabla, mais tout juste de la philo de comptoir tendance mystique.

As-tu regardé le fonctionnement des neurones biologiques ? Même si nos neurones ne sont pas pilotés par une horloge centrale, il s'y produit bien des états séquentiels asynchrones avec de petits temps morts locaux entre chaque impulsion émis par un neurone vers ses voisins connectés.


Et hop, encore un message où tu esquives la définition du mot conscience et en plus impose des corollaires injustifiés:

...
Mais pour la conscience, tu as le choix entre deux attitudes :

- soit tu estimes que le terme est trop vague pour être défini, et donc tu conclus aussi qu'on ne saura jamais dire ...

- soit tu estimes que tu sais suffisamment ce que c'est pour être convaincu un jour qu'une ...
...

C'est caricatural ! ! !
en résumé:

• soit c'est trop mal défini, et on ne cherche pas à le définir (plus un corollaire injustifié)
• soit chacun tambouille avec sa petite définition personnelle et on a un dialogue de sourds (plus un corollaire injustifié)

Dans ta proposition de choix, Il manque une attitude scientifique qui consiste à définir le mot dans le contexte local, ce qu'on te demande depuis le début mais que tu te refuses à faire.
Et qui n'impose pas de corollaires arbitraires (et faux).

En fait, ici, le paradoxe, c'est de vouloir résoudre un questionnement sans en connaître clairement l'énoncé.

[Cyrano]

Le coma (en fait, certains moments de certains comas) dans ma comparaison est le temps de repos entre 2 fronts d'horloge (et les quelques instants nécessaire à ce que les infos se propagent de sortie de bascule à entrée de bascule.

Puisque tu invoques la "surgélation au zéro absolu", que réponds-tu au cas des grenouilles qui passent l'hiver congelées et continue leur vie au printemps venu? C'est quand même "un cycle d'horloge" vachement long, non ? ? ?

juste une petite question, par curiosité : ça te parait sérieux scientifiquement, cette assimilation du coma, ou de la période de dormance d'une grenouille, avec le cycle d'horloge d'un processeur ?

tu n'appelles pas ça une "tambouille avec sa petite définition personnelle" de ce qu'est le coma, la dormance d'une grenouille, et un cycle d'horloge ?

tu penses que c'est rigoureux scientifiquement et logiquement ?

si oui, je crains que nos conceptions du serieux scientifique soient trop éloignées l'une de l'autre pour qu'on puisse dialoguer utilement... il vaut mieux arrêter sur ce constat d'un désaccord de ce qu'est la science.

[pm42]

juste une petite question, par curiosité : ça te parait sérieux scientifiquement, cette assimilation du coma, ou de la période de dormance d'une grenouille, avec le cycle d'horloge d'un processeur ?

tu n'appelles pas ça une "tambouille avec sa petite définition personnelle" de ce qu'est le coma, la dormance d'une grenouille, et un cycle d'horloge ?

Autre variante de "c'est celui qui le dit qui y est"

si oui, je crains que nos conceptions du serieux scientifique soient trop éloignées l'une de l'autre pour qu'on puisse dialoguer utilement... il vaut mieux arrêter sur ce constat d'un désaccord de ce qu'est la science.

Et ça, c'est un autre classique des trolls : "moi, je sais ce qu'est la science, vous pas".
De la part de quelqu'un qui a toujours refusé de donner une définition du concept dont il veut débattre et qui n'a aucune idée du niveau de ses interlocuteurs , c'est hilarant.

Cela mérite bien une image.

[Cyrano]

donc pm42, pour que je comprenne ta position : toi tu serais aussi d'avis qu'assimiler le coma d'un humain, la dormance d'une grenouille, et le cycle d'horloge d'un processeur, c'est de la bonne science, bien établie, et que quelqu'un qui le mettrait en doute est un mauvais scientifique ?

ou j'ai mal compris peut-être ta position ?

[oualos]

par curiosité Oualos, toi tu penses que si tu demandes à chatGPT si il a une conscience interne, et qu'il te répond "oui j'ai une conscience interne", ça prouve irréfutablement qu'il en a bien une ?

je pousserai la discussion en lui demandant "tu affirmes que tu es conscient, mais tu as conscience de quoi au juste, peux-tu les nommer ?" L'intentionnalité définit la conscience comme une conscience de...
S'il répond que oui, les questions peuvent se faire alors plus précises: as-tu conscience de l'environnement avec lequel tu agis ? Perçois-tu le monde extérieur ?? Peux-tu décrire le monde ?Etc. Etc.
Ça ne tient pas la route ton objection car les IA sont entrainées sur des milliers voire des millions de pages et ne font que sélectionner la réponse la plus probable donc celle la plus répandue.

Skynet, i-robot, Terminator, Metropolis et tout le toutim c'est de la sF mais il est probable qu'à l'époque de Descartes où l'on connaissait que les rouages, certains ont du se poser la question de façon identique: est-ce qu'un automate convenablement assemblé avec suffisamment de rouages possède-t-il une conscience ? Une projection anthropomorphique sur la machine et ses capacités étonnantes...
Le turc mécanique était au XVIIIème siècle un automate capable de battre les meilleurs joueurs aux échecs. On a supposé plus tard -ce qui est hautement vraisemblable- qu'un nain était caché dedans et avec un jeu de miroir et à l'aides de leviers et de pistons, il était capable de jouer aux échecs. De voir le jeu et bouger convenablement les pièces...

[polo974]

juste une petite question, par curiosité : ça te parait sérieux scientifiquement, cette assimilation du coma, ou de la période de dormance d'une grenouille, avec le cycle d'horloge d'un processeur ?

Ce sont des "temps morts" entre 2 changements d'état... donc oui, c'est comparable.

...

si oui, je crains que nos conceptions du serieux scientifique soient trop éloignées l'une de l'autre pour qu'on puisse dialoguer utilement... il vaut mieux arrêter sur ce constat d'un désaccord de ce qu'est la science.

Commence par répondre aux questions et aux objections qui te sont faites.

• la définition de "conscience" dans ce contexte,
• la justification ou le retrait de tes corollaires que je t'ai signalés,

je maintiens donc que le plus scientifique de nous deux, ce n'est pas toi.

On a l'impression que dans ta vision des choses, la conscience, c'est un truc qui n'est pas corrélé à la matière qui la supporte que ce soit quelques kilos de neurones ou une caisse de composants électroniques.
Et que du coup, quand l'électronique est figée (trop longtemps), prouf, plus de conscience.

Pour qu'un système synchrone fonctionne correctement (un processeur ou un gpu), il faut que toutes les entrées de bascules soient stabilisées, même si on les clocke à 2GHz, donc il y a TOUJOURS un temps mort dans les circuits juste avant le front actif de l'horloge, bref, ton questionnement sur le temps de cycle est complètement infondé...

Je te pose pour la 3ème fois la question: as-tu regardé comment fonctionnent les neurones biologiques ?
Ensuite regarde comment fonctionne un cerveau (tout n'est pas actif tout le temps, donc il y a des endroits où rien ne se passe pendant assez longtemps).

[Bounoume]

la question de "faire mieux" soulève autant de problèmes que "être conscient" : c'est quoi faire mieux, et sur quel critère ? (il y a longtemps que les ordinateurs font mieux que les humains sur tout un tas de tâche, d'ailleurs je serait incapable de t'envoyer ces mots à distance instantanément sans ordinateur).

non! Désolé! Pas ce critère unique....
Pour comparer, dans UN domaine précis, IA contre autre chose.... on choisit d'abord le domaine examiné (et il est idiot de vouloir une réponse universelle englobant le grand TOUT du monde!).... puis à problème analogue on regarde les résultats, sur un critère raisonnable et adapté au test (ça va du temps de traitement, au succès aux échecs, à la réponse à une énigme, au contrôle sur un système, à la réponse d'agents, jusqu'à la victoire finale au petit jeu de la guerre ).....

[mh34]

@Ikhar84 : pas compris grand chose au début de ton message ( je n'y connais strictement rien en informatique/programmation/etc...) mais ça :

Si l'on veut réellement comparer cerveau et machine, la comparaison intéressante n'est probablement pas :
fréquence d'horloge ↔ vitesse des processus biochimiques
mais plutôt :
dynamique du système → états → interactions → boucles de rétroaction → intégration de l'information → temporalité.

Le vrai débat sur une éventuelle conscience artificielle devrait commencer par là à mon humble avis...

ca me parle ( si l'on peut dire).
peux-tu préciser ce que tu entends par "dynamique du système"?

[oxycryo]

au final, et comme le disait Wittgenstein, tout les problèmes philosophique se résume à un seul, celui de la définition des termes du sujet...

car, ça s'étripe, ça se vole dans les plumes, mais... pour commencer par le début et poser une position qui se tienne...

par exemple... qui entend le radio-réveil le matin alors que vous dormez encore du sommeil du juste...
- qui à la conscience de ce bruit typique qui vous extirpera des bras de morphé ? la consience ? je croyais que dormiez ? donc... ))

[Cyrano]

Ce sont des "temps morts" entre 2 changements d'état... donc oui, c'est comparable.

on touche là à un point essentiel de la discussion : qu'appelles tu au juste "l'état" d'un être humain ou d'une grenouille, par quelles coordonnées le définis tu , de combien as tu besoin , et as tu une loi d'évolution de ces coordonnées et si oui, laquelle ?

[Cyrano]

Commence par répondre aux questions et aux objections qui te sont faites.
[*]la définition de "conscience" dans ce contexte,

mais j'ai déjà répondu à ça : ma question initiale s'adresse à tous ceux qui pensent que ça aurait un sens de dire qu'une IA pourrait devenir consciente, donc qui ont eux mêmes une définition de cette conscience suffisante pour donner un sens opérationnel à cette assertion.

Il n'y a donc pas besoin que ce soit la mienne qui s'applique, ni même que j'en ai une , pour la poser. Je peux la poser même si je pensais moi par exemple que la conscience est une substance vitale dont les ordinateurs seraient par essence dépourvus comme le font les théologiens qui parlent de l'âme (ce qui n'est pas le cas, mais si ça l'était, ça ne m'empecherait pas de poser la même question à ceux qui pensent le contraire ).

Ma question est donc pour résumer : pour ceux qui pensent qu'une IA serait consciente, quelle que soit la définition qu'ils donnent à ça, pensent ils que cette conscience continuerait à exister selon leur même définition si l'algorithme de l'IA était exécuté des milliards de fois moins vite ?

contrairement à ce que tu sembles dire avec PM42, cette question n'a pas besoin que JE précise MA définition de la conscience pour être posée, puisqu'elle ne concerne que ceux qui ont LEUR définition de la conscience, et alors elle prend le sens de LEUR définition. ``

Si toi tu n'as pas par exemple, tu n'es pas concerné par la question puisque tu ne peux pas penser qu'une IA est consciente, si tu ne sais pas la définir, donc la question n'a aucun sens pour toi.

Si tu en as une, alors prends cette définition pour répondre à ma question.

[titijoy3]

la conscience pour une machine pourrait elle être définie comme la capacité pour la machine à définir elle même ses propres buts ?