L'ia à l'aide des peer review

[Antoane]

Bonjour,

Les journaux et agences de financement ont des politiques sur l'utilisation de l'IA pour l'écriture et la review.
Jusqu'à avril dernier, par exemple, l'utilisation de ces outils pour la revue de projet par l'agence de recherche allemande (DFG) était interdite — ce qui se traduisait sans doute par de nombreuses "scientific misconduct". Maintenant, il est simplement interdit d'uploader les documents sur des AI gardant/réutilisant le contenu. C'est la politique de certains grands éditeurs scientifiques aussi. Il est aussi souvent demander de confirmer explicitement avoir

Certes, l'IA ne va pas tout vérifier, mais elle fera ce qu'elle peut (plus que moi à coup sûr, p. ex. pour ce qui est de la plausibilité de certaines data ou des réf.) et si elle lève un lièvre alors je vérifierai en détail — je reste seul responsable de ce que je soumets.

"une IA qui review le travail d'une autre IA"... c'est vendeur, impactant, mais complètement réducteur. Je m'aide d'une AI pour rédiger mon projet comme pour faire une review, mais il y a mon travail entre les deux -- dans les deux cas. L'IA va aider à formuler les idées, en proposer certaines, souligner des incohérences ou pointer des opportunités d'amélioration, qu'elle et moi allons ensuite implémenter ou non. Avant submission d'un papier, je demande à une IA de se mettre à la place d'un reviewer et de faire des commentaires.
Dans les deux cas, l'humain reste seul responsable de ce qu'il soumet.

oui, le principe de ce forum "scientifique" est d'être aimable avec les gens qui confondent leurs croyances et divinations avec une opinion éclairée.
Cette logique a provoqué l'effondrement de sa fréquentation et de son intérêt, le départ de la plupart de ceux qui connaissent les sujets dont ils parlaient et la fierté de ceux qui sont responsables du massacre.

C'est beau comme chacun peu identifier la raison qui lui plait le mieux pour la lente agonie du forum. Pour certains c'est les résaux sociaux, pour d'autre c'est que le logiciel est pourri, on en trouve qui trouve la modé laxiste ou tyrannique....
-----

[richard 31]

Bonjour
@ Antoane je suis désolé mais je n'arrive pas a traduire le sens de ta phrase :

C'est la politique de certains grands éditeurs scientifiques aussi. Il est aussi souvent demander de confirmer explicitement avoir

ensuite il me semble que tu me rejoins sur un point qui est celui-ci:

Certes, l'IA ne va pas tout vérifier, mais elle fera ce qu'elle peut (plus que moi à coup sûr, p. ex. pour ce qui est de la plausibilité de certaines data ou des réf.) et si elle lève un lièvre alors je vérifierai en détail — je reste seul responsable de ce que je soumets.

qui est un point important pour moi a cause de cela :
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post7376638
comme tu pourras le remarquer
j'ai utilisé l'I.A avec toutefois une réserve craignant une possibilité d'erreur de la part de l'I.A
sujet qui est de fait fortement débattu mais difficile a interpréter
et j'attends sagement que le sujet soit dans les faits totalement traité

pour savoir utilisation a l'appui ,
si l'I.A a correctement ou pas traité le dit sujet
tout cela pour déterminer les conséquences qui pourraient se produire

pour info ce sujet n'est pas anodin
car peut provoquer en cas d'erreur
de très fortes conséquences matérielles et financières

[Antoane]

C'est la différence entre :
1/ demander à l'IA d'écrire quelque chose que j'aurais pu écrire si j'avais pris le temps et fais tourner mon cerveau ou, en tout cas, que j'ai les capacités de valider. Le texte généré par IA entend alors avoir la même qualité/rigueur scientifique ou technique que ce que j'aurais pu écrire moi-même.
2/ demander à l'IA d'écrire quelque chose que je suis (plus ou moins) incapable de juger ou vérifier. Je le soumets alors au forum avec des pincettes, comme un texte venant d'une source tierce.

Ça fait une très grosse différence. L'usage #2 de l'IA n'est pas nécessairement inutile, bien au contraire. Mais mettre au feu l'IA sur le point 2 parce qu'elle peut faire des errueurs est dèjà sans doute se priver de beaucoup, et le faire sans même réfléchir au point 1 revient à se priver d'un outil très puissant.



Il manque la fin de ma phrase :
"Il est aussi souvent demander de confirmer explicitement (i.e. cocher une case) avoir suivi les règles d'utilisation de l'IA"

[richard 31]

Re,

Il manque la fin de ma phrase :
"Il est aussi souvent demander de confirmer explicitement (i.e. cocher une case) avoir suivi les règles d'utilisation de l'IA"

merci, a présent je comprends mieux le sens de ta phrase

pour le reste +1, l'on se rejoins,
perso je ne la met pas au feu loin s'en faut,
car ses mises en forme de texte sont nettement supérieures aux miennes
par contre mes pincettes:
sont tout simplement la mise en bleu de la source que j'ai utilisée

si ce n'est que j'ai du mal a comprendre
que l'on laisse une I.A être validée par une autre I.A sans plus de contrôle,