Bonjour,
Quand on voit à quelle vitesse l'ia s'améliore, ne peut on pas imaginer qu'elles remplaceront dans un futur proche les experts qui doivent donner un avis sur une proposition d'articles scientifiques à soumettre aux revues à peer review?
La réponse serait instantanée et le coût réduit extrêmement fort.
le cout réduit ? pourquoi ? le reviewing n'est pas rémunéré....
en tout cas c'est déjà utile pour détecter les entourloupes (falsifications par ex)
La vie trouve toujours un chemin
Depuis quelques années, il y a aussi le souci des revues scientifiques prédatrices qui acceptent de publier des articles frauduleux écrits à l’aide de systèmes d’IA :
- Article sur les fausses recherches scientifiques
07/02/2025
message de Philippe de Limoges
https://forums.futura-sciences.com/a...ntifiques.html
Ce qu'une IA peut très bien faire:
Pour un manuscrit scientifique, une IA peut notamment :
-vérifier la cohérence entre hypothèses, méthodes, résultats et conclusions ;
-détecter des erreurs statistiques ou méthodologiques évidentes ;
-vérifier les contrôles expérimentaux ;
-repérer des incohérences dans les chiffres et tableaux
-rechercher des contradictions avec la littérature existante ;
-vérifier si les conclusions vont au-delà de ce que permettent les données ;
-identifier des références manquantes ;
-analyser la qualité de la rédaction ;
-produire une première évaluation structurée selon la grille de la revue.
Dans certaines de ces tâches, une IA peut même être plus systématique qu'un reviewer humain.
Là où l'expert reste très difficile à remplacer
Le problème devient beaucoup plus intéressant lorsqu'on demande :
« Est-ce que cette découverte est réellement importante ? »
ou :
« Cette méthode apporte-t-elle quelque chose de fondamentalement nouveau ? »
Cependant, comme une ia pourrait traiter des milliers de propositions d'articles en même temps cela permettrait d'avoir une première évaluation des articles.
A terme avec la croissance exponentielle des capacités des ia, elle pourrait peut être répondre à la question: Cette méthode apporte-t-elle quelque chose de fondamentalement nouveau ?
newfrench, ce n'est pas toi qui a écrit ce post, j'ai presque exactement cette réponse en utilisant ChatGPT, même les " ;" à la fin des tirets sont là.Envoyé par newfrench
Quand on utilise une IA en lieu et place de sa propre réflexion, la moindre des choses est de le signaler explicitement.
Dernière modification par GBo ; 12/09/2026 à 09h51.
Cela me parait très optimiste sur les capacités des IAs actuelles. Dès qu'on fait des choses pointues, abstraites, nouvelles, elles partent vite en sucette.
On peut corriger cela avec des instructions très détaillées, des mécanismes de contrôle et des architectures multi-agents mais pour faire du peer-review, cela revient à faire plus d'efforts et à aller moins vite.
Bonjour
La je cherche a comprendre comment on peut accepter de contrôler (peer review ) une IA par des I.A
alors qu'elles annoncent au départ,
qu'elles peuvent se tromper et qu'il faut les vérifier par d'autres sources
c'est pas le serpent qui se mord la queue ??
comme le signale PM42 elles partent souvent en sucette
et cela je l'ai très souvent remarqué dans ma spécialité
style:
on lui demande la référence d'une pièce pour un produit pourtant "intégralement référencé"
et elle nous propose la référence d'une pièce qui ne correspond pas (en sus totalement incompatible )
je parle d'un vécu il y a peu,
heureusement que je contrôle malgré tout avant de faire
pour aller plus loin,
pourquoi cette erreur ?? car je ne sentais pas ce coup
j'ai trouvé la cause pour le cas cité
la référence appareil était très complète et appartenait au groupe whirlpool /indésit
l'ennui est que cette marque possède une multitude d'usines qui fabriquent le même appareil
mais n'utilisent pas forcément les mêmes articles a l'assemblage
l'ennui est que l'I.A ne s'est pas embêtée
elle n'a pris que la 1ere partie du référencement appareil
et ensuite le 1er produit de la liste
et là ben l'article désiré n'est pas identique a celui qui convient
et comme c'est une carte électronique,(qui comporte une clause spécifique de non reprise)
le constructeur ne reprends pas l'article fourni
car il n'est pas responsable de la dite erreur
et là je me serai retrouvé avec une belle ardoise sur le c.l
si ce n'est le fait que j'ai de l'expérience dans ce métier,
et que je connais les caractéristiques de fabrication
bref,
c'est bien plus complexe que cela mais bon !! c'est pour dire
désolé de la longueur du post mais je n'ai pu faire plus court
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
Le sujet c'est de faire revoir des articles scientifiques écrits par des humains par des IAs qui remplaceraient carrément les reviewers.
En fait le primo-posteur s'est emballé par cette formulation trompeuse car c'est forcément un(e) chercheur(se) qui va s'aider de l'IA pour la revue, et non l'IA toute seule avec ses petits bras et ses lunettes Forty d'Afflelou. De plus le chercheur en question devra dans sa revue indiquer qu'il s'est aidé de l'IA et qu'il a lui même vérifié la véracité des commentaires fournis pas la machine (ou corrigé le cas échéant), il faut donc avoir le niveau pour le faire.
Dernière modification par GBo ; 12/09/2026 à 13h41.
Re,
J'accorde cela, mais il faut qu'en sus l'humain,
soit un spécialiste ou expert du domaine concerné ,
perso pour le cas que j'ai cité,
sachant que l'i.a peut se tromper,
c'était a moi d'être vigilant et m'assurer que sa réponse
est valable de façon certaine
car ayant un moyen de contrôle officiel (base de données constructeur)
j'ai pu constater que l'I.A s'était plantée,
car pour tout dire c'est la cliente qui avait interrogé l'I.A (en réalité son mari)
et moi qui ait eu le doute et effectué la vérification et bingo !!!!
par contre ceci,
je considère que c'est capital
si on utilise une I.A on se doit de le dire !!!!!!!!!!!!!!!!
et pas jouer au singe savant,
sur Futura j'ai il y a quelques mois suggéré ceci:
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post7342893
la cliente ayant joué franc jeu,
j'ai pu éviter un sacré litige,
conclusion
ne surtout pas éluder l'utilisation d'une I.A !!!!!!!!!!
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
Ça permettrait aux IA de sortir une théorie plus chiadée avant la publication du chercheur.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
les gens aussi peuvent se tromper.
je ne l'ai jamais contesté
Bonjour
que celles des I.A ce rajout vous convient a présent ??La je cherche a comprendre comment on peut accepter de contrôler (peer review ) une IA par des I.A
alors qu'elles annoncent au départ,
qu'elles peuvent se tromper et qu'il faut les vérifier par d'autres sources
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
Ok mais dans le cas du travail de relecture par un humain, il peut se tromper et il n'y a pas d'autre source. L'éditeur est obligé de se fier à ce que le relecteur lui dit. Donc finalement la situation n'est pas forcément plus mauvaise dans le cas d'une relecture par IA.
Ce n'est pas un peu gratuit comme affirmation ? Cela suppose qu'une IA actuelle a un taux d'erreur sur cette tâche plus faible qu'un expert du domaine. Tu peux le prouver ?
Re,
bref vous tourniquez autour du pot,
un expert ou une personne disposant de moyens spécifiques,
tels que ceux dont je dispose via #9le post n'ont aucune valeur c'est bien cela??
perso sur ce coup je dispose de moyens officiels venant du "constructeur"
via des accès qui me sont autorisés de part mes caractéristiques professionnelles
je peux prouver de fait mes sources
donc je maintien mes déclarations
et sur ce point l'I.A dépendra de moi et pas l'inverse
Dernière modification par richard 31 ; 15/09/2026 à 15h24.
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
non bien sûr, mais par exemple, quand on "reviewe" un papier, et ça m'est arrivé souvent, on ne peut pas chercher toutes les publications citées (jusqu'à une centaine parfois) pour vérifier si les auteurs les citent à bon escient, sans en déformer le message. Pour une IA (je le devine) c'est un jeu d'enfant. Et autre exemple vérifier que les chiffres dans les tableaux sont corrects est pénible, aussi le plus souvent fait-on confiance aux auteurs. Là aussi une IA (et même un programme informatique ne méritant pas d'être qualifié d'intelligent) peut le faire facilement.
Tu le devines ? Tu es sur que tu as une formation scientifique ?
Non, c'est au contraire incroyablement compliqué parce que pour vérifier, il faut avoir compris toute la logique derrière.
C'est exactement un des trucs que je fais en ce moment, faire travailler des IAs sur des sujets avec des tableaux de chiffres, des séries temporelles, des transformations.
Même avec toutes les précautions du monde, elles arrivent à faire des erreurs énormes.
J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre la logique qui consiste à dire "il n'y a qu'à utiliser tel truc" sans avoir essayé, sans savoir ce que le dit truc fait bien ou pas.
Effectivement, j'aurais du signaler que pour une partie de mon commentaire j'ai utilisé une ia. C'est juste parce que je n'arrivais pas à structurer ma pensée.
Ceci dit je suis un peu étonné d'entendre que mettre l'ia comme expert dans une revue n'est pas intelligent vu qu'elle peut faire des erreurs. C'est vrai actuellement mais la super intelligence artificielle arrive d'ici 2 ans et à ce moment elle sera nettement au dessus des experts des peer review pour déterminer si une proposition est défendable en sciences. Le but des peer review est de determiner si une nouvelle proposition scientifique est digne d'être considérée par la science.
Je pense que les revues à peer revues vont disparaitre et seront remplacées par des ia hyper intelligentes qui decideront si une proposition est bonne ou non.
Il restera le cas ou on devra decider si une nouvelle étude apporte quelque de nouveau à la science.
Mon avis est que ce sera l'ia qui fournira les nouvelles propositions d'études sans passer par les humains
C'est là aussi un peu gratuit comme affirmation. Qu'est ce qui prouve qu'on ne va pas atteindre un plateau ? Ou qu'on va vraiment atteindre ce niveau là dans 2 ans ?
Les progrès de l'IA sont réels sur certains axes mais pas du tout sur d'autres. Et sur certains, les modèles plus puissants régressent.
Donc franchement prédire ce qui va se passer dans 2 ans sur un sujet aussi pointu que les peer-reviews me semble risqué.
Peut etre devrais tu demander a une IA de t'aider a comprendre la semantique basique; peut etre que cela te rendra plus aimable egalement.
Il va de soit qu'une IA peut faire certains boulots beaucoup plus rapidement qu'un reviewer et la verification de citations ou l'analyse numerique et/ou graphique est certainement une tache qu'elle fait bien plus rapidement (et sans doute mieux, sauf exception). Que cela soit incroyablement complique n'est pas pertinent; ecrire une macro dans ExCel ou MatLab pour confimer ce que des auteurs affirment peut egalement etre complique et prendre du temps.
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 16/09/2026 à 11h54.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
IA = intélligence. ?Plus tot rapidité pour trouver , analyser des tas de suggestions et de proposer sa réponse.
Parfois l'IA ne se casse vraiment pas la tete.
Il se pourrait bien que j'en fasse la démonstration (j'ai dit...parfois).... (je ne généralise pas!)
Bonne journée
La préçipitation ( sous influence ) est parfois....mauvaise conseillére.
oui, le principe de ce forum "scientifique" est d'être aimable avec les gens qui confondent leurs croyances et divinations avec une opinion éclairée.
Cette logique a provoqué l'effondrement de sa fréquentation et de son intérêt, le départ de la plupart de ceux qui connaissent les sujets dont ils parlaient et la fierté de ceux qui sont responsables du massacre.
P.S : je suis parti du forum pendant des mois parce que je n'étais pas assez gentil. Quand je suis revenu, j'ai constaté que l'ambiance n'avait pas changé mais que la fréquentation avait diminué et que beaucoup étaient partis.
Je suis parfaitement conscient que cela n'a rien à voir avec ma présence ou pas ou le ton sur lequel je réponds.
Alors ce genre de remarque me fait franchement rigoler.
P.P.S : encore plus quand on a une discussion sur l'IA avec comme participants que des gens qui n'y connaissent rien mais qui expliquent à la seule personne en gros dont c'est le métier. Mais là encore, c'est la logique ici parce que pas mal de monde fait de la science mais vient ici pour trouver Facebook pour retraités de la rigueur.
Voici ce que prévoient les artisans des ia.
https://80000hours.org/ai/guide/when...rive/#agi-ceos
Pas du tout, c'est juste un article obsolète qui d'ailleurs le dit dès le début et donne le lien vers la version récente de l'analyse : https://80000hours.org/podcast/episo...agi-timelines/
La version récente disant "on ne sait pas et les experts passent leur temps à changer d'avis".
Merci de confirmer ce que je disais même si c'est en citant un article que tu n'as même pas pris la peine de lire avant d'en donner le lien.
J'avais bien vu l'article que vous avez mis mais il ne parle pas des délais.
Ci dessous une conference de sam altman de 2026 ou il parle d'une super intelligence d'ici peu d'années.
https://m.economictimes.com/ai/ai-in.../128546196.cms
Que ce soit 2 ans ou 5 ans cela arrivera et le maintien des revues à peer revues par expert n'aura plus de sens pour moi
Ben voyons !!!
supposons que perso
je détiens une information que je suis sous condition censé détenir
l'IA viendra me demander mon login et mon mot de passe ??
et je vais bien entendu les lui fournir (on peut toujours rêver)
par contre
pourtant elle a quand même donné une réponse "soi disant" complète
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 17/09/2026 à 03h55. Motif: balise
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
Les embargos d'information (surtout pour des raisons economiques, parfois securitaires) ne changent rien, que ce soit une IA ou un expert qui reviewe une publication.
C'est un peu sociopathe comme commentaire...
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 17/09/2026 à 03h56.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ah ben ça, c'est comme extrapoler le développement des EnR pour affirmer que dans 30 ans on fonctionnera avec zéro émissions de CO2.
Il suffit de l'affirmer avec assez de conviction et de le reprendre partout en boucle pour que ça devienne une preuve que c'est vrai. Avec une dose d'argument d'autorité par dessus (vous n'allez pas remettre en cause ce que disent les experts mondiaux du sujet quand même !)
Dernière modification par Cyrano ; 17/09/2026 à 07h21.
Remoi,
Je viens de m'amuser avec les " savoir" IA:
Poser le genre de questions
Qui est le dénommé (peudso) Cyrano ?
C'est bref comme réponse....et la réponse est un peu à coté de la plaque.
J'ai tenté aussi
avec....PM 42..... et là c'est du concret .y a pas trop d'erreurs C'est quasiment un sans faute)
Essai aussi
avec un peudso ( qui n'est plus référencé sur futura)
F6BES....c'est pas trop mauvais, mais des erreurs...et trop de brosse à reluire.
J'ai demandé à IA quelle relation il pouvait y avoir entre F6BES et Bibifikotin......N'a pas su répondre.
On peut s'amuser avec les différents peudso su Futura !!
Bref ...peut mieux faire.
Bonne journée
Dernière modification par bibifikotin ; 17/09/2026 à 12h19.
La préçipitation ( sous influence ) est parfois....mauvaise conseillére.
Il me semble que la conversation dévie par rapport aux revues à peer revues et l'ia
