Parce que c'est aussi une question qui se pose. Même si, évidemment, ce n'est pas la seule (et pas non plus la plus importante.Envoyé par Gwyddon
Je sais de quoi je parle : mon compagnon est spécialiste de physique du noyau. Quand il parle à des amis de ce qui se passe dans le noyau atomique, et qu'il élargit à plein de notions de physique fondamentale, je vois des yeux brillants d'intérêt chez nos amis. Et rarement des questions sur les applications.
J'aimerais que l'on arrète de focaliser sur y en a-t-il plus y en a-t-il moins ? mais sur le problème en lui-même à savoir qu'il y en a et que le gouffre séparant les scientifiques de ceux-ci va en s'élargissant.
Je m'aperçois que je ne suis pas trés clair : si l'on compare les scientifiques à des alpinistes et le public en général aux habitants de la vallée alors les premiers vont de plus en plus vite au sommet tandis que les autres "stagnent" plus ou moins...
il y a une boule rouge et une boule blanche sur la tab... dsl je divague.......
Je n'en suis pas si sûre, mais je ne m'y connais pas suffisamment en histoire des sciences.
Je crois que la culture scientifique a plus droit de cité aux US qu'ici. Ils ont en moyenne moins peur des sciences et de leurs applications que les européens. Je ne sais pas s'il faut en conclure qu'ils sont plus cultivés. Mais en tout cas, armement et superstitions ne semblent pas liés.On ne peut pas nier qu'un peuple cultivé est plus à l'abris de ce genre de dérive qu'un peuple passant toute son économie dans l'armement par exemple..
Ca me semble quasi-impossible à déterminer.
ok cécile, l'armement c'était pour souligner qu'une civilisation délaissant l'éducation à d'autres secteurs de son développement était vouée à l'échec, j'ai choisi l'armement juste pour illustrer
Ne penses-tu pas que le savoir scientifique exige toujours plus de connaissances ? par exemple dans un domaine comme l'astrophysique, nouvelles théories signifie souvent nouveaux outils mathématiques etc Donc si celui-ci deviens de plus en plus complexe mais que la population reste à bas niveau alors il ne me semble pas faux de dire que le fossé s'élargit entre les deux, non ?
Bonjour,
Pour répondre à Yaourt directement: que pensaient donc les malades et surtout leur famille du temps des médecins de Molière?
ceux là étaient des charlatans mais qu'ont ils pensé d'Ambroise Paré?
On n'a évidemment pas de mesure absolue de ce fossé mais il a toujours existé. La différence, c'est qu'aujourd'ui, justement, les médecins de Molière n'existent plus et que les scientifiques essaient sincèrement de se faire comprendre.
Trop peut être.
Dans une autre discussion, (Sc et Vie) , je soulignais que la communication , c'est un vrai métier et que beaucoup de scientifiques ne savent pas communiquer (même s'ils pensent le contraire). Ils se perdent immédiatement dans la complexité de leur domaine.
Quand Quetzal réclame un service de communication au CNRS, iul a raison, ................sauf que ça existe déjà depuis belle lurette.
Par contre, il est vrai que le public est comme l'étaient mes étudiants de DEUG: ils veulent tout comprendre en 5 minutes chrono et en discutant avec le voisin.
Evidemment, ça marche pas et comme tu le disais au début, ils se replient sur des trucs bien plus simples à comprendre (?????) la parapsychologie, les vérités révélées, le grand n'importe quoi.
Mais, est ce que ça change profondément: les chamans, les sorciers,les grands prêtres, c'est pas nouveau.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour, je suis d'accord avec ce qui a été dit précedement.
Cependant à mon avis c'est surtout un problème de fond. Quand on donne comme unique repas du Mc Do à quelqu'un, il ne faut pas s'attendre à ce que subitement à 40 ans il se mette à aimer ou même à essayer un autre type de cuisine. La télé n'offre rien qui ouvre l'esprit à la majorité -la minorité elle s'aura trouver ou se cultiver-, de même dans la rue dans les manifestations sont surtout représentés d'autres secteurs que scientifiques.
Et enfin j'en arrive au point qui a mon avis est le vrai problème. L'éducation à l'école donne à mon sens une vision pénible des sciences. Ou les calculs sont mis en valeur, plus que la réflexion, les buts ne sont quasiement jamais mentionné ! (ce qui est scandaleux). Personnellement au lycée j'avais cette fausse vision de la science -bon j'étais quand même complètement boulversé par la physique newtonienne, seul matière ou je voyais la science comme outil de compréhension et non comme finalité ennuyante qui méne à rien-
Quand on est jeune je pense qu'il faut mettre l'accent sur la finalité le but de tel ou tel matière. Les maths au lycée et au collége ne sont qu'une suite de formule, de dessin sans aucune connexité ni entre eux, ni avec les autres sciences ni avec le monde réél, et pourtant... Les sciences comme aimaient le définir les philosophes/mathématiciens/physiciens du début 20éme siècle ne sont que de la philosophie naturelle.
Pour revenir au sujet, si dés le jeune age, on éduque pas les gens à l'ouverture d'esprit et à la compréhension globale des sciences, il me parait alors naturel, qu'aprés ils préfèrent regarder la "starac" qu'un documentaire sur l'interêt du calcul différentiel.
ps : oui je parle beaucoup de maths, mais ce que je connais le mieux, il en va de même pour toutes les autres matières scientifiques.
De toute façon, il y a déjà une toute petite minorité qui connaît les outils mathématiques nécessaires à la physique de Maxwell. Alors, même s'il faut encore davantage de maths pour comprendre à fond l'astro actuelle, je ne vois pas ce qui est changé par rapport au 19ème siècle.
Encore une fois, je ne suis pas sûre que le fossé soit en train de s'élargir. Je ne suis pas sûre du contraire non plus, même si je tends en ce sens, car davantage de gens ont une culture minimum, disons bac scientifique, qu'au 19ème siècle. Mais le fossé que tu décris est totalement c'est impossible à mesurer.
Je vois ce que tu veux dire yves, à savoir "ça a toujours été".. peut-être n'est-ce qu'une fausse interrogation, qu'il n'y a pas de réel problème... mais je ne le pense pas : comme le dit trés bien Zarkis il y a un problème d'éducation et son exemple des mathématiques est plutot pertinent ! Aprés au-delà de l'éducation il me semble que l'obscurantisme, quelle que soit l'époque, le contexte ou auitre est toujours à combattre car il prend le dessus trés facilement
j'ai dit "livres", pas journaux : les journaux cherchent à vendre, pas à informer et c'est pas nouveau... m'enfin, je ne chercherais pas à prétendre qu'il y avait plus de gens intéressés par la science avant... je disais juste qu'il était plus difficile de trouver des infos (y'en avait, mais en moins grande quantité) mais qu'elles étaient de qualité, et que je ne suis pas certain que c'était un mal : moins d'infos mais de qualité me semble bien plus utile que plein d'infos mais sans fondement.
répondre à la demande du public, pourquoi pas, mais si ça veut dire "raconter des belles histoires sans expliquer pour de vrai", ce n'est pas le boulot des chercheurs OU alors, y'a une information réelle mais cela demande un effort du public : je parle pas d'équations, je parle juste de capacité à écouter quelqu'un parler du même sujet plus de 3 minutes. Et je pense que plein de gens pourraient faire cet effort si on ne les entraînaient pas sans cesse à faire l'inverse. Parce que l'air de rien, y'a quand même pas mal de gens qui savent le faire.Oui. Et la grande question est : devons nous répondre à cette demande ? Personnellement, je pense que oui.
Comme je l'ai déjà dit et comme le répète Yves, le problème c'est que les gens veulent tout en 5 mins. Bah, non, ça marche pas toujours comme ça. Et si le truc recherché n'est rien de plus qu'un survol romancé, bah c'est pas la peine qu'un chercheur prenne le temps de le faire... si comme tu le dis toi-même le "public" s'en fout des détails et de la "vérité", et qu'il veut juste une belle histoire avec des mots compliqués mais pas trop quand même, bah je comprends que les chercheurs perdent pas leur temps à ça.
par "tout", je voulais dire "l'essentiel".Je ne sais pas si les gens ne connaissant pas la physique de base veulent "tout savoir" sur la théorie des cordes.
une vague idée mais simple et ce alors que c'est un truc spéculatif, pas parfaitement compris, même de la plupart des spécialistes (très peu nombreux sont les gens bossant dans les cordes ayant du recul sur tout)... désolé, mais pour ce genre de truc, y'a pas besoin de faire 50 milliards d'articles de vulgarisation. Il suffit d'un bon bouquin (Green en a fait un), et puis basta.Simplement, c'est un mot dont elles ont entendu parler, et elles veulent avoir une vague idée de ce qu'il y a derrière.
et pourquoi parler des cordes et pas des 563269797 autres théories ? (je dis ça mais certains magazines hésitent pas à le faire en prétendant chaque mois ou presque "cette fois-ci, c'est LA théorie"... et ce alors qu'ils parlent parfois de trucs qui ne méritent même pas ce nom) c'est un non-sens de parler au grand public de trucs qui sont pas encore compris par les spécialistes et/ou qui sont pas finis. Sans rementionner le fait que le même "public" connaît pas les trucs sur lesquels tout ça se base ce qui signifie que bien souvent il ne sait même pas faire la différence entre le crédible et le n'importe quoi.Dans ce cas, la première chose à répondre est en effet que ce n'est qu'une théorie, pour l'instant sans la moindre vérification expérimentale. Ca n'empêche pas d'essayer de dire de quoi il s'agit (et non d'expliquer en détails) en quelques minutes.
y'a rien de philosophique dans ça. Il me semble beaucoup plus intéressant de parler aux gens des arc-en-ciel, du fonctionnement des laser, etc, de plein de trucs de physique quotidienne qu'ils ignorent plutôt que de cordes et ou de trucs révolutionnaires. Car l'air de rien, dans les choses quotidiennes y'a plein de trucs intéressants. Mais trop ringardes...La question est plutôt : sachant que tu ne changeras pas la mentalité des gens, tu ne pourras pas les forcer à se plonger dans la physique de base. Acceptes-tu quand même de répondre à leur demande ? C'est en fait un choix quasi-philosophique.
oui, et alors ? c'est comme ça que ça marche partout. Les beaux-arts, l'économie, etc, ça s'étudie pour comprendre. Tout le monde n'est pas intéressé par tout.On peut refuser la demande du grand public d'information scientifique à la va-vite, on fait alors de la vulgarisation "haut de gamme", plus juste, mais qui ne touchera que les gens déjà intéressés.
bah moi les gens qui ont des idées fausses, j'aime pas. Ils sont trop faciles à manipuler et berner.Comme on ne peut pas mener une majorité de gens à acquérir des bases solides en sciences, il reste le choix entre plein de gens ayant quelques idées, parfois fausses, des sciences, ou quelques gens ayant de bonnes notion au milieu d'une masse ignorant totalement les sciences.
Dans les faits, la réalité est entre les deux.
Personnellement, je préfère la première solution.
bah pas dans les enquêtes que j'ai fait personnellement juste en étant moi-mêmeIl me semble que dans les enquêtes d'opinion, le scientifique est assez bien placé (en tout cas, mieux que le journaliste)
[edit] zarkis a pondu un texte avec lequel je suis entièrement d'accord : le problème est dans l'éducation. Mais faut pas s'attendre à autre chose quand on refuse le redoublement et fait de plus en plus de réformes allant dans le sens de la superficialité et du zapping...
Si on ne s'attaque pas à la cause du problème (l'éducation cf mon post précédent) je pense qu'il n'existe pas de solution au problème.
Amener les gens à réfléchir -alors que jamais on ne les a mis sur la piste de la réflexion personnelle- c'est un projet pharaonique. Déja si dans l'actualité -je parle d'une vrai actualité- on imposait une info science au moins. Peut-être qu'avec plus de conférence grand public mais avec une bonne pub ! les conférence grand public auquel j'ai assisté, je suis tombé dessus par hasard. Il faut utiliser les mêmes outils que la "fastculture" pourquoi pas de la pub sur les bus, des affiches collée en ville, distibution en ville de tracte. Ca coute de l'argent bien sûr ! mais si on veut changer les choses, si les conditions initiales restent les mêmes on aura pas grand changement, et alors le débat est clos.
Il faut investir et s'investir si on veut faire changer quoique se soit. Je pense que l'investissement et donc le changement doit venir de l'état, pas de nous qui n'avons aucun pouvoir ou si peu. Alors quitte à faire changer par l'état, changeons aussi l'éducation.
Les messages que je lis depuis tout à l'heure sont VRAI, mais le débat est je pense mal centré. Savoir si les gens peuvent réfléchir plus de 5 minutes est selon moi pas le vrai problème. Si on présente une conf grand public à la façon de présenter le dernier concept-car d'opel, je pense que les gens viendront à la conf. Et une fois qu'ils sont là alors là on peut parler du contenu. Mais tout d'abord réglons le problème de pourquoi ils ne viendraient pas ?
Mais je pense que la personne qui veut s'attaquer au problème seul (ou presque) sans l'aide de l'état va vers une véritable croisade. Alors bien sûr c'est trés chouette les confs GP mais si on veut changer les choses (et c'est le sujet du post) un recentrage du débat me parait honnête, non ? voir cela peut aboutir pourquoi pas à des résultats concrets, ne sommes-nous pas sur un forum avec des gens qualifiés en science et qui aiment partager leurs passions et en faire profiter le plus grand nombre
Les journaux cherchent à vendre en informant, les livres cherchent à vendre ne expliquant, ils n'informent pas, . Informer et expliquer/vulgariser, c'est très différent (ça fait des dizaines de messages que j'essaie d'expliquer la différence, je dois être une extrêmement mauvaise vulgarisatrice sur le sujet).
J'aimerais voir les livres de l'époque pour être aussi sûre que toi que les infos étaient de meilleure qualité.je disais juste qu'il était plus difficile de trouver des infos (y'en avait, mais en moins grande quantité) mais qu'elles étaient de qualité, et que je ne suis pas certain que c'était un mal : moins d'infos mais de qualité me semble bien plus utile que plein d'infos mais sans fondement.
Tu as souligné là notre point de désacord : tu veux moins d'infos, mais de meilleure qualité. Ce que tu appelles de meilleure qualité nécessite malheureusement plus des articles ou émissions plus longs, donc de perdre bien plus de gens en cours de route. Dans les faits, ça donne une vulgarisation uniquement pour un public averti. Et c'est en ça que je ne suis plus d'accord.
Mais il faut les deux : de l'information "express" et de la vulgarisation plus poussée. Les chercheurs ont bien sûr davantage leur place dans le deuxième cas, mais aussi un peu dans le premier.répondre à la demande du public, pourquoi pas, mais si ça veut dire "raconter des belles histoires sans expliquer pour de vrai", ce n'est pas le boulot des chercheurs OU alors, y'a une information réelle mais cela demande un effort du public : je parle pas d'équations, je parle juste de capacité à écouter quelqu'un parler du même sujet plus de 3 minutes.
Oui, mais ils pourraient faire cet effort dans tellement d'autres domaines, qu'il faut bien qu'ils choisissent.Et je pense que plein de gens pourraient faire cet effort si on ne les entraînaient pas sans cesse à faire l'inverse. Parce que l'air de rien, y'a quand même pas mal de gens qui savent le faire.
En reprenant l'exemple de la philo (aussi hermétique pour la plupart d'entre nous que la physique pour la majorité des gens) : je n'ai pas eu à disposition (et je n'ai pas cherché) de vulgarisation bien faite sur de la philo. J'ai essayé d'en lire au moment de la mort de Jacques Derrida, et même dans les journaux grand public, je n'ai rien compris à sa grande théorie, la déconstruction. Je ne demandais pas qu'on m'explique en long et en large, juste d'avoir une vague idée de ce dont il s'agissait. Et je n'ai pas été satisfaite. C'est là une mauvaise information, qui ne met pas à portée de tous une notion (à moins que je ne sois spécialement obtue sur la philo). Je pense que beaucoup de gens aimeraient la même chose que moi en science : savoir juste de quoi il s'agit.
Un peu caricatural, non ?si comme tu le dis toi-même le "public" s'en fout des détails et de la "vérité", et qu'il veut juste une belle histoire avec des mots compliqués mais pas trop quand même, bah je comprends que les chercheurs perdent pas leur temps à ça.
Euh, t'appelles ça grand public, Greene ?pour ce genre de truc, y'a pas besoin de faire 50 milliards d'articles de vulgarisation. Il suffit d'un bon bouquin (Green en a fait un), et puis basta.
C'est un livre superbe (de mon point de vue de profane en physique), mais vraiment ardu. Disons niveau bac+2 physique minimum. Et en s'accrochant.
Parce qu'une théorie visant à réconcilier les deux théories phare du 20ème siècle est forcément fascinante.et pourquoi parler des cordes et pas des 563269797 autres théories ?
Il me semble que cela condamne toute tentative de vulgarisation sur le sujet, non ?c'est un non-sens de parler au grand public de trucs qui sont pas encore compris par les spécialistes et/ou qui sont pas finis.
La vulgarisation doit-elle se limiter à Newton et Maxwell ? et à la rigueur la mécaQ et la relativité, si tant est que ces théories soient totalement comprises ?
Si tu attends que le public connaisse les "trucs" sur lesquels les théories se basent, c'est carrément toute vugarisation que tu refuses.Sans rementionner le fait que le même "public" connaît pas les trucs sur lesquels tout ça se base ce qui signifie que bien souvent il ne sait même pas faire la différence entre le crédible et le n'importe quoi
Tu vas dire que je déforme tes propos. Non, simplement je montre jusqu'où va ta logique.
Et si les gens veulent se tenir au courant de la physique qui se fait aujourd'hui dans les labos ? (je dis se tenir au courant, pas connaître de A à Z). Tu fais quoi, alors, tu leur dit "apprenez la base et revenez me voir plus tard" ? Comme un prof qui a un programme ?Il me semble beaucoup plus intéressant de parler aux gens des arc-en-ciel, du fonctionnement des laser, etc, de plein de trucs de physique quotidienne qu'ils ignorent plutôt que de cordes et ou de trucs révolutionnaires. Car l'air de rien, dans les choses quotidiennes y'a plein de trucs intéressants. Mais trop ringardes...
C'est limite censure, non ? (Ouh là, je vais me faire incendier, mais tant pis).
Donc c'est bien ce que je dis : tu refuses l'information scientifique envers le grand public. Tu préfères qu'elle soit réservée aux gens capables de la comprendre au vu de leur bagage de connaissances.oui, et alors ? c'est comme ça que ça marche partout. Les beaux-arts, l'économie, etc, ça s'étudie pour comprendre. Tout le monde n'est pas intéressé par tout.
Les gens qui n'ont aucune idée sont encore plus faciles à berner.bah moi les gens qui ont des idées fausses, j'aime pas. Ils sont trop faciles à manipuler et berner.
Reprenons l'exemple de l'économie que tu mentionnais juste au dessus. Je n'y connais rien, mais je sais au moins qu'il existe différentes théories, depuis les plus libérales jusqu'aux plus étatistes. Donc je ne pourrais pas suivre une discussion là dessus, mais si un super-libéral essaie de me convaincre que la libéralisation totale est la seule option possible, je sais que c'est faux. Je suis donc moins facile à berner qu'un pur ignorant (et pourtant, je ne suis pas loin de la pure ignorance). Je pense donc qu'un micro-vernis de connaissances dans une matière (même avec lacunes et idées fausses) est préférable à rien du tout.
Inversement, si on attend que le "problème" de l'éducation soit réglé pour accepter de vulgariser, on n'est pas prêts de s'y mettre.
Tu n'as pas l'impression d'être un peu caricatural, là ?Amener les gens à réfléchir -alors que jamais on ne les a mis sur la piste de la réflexion personnelle- c'est un projet pharaonique.
Connais-tu beaucoup de pays démocratiques où on impose certains domaines aux infos ? Je ne parle même pas du contenu, mais des thèmes.Déja si dans l'actualité -je parle d'une vrai actualité- on imposait une info science au moins.
Oui, mais si tu vas dire aux chercheurs qu'une partie du budget du ministère de la recherche est mobilisé pour faire de la pub aux conférences grand public, tu vas voir les levées de boucliers.Peut-être qu'avec plus de conférence grand public mais avec une bonne pub ! les conférence grand public auquel j'ai assisté, je suis tombé dessus par hasard. Il faut utiliser les mêmes outils que la "fastculture" pourquoi pas de la pub sur les bus, des affiches collée en ville, distibution en ville de tracte. Ca coute de l'argent bien sûr ! mais si on veut changer les choses, si les conditions initiales restent les mêmes on aura pas grand changement, et alors le débat est clos.
Je pense que tu sous-estimes ce que les scientifiques peuvent faire. D'autre part, si tu veux que l'Etat fasses ce que tu dis, il faut commencer par convaincre ses représentants. Donc vulgariser à leur intention. Et ils ont rarement beaucoup de temps pour se mettre ou se remettre à la physique de baseJe pense que l'investissement et donc le changement doit venir de l'état, pas de nous qui n'avons aucun pouvoir ou si peu.
Mais si tu lui demandes ça pour la science, toutes les autres disciplines voudront la même chose : philo, économie, art (pour parler des exemples déjà cités) etc. Tu vois bien que ce n'est pas possible de se reposer sur l'aide de l'Etat. C'est aussi à chaque passionné de science (chercheurs et autres) de se bouger.
Ben oui, mais la théorie des cordes est difficile. ça mêle de la mécanique quantique (sur laquelle on ne peut pas s'appuyer sur l'intuition si on veut l'expliquer), la relativité (idem), des espaces à plein de dimension (idem). Tu peux bien faire pendouiller un lacet devant le nez de ton interlocuteur en lui disant "regarde, la théorie des cordes ça dit que les particules, c'est ça", le gars repartira content mais sans avoir rien appris, et surtout rien compris.Euh, t'appelles ça grand public, Greene ?
C'est un livre superbe (de mon point de vue de profane en physique), mais vraiment ardu. Disons niveau bac+2 physique minimum. Et en s'accrochant.
Dans tes interventions, Cécile, tu donnes l'impression de croire (même si je ne pense pas que ce soit vraiment le cas) que la science est faite de choses factuelles que l'on sait et que l'on peut transmettre. Dans certains domaines c'est le cas (l'astronomie par exemple), dans d'autres non (la physique fondamentale, par exemple). Dans ce dernier cas, l'activité du scientifique consiste à comprendre des mécanismes, à établir des relations entre des choses abstraites (des théories) qui se trouvent correspondre à d'autres choses plus concrètes (des résultats expérimentaux), parfois même on n'en est pas à cette dernière étape. Je ne vois pas comment faire comprendre ça aux gens de façon rapide, ni même simple. Utiliser des analogies ou des images n'aide en rien dans pas mal de cas, car ces analogies masquent la spécificité de l'objet d'étude (c'est le cas en physique quantique et en relativité).
Ceci dit, si quelqu'un est prêt à me montrer que je me trompe, je serais ravi de lire une texte de 10 lignes expliquant vraiment la théorie des cordes au profane...
Entre Greene et faire pendouiller le lacet, je pense qu'il existe un juste milieu, où bien sûr on n'expliquera pas vraiment la théorie des cordes, mais où on dira au moins de quoi il s'agit.
Non, je dis que dans chaque domaine, on peut dire des choses vraies, compréhensibles par le grande public, et qui leur permette de voir de quoi il s'agit. Pas plus. Il ne s'agit pas de leur expliquer en détails.Dans tes interventions, Cécile, tu donnes l'impression de croire (même si je ne pense pas que ce soit vraiment le cas) que la science est faite de choses factuelles que l'on sait et que l'on peut transmettre.
Voici 10 lignes, qui n'expliquent pas la théorie des cordes, mais qui disent de quoi ils s'agit. Je ne suis absolument pas spécialiste, il se peut qu'il y ait des erreurs, mais bien sûr, si je devais publier ça, je ferais relire par un spécialiste. Donc merci de ne pas m'incendier pour d'éventuelles erreurs !!!Ceci dit, si quelqu'un est prêt à me montrer que je me trompe, je serais ravi de lire une texte de 10 lignes expliquant vraiment la théorie des cordes au profane...
"La théorie des cordes vise à réconcilier les deux théories phare du 20ème siècle en physique, la mécanique quantique et la relativité. Ces deux théories marchent bien dans leurs domaines respectifs, mais elles sont incompatibles entre lles. Or, pour comprendre les premiers instants de l'univers, juste après le big-bang, il nous faut combiner ces deux théories. Ce pourrait être possible si on considérait chaque particule comme une corde minuscule en train de vibrer. Malheureusement, aucune vérification expérimentale n'est pour l'instant venue confirmer cette théorie."
On ne peut pas dire que ça explique, mais il me semble que le profane qui lit ça a une idée de ce dont il s'agit, et pourquoi on s'y intéresse.
Beaucoup sur ce forum diront que c'est insuffisant, qu'il vaut mieux que le profane ne sache rien plutôt que ça. Pour ma part, je pense que c'est un devoir de l'informer au moins sur ce qu'on cherche et pourquoi on le cherche.
je comprends très bien la différence mais ne suis pas d'accord que les journaux cherchent à informer : informer n'est pas la même chose que désinformer. Or, en caricaturant le contenu d'une information, on désinforme plus qu'autre chose.
pour la physique quantique ou la relativité, tu avais des gens comme Einstein, Heisenberg, Schrödinger, etc, qui prenaient le temps de faire des trucs. Avoir des spécialistes qui écrivent, ça aide à avoir de la qualité.J'aimerais voir les livres de l'époque pour être aussi sûre que toi que les infos étaient de meilleure qualité.
bah je suis d'accord avec moi-même et je suis certain de ne pas être le seul de cet avis, ça me semble déjà bienCe que tu appelles de meilleure qualité nécessite malheureusement plus des articles ou émissions plus longs, donc de perdre bien plus de gens en cours de route. Dans les faits, ça donne une vulgarisation uniquement pour un public averti. Et c'est en ça que je ne suis plus d'accord.
ils auraient leur place dans le premier si l'express n'était pas du 30 secondes. si tu regardes certaines dépêches faites par la NASA, tu as l'impression de voir sans cesse les mêmes choses : toujours la première observation de tel truc, etc. La nasa fait bien plus souvent de la désinformation que de la communication. Normal, ils s'adressent avant tout (indirectement mais) aux gens qui vont voter leurs budgets... les progrès de la science sont souvent epsilonesques... la science va pas de révolutions en révolutions toutes les 30 secondes. Ca signifie que si tu expliques tout en 30 secondes sans les détails, tu ne vois aucun progrès, aucun changement. Presque jamais rien de nouveau. Illustration : j'ai pas mal changé mon domaine de travail depuis ma thèse. Je touche en gros à 4 sujets différents en plus. Pourtant, si je devais vulgariser de la manière que tu le dis, je dirais que rien n'a changé : car les changements, même si important pour un spécialiste, sont indescriptibles en 30 secondes chrono à un profane.mais il faut les deux : de l'information "express" et de la vulgarisation plus poussée. Les chercheurs ont bien sûr davantage leur place dans le deuxième cas, mais aussi un peu dans le premier.
bah personne leur interdit... la vie c'est ça : faire des choix.Oui, mais ils pourraient faire cet effort dans tellement d'autres domaines, qu'il faut bien qu'ils choisissent.
bah perso, je comprends que la philo ne soit pas un truc abordable sans prendre le temps et je trouve ça tout à fait normal. On en revient toujours au même : il faut des bases pour comprendre l'intérêt d'un truc. Et que tu le veuilles ou pas, des bases, c'est pas par des news de 30 secondes que tu les donnes : c'est à l'école ou dans des livres que ça s'apprend. Une fois un certain effort initial fait, ok, y'a moyen d'être informé en 30 secondes par des news. Mais bon, y'a rien de surprenant à ça : le piano, le dessin, le sport, ça demande de l'entraînement. Je vois pas pourquoi pour les "activités cérébrales" ça serait différent...En reprenant l'exemple de la philo (aussi hermétique pour la plupart d'entre nous que la physique pour la majorité des gens) : je n'ai pas eu à disposition (et je n'ai pas cherché) de vulgarisation bien faite sur de la philo. J'ai essayé d'en lire au moment de la mort de Jacques Derrida, et même dans les journaux grand public, je n'ai rien compris à sa grande théorie, la déconstruction. Je ne demandais pas qu'on m'explique en long et en large, juste d'avoir une vague idée de ce dont il s'agissait. Et je n'ai pas été satisfaite. C'est là une mauvaise information, qui ne met pas à portée de tous une notion (à moins que je ne sois spécialement obtue sur la philo). Je pense que beaucoup de gens aimeraient la même chose que moi en science : savoir juste de quoi il s'agit.
non, car comme je viens de le dire, les progrès, les nouveautés, sont souvent epsilonesques en science. Si on les décrits en 30 secondes à quelqu'un qui n'a aucun background, ça veut dire qu'on supprime toute référence à ce qui est réellement important, ce qui est réellement nouveau. Donc ça devient une belle histoire qui peut être écrite par presque n'importe qui, rien de plus.Un peu caricatural, non ?
c'est pour moi le maximum qu'on puisse faire sur ce sujet en restant HONNÊTE.Euh, t'appelles ça grand public, Greene ?
bac+2 ça me semble beaucoup. Je dirais terminale scientifique. Et c'est un public beaucoup plus large que ne l'est la communauté des gens qui bossent sur le sujet. C'est donc un "grand public".C'est un livre superbe (de mon point de vue de profane en physique), mais vraiment ardu. Disons niveau bac+2 physique minimum. Et en s'accrochant.
oui et non. Fascinant, mais pas honnêtement vulgarisable. En tous cas pas beaucoup plus que ce que Green a fait. Ce qui est fascinant et abordable, ce sont les raisons pour lesquelles cette réconciliation est nécessaire et les problèmes qui se posent.Parce qu'une théorie visant à réconcilier les deux théories phare du 20ème siècle est forcément fascinante.
peut-être, et alors ? les problèmes sous-jacents sont explicables sans entrer dans la decsription d'un truc spéculatif pas encore parfaitement compris... comment veux-tu que les gens ne prennent pas les physiciens théoriciens pour des bouffons quand on leur explique qu'ils travaillent sur des théories où y'a pas de matière et y'a 26 dimensions si on leur a pas expliqué d'abord le fonctionnement de la recherche, la notion de modèle, etc.Il me semble que cela condamne toute tentative de vulgarisation sur le sujet, non ?
bah figure toi qu'avec ça on arrive très bien à décrire TOUT ce qui a été observé dans le monde jusqu'à ce jour... ne parler en vulgarisation uniquement que de l'Univers c'est pas assez à tes yeux ?La vulgarisation doit-elle se limiter à Newton et Maxwell ? et à la rigueur la mécaQ et la relativité, si tant est que ces théories soient totalement comprises ?
elle ne va pas là. Encore une fois, tu la détournes. J'ai dit et répété que quand je dis "connaître" je veux dire : avoir compris les principes, les notions (qui bien souvent interviennent dans la vie de tous les jours) et absolument pas "maîtriser la technique de ces théories".Si tu attends que le public connaisse les "trucs" sur lesquels les théories se basent, c'est carrément toute vugarisation que tu refuses.
Tu vas dire que je déforme tes propos. Non, simplement je montre jusqu'où va ta logique.
bah ça dépend : si c'est en trente secondes, tu leur racontes une jolie histoire. Si c'est en un temps plus raisonnable, tu leur résumes les notions fondamentales certaines (et me fais pas dire que je parle de faire un cours avec des équations) pour introduire le sujet, puis en 2 phrases tu donnes un aperçu de ce qui se fait. Mais au bout du compte, tu ne vas pas leur parler de ce qui se fait réellement. C'est évident. Lis des compte-rendus de labo pour voir ce qui se fait : soit tu entres dans des détails de spécialistes, soit tu vulgarises tellement que tu reçois la réponse usuelle "bah vous faites rien, c'est toujours pareil... il nous faut des trouveurs, pas des chercheurs"...Et si les gens veulent se tenir au courant de la physique qui se fait aujourd'hui dans les labos ? (je dis se tenir au courant, pas connaître de A à Z). Tu fais quoi, alors, tu leur dit "apprenez la base et revenez me voir plus tard" ?
je vois pas où est la censure mais si ça t'amuse de te joindre à la mode qui veut que sur FS on est tous des méchants censeurs, vas-y, te gène pas, je m'en contrefiche... si tu savais comme ça m'importe...C'est limite censure, non ? (Ouh là, je vais me faire incendier, mais tant pis).
oui, tu as raison : je suis un grand méchant scientifique qui fait jamais d'effort pour essayer de parler de sciences aux non-scientifiques sans utiliser de termes techniques...donc c'est bien ce que je dis : tu refuses l'information scientifique envers le grand public.
bref...Tu préfères qu'elle soit réservée aux gens capables de la comprendre au vu de leur bagage de connaissances.
non, car celui qui a des idées fausses, même si tu dis n'importe quoi, tu peux lui faire croire que tu es sérieux de telle manière à ce qu'il devienne convaincu de ta sincérité croyant avoir compris parfaitement ce que tu veux dire. Sans parler du fait que si tu dis un truc vrai mais qui contredit ses idées fausses, il te croira pas. En revanche, quelqu'un qui n'a pas l'illusion de la connaissance restera dans le doute et pourra être convaincu par une explication claire et raisonnée (sauf s'il a la tendance à avaler des couleuvres auquel cas pas de connaissances ou connaissances fausses c'est pareil).Les gens qui n'ont aucune idée sont encore plus faciles à berner.
mais un micro verni de réelles connaissances... pas un micro verni fait de n'importe quoi accumulé à la va-vite...Reprenons l'exemple de l'économie que tu mentionnais juste au dessus. Je n'y connais rien, mais je sais au moins qu'il existe différentes théories, depuis les plus libérales jusqu'aux plus étatistes. Donc je ne pourrais pas suivre une discussion là dessus, mais si un super-libéral essaie de me convaincre que la libéralisation totale est la seule option possible, je sais que c'est faux. Je suis donc moins facile à berner qu'un pur ignorant (et pourtant, je ne suis pas loin de la pure ignorance). Je pense donc qu'un micro-vernis de connaissances dans une matière (même avec lacunes et idées fausses) est préférable à rien du tout.
tous ceux qui sont sous le joug de l'économie mondiale : pourquoi tous les ans on entend parler de dinde à Noël, de plages l'été, de rentrée en septembre, etc ?Connais-tu beaucoup de pays démocratiques où on impose certains domaines aux infos ? Je ne parle même pas du contenu, mais des thèmes.
n'importe quoi... tu as jamais vu le cnrs faire des actions de communication ? la science en fête ça existe pas ? et c'est sans parler du fait que dans pas mal de ces trucs les scientifiques font un travail bénévole... bientôt y'a les journées du patrimoine. Comme tous les ans j'ai vu passer un mail demandant aux gens intéressés par l'accueil du public à l'Observatoire de Meudon de se manifester (bénévolement). Et évidemment, comme tous les gens y'aura pas mal de monde. Et c'est pas le seul truc fait pendant l'année.Oui, mais si tu vas dire aux chercheurs qu'une partie du budget du ministère de la recherche est mobilisé pour faire de la pub aux conférences grand public, tu vas voir les levées de boucliers.
bah oui, c'est vrai, tu as raison : le gouvernement attend avec impatience que les chercheurs lui parlent mais ceux-ci veulent pas... y'a qu'à voir l'écoute gouvernementale que le mouvement Sauvons La Recherche a reçu sur les dernières années... pour info les chercheurs se battent encore même si les journalistes ont cessé d'en parler car c'est plus un sujet à la mode...Je pense que tu sous-estimes ce que les scientifiques peuvent faire. D'autre part, si tu veux que l'Etat fasses ce que tu dis, il faut commencer par convaincre ses représentants. Donc vulgariser à leur intention.
surtout aucune intention.Et ils ont rarement beaucoup de temps pour se mettre ou se remettre à la physique de base
et personne ne le fait car les scientifiques sont des grands méchants... tu as raison...Mais si tu lui demandes ça pour la science, toutes les autres disciplines voudront la même chose : philo, économie, art (pour parler des exemples déjà cités) etc. Tu vois bien que ce n'est pas possible de se reposer sur l'aide de l'Etat. C'est aussi à chaque passionné de science (chercheurs et autres) de se bouger.
je suis d'accord que cela informe et que ça serait déjà un miracle si chaque personne savait ce qui est contenu dans ce paragraphe. Mais là où le problème arrive, c'est que ce même paragraphe aurait pu être écrit y'a 25 ans... avec ce niveau de vulgarisation, y'a eu aucun progrès depuis 25 ans. D'où la conclusion "logique" du profane : "faut des trouveurs, pas des chercheurs".
Or depuis 25 ans, y'a eu d'énormes progrès faits... mais inexplicables en 30 secondes. Donc soit tu restes honnête et claire comme tu viens de le faire dans ton texte mais tu n'en écris pas toutes les semaines car sinon tu te répètes sans cesse, soit tu renouvelles ton texte, mais rentres dans plus de détails, et ça se fait pas en 30 secondes...
S'il n'y avait que les journaux...
Tu remarqueras que les émissions et reportages TV font tout pour séparer le grand public et les scientifiques, en quelque sorte
Ils te leur donnent une telle aura au truc à coup de contreplongée sur le savant majestueusement bien bruché pour la circonstance, sur fond de zique classique grandiloquente, et texte truffé des plus beaux superlatifs que c'est normal, la science de haute volée c'est le domaine des dieux, après, finalement, quand il sort d'un labo visité pour la fête des sciences, il est déçu de n'avoir rencontré que des gens un peu ordinaires, le grand public, et de n'avoir même pas eu droit à Richard Strauss ou Wagner sur fond de commentaire...
EDIT : oups ça va vite, c'est la réponse à Cécile...
Merci de t'être lancée, et je ne t'incendierai pas, c'est même très bien. Je soulignerai simplement les erreurs qui s'introduisent dans le processus de vulgarisation dans ce cas précis :
ça déforme l'histoire en faisant croire que la théorie des cordes a été inventée pour concilier quantique et relativité. Or non, pas du tout, ça ne s'est pas passé comme ça. C'est pratique et c'est tentant, mais ça participe à donner une idée fausse de la science en marche, comme si les avancées se faisaient de façon construite.
Ce n'est pas pour faire de la cosmologie que les gens font de la théorie des cordes, c'est parce que le domaine est en lui-même intéressant. Là aussi, c'est l'archétype de la tentation vulgarisatrice : montrer comment tout est relié et sert finalement à autre chose.
Enfin, il n'y a rien sur le "comment", et c'est ça qui est intéressant. C'est aussi ce qui donne aux gens les moyens de distinguer entre une info et une connerie.
Ces remarques ne sont pas destinées à dévaloriser ton petit texte qui est très bien, je le répète, mais plutôt à montrer dans ce cas précis les problèmes que ça pose de vouloir faire très court.
Tiens, pour pousser le bouchon un peu loin, je peux aussi t'écrire un petit texte sur une théorie qui n'existe pas :
"Il existe dans l'Univers une grande quantité de masse dont on détecte seulement les effets indirects. On l'appelle la matière noire. Pendant longtemps, les astronomes et les astrophysiciens se sont posé la question de sa nature. On sait aujourd'hui qu'il s'agit de poltrons, des particules d'un type nouveau qui échappent à toute détection directe mais que l'on a pu mettre en évidence dans le gogotron, un nouvel accélérateur de particules mis en service au Groenland."
Mis à part les noms rigolos, comment un novice peut-il savoir que c'est du bullshit ? Son acceptation des faits énoncés se fait sur la base d'une certaine confiance en celui qui les énonce, ce qui permet à des gens charismatiques de blablater et d'embobiner des gens. Or pour moi, ce que la science à de plus précieux à transmettre, c'est une méthode. C'est de dire "On pense que les choses marche comme ça PARCE QUE ...". Cette seconde partie est absolument indispensable à mon avis dans tout discours, même vulgarisé. Il est absent de ton petit texte, et pour cause, c'est dur...
Bonjour,
Je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait qu'un scientifique a le devoir de vulgariser son travail. Il a le devoir de rendre compte de son travail en le publiant, en le présentant certes, mais pas de le vulgariser.
D'ailleurs la vulgarisation est loin d'être un exercice aisé. Elle nécessite un recul certain sur les faits présentés, une mise en forme archi rigoureuse. Ca n'est pas quelque chose que l'on improvise comme cela, ca nécessite une vraie réflexion autour du message que l'on veut faire passer et de à qui on veut le faire passer.
Pas un devoir donc, mais une activité en soit que certains prendrons plaisir à faire et que d'autres trouveront contraignantes. Personnellement je prends toujours plaisir à me coller à cet exercice pas simple. C'est l'occasion de repenser à ce que je pense evident, l'occasion de bien hierarchiser les concepts. Ma chance est que je suis biologiste et que cette discipline est bien plus facilement apréhendable (quoi que l'on en dise) que la physique. Cela dit j'admire absolument quelqu'un comme Pierre-Gilles de Gennes pour son travail en la matière.
Je crois que durant l'exercice de vulgarisation on se moque que certains points importants soient éludés, que l'on fasse passer certaines choses comme allant de soit alors que ca n'est pas le cas. Il arrive parfois que l'on se morphonde à se resigner à simplifier un concept qui nous semble si evident. Mais ca n'est pas pour nous que on le fait. C'est pour les autres, qu'ils puissent dans le temps donner sortir avec une info correcte. Y a-t-il un mal à ce que cela dure 3 mins? A ce que cela fasse 10 lignes? Je ne le pense pas tant que le message final qui doit être retenu est honnête. De toute fçon, le but n'est pas de donner une tonne d'infos. Peut importe que l'exposé aussi court soit il comporte des approximations. Celui qui lit ne retiendra au final que le message. C'est lui qui doit être correct.
Pour ce qui est du parce que je ne suis pas vraiment d'accord. Dans un cours oui pourquoi pas. Dans une discussion de biologie, c'est effectivement ce que j'attends. Mais c'est parce que c'est mon domaine et ca fait parti de mes préoccupations.
Si l'on me parle d'un domaine que je ne connais pas, dans un premier temps (grosse vulgarisation) je me moque bien de connaitre les détails, je veux l'essentiel. C'est dans un second temps, si le domaine m'interesse, que je vais dans le détail et que je cherche à comprendre le comment du pourquoi. Mais est ce vraiment encore de la vulgarisation? J'en suis pas certain.
Cordialement,
piwi
Rincevent, je pense qu'on a à peu près fait le tour de nos arguments, je n'ai rien à rajouter (sauf que je n'aime pas quand tu caricatures mes propos sur les scientifiques).
Simplement, on n'a pas la même notion de la vulgarisation.
Je te conseille juste une petite expérience (même si tu es théoricien
Oui, mais en 10 lignes, difficile de faire autrement. En 30 lignes, peut-être peut-on nuancer davantage, et ça reste accessible.
idemCe n'est pas pour faire de la cosmologie que les gens font de la théorie des cordes, c'est parce que le domaine est en lui-même intéressant. Là aussi, c'est l'archétype de la tentation vulgarisatrice : montrer comment tout est relié et sert finalement à autre chose.
Le "comment" est en effet généralement ce qui saute quand on veut faire court et simple. Parce que le "comment" est lle plus long et le plus complexe. C'est aussi ce qui intéresse le moins le profane. Mais contrairement à ce que tu dis, même si on explique le "comment", le profane ne saura pas distinguer entre une info et une connerie. Moi aussi, je peux écrier une fausse info avec un "comment" parfaitement crédible (je me souviens m'être amusée à faire une fausse info de 1er avril - non publiée - où j'expliquais que des chercheurs avaient réussi à fabriquer des pommes de terre carrées, en utilisant les gènes qui "guidaient" la forme des coquillages... je suis sûre que c'est crédible pour un profane).Enfin, il n'y a rien sur le "comment", et c'est ça qui est intéressant. C'est aussi ce qui donne aux gens les moyens de distinguer entre une info et une connerie.
Même si tu expliques plus en détails, ta question est valable.Mis à part les noms rigolos, comment un novice peut-il savoir que c'est du bullshit ?
Je ne pense pas que la vulgarisation, même poussée, puisse éviter ça.Son acceptation des faits énoncés se fait sur la base d'une certaine confiance en celui qui les énonce, ce qui permet à des gens charismatiques de blablater et d'embobiner des gens.
Le "parce que" ne peut en effet exister que dans des textes plus longs. Mais dès un texte d'une demi-page, on peut insérer un petit "parce que".Or pour moi, ce que la science à de plus précieux à transmettre, c'est une méthode. C'est de dire "On pense que les choses marche comme ça PARCE QUE ...". Cette seconde partie est absolument indispensable à mon avis dans tout discours, même vulgarisé. Il est absent de ton petit texte, et pour cause, c'est dur...
heu non je ne vois pas de caricature. Ce que je dis c'est qu'en préparant le terrain en étant jeune par l'éducation, on rendrait toutes types de gens beaucoup plus sensible aux vulgarisations scientifiques.
Ou aies je parlé d'info sous influence de politique, nulle part. Si tu préfères, ça serait bien que les informations s'imposent une info scientifique chaque jour. Petit à petit cela participerait à l'entrée dans la vie de tout les jours des sciences. Et les sciences seraient donc de moins en moins perçu comme un domaine réservée à des professeur nimbus et innacessible aux communs des mortels.
Si tu réorganise l'argent destiné à la recherche (comme je le dis plus haut sous la forme, faire bouger le ministère de l'éducation) en y injectant notament plus d'argent, ça ne posera aucun problème.
Je ne sous-estime personneJe pense que tu sous-estimes ce que les scientifiques peuvent faire. D'autre part, si tu veux que l'Etat fasses ce que tu dis, il faut commencer par convaincre ses représentants. Donc vulgariser à leur intention. Et ils ont rarement beaucoup de temps pour se mettre ou se remettre à la physique de base
Mais si tu lui demandes ça pour la science, toutes les autres disciplines voudront la même chose : philo, économie, art (pour parler des exemples déjà cités) etc. Tu vois bien que ce n'est pas possible de se reposer sur l'aide de l'Etat. C'est aussi à chaque passionné de science (chercheurs et autres) de se bouger.
Durant mon stage de DEA cette année j'en ai profité pour discuté avec certain, et ce qui a de sur c'est qu'ils sont peu nombreux (parmi ceux avec qui j'ai discuté du sujet) à vouloir de leur plein grés faire des confs grand public, en plus comme tu le souligne ça leur demanderaient pas mal de boulot.
Concernant les autres disciplines, mais bien sûr ! c'est normal, il faut qu'il y ait des confs grand public de tout : d'histoire, d'éco de philo.
Concernant l'autre question qui est : "peut-on vraiment faire une conf de qualité sur des sujets pointus sans entrer dans les détails"
Je pense que c'est possible, l'injonction de Descartes ne dit-elle pas : "Dans les matières transcendentales, il faut être transcendentalement clair" Autrement, il est toujours possible d'expliquer quelques choses de façon clair à celui qui fait l'effort d'écouter. Pour avoir donner des cours cette année, je me suis amusé à cette exercice, et j'ai découvert que même mon mémoire de DEA qui porte le nom barbare de "scattering conforme pour l'équation des ondes" peut être explicable de façon simple, ensuite suivant l'interêt porté par l'interlocuteur et son niveau je descends en précision.
Pour des gens intérréssé qui sont dans la salle je pense qu'il est possible de vulgariser avec plus ou moins de pondération. De plus je me suis aperçu aussi que c'était un superbe exercice de recul sur son travail et de synthèse. Et si le sujet est trop complexe ce que je conçois (comme la thèorie des cordes), on est pas obligé de faire une conf forcement dessus. On peut par exemple faire une conf sur l'aspect historique de la théorie des cordes en mélant des choses mathématiques et physique plus accessible.
bah si tu déformais pas mes propos sans cesse, je ne le ferais pas avec les tiens, je te l'ai déjà dit...
ni de la frontière entre information et désinformation...Simplement, on n'a pas la même notion de la vulgarisation.
tu n'as pas compris ce que je disais : j'ai enseigné en deug et ai fait des kholles en prépa. Je peux t'assurer qu'un étudiant de bac+2 "moyen" comprendra ni plus ni moins que quelqu'un de terminal S avec un niveau "moyen". Tu ne sembles pas vouloir comprendre que c'est de la physique difficile et que même dans les physiciens y'en a qui ne comprendraient pas tous. Y'a pas de honte à ne pas comprendre les notions de base de la théorie des cordes. Mais vouloir que chacun les comprennent, c'est de l'utopie.Je te conseille juste une petite expérience (même si tu es théoricien
OK, mais alors ne dis pas de Greene est de niveau bac si même les bac+2 ne le comprennent pas.
Or, pour toi, c'est "le maximum qu'on puisse faire sur ce sujet en restant HONNÊTE".
Je ne peux pas accepter qu'on considère que seuls les bac+4 peuvent recevoir des explications sur ce sujet.
J'ai l'impression que tu n'as lu aucun de mes messages. Il ne s'agit pas que chacun les comprenne, mais que chacun sache très grossièrement de quoi il s'agit.Mais vouloir que chacun les comprennent, c'est de l'utopie.
Tu as dit : "Déja si dans l'actualité -je parle d'une vrai actualité- on imposait une info science au moins. " Qui serait le "on" en question ? Si ce sont les directeurs de chaînes, je crois que tu es utopique : ils s'en foutent, des sciences. Si c'est un pouvoir quelconque, cela devient de l'ingérence dans l'info.
Faudrait savoir ! c'est supercompliqué et seuls les spécialistes du domaine peuvent expliqeur, ou c'est accessible au commun des mortels ?Et les sciences seraient donc de moins en moins perçu comme un domaine réservée à des professeur nimbus et innacessible aux communs des mortels.
Je ne parlais pas des confs elles-mêmes, mais de la grosse pub que tu suggères de mettre autour.Concernant les autres disciplines, mais bien sûr ! c'est normal, il faut qu'il y ait des confs grand public de tout : d'histoire, d'éco de philo.
Quand je parle de vulgarisation grand public, je ne parle pas des confs, qui touchent des gens déjà très sensibilisés, généralement.Concernant l'autre question qui est : "peut-on vraiment faire une conf de qualité sur des sujets pointus sans entrer dans les détails"
Ce n'est pas l'avis de Rincevent, ni de plein d'autres sur ce forum.Autrement, il est toujours possible d'expliquer quelques choses de façon clair à celui qui fait l'effort d'écouter.
si !!!! lis les phrases des gens jusqu'au bout et, stp, ne fais pas dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit !!!! zarkis dit
(je grossis un peu en espérant qu'ainsi tu le vois... )
Or, j'ai déjà dit, redit, répété et rerépété que le problème c'est quand on demande d'expliquer des trucs complexes en moins de 30 secondes ET à quelqu'un qui ne veut pas faire d'effort... en plus, tu l'as toi-même dit : faut pas que le lecteur ait d'effort à faire sinon il se barre en courant...
bref, comme d'hab, pas de dialogue possible avec toi...
Désolée, Piwi, ton post est apparu pendant que j'en écrivais un autre, et je ne l'avais pas vu.
Je pense le contraire : il a des missions envers la communauté scientifique et envers le grand public. Il me semblait que c'était dans les missions officielles du CNRS, mais je n'ai pas retrouvé la source, donc c'est peut-être faux. Mais tu as raison : certains savent le faire, d'autres moins.
Pour le reste de ton message, je suis tout à fait d'accord.
j'ai jamais dit les bac+2 le comprennent pas... j'ai dit "tu prends un étudiant moyen de bac +2"... quelqu'un qui maîtriserait le programme comprendrait. les principes de base et le gros du bouquin. Et quelqu'un de terminale aussi étant donné qu'une partie non négligeable du bouquin de Greene c'est la RR et la MQ... suffit de regarder les gens qui en parlent sur le forum : y'a des lecteurs assez jeunes. Je dis pas qu'ils ont tout compris, mais certaines questions montrent qu'ils ont compris ce qu'on pouvait comprendre sans plus d'explications et/ou sans rentrer dans des détails techniques. Mais ce n'est pas un truc qu'on lit en 30 secondes et sans effort... et il serait utopique d'espérer que ça soit une lecture triviale.
