même si c'est dans celles du CNRS ça veut absolument pas dire que les chercheurs doivent le faire eux-mêmes... et pour rappel, le cnrs fait pas mal de com... sans parler du fait que certains chercheurs oeuvrent même officiellement (c'est dans son "titre") avant tout en vulgarisation : Luminet par exemple.Envoyé par Cécile
Bon Cécile je m'associe à Rincevent :
Ben pareil, Cécile n'interprète pas ce que je dis, de plus tu t'attaches à des détails concernant mon texte, l'important est l'idée générale, je n'ai pas la prétention ici d'écrire des lois en bonnes formes, alors rien ne sert de me harceler sur des points de détails de mes phrases. Qui laissent planer un doute (inutile dans l'idée principale) sur leur interprétation dans laquelle tu t'engouffre bien vite.
Pour le livre de Greene : oui, la partie sur la MQ et la relativité est accessible, et superbement expliqué. La partie sur les cordes reste inaccessible à niveau bac scientifique, et probablement plus haut.
Pour l'effort d'écouter : il y a une différence entre les pré-requis de Zarkis (faire l'effort d'écouter) et les tiens (connaître les bases de la physique qui a précédé).
Oui, pour comprendre certaines choses, il faut faire l'effort d'écouter.
Non, connaître les bases de la physique n'est pas indispensable pour comprendre certaines choses (je n'ai pas dit pour tout comprendre).
Ben oui, mais c'est bizarre, j'arrive à discuter avec les autresbref, comme d'hab, pas de dialogue possible avec toi...
Oups, posts croisés avec Zarkis.
(merci Zarkis)
J'ai l'impression que mon propos est sortie de son contexte, et je suis pas certain du sens qu'il a maintenant me soit légitime.
Bonsoir
Les choses vont vite dans cette discussion ...qui reprend beaucoup de ce qu'on peut lire dans celle concernant Sc et Vie.
Bien entendu, les positions sont les mêmes.
Je suis très proche de l'avis de piwi en l'occurence. Vulgariser ou mettre à portée est une nécessité vitale pour la science. Pour des tas de raisons mais la première de toutes est de permettre de garder ou d'améliorer un capital "confiance" dans nos sociétés et , bien entendu, susciter des "vocations"
C'est bien compris par les organismes de tutelle qui s'y emploient maintenant sérieusement mais certainement encore avec des moyens très insuffisants.
C'est vrai que la théorie des cordes doit mériter plus que 10 lignes et comme je n'y comprends pas grand chose , je veux bien admettre que c'est difficile à expliquer ....mais la physique, c'est justement cette capacité de modéliser les choses. N'est il vraiment pas possible de faire passer l'essentiel du message (ce qui provoquera l'intérêt et éveillera la curiosité) à travers des analogies, des exemples?
Qu'il faille pour cela des chercheurs que cela intéresse et spécialement formés , pourquoi pas? Si le fossé entre la science et le reste de la société ne change sans doute pas vraiment, il me semble, par contre, que l'obscurantisme a le vent en poupe.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bah désolé, mais c'est pas ce que semble dire zarkis quand il te dit qu'il s'associe avec moi...Ben oui, mais c'est bizarre, j'arrive à discuter avec les autres
pour rappel, généralement quand on dit qu'on s'associe à quelqu'un, c'est pour dire qu'on est d'accord. D'ailleurs, ça tombe assez bien que zarkis soit d'accord avec moi car je suis moi-même entièrement d'accord avec tout ce qu'il a dit
et histoire d'augmenter un peu les chances que tu le comprennes, voici ce qu'il dit plus loin (en te citant )
bref, sur ce, j'arrête les frais avant que tu ne finisses par me convaincre complètement de l'inutilité de forums comme ceux de FS...
bonsoir
étrange......qui reprend beaucoup de ce qu'on peut lire dans celle concernant Sc et Vie.
Bien entendu, les positions sont les mêmes.
je pense que tout le monde sur ce forum est d'accord avec ça.Vulgariser ou mettre à portée est une nécessité vitale pour la science.
en plus de 30 secondes c'est faisable : Greene l'a fait. Il n'y a pas besoin de TOUT comprendre dans son livre pour avoir "compris" les idées "de base"...je veux bien admettre que c'est difficile à expliquer ....mais la physique, c'est justement cette capacité de modéliser les choses. N'est il vraiment pas possible de faire passer l'essentiel du message (ce qui provoquera l'intérêt et éveillera la curiosité) à travers des analogies, des exemples?
cela me semble logique avec la désinformation actuelle que font certains médias... m'enfin, je crois aussi que la plupart des gens avaient autrefois une vision idéalisée (quasi-mystique) de la science. Je vois plus ça comme le rejet d'une croyance (celle envers la science autrefois) pour aller vers une autre : d'ailleurs j'ai lu y'a pas très longtemps que des études sociologiques montrent qu'il y a désormais dans le "surnaturel" une croyance beaucoup plus forte envers les choses "à base scientifique" que vers les trucs "à bases religieuses".Si le fossé entre la science et le reste de la société ne change sans doute pas vraiment, il me semble, par contre, que l'obscurantisme a le vent en poupe.
Oups, désolé, Zarkis, j'avais compris le contraire.
Bonjour,
je n'ai pas encore lu tout le topic donc désolé si je répète une chose deja dite mais j'ai remarqué que le site anti-évolutionniste cité en page 2 du topic est en fait un site raelien... Il suffit d'aller voir en bas de la page lien amis!
voila, ceci est dit, à la modération de voir maintenant!
cordialement
Juste pour rebondir sur les propos d'Yves : si on ne vulgarise pas pour le grand public, on ne vulgarise pas non plus pour les politiques, qui sont à peu près aussi peu éduqués en sciences que le grand public (même s'il y a quelques polytechniciens parmi eux). Alors, il ne faut pas s'étonner s'ils ne voient pas la nécessité de maintenir les crédits de la recherche.
Et ça m'étonnerait que les politiques aient le temps ou l'envie de lire Greene.
Bonjour,
bon j'ai enfin réussi à lire tout le topic, bon je donne mon avis sur le sujet.
Pour moi tout d'abord la vulgarisation est nécessaire, peu importe si le pédagogue est chercheur ou autre tant qu'il ne dit pas de bétises.
Je crois que la vulgarisation à besoin de plusieurs niveaux, la science souffre de nombreux préjugés qu'il faut effacer. J'ai été choqué par une affirmation de quelqu'un: (je résume)
"Maçon c'est un métier dont on aura toujours besoin, pas comme les scientifiques. De toute façon un jour ce seront les ordinateurs qui feront de la recherche"
Les "masses" (je deteste ce mot, façon de désigner les autres en tant que personnes bêtes et naïves) ne comprennent pas les enjeux de la sciences, les masses pensent que les scientifiques ne servent à rien, les masses n'ont pas consciences que les maçons sont bien heureux d'avoir des outils et matériaux issus de la recherche.
Bref, pour commencer il est essentiel de rappeler que la plupart des objets courant ne sont pas le fruit d'un inventeur qui à un une idée de génie à un moment mais que ce sont les fruits de décennies de recherche.
Pour en revenir au sujet initial, je pense qu'il faut eveiller la curiosité chez les autres. Je suis d'accord avec Rincevent qu'il faut interesser aux choses simples avant. En effet si on cherche à expliquer les nouvelles technologies uniquement on va surtout montrer que les sciences c'est balaise. Expliquer simplement l'arc en ciel permet deja aux personne d'avoir la sensation de mieux comprendre la science.
Je tiens à rappeler qu'il existe des emissions tels que "c'est pas sorcier", des associations tels que "les petits debrouillards" qui s'efforcent à expliquer la science de manière ludique sans pour autant délaisser la qualité du message!
Cordialement
Bien que la question m'interesse profondément, je suis gené pour participer au débat (en plus que la rentrée réduit considérablement mon temps forumesque), parce que c'est un problème que j'ai du mal personnellement à résoudre : jusqu'où doit-on "expliquer" au grand public.? il n'est pas rare que, à l'occasion d'une rencontre avec le public, je voie des yeux passionnnés et des gens ravis d'ecouter ce que je dis... et qui posent des questions qui montrent qu'ils font des contresens énormes des le départ (ca m'est meme arrivé avec des journalistes de radio) !
Finalement, je pense que le problème de la communication scientifique est que son principal interêt n'est pas forcément celui auquel les gens sont attachés (et je parle autant du public que des chercheurs). Pour la plupart des gens, ce qu'ils attendent est la communication des RESULTATS de la Science, alors que je pense que la Science concerne surtout le grand public pour sa METHODE. Or on tend à se focaliser sur les résultats pour plusieurs raisons :
a) il y a une tendance naturelle de l'homme à croire à des "gourous". La religion traditionnelle étant un peu en perte de vitesse comme système explicatif, les gens se retournent vers la science en lui demandant de leur "expliquer" le monde sans forcément se préoccuper de savoir comment ils ont fait.
b) les chercheurs eux mêmes sont passionnés par leur travail, parfois un peu le "nez dans le guidon", et même se valorisent plus en présentant leurs travaux qu'en faisant une réflexion plus générale.
c) la méthode scientifique est, il faut le dire, une méthode astreignante et peu naturelle. Elle implique le doute, la remise en question, l'abandon des "croyances toutes faites", l'humilité devant la nature. Il est remarquable que la plupart des gens "originaux" qui critiquent la science "officielle" en lui reprochant d'être trop sectaire tombent en fait eux-mêmes dans ces travers : ils ont en général des idées très arrêtées, la certitude d'avoir une théorie "vraie" (expliquant en général un nombre incalculable de faits disparates) et une absence totale de tests expérimentaux rendant leur théorie falsifiables. Il faut prendre cela comme une caractéristique de l'esprit humain , il est plus "religieux" naturellement que scientifique !
Et justement, c'est là ou je trouve que l'exposé de la méthode scientifique est intéressant : c'est justement de montrer que cette méthode a priori ingrate a donné bien plus de résultats que les siècles de philosophie et de religion précédents ! mais cette réflexion tend à etre masqué par les annonces spectaculaires que "les scientifiques ont trouvé que ci ou ça", qui tend à faire jouer aux scientifiques le rôle de nouveaux prêtres - l'exact opposé de ce qu'ils devraient apparaître.
On n'a pas besoin réellement de savoir que l'Univers a 13,5 milliards d'années , en revanche, essayer d'appliquer dans la vie quotidienne la même démarche que ce que les scientifiques ont fait pour le déterminer, ça oui, ça concerne tout le monde : et en premier lieu, le postulat qu'il existe des lois universelles gouvernant le monde, et qu"il n'obeit pas sur commande à nos "désirs" plus ou moins infantiles de comment on voudrait qu'il soit
ça me rappelle un copain (thèse en astrophysique) qui s'est fait interviewer par une journaliste de radio, sa première phrase était : Bonjour aujourd'hui nous sommes avec M. X astrologue qui va nous parler....et qui posent des questions qui montrent qu'ils font des contresens énormes des le départ (ca m'est meme arrivé avec des journalistes de radio
Et c'était pas une erreur de la part de la journaliste, puisqu'il a du lui expliquer
Quand on entend ce genre de chose on comprend vite le niveau scientifique des gens.
ça me rappelle une citation de Russel : " Les hommes de cherchent pas la connaissance, ils veulent des certitudes"
Bon, je suis bien d'accord sur le fait que la bonne démarche consiste à expliquer le pourquoi des choses de la vie de tous les jours: le ciel bleu, l'arc en ciel etc mais ça, ça intéresse les gens vraiment curieux, cad les gamins. Les plus vieux sont blasés, il leur faut du piment, l'impression de pénétrer des choses très compliquées.
Arrêtons donc de les critiquer, après tout, c'est leur envie et c'est leur droit. L'intérêt de la science, c'est de leur donner ce qu'ils désirent. C'est même plus que cela: si on ne les intéresse pas à de questions complexes, ils en chercheront d'autres........par exemple, essayer d'expliquer comment on peut tordre des fourchettes à distance. Le besoin de flirter avec le mystère est une constante humaine, c'est aussi le besoin d'explorer ...........et, au fond, c'est la même envie que la nôtre.
Moi, je ne comprends pas ces critiques adressées au public. C'est un peu comme en démocratie: c'est vrai qu'en changeant le peuple, ça irait certainement mieux.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
mais justement : avec des choses simples tu peux leur expliquer que le compliqué ne veut pas nécessairement dire "des mots compliqués qu'on comprend pas"... déjà, la plupart des gens ignorent le principe de l'arc-en-ciel. Ensuite, si tu leur parles de ça (et en supposant que tu aies face à toi quelqu'un qui écoute), tu peux enchaîner sur divers trucs liés à la lumière comme le bleu du ciel... puis relier ça par exemple à la composition de l'atmosphère, bifurquer sur la couleur du ciel sur Mars vu sur des photos... ou le ciel noir vu par des photos sur la Lune, ensuite changer un peu de direction en expliquant que ce noir est relié à l'absence d'atmosphère, laquelle est reliée à la masse faible de la Lune, au passage tu fais une tite explication sur le lien sur la théorie cinétique des gaz, etc, etc...
tout ça pour dire : la plupart des gens savent pas voir l'étonnant et le compliqué là où il est... faut-il pour cela se priver de leur expliquer ? y'a plein de façons de parler de choses étonnantes de physique sans introduire des mots complexes et/ou des trucs spéculatifs sur lesquels les spécialistes sont même pas d'accord entre eux...
certes, mais quelqu'un qui désire juste entre des trucs compliqués, bah tu as pas besoin de lui expliquer des trucs... tu prends un générateur de mots aléatoires avec une liste bien choisie, et hop! un truc à la Sokal suffit : il retiendra pas plus de toute façon. Je voudrais pas paraître méprisant, mais quelqu'un qui n'est attiré par un truc "juste parce que c'est compliqué", je trouve ça profondément stupide...Arrêtons donc de les critiquer, après tout, c'est leur envie et c'est leur droit. L'intérêt de la science, c'est de leur donner ce qu'ils désirent.
oui mais comme Zarkis le dit très bien par la citation de Russell, ils veulent des certitudes. La science n'en donnera jamais. Je trouve bien plus utile pour les gens qui cherchent des certitudes de leur expliquer la démarche scientifique que de leur donner de pseudo-certitudes. C'est pas en leur donnant la connaissance que tu leur apportes une "aide", c'est en les rendant un peu plus capables de se poser des questions, de chercher eux-mêmes des réponses sans avaler le premier boa venu...C'est même plus que cela: si on ne les intéresse pas à de questions complexes, ils en chercheront d'autres........par exemple, essayer d'expliquer comment on peut tordre des fourchettes à distance. Le besoin de flirter avec le mystère est une constante humaine, c'est aussi le besoin d'explorer ...........et, au fond, c'est la même envie que la nôtre.
perso je ne critique pas le public, je critique ce qu'on a fait du public par une déséducation orchestrée... et pour ce qui est de le changer, bah justement : la vulgarisation dans laquelle tu apprends aux gens à se poser des questions sur des choses de la vie de tous les jours, c'est une manière très positive de tenter de le changer...Moi, je ne comprends pas ces critiques adressées au public. C'est un peu comme en démocratie: c'est vrai qu'en changeant le peuple, ça irait certainement mieux.
très très bonne émission "c'est pas sorcier"...(enfin, si ça a pas changé depuis que je l'ai pas vue)
Et ça me rappelle une discussion avec une institutrice qui avait du mal avec l'idée que sans atmosphère les objets tombent tous à la même vitesse. C'est finalement un truc assez étonnant, qui sort de notre expérience quotidienne, et j'ai été assez embêté pour trouver comment le mettre en évidence sans moyens techniques particuliers.
Y'a possibilité de faire cette expérience en libre accès à la Cité des Sciences (bon, encore faut-il habiter Paris...)
Je manque de temps pour répondre à tout, d'ailleurs, je suis d'accord sur l'essentiel, évidemment mais je me demande si le pb de l'enseignement scientifique n'est pas là. Les scientifiques, les physiciens particulièrement, veulent faire connaître la physique d'une manière qui leur paraît rationnelle. C'est juste, elle l'est mais le pb est que , du coup, ça la rend absolument rébarbative à des tas de gens , pas tous idiots pour autant.
Combien de fois ai je entendu "Ah la physique, j'avais horreur de ça!" ou bien 'y a trop d'équation, on n'y comprend plus rien". Dès que tu dis à quelqu'un que tu es pphysicien, tu as le droit à ce genre de réflexion, avouez qu'il ya qq chose qui cloche et avant de dire que c'est forcément la faute du public de la télé ou des médias, on pourrait peut être s'interroger un peu.
Bon, moi, je m'en tirais, vite fait, en disant que j'étais physicien certes mais que je travaillais sur le climat
Le doute est permanent dans la recherche, je vois pas pourquoi, il ne serait pas là en matière de transmission du savoir.
Pour tout dire, toute ma carrière d'enseignant - chercheur, j'ai entendu mes collègues se plaindre de leurs étudiants , je les ai rarement vu se remettre en cause. Je ne dérive pas vraiment: les pbs sont de même nature.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Là dessus: pour apprendre qq chose aux gens, il faut qu'ils t'ouvrent une porte d'écoute. S'ils ont envie de rêver aux trous noirs et que tu leur réponds réfraction de la lumière dans une goutte d'eau, ils viendront pas t'écouter. Alors, ta belle démarche bien logique, elle sert à quoi?
Ils ont envie de rêver, fais les rêver et débrouille toi pour que ça les amène à se poser les bonnes questions. Ca prend du temps, d'accord, on ne peut donc pas demander ça à tous les chercheurs mais à certains, oui. Particulièrement aux plus anciens qui n'ont plus rien à prouver et dont la carrière est faite. Il y en a des tas qui sont au top niveau mais qui ont atteint leur plafond, plutôt que de les charger de paperasseries, pourquoi ne pas les charger de communication?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Et encore
y'a un truc que j'ai mal exprimé : les trous noirs, ça n'a strictement rien de spéculatif (malgré ce que disent certains) et ça rentre donc dans la "physique banale et explicable"... pour moi, parler de trou noir, de relativité général, de physique quantique, c'est donné une tranche de rêve tangible et cela n'a strictement rien à voir avec parler des dernières théories de gravitation quantique, de supercordes, de branes, etc. Ces derniers trucs sont mentionnables dans la conclusion d'un truc de vulgarisation, en tant que perespectives, mais prétendre vulgariser ce genre de sujet, ce n'est pas honnète. Faire le contraire me semble un manque de respect pour l'auditoire : perso, quand je fais des confs ou explique des trucs à des étudiants, je parle de ce que je connais. Si je connais pas, je le dis et/ou explique qu'il faut que je vérifie car je préfère ne rien dire qu'enduire d'erreur...
je vois pas ce que j'ai dit qui contredit ça dans mon exemple précédent : j'étais parti de l'arc-en-ciel car c'est un truc magique d'une certaine façon, mais tu peux faire le même genre de "divagation scientifique" en touchant à des choses qui paraissent exotiques aux non-scientifiques tout en étant en terrain pleinement connu pour les spécialistes : expansion de l'univers, supraconducteurs, correlation de particules quantiques, etc, et en faisant pour chaque truc le lien avec des trucs plus quotidiens pour illustrer que le mystère est souvent plus proche qu'on ne le croit... Je le répète : c'est uniquement la vulgarisation sur des trucs qui n'ont aucune certitude ni théorique ni expérimentale qui me dérange grandement... et en fait, ça me dérange beaucoup même pour plusieurs raisons.Ils ont envie de rêver, fais les rêver et débrouille toi pour que ça les amène à se poser les bonnes questions. Ca prend du temps, d'accord, on ne peut donc pas demander ça à tous les chercheurs mais à certains, oui.
Je vais en expliciter une qui n'a pas été discutée (enfin, je crois). Imagine que dans quelques temps, les expériences au CERN prouvent qu'il n'y a aucune particule supersymétrique dans les énergies qui vont être explorées. Ou encore qu'une découverte soit faite qui envoie au panier tous les modèles spéculatifs actuels (enfin, pas tous peut-être, mais tous ceux qui dominent)... tu vois d'ici la une des journaux "La théorie des cordes à la poubelle", "des centaines de physiciens ont bossé sur du néant pendant 30 ans", etc.
Je dis pas que c'est ce qui va se passer, même si je connais certains physiciens, et pas peu nombreux, qui pensent que ça va être le cas. Mais une chose est sûre : je pense que ça ferait un dommage assez impressionnant à l'image qu'ont "les gens" de la recherche fondamentale. En cela, vulgariser des trucs encore très spéculatifs ne me semble rendre service à vraiment personne... parfois, faut savoir être patient. On mentionne qu'il y a des théories qui cherchent à aller plus loin, que ce sont des théories, qu'il y'a pas mal de pistes mais aussi de problèmes, mais vulgariser sur ça à outrance comme c'est fait aujourd'hui...
je suis d'accord que ça serait une très bonne idée (appliquée bénévolement par pas mal de chercheurs retraités), mais ça me semble malheureusement utopique dans la société kafkaienne actuelle : et qui fera la paperasserie (dont la densité va pas en s'amenuisant), les étudiants en thèse ?Particulièrement aux plus anciens qui n'ont plus rien à prouver et dont la carrière est faite. Il y en a des tas qui sont au top niveau mais qui ont atteint leur plafond, plutôt que de les charger de paperasseries, pourquoi ne pas les charger de communication?
je suis bien d'accord... mais en même temps, justement à expliquer comme ça anodinement à des amis non-scientifiques des trucs tels que [exemple testéCombien de fois ai je entendu "Ah la physique, j'avais horreur de ça!" ou bien 'y a trop d'équation, on n'y comprend plus rien". Dès que tu dis à quelqu'un que tu es pphysicien, tu as le droit à ce genre de réflexion, avouez qu'il ya qq chose qui cloche et avant de dire que c'est forcément la faute du public de la télé ou des médias, on pourrait peut être s'interroger un peu.] le principe d'inertie avec des exemples quotidiens, des mots simples, etc, c'est-à-dire en parlant de physique et pas de calcul, j'ai déjà plusieurs fois entendu (de la part de personnes qui m'avaient au départ dit exactement ce que tu cites) : "si on m'avait expliqué ça comme ça, j'aurais compris et la physique m'aurait intéressé(e)"... on en revient donc au même problème : tout (ou presque) est dans l'éducation... et c'est un cercle vicieux : tu formes des instits qui n'aiment pas les sciences (ou en tous cas la physique), qui du coup ne font pas d'enseignement de physique aux élèves, qui du coup n'auront un enseignement de physique qu'au collège (où perso je m'ennnuyais très très fortement : les machins électriques, c'est pas de la physique si on t'a pas parlé de notions comme l'énergie et/ou si on te fait pas des métaphores à base de fluides pour te raconter une tite histoire), dans lequel ça sera avant tout des calculs car on veut pas se prendre la tête dans les programmes scolaires : faut que ça soit rigide, avec des connaissances techniques acquises. Perso, je serais pour des cours de physique sans calcul pour toutes les sections littéraires... car la physique, c'est pas des calculs même si c'est un élément crucial pour la formalisation... mais comme c'est pas le cas, je pense que dans la vulgarisation il est crucial de redonner une place importante aux "mystères quotidiens" : y'a plein de gens que la SF ou le fantastique ça fait pas rêver et/ou qui cessent découter si tu as le malheur de dire des mots trop compliqués... ce qui renvoie d'ailleurs à ce que DonPanic disait au sujet des gamins qui sont différents...
je suis d'accord : j'utilise plus de "mots compliqués " (dans les limites du raisonnable) quand je parle à des gamins qu'à des adultes... pour la raison que tu donnes...
Bonsoir tout le monde,
Je suis d'accord avec beaucoup de chose qui on été dites sur ce topic particulièrement que le public ne veut pas avoir à se concentrer trop longtemps pour comprendre quelque chose (que ce soit en physique ou dans d'autres domaines) ce qui peux conduire à une survulgarisation qui rend les informations données trop approximatives voire même fausses. Malgré tout la vulgarisation est absolument necessaire car elle permet d'interesser les gens (pas tous bien sur mais quelques uns) aux sciences, de plus même si je suis incapable de comprendre toutes les implications des nouvelles théories je suis bien content de savoir (plus ou moins) sur quoi les chercheurs travaillent (tout en sachant très bien que ce ne sont que des théories absolument pas vérifiées).
Maintenant je suis d'accord qu'il faut avoir des bases en physique pour essayer de comprendre les principes de ces nouvelles théories et que si l'on veut que les gens puissent accéder ne serait-ce qu'à de la vulgarisation sur ces sujets il faut que ces personnes soit déjà sensibiliser à ces sciences.
Le problème c'est que les adultes (comme le dit très bien yves25) sont blasés et que tant qu'ils n'ont pas l'impression d'entrer dans du compliqué il n'en veulent pas donc si on veut sensibiliser aux sciences et réduire le "fossé" entre scientifiques et public il faut s'attaquer à la jeune génération (quelle idée originale!!! lol) qui elle sera plus apte à s'interesser à des choses plus simples, choses qui lui ouvriront peut-être les portes de théories plus complexe plus tard.
Il y a aussi d'autre problème comme les méthodes d'éducation (on pose l'equation sans même savoir ce qui se passe dans beaucoup de cas).
Enfin avant de faire trop long parce que j'ai plein de choses à dire (mais j'ai l'impression de tourner en rond)je dois dire que je suis bien heureux que des scientifiques (comme certains d'entre vous) prennent une partie de leur temps pour expliquer certains principes ou certaines théorie de façon à ce qu'ils soient plus accessible au grand publique et que j'espère pouvoir en faire autant plus tard (je commence mes études de physique cette année).
PS : le livre de Greene il est sur quoi exactement car je pense que ça peut m'interesser ? merci
Le titre est l'univers élégant.
.
Il traitre de la théorie des cordes.
merci beaucoup j'irais voir ça.Le titre est l'univers élégant.
.
Il traitre de la théorie des cordes.
et puis le suivant de greene est "la magie du cosmos" (ça c'est du titre de .....).
Bon j'ai pas lu les 3 premières pages du topic, cependant je voulais m'exprimer sur le sujet. Le problème principal du fossé public/science vient de l'éducation. Beaucoup de gens ne voient aucune utilité dans les sciences si ce n'est pour leur apporter leur nouveau baladeur ou pour développer de nouveaux armements (dans ce cas là je pense aux politiques). Cela me rappelle durant une conférence un astrophysicien qui disait que, dans la recherche, pour disposer de budgets, il fallait "vendre son âme au diable" (bosser pour les mirlos).
Je pense qu'une façon d'amener les gens vers la science, ce serait de créer des cours de philosophie/vulgarisation des sciences dès le plus jeune âge. Rien qu'une heure par semaine suffirait. Le problème de l'éducation des matières scientifiques (du moins au collège/lycée) c'est que ça ne présente pas la portée de ce que l'on apprend. L'utilité se limite à résoudre l'exercice 2 p113. Je pense que le problème de l'éducation des sciences viens de là. Pour bien enseigner les sciences, il faut des esprits qui s'y intéressent sinon c'est peine perdue. Pour moi, arriver là où je suis (Maths spé) sans lire des articles de vulgarisation parrallèlement à l'enseignement classique aurait été beaucoup plus difficile.
