Salut,
Sa y est, j'ai souscrit à la fibre !!!
Bientôt 100Mb/s au bord de mon câble Ethernet, les petits photons remplaceront les électrons, et la lumière de la connaissance s'ouvre à moi.
Et si vous aviez la fibre optique, qu'est ce que vous en feriez ? =)
bonjour,
je payerai plus cher l'abonnement !
car je ne fais rien faire de plus que des recherches (pas de telechargement ...)
cordialement
Alain
Bonjour
Si j'avais la fibre optique à la maison, j'aurais probablement une bande passante montante moins ridicule que celle que l'ADSL me propose actuellement (surtout que je suis loin du répartiteur !)
J'hébergerais alors moi-même l'intégralité de mes sites web (et autres services internet) sur mon serveur domestique.
pas sur que ça te coute moins cher (consommation et entretien des machines) qu'un hébergeur.Envoyé par PA5CAL
Nonobstant la fiabilité , surtout si tu es en vacances lors de la panne.
J'ai fait les comptes, et en intégrant le fait que j'ai déjà un serveur qui me sert et que je dois maintenir, ça ne me revient pas plus cher.
Quant à la fiabilité, même si elle n'est pas totalement parfaite, j'ai assez de recul pour la juger plus que suffisante (surtout que c'est seulement pour un usage personnel, et non pas professionnel ou sécuritaire).
Par ailleurs je n'héberge pas mes sites chez un prestataire pour des raisons de coût ou de disponibilité, mais parce que c'est pour l'instant le seul moyen d'obtenir le minimum de bande passante nécessaire. Et ça me déplaît.
En étant mon propre hébergeur, je pourrais me permettre d'exploiter librement des données et des services à caractère confidentiel que je n'ai jamais voulu ou pu mettre sur un serveur étranger jusque maintenant.
Dommage, car avec Numericable j'aurais une IP dynamique il me semble.
Je paye 29.90€/mois =)je payerai plus cher l'abonnement !
J'ai une IP dynamique actuellement, mais ça ne me gêne pas pour accéder à mon ordinateur depuis l'extérieur. Il existe des techniques simples et éprouvées pour régler ce genre de difficulté.
Je lis 39.90 au bout de 4 mois sur leur site...
Par ailleurs le problème souvent soulevé au sujet de numéricable fibre, c'est la faiblesse de l'upload qu'ils proposent.
J'ai cherché sur leur site: aucune indication sur la vitesse d'upload... c'est mauvais signe !
Sur d'autres sites, on parle de 1Mb/s soit 128ko/s théorique (donc autant qu'une ligne ADSL...)
En ce qui concerne Numéricable, le débit montant qui avait été annoncé jusque maintenant était de 5 Mbit/s (limitation logicielle), avec la possibilité d'une augmentation progressivement jusqu'à atteindre la limite de 120 Mbit/s (lorsque la norme DOCSIS 3.0 sera totalement implantée).
Pour le débit descendant, on annonce 100 Mbit/s, et on s'attend à un peu moins en pratique.
Quoiqu'il en soit, c'est largement supérieur à l'ADSL (quinze fois plus rapide que mon débit montant ADSL !).
Bonjour,
Le seul intérêt que j'y vois et le même que celui donné par PA5CAL.
Sinon, pour l'usage courant, l'ADSL haut débit me suffit plus que largement, j'ai même pas mal de marge par rapport à mes besoins réels pratiques (hors mes services web et autres, hébergés pour manque de bande passante, essentiellement en UP).
y'a 10 ans, on aurait jamais imaginé regarder un film en streaming en HD....
les usages de la fibre viendront, que ce soit le cloud-computing, le jeu évidemment, la vidéo 3D....pour les trucs qu'on peut imaginer
Oui justement, je suis un peut déçu car je comptais faire beaucoup d'upload...
Tu sais si on peut outrepasser la limite de 5Mb/s ?
C'est 29.90€ pendant 3 ou 4 mois puis 39.90€ avec les frais de mise en service gratuit et 100€ de remboursé.
En tout cas il me tarde d'avoir ca à la maison !
Je vais investir dans un ecran 20" de super qualité pour les soirées cinema à la maison =)
Le VDSL2 (c'est du cuivre) permet normalement d'aller au-delà de 200Mb (à courte distance, évidemment) et peut aussi permettre des débits symétriques, mais aucun opérateur (y compris celui pour lequel je travaille) ne propose cela, même lorsque toutes les conditions physiques sont réunies.
Idem pour le FTTH (on exclut les solutions "enterprise").
Le backbone n'est tout simplement pas capable d'absorber cela de manière réaliste (si tout le monde s'y met sérieusement).
En multicast, on peut offrir deux ou trois canaux de vidéo HD, et c'est déjà très bien, mais ça ne va pas plus loin.
Pour faire mieux, il faudra sérieusement gonfler l'infrastrucure.
Quand on est arrivé à la limite du DWDM, des corrections d'erreurs et autres, il ne reste plus que la solution de creuser pour mettre plus de fibre, et là ça ne se fait pas du jour au lendemain. Sans compter les routeurs et autres équipements intermédiaires.
En résumé, la fibre c'est très bien, mais actuellement (pour 39.9€), c'est assez cosmétique (sauf pour une minorité de clients trop éloignés d'un LDC ou d'un ROP).
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Si le cuivre permet d'aller à 200Mb/s à courte distance, la fibre optique permet d'aller à plus de 1Gb/s (de mémoire il me semble).
La fibre n'a vraiment que le défaut d'être (un peu) plus chère.
La vitesse de propagation (vitesse de la lumiére) est environ 1/3 plus rapide que la vitesse de propagation dans du cuivre.
L'atténuation est de mémoire 20 fois plus faible qu'un câble en cuivre, et avec de la fibre monomode, la seule limite est la dispersion chromatique.
Après j'ai vu que la grosse différence entre numericable et les autres opérateurs est qu'il s'agit de "FTTB" (Fiber To The Building). C'est à dire que la fibre est installée dans l'immeuble, et qu'on connecte un câble de cuivre jusqu'à ma liaison téléphonique.
Les autres opérateurs font du FFTH (fiber to the home), c'est à dire qu'il y a la fibre jusqu'à la prise téléphonique.
Je pense que la différence en terme de performance est faible;
J'habite en hyper centre, j'espère avoir au moins 80Mb/s, et avoir un film en un peut plus de une minute je trouve ca idéal pour des soirées entre amis où on ne sait pas trop quoi regarder.En résumé, la fibre c'est très bien, mais actuellement (pour 39.9€), c'est assez cosmétique (sauf pour une minorité de clients trop éloignés d'un LDC ou d'un ROP).
Il y a aussi les jeux en réseau ! Je pense qu'on va assister à de tas de nouvelles choses.
Les clients trop éloignés ne sont malheureusement en général pas éligibles à la fibre.
Aprés c'est sur qu'on a pas besoin de 100Mb/s tout le temps, mais on utilise bien des dual et quad core (et bientôt plus) pour lire nos mails alors...
C'est pas google qui voulait tout décentraliser sur serveur ?
Dernière modification par mortaurat ; 03/09/2010 à 00h15.
Une fibre utilisée à fond, c'est plutot 1Tb/s (ce n'est qu'un facteur 10³)
Les vitesses de propagation sont très comparables: dans un cas, c'est déterminé par la silice, et dans l'autre le polyéthylène et l'air.La fibre n'a vraiment que le défaut d'être (un peu) plus chère.
La vitesse de propagation (vitesse de la lumiére) est environ 1/3 plus rapide que la vitesse de propagation dans du cuivre.
C'est très proche, et le cuivre peut être plus rapide si la construction du câble est assez aérée.
De toutes manières, ça n'a strictement aucun impact sur l'utilisation: ça pourrait 10x plus lent, ça ne se remarquerait pas: les temps de latence viennent du traitement par les différents éléments de réseau et le protocole: buffers, routeurs, correcteurs d'erreur, etc.
L'atténuation des fibres est effectivement très faible, de l'ordre du 1/4 de dB au km, mais il est difficile de comparer valablement avec le cuivre: le xDSL emploie des porteuses depuis une dizaine de KHz jusqu'à des dizaines de MHz, et la variation sur cette plage est énorme.L'atténuation est de mémoire 20 fois plus faible qu'un câble en cuivre, et avec de la fibre monomode, la seule limite est la dispersion chromatique.
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Entre autres. Pour eux, ça donne l'énorme avantage d'avoir toutes les données de l'utilisateur sous la main, c'est encore plus simple pour cibler les pubs
ça peut avoir aussi un intérêt pour la lutte antivirus (même si beaucoup doivent venir des éditeurs d'antivirus eux-mêmes) puisque l'OS est chez l'éditeur et toi, tu te contentes d'y accéder tel un bon vieux serveur X.
Dans le principe, le clud-computing n'est pas nouveau. C'est le fait de le faire via Internet qui est nouveau.
Maintenant ça pose un énorme problème éthique et de confidentialité. En gros, le PC (ou ce qui le remplacerait puisque la puissance ne serait plus nécessaire) ne serait plus qu'un vulgaire Minitel 2.0 avec tes données stockées on ne sait où et lues par on ne sait qui. Sans compter que l'éditeur pourra décider de ce qui est accessible ou non et pratiquer une censure du web....d'ailleurs, en allant plus loin, le cloud peut marquer la fin de l'internet tel qu'on le connait, tout passant par les tuyaux d'un même éditeur
Perso, je serais on ne peut plus méfiant de ce "progrès"
Hello
Avec un tel débit , une idée idiote...(commence à radoter l'ancien !!!)
Installer un serveur WIFI et créer des points d'accès pour les voisins avec un abonnement en...fruit et légumes
No comment..
Cordialement
Pourquoi pas, si j'avais des voisin fermiers =)Hello
Avec un tel débit , une idée idiote...(commence à radoter l'ancien !!!)
Installer un serveur WIFI et créer des points d'accès pour les voisins avec un abonnement en...fruit et légumes
On m'a installé tout ça cet après midi. J'ai 40Mb/s de down et 5Mb/s d'up.
C'est TERRIBLE !
En fait la fibre va jusqu'à une armoire dans mon immeuble, puis il y a des câbles coaxiaux qui vont dans les appartements (sur les prises TV).
