Voici plus d'infos sur la caméra qui a pris la photo thermique donnée plus haut :
- capteur numérique 320x240 pixels
- sans dispositif de refroidissement
- longueur d'onde λ = 7 à 14 µm
- optique au germanium
- focale f = 75 mm
- portée 730 m (pour la détection d'une personne)
- consommation < 3,5 W (sous 6 Vdc)
- température de fonctionnement de -20°C à +49°C
- poids hors batterie 1,18 kg
Bonsoir,
Merci pour toutes ces réponses. Je suis un peu désolé d'avoir lancé le topic et de pas trop participé mais j'avais pas mal de révisions à faire ce weekend.
ça confirme en partie ce que je savais. Par contre, c'est vrai que j'ai dis une bétise à propos du camouflage. En fait, il faudrait plutôt que la personne par exemple soit dans une sorte de "boite" qui retienne le rayonnement donc par exemple... quelqu'un qui serait dans une boite de carton dont l'intérieur serait plaqué d'alu qui réfléchirait son rayonnement thermique vers l'intérieur de la boite serait censer le camoufler un peu... bien que je pense qu'il serait probable qu'il y est des fuites thermiques.
Par contre, quand j'ai regardé les clichés que vous avez montrés, j'ai l'impression qu'on peut distinguer beaucoup plus de détails en vision IL quand vision IR. C'est juste une impression ?
En fait oui et non.
Le carton sera quand même visible: si il bouge ou qu'il n'a pas sa place à l'endroit ou il est il sera visible, autrement non.
Pour les fuites thermiques le carton est suffisamment isolant pour contenir le flux radiatifs pendant un certain temps.
Là où la fuite sera visible c'est à la jonction du sol et du carton (si celui ci n'a pas de fond).
Re
Envoyé par PIC sur PAC
Je suis sur que les militaires doivent s'amuser comme des petits fous... Parce que je suppose que par exemple quand ils font de l'observation, ils sont amenés à prendre en compte ce genre de problème pour se camoufler.
Salut,
purée t'imagines, ça fait 30 k€ !!!
je ne sais pas le rendu que tu avais avec, mais moi j'ai une FLUKE Ti25 à 5500€, et ça rend super bien, avec une précision honorable.
10 ans, divisée par 6 !
Les clichés IR sont obtenus à l'aide d'une sorte de capteur à pixels, dont la résolution reste relativement limitée (souvent 320x240 ; le prix monte en flèche avec la résolution, bien qu'il soit en réalité possible de faire des images avec une grande résolution avec une camera ayant une faible résolution).
Avec un IL par contre il n'y a rien de numérique, la lumière est amplifiée et l'image est projetée sur un écran fluorescent; la résolution n'est limitée que par la qualité des optiques.
En réalité tout dépend de la longueur d'onde à laquelle on travaille. Un écran en verre bloquerait les IR si la camera travaille à 10µm, mais ne les bloquerait pas si celle ci travaille à 3µm. Même principe pour le sac poubelle.ça confirme en partie ce que je savais. Par contre, c'est vrai que j'ai dis une bétise à propos du camouflage. En fait, il faudrait plutôt que la personne par exemple soit dans une sorte de "boite" qui retienne le rayonnement donc par exemple... quelqu'un qui serait dans une boite de carton dont l'intérieur serait plaqué d'alu qui réfléchirait son rayonnement thermique vers l'intérieur de la boite serait censer le camoufler un peu... bien que je pense qu'il serait probable qu'il y est des fuites thermiques.
Un simple écran en carton serait suffisant pour devenir invisible, si il est suffisamment étanche (pas besoin d'utiliser de l'aluminium) et les fuites vers le bas ne seraient pas visibles, sauf par réflexion (sur du métal ou du verre).
bonsoir,
le verre est opaque dans la bande 2 3-5µ.
Alors tu dois tenir ta courbe à l'envers : http://www.vio-verres.com/vio_verre_.../vio_vycor.htm
Effectivement le verre à une bande de transmission d'environ 50% de entre 2.5 et 3.5µ
par contre la transmission atmosphérique elle est au mieux de 40% sur ce créneau de par l'absorption du CO² et de H²O. Si bien qu'il reste plus que 20% du signal.
A cela il faut rajouté le rayonnement propre de l'objet étudié (cf loi de Wien). Ici nous sommes plutôt dans un cas d'environnement urbain,nature (IR versus ILS) donc peu de chance que l'on cherche à repérer un réacteur d'avion. Il reste donc peu d'énergie utile dans cette bande.
Certes le verre (standard) a une bande de "visibilité" dans l'infrarouge bande 2 mais trop faible pour être franchement utilisable.
Joli détournement; je ne vois pas ce que l'absorption du CO2 a à voir dans le fait que le verre transmet dans cette bande ("l'argument" n'est d'ailleurs pas tout à fait juste).
Par ailleurs il est totalement absurde de dire que le verre a 50% de transmission sans en préciser l'épaisseur.
Et enfin le verre ne bloque le rayonnement qu'à partir de 5µm; donc en dessous de cette valeur on peut arriver à voir à travers, si bien sur on utilise une camera adaptée (ce qui revient à ce que j'ai dis quelques messages plus haut).
Avec une camera standard qui travaille à 10µm le verre est opaque et réfléchi une partie des IR.
Bonsoir,
Je confirme j'ai encore fait la manip la semaine dernière.Avec une camera standard qui travaille à 10µm le verre est opaque et réfléchi une partie des IR.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bonsoir,
Merci beaucoup pour vos réponses.
J'ai encore quelques questions en stock... mais je dois les maturer.
A +
Bonjour,
Ce n'est pas parce que nous sommes sur un forum scientifique que je dois laisser passer:
Dico ...J'ai encore quelques questions en stock... mais je dois les maturer.1874 «action de maturer le tabac» (ds LITTRÉ Suppl. 1877)
Tiens, histoire de rigoler un peu, il y a une vidéo prise par une caméra infrarouge par ici.
Verre "transparent" en bande 2? oui ou non
Pour rappel transmission est indépendante de l'épaisseur c'est une propriété physique des matériaux qui a pour compagnon absorption et réflexion et qui ont le bon gout de valoir 1 quand ils sont sommés. Donc dans le cas d'un transmission à 50% c'est 50% qui sont transmis 50% qui sont réfléchis/absorbés (régulièrement on fait impasse sur le coefficient d'absorption, souvent très faible, ce qui peut être une erreur).Par ailleurs il est totalement absurde de dire que le verre a 50% de transmission sans en préciser l'épaisseur.
L'épaisseur lui jouera sur l'atténuation globale du signal, au même titre que l'atmosphère. Là je suis d'accord sur de courte distance cela aura peu d'effet (déformation professionnel où l'on travail à longue distance) cependant cette atténuation est bien présente au point d'être à l'origine des bornes des bandes infrarouges.
Quand à la "visibilité" dans la bande 3-5 ceci dépend du verre pris en compte.
Le "GAUSORGES" donne comme limite au verre ordinaire 2.7µ sans en préciser le coefficient de transmission pour cette valeur. La courbe présentée:
donne effectivement une petite fenêtre de transmission d'environ (je maintiens) 50% pour un verre qui n'est peut être ordinaire.Alors tu dois tenir ta courbe à l'envers : http://www.vio-verres.com/vio_verre_.../vio_vycor.htm
Les courbes suivantes donnent une transmission quasi nulle à partir de 3µ
http://www.nrc-cnrc.gc.ca/fra/idp/ir...uction-60.html
Maintenant que croire:
Et bien l'expérience c'est pas mal cela ne démontre pas tout mais cela éclaircit un peu les idées.
Voici donc le test que j'ai fais ce matin avec une camera AGEMA (FLIR) 550 bande 2
j'ai pris en "photo_thermographique" deux collègues devant un PC (distance environ 8m) puis j'ai fermé la porte vitrée (on peu pas faire plus banale comme verre) .
Et voici le résultat:
On voit toujours mes 2 collègues mais ils sont bien moins "énergétiques" en température apparente le delta est réduit d'environ 25. Mais surtout je suis autant présent qu'eux dans la scène!!
C'est moi que mesure le pot AR03 on voit même une zone un peu plus froide en dessous du spot c'est le capteur de la camera qui se voit.
Tiens c'est peut être du à l'approximation réflexion=1-transmission.
Effectivement le verre (et déjà quel verre) passe de l'IR dans la bande 2 malgré une forte atténuation du signal au final. Mais surtout suivant les conditions de mesures on peut difficilement savoir ou se trouve l'objet que l'on observe (derrière la vitre par transmission ou devant par réflexion).
Verre et infrarouge à associer avec précaution.
Où est ce que tu vas chercher ça ? La transmission est le rapport du flux qui "traverse" le matériau sur le flux incident.
Si on superpose 2 plaques de verre qui ont chacune une transmission de 50% à une longueur d'onde donnée on aura une transmission de 25% (à la réflexion interne près). C'est une notion élémentaire d'optique.
Non, les verres ordinaires ont tous le même profil; l'exemple que tu donnes est un verre de 1/4 de pouce (6.35mm) il est donc tout a fait logique que le flux transmis soit plus faible que dans mon exemple.Quand à la "visibilité" dans la bande 3-5 ceci dépend du verre pris en compte.
Le "GAUSORGES" donne comme limite au verre ordinaire 2.7µ sans en préciser le coefficient de transmission pour cette valeur. La courbe présentée:
donne effectivement une petite fenêtre de transmission d'environ (je maintiens) 50% pour un verre qui n'est peut être ordinaire.
Les courbes suivantes donnent une transmission quasi nulle à partir de 3µ
http://www.nrc-cnrc.gc.ca/fra/idp/ir...uction-60.html
La conclusion que je ferais plutôt c'est que effectivement le verre laisse passer une partie des IR dans une certaine bande, ce que je dis depuis le début et que tu as d'abord nié. Je ne vois pas très bien où tu veux en venir.Maintenant que croire:
Et bien l'expérience c'est pas mal cela ne démontre pas tout mais cela éclaircit un peu les idées.
Voici donc le test que j'ai fais ce matin avec une camera AGEMA (FLIR) 550 bande 2
j'ai pris en "photo_thermographique" deux collègues devant un PC (distance environ 8m) puis j'ai fermé la porte vitrée (on peu pas faire plus banale comme verre
Et voici le résultat:
On voit toujours mes 2 collègues mais ils sont bien moins "énergétiques" en température apparente le delta est réduit d'environ 25. Mais surtout je suis autant présent qu'eux dans la scène!!
C'est moi que mesure le pot AR03 on voit même une zone un peu plus froide en dessous du spot c'est le capteur de la camera qui se voit.
Tiens c'est peut être du à l'approximation réflexion=1-transmission.
Effectivement le verre (et déjà quel verre) passe de l'IR dans la bande 2 malgré une forte atténuation du signal au final. Mais surtout suivant les conditions de mesures on peut difficilement savoir ou se trouve l'objet que l'on observe (derrière la vitre par transmission ou devant par réflexion).
Verre et infrarouge à associer avec précaution.
Bonjour Ouk A Passi,
C'est noté, je ferais dorénavant plus attention aux termes que j'emploie.
