Simplification circuit avec comparateurs

[Acrun]

Bonsoir,

Je souhaiterais simplifier un circuit avec comparateurs:

J'ai deux capteurs identiques qui vont de 0,6V à 1,3V. Je les nomme Cap1 et Cap2 dans la suite :

1) Je souhaite savoir si Cap1 > 0,6V
2) Savoir si Cap2 > 0,6V
3) Si 1 & 2 vérifiée, je veux comparer qui est le plus grand Cap1 ou Cap2
4) Il faudrait une sortie en 5V qui puisse actionner un L293 pour moteur
5) Si Cap1 > Cap2 : tourner à gauche
6) Si Cap1 < Cap2 : tourner à droite

J'ai pensé à mettre un comparateur par "fonction", un pour savoir si Cap1 >0,6V, un autre pour Cap2 puis un qui fait Cap1 >Cap2 et un autre pour Cap1<Cap2 afin d'avoir les deux niveaux logiques pour tourner soit à gauche ou à droite.
Au total ça me fait 4 comparateurs (LM311), n'est-il pas possible d'arriver à la même chose plus simplement ?

Merci d'avance
-----

[Antoane]

Bonjour,
De quelle précision as-tu besoin sur la valeur des seuils de 0,6V ?

Le LM311 est déjà un composant de relativement bonne facture ; un LM239 ou autre suffirait probablement http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm139-n.pdf

[minioim]

Même question pour la precision parce que, une idée comme ça... Mais 0,6V ça me fait diablement penser a la tension de seuil classique d'une diode. Genre que si tu mets une diode entre ton cap1 et le reste du circuit, tant que ton cap1 sort moins de 0,6V la diode bloque la sortie... Idem pour cap2. Ce qui te fait déjà un premier problème simplifié: pas de comparateur pour les questions de 0,6V. Enfin c'est une idée comme ça. Peut être pas terrible au final mais le 0,6V il a fait tilt ^^

[minioim]

Bug... Enfin fausse manip

[A voir en vidéo sur Futura]

[Acrun]

Bonjour,

Pour la précision à 0,6V je peux me permettre d'être un peu plus bas 0,59V mais au dessus ça ne me convient pas trop..
C'est précis comme une diode ? Cela serait vraiment parfait si je pouvais utiliser cette solution.

J'avais aussi pensé à un µC mais je voulais quelque chose de simple.

Cordialement

[minioim]

Ah bah si t'as les compétences et le matos pour un micro... T'en trouve un avec 2entrées CAN, et ton soucis est règle en 10min.
Sans parler de la simplification du montage..
Tout dépend de ta philosophie.
Pour la précision de la diode je ne saurais pas te répondre...

[Acrun]

Ah bah si t'as les compétences et le matos pour un micro... T'en trouve un avec 2entrées CAN, et ton soucis est règle en 10min.
Sans parler de la simplification du montage..
Tout dépend de ta philosophie.
Pour la précision de la diode je ne saurais pas te répondre...

Justement non, je n'ai pas de platine d'essai, c'est pour ça que je cherchais dans le simple.

Je vais me renseigner sur les diodes!

[minioim]

T'as le programmateur ou pas? Genre pickit ou ICD? Ou autre si t'es pas dans le pic

[Antoane]

Pour la précision à 0,6V je peux me permettre d'être un peu plus bas 0,59V mais au dessus ça ne me convient pas trop..

donc ~10mV, soit moins de 2% d'erreur... Générer une tension de référence de 600mV précise à 2%, c'est déjà du assez haut de gamme !
Donc : résistances à 0,5% (la qualité standard, c'est 5%) et référence de tension à 0,5% (une TL431 standard, c'est 1 ou 2%).
Avec ca, les seuils sont garantis dans les clous.
Avec des composants plus standards, on arrive au résultat en typique, mais en on reste loin en garantie...

C'est précis comme une diode ? Cela serait vraiment parfait si je pouvais utiliser cette solution.

~0,37%/°C
auquel s'ajoute la précision initiale
plus la variation en fonction du courant direct.
Ca peut faire beaucoup, mais ca a de bonnes chances de suffire.

J'avais aussi pensé à un µC mais je voulais quelque chose de simple.

C'est faisable aussi, mais pas nécessairement plus simple que d'utiliser un comparateur et qq composants passifs pour réaliser les ET.
La précision ne sera pas forcément meilleurs à cause de :
- l'erreur intrinsèque du CAN ;
- l'erreur sur la tension de référence.

Bon, après faut aussi essayer de réfléchir à la pertinence de ce seuil précis à 1,7%...

[PA5CAL]

Bonjour

un autre pour Cap2 puis un qui fait Cap1 >Cap2 et un autre pour Cap1<Cap2 afin d'avoir les deux niveaux logiques pour tourner soit à gauche ou à droite.

Tester si Cap1<Cap2 ou si Cap1>Cap2, ça revient au même, à l'inversion près du niveau logique de sortie.

Alors, soit un seul comparateur est nécessaire pour déterminer la direction, soit il faut prévoir une marge pour créer une zone neutre (tests de Cap1<Cap2–delta et Cap1>Cap2+delta).

un pour savoir si Cap1>0,6V, un autre pour Cap2

Tester si Cap1>0,6V ET Cap2>0,6V, cela revient à tester si MIN(Cap1,Cap2)>0,6V.

La solution ne nécessite donc pas forcément deux comparateurs. Un seul pourrait suffire si l'on peut réaliser une fonction analogique MIN() d'une qualité suffisante (avec deux diodes par exemple).

[bobflux]

D'un autre coté, 4 comparateurs c'est le même prix que 3...

[PA5CAL]

D'un autre coté, 4 comparateurs c'est le même prix que 3...

En toute rigueur, 4 comparateurs ce n'est pas le même prix que 2, sans compter la logique à ajouter derrière.

Mais le plus important n'est pas le prix. C'est plutôt qu'il semble nécessaire de clarifier le cahier des charges, et de réfléchir à la façon d'y répondre au mieux.

[minioim]

je pense que ce que voulait dire bobfuck c'est qu'avec un lm339 par exemple, tu as 4 comparateurs donc 3 ou 4... par contre c'est clair que niveau circuit, logique etc... moins yen aura, plus ça sera pratique

[PA5CAL]

je pense que ce que voulait dire bobfuck c'est qu'avec un lm339 par exemple, tu as 4 comparateurs donc 3 ou 4

J'avais compris.

Mais mes remarques suggéraient qu'on pouvait peut-être réduire le nombre de comparateurs à, non pas 3, mais 2 : un pour comparer MIN(Cap1,Cap2) à 0,6V, et un pour comparer Cap1 à Cap2.

[Acrun]

J'avais compris.

Mais mes remarques suggéraient qu'on pouvait peut-être réduire le nombre de comparateurs à, non pas 3, mais 2 : un pour comparer MIN(Cap1,Cap2) à 0,6V, et un pour comparer Cap1 à Cap2.

Bonjour,

Je ne vois pas trop comment réaliser la fonction MIN comme suggéré. Par contre j'ai compris que le Cap1< ou >Cap2 c'était pareil mais je ne vois pas comment à partir de 0V avoir 5V et inversement pour commander le moteur à partir d'un seul comparateur, de plus une marge avec le déclenchement est nécessaire sinon le moteur va tourner tout le temps droite-gauche-droite-gauche.

Merci pour votre aide

[PA5CAL]

Je ne vois pas trop comment réaliser la fonction MIN comme suggéré.

C'est une fonction qui peut être réalisée a minima à l'aide de deux diodes et d'une résistance de pull-up.

je ne vois pas comment à partir de 0V avoir 5V et inversement pour commander le moteur à partir d'un seul comparateur

Bizarre. Moi, c'est plutôt savoir comment commander un moteur avec deux comparateurs qui me poserait problème.

de plus une marge avec le déclenchement est nécessaire sinon le moteur va tourner tout le temps droite-gauche-droite-gauche.

Dans ce cas, il conviendrait d'indiquer ce point important dans le cahier des charges, et de donner la valeur de la marge envisagée. On ne peut pas deviner de quelle manière se comporte le système que tu n'as pas décrit, et notamment à quoi correspondent Cap1 et Cap2 si tu n'en dis rien.

Cela dit, mon intervention n'était pas innocente. Elle était motivée par les soupçons que j'avais à ce sujet.

[minioim]

PA5CAL, même si je suis d'accord avec toi sur le fait d'utiliser un seul comparateur, avec deux comparateurs tu peux faire un pont en H et chaque comparateur connecté aux 2 transistor P et N de chaque circuit non?

[PA5CAL]

Oui, certainement. Sauf que ta démarche consiste à partir de la solution, puis à chercher le moyen de faire un "raccord" avec à une expression (très incomplète) de ton besoin. C'est ça que je trouve "bizarre".

Je ne suggère pas que la réalisation est impossible telle que tu l'entrevois, mais que la conception est menée de façon maladroite et peu pertinente, et ouvre la voie à toutes sortes d'erreurs (l'oubli de la marge en est un exemple flagrant).

La bonne démarche, c'est dans l'ordre:
- dire ce qu'on souhaite obtenir (d'un point de vue fonctionnel),
- trouver les façons de le faire,
- développer la meilleure solution.

[minioim]

oki

ceci dit c'est pas moi qui posait la question hein

mais n'étant pas un grand génie de l'électronique, je voulais juste m'assurer que l'idée d'utiliser deux comparateurs pour commander un pont en H n'était pas "impossible". ça m'a mis un gros doute en fait

ceci dit tout à fait d'accord avec toi sur le fait que ce n'est pas la meilleure des solution.

c'est le grand avantage d'un forum avec des gens dont l'expérience n'est plus à démontrer comme toi et quelques autres ici, entrevoir d'autres solutions qui nous seraient même pas venu à l'esprit, nous pauvres enfants balbutiant dans le monde magique de l'électronique

bon je m'arrête là et continue à vous lire

[Tropique]

La plupart du temps, le type de solution basée sur une réflexion rationnelle et un cheminement logique tel que démontré par Pascal est adéquat, voire optimal.

Certains francs-tireurs peuvent se permettre de "réfléchir en dehors de l'enveloppe" et arriver à une solution qui est à la fois non-conventionnelle et plus performante, mais ils constituent l'exception, et partir à priori sur une telle hypothèse est le meilleur moyen d'aller droit dans le mur....
Il est certain que ce genre de penseur est nécessaire: tous les progrès et toutes les innovations trouvent leur origine dans ce genre de démarche, mais pour penser que l'on va trouver ce type de solution en abordant un problème il faut être sérieusement mégalo, ou inconscient, ou génial ou un peu des trois.
Lorsqu'on a un problème précis à résoudre, rien ne vaut les solutions éprouvées, même quand on est un génie....

[Acrun]

Bonsoir,

Je vais essayer d'être le plus claire et complet possible.

J'ai deux capteurs à droite et à gauche qui délivrent un courant entre 0,6V et 1,3V. Je dois faire tourner un motoréducteur (en 5V conso max < 600mA) vers la droite si pour le capteur droit le courant délivré est supérieur à celui du gauche et inversement. Cependant pour éviter de tourner constamment une marge de 0,06V doit être ajouter.

[PA5CAL]

ceci dit c'est pas moi qui posait la question hein

Oups... au temps pour moi. J'ai confondu.