slt tt l monde, mon projet est un "panneau photovoltaïque suiveur de soleil",il est basé sur 4 capteurs LDR et deux moteurs pour la rotation horizontale et verticale commandé par un pic 16f877a.
j'ai trouvé plusieurs difficultés dans la programmation asembleur, alors j'ai décidé de le faire avec Mikroc mais j'ai pas encore étudié...
qui peut me donner un programme?
et merci
C'est TON projet, mais avec le schéma de S. Boukhenous et M. Aissat ainsi que le programme que quelqu'un serait susceptible de te donner ?
Ça s'appelle du plagiat par chez moi.
Seuls les faucons volent. Les vrais restent au sol.
c'est un grand sujet en ce moment.....
Ils sont tous vachement pressés pour rendre demain leur projet qui était prévu pour hier.
Seuls les faucons volent. Les vrais restent au sol.
ça me rappelle ce prof qui avait mis en ligne un devoir bidon correspondant à un sujet qu'il avait donné..
avec des citations totalement fantaisistes , les potaches n'ont même pas vérifiés
que ces "auteurs" n'existaient pas
Seuls les faucons volent. Les vrais restent au sol.
et les étudiants qui modifient le contenu de wikipédia pour piéger leurs copaings?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Les LDR est ce qu'elles sont alimentées par 5V ou non parce que sinon tu risque de ne pas avoir la tension relative à la quantité de lumière
Par rapport aux photos de l'article : pas de quartz, pas d'alimentation, ...
Seuls les faucons volent. Les vrais restent au sol.
Bonsoir
comme d'hab une monture de type équatoriale et une pendule et hop enfin pour ceux qui admettent que la Terre tourne autour du Soleil et sur elle même.
l'électronique c'est pas du vaudou!
De toutes façons, le schéma est une copie d'un article dans lequel tout n'est pas représenté. Encore un copieur qui n'as rien compris à ce qu'il fait.
Seuls les faucons volent. Les vrais restent au sol.
ba dsl
Hérétique !Envoyé par jiherve
Personne ne croit plus aux théories fumeuses de Copernic !
Il faut une monture six axes, et calculer les angles des moteurs en utilisant l'éphéméride des moines trappistes, en prenant pour référence la direction de la basilique Saint Pierre de Rome.
Admettons que le même prof soit allé bidouiller les livres de la bibliothèque de l'établissement scolaire de la même manière qu'il a bidouillé les références d'Internet. Est-ce que les applaudissements seraient les mêmes?
On passe quand même sous silence que pour arriver à sa démonstration d'une utilité douteuse, du niveau d'un enfoncement de porte ouverte, il a sciemment pollué une source de références accessible à la planète tout entière. Ce qui est beaucoup plus grave que de perpétrer le même sabotage dans la bibliothèque du lycée. J'espère qu'il a été réparer ses dégâts une fois sa petite démonstration terminée...
Tout le monde copie sur tout le monde. Tout le monde a toujours copié sur tout le monde. A commencer par les poètes et les autres artistes. Lorsque l'on mémorise ce que l'on a copié, et qu'on l'utilise à bon escient, ça s'appelle de l'apprentissage. A l'échelle d'une société, c'est comme ça que se forge une civilisation ou une culture.
Le sabotage des données disponibles sur Internet est un acte irresponsable. Il n'est pas encore puni par la loi, mais je ne serais pas étonné qu'il le devienne dans les temps à venir.
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
wikipédia : sabotage par incompétence du plus grand nombre.
Dur dur...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Vérité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà.
Le fou d'aujourd'hui est le visionnaire de demain.
Celui qui se laisse tromper par ce qu'il a vu sur Wikipédia, ne sait pas se servir de Google. (ça doit être un cas plutôt rare non?)
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Cette fameuse « référence » contient beaucoup plus d'âneries que tu ne peux l'imaginer, lesquelles restent publiées malgré les signalements et les tentatives de correction directe.
Ça va des erreurs grossières dans les formules mathématiques ou de lois physiques (j'en ai encore trouvé une le mois dernier) aux interprétations erronées d'œuvres littéraires (en dépit des protestations officielles de leurs auteurs) en passant par les présentations carrément diffamatoires et mensongères de certaines personnalités.
On reçoit de temps en temps sur les forums spécialisés des contributeurs actifs de cette « encyclopédie », qui viennent glaner des infos pour écrire des articles, infos dont ils prétendent ensuite être experts, alors qu'en fait ils n'en maîtrisent pas le B-A-BA et parfois ne comprennent même pas ce qu'ils écrivent.
De plus, les bêtises mises en ligne le restent ensuite tant que les autres sources qui déclarent la même chose sur Internet (et dont elles sont parfois à l'origine) sont majoritaires, ou parfois juste parce que les censeurs en ont décidé ainsi.
Quant aux contributeurs plus sérieux de cette « encyclopédie », nombreux sont ceux qui, comme moi, l'on quitté par dépit, dégoutés par l'idiocratie, le sectarisme et les manipulations idéologiques et politiques qui sont à l'œuvre dans cette entreprise.
Bref, c'est dire toute la confiance qu'on peut avoir dans ce type de publication.
Ce n'est donc pas vraiment du sabotage que ce prof a fait, mais tout au plus une participation à la pollution naturelle de la soi-disant « référence », et qui va justement dans le sens de sa démonstration : l'Internet est truffé d'informations erronées ou dévoyées, et parce qu'on ne peut rien prendre pour argent comptant, il faut apprendre, comprendre et raisonner pour pouvoir en faire une lecture critique.
Comme la modification des contenus du site est théoriquement libre, son acte est parfaitement légal, et il apparaît même plutôt comme responsable et bénéfique, dans le sens où il a ensuite été largement médiatisé et sert aujourd'hui d'exemple.
En revanche c'est le contrôle réel des contenus publiés qui s'avère totalement opaque. Et si l'on devait punir quelqu'un, ce serait plutôt les responsables du site, qui prétendent agir comme de simples hébergeurs, mais qui dans les faits décident de ce qui est publié en dehors de toute procédure légale, voire en dépit des injonctions qui leur sont faites quelquefois. Or, comme la loi récente fait une nette distinction entre les hébergeurs et les éditeurs, cette opacité qu'ils entretiennent leur permet pour l'instant de ne pas assumer leurs responsabilités et obligations.
Non, ça s'appelle du bourrage de crâne, voire de l'endoctrinement.Lorsque l'on mémorise ce que l'on a copié, et qu'on l'utilise à bon escient, ça s'appelle de l'apprentissage.
Se contenter de mémoriser est très insuffisant pour raisonner, adapter et créer.
Ce n'est pas la copie qui forge une civilisation ou une culture, mais la maîtrise des savoir-faire et des connaissances présentes (notamment au travers de leur compréhension), et l'analyse critique des nouvelles découvertes. Une civilisation qui se contente de copier est une civilisation soumise ou qui se meurt.
et ça n'est pas l'ambiance de bidochage des devoirs sur ce site ( et d'autres)
qui démontre le contraire
Vu que la politique de vérification de Wikipedia repose en grande partie sur le nombre d'occurrences trouvées par Google, je dirais que l'un n'empêche pas l'autre, et que c'est finalement très courant.
Hors intervention des instances officielles ou occultes de Wikipedia, si la question de la couleur du cheval blanc d'Henri IV devait se poser et que Google proposait majoritairement des pages où ce cheval est noir, alors l'encyclopédie conclurait finalement que le cheval est noir. (Et le comble, c'est que Google pourrait proposer une majorité de pages qui avaient recopié l'information erronée trouvée initialement sur l'encyclopédie, puisque les gens considèrent souvent celle-ci comme « la » référence).
Même si la grande majorité des informations sur Wikipedia reste exacte, l'encyclopédie repose beaucoup moins sur la réalité des faits que sur les apparences, les croyances, la propagande et les rumeurs qui circulent sur le net.
En résumé, on trouve plein d'âneries sur Internet (mensonges, erreurs, inexactitudes, infos sorties de leur contexte, ...), Google les répertories, et Wikipedia s'y conforme.
Nous voilà prévenus: Toutes les conditions sont remplies pour l'établissement d'une sorte d'"effet Larsen de l'incompétence" entre Google et Wikipédia. Et qui, comme tout effet Larsen, se développe exponentiellement.
Un de ces matins, en se réveillant, on va aller regarder quelque chose sur Internet, et tout sera faux.
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Il ne faut pas non plus exagérer. Même en adoptant un point de vue manichéen, comme à « pile ou face » c'est seulement la moitié qui risque d'être faux (mais quelle moitié ?).
Par ailleurs, ce n'est pas seulement la parfaite exactitude de l'information qu'il faut considérer, mais la façon de l'interpréter et de l'exploiter.
En effet, rien n'empêche qu'une information utile soit en toute rigueur inexacte, soit parce qu'elle n'est vraie que dans un contexte qui n'est pas clairement défini, soit parce qu'on a un peu « triché » avec la vérité, à dessein, dans un soucis de meilleure efficacité (par exemple pour améliorer la compréhension, comme c'est souvent le cas lorsqu'on fait de la vulgarisation).
Une information complète et exacte peut aussi se révéler délétère si elle est maladroitement exprimée ou mal comprise. Ce n'est pas parce qu'on fait un copier-coller d'un bout d'information exacte qu'on atteint forcément l'objectif visé.
Ce que risquent beaucoup d'internautes, c'est plutôt de se réveiller un de ces matins et, faute de culture et de savoir-faire personnels, de devoir aller regarder sur Internet, de trouver quelque chose de vrai, mais de le comprendre complètement de travers.
