Champs magnétique et santé

[gwgidaz]

Avec des antennes qui ont des angles d'ouverture vertical dans les 7° à 15°, tu as des lobes secondaires dans les 20° à 40°, et la ça tape en plein dedans...

Des angles d'ouverture de 7 à 15 degrés pour les radars???
-----

[invite01fb7c33]

Prend un modèle courant le SHARPYEYE 25kW de KH avec une classique antenne à fente, ouverture verticale 26°, horizontal 1°.

[albanxiii]

C'est énorme ! Ceci dit j'ai lu qu'à très basses fréquences les champs magnétiques était peu nocif (à moins d'une puissance de guedin évidemment) , le mal c'est donc la fréquence
C'est pour ça je pense les (antennes de) portables sont potentiellement dangereux car c'est du Ghz.
Le métro c'est du CC à F= 0 Hz donc je le classerais à priori dans la rubrique "expérience marrante et inoffensive à faire avec un smartphone"

Ça n'est pas parce que vous penserez quelque chose que cette chose est vraie.

Et merci bien de me donner votre aval sur ce que je peux faire comme manip dans le métro... tout en passant à côté que ça n'est pas parce qu'on ne le mesure pas, que le champ magnétique des rails n'existe pas.

Bref... encore heureux que je n'ai pas parlé d'IRM...

[invitee6c3c18d]

Salut!

Si le précédent document datait d'une étude de 2011 publié en janvier 2013 et basé sur des textes de loi encore plus ancien. sa principale qualité est de donner des infos techniques simples et une vue d'ensemble de la législation en cours pour les personnes les + exposés.
@albanxiii je ne pense rien en particulier, je me referais à ce document (tableau 11)

Faisons à présent un saut de dix ans, pour nous ramener au temps présent, en 3min sur gogle on trouve facilement d'autres données récentes dont voici un deux exemples à charge DSL. J'aurais voulu équilibrer mais j'ai juste pas trouvé d'infos sur les bienfaits des ondes de portables sur le cerveau donc ...

une étude scientifique :
- http://www.sudouest.fr/2014/05/13/ca...53323-4696.php

et un bilan statistique :
- http://www.robindestoits.org/Augment...nde_a1717.html

Je me doute bien que chacun y verra midi à sa porte.

[invite01fb7c33]

Fumer tue, et tout les fumeurs continuent de fumer. Pour le téléphone, si un jour on découvre que le téléphone tue, ce sera pareil. Au pire on imposera d'utiliser son téléphone à 2m d'une tierce personne dans les lieux public. En fait tout le monde aura compris que c'est l'utilisation du téléphone en fumant qui est dangereux.

[inviteede7e2b6]

sudouest et les robindétoi, sont deux références scientifiques indiscutables !

[invite6f9dc52a]

J'aurais voulu équilibrer mais j'ai juste pas trouvé d'infos sur les bienfaits des ondes de portables sur le cerveau donc ...

Je n'ai pas la bande passante pour retrouver les liens déjà publiés dans les multiples fils sur le sujet sur le forum, mais si, il y a bien eu des études corrélées avec une baisse des tumeurs cérébrales - comme quoi les biais existent bien et une seule étude, isolée, n'est pas suffisante - (et il est bien prouvé que le stress généré par ce défaut de débit, avec moins d'EM, diminue ma durée de vie de façon bien plus importante que quasiment n'importe quelle exposition ).
Le lien de RdT n'a pas le moindre rapport avec la téléphonie ou les ondes ou si on veut être plus précis, il en a moins qu'avec la nourriture, l'éducation, le stress ou l'air respiré, etc.
Si quelques corrélations ont été publiées dans la presse scientifique (non interprété par des journalistes parfois incompétents et souvent partisans), bien d'autres ne les ont pas retrouvées (en particulier le doublement de la fréquence des gliomes).
Ce qui veut dire que si problème il y a, il est tellement faible qu'il doit être du même ordre que celui d'aller se coucher le soir (peut être plus faible).
Un bon moyen de savoir si un article doit être pris au sérieux ou pas, c'est de rechercher s'il indique les nombres de cas réels qui seraient induits car quand on parle de multiplication de risque pour se retrouver avec un ou deux cas par millions, ça remet le fameux risque en perspective (surtout si les autres études ne le retrouvent pas).

[invitee6c3c18d]

Une autre méthode serait de mener soi mm une enquête de quartier de ce genre :
http://www.asef-asso.fr/mon-telephon...-deux-oreilles.

le resumé : http://www.asef-asso.fr/attachments/...20-%20ASEF.pdf

Mais qui se sens assez concerné pour s'y coller ?

[inviteeb160de1]

le resumé : http://www.asef-asso.fr/attachments/...20-%20ASEF.pdf

Voila le résultat quand les amateurs s'essaient à des études statistiques. Je n'ai pas réussi à trouver une once de raisonnement scientifique la dedans.

[inviteede7e2b6]

à mourir de rire.....

la question " êtes vous gênés par les relais" oui/non n'est même pas posée.

voir le camembert "les symptômes", qui part de préconçu que tout le monde est malade ( docteur Knock)

[inviteede7e2b6]

AJOUT :

je me permet de citer l'article :

principe ALARA qui consiste à ce que la puissance des
antennes soient réduites à la plus basse fréquence possible

confusion entre PUISSANCE et FRÉQUENCE que ne fait même pas un potache de première S

bref , que des mots écrits par des incompétents.

[gwgidaz]

Une autre méthode serait de mener soi mm une enquête de quartier de ce genre :
http://www.asef-asso.fr/mon-telephon...-deux-oreilles.

le resumé : http://www.asef-asso.fr/attachments/...20-%20ASEF.pdf

Mais qui se sens assez concerné pour s'y coller ?

Il n'y a rien de sérieux là.

De toute façon, il est probable que les téléphones portables collés à l'oreille ( les antennes relais, c'est autre chose, car les niveaux dans le cerveau sont des millions de fois plus faibles) , il est probable qu'ils provoquent une augmentation des pathologies, pour la simple raison que la vie est plus "active" lorsque la température augmente. Le fait que "robin des toits" trouve une augmentation de 40 % des gliomes est plutôt rassurant, car c'est un cancer rare. Et 40% de rare, c'est encore rare.
Il existe des comportement beaucoup plus risqués que le risque sanitaire des portables. Par exemple utiliser un portable au volant ou dans la rue induit des risques d'accident bien plus importants ! Pareil pour ceux qui fument, qui skient ou qui roulent en voiture, et ne parlons pas des motos. Alors , ceux qui soulèvent le problème du risque sanitaire des portables ont souvent d'autres motivations.
On trouve sur le net des tas de systèmes soit disant protecteurs, à coller sur l'appareil ou sur ses murs....

Voici une histoire que j'ai vécue en tant qu'intervenant :
Dans les années 2000, les parents d'élève d'une école se plaignaient de la présence d'une antenne relais à 50 mètres d'une école. La municipalité fit des pieds et des mains pour éloigner cette antenne de l'école. Après maintes tractations, cette antenne fut déplacée à 500 mètres.
Des mesures de champ faites subrepticement ont montré que depuis le nouvel emplacement, le champ électromagnétique dans l'école était dix fois...supérieur.( c'est normal, le faisceau émis ressemble au faisceau d'un phare)
Le maire et les intervenants qui avaient participé aux travaux de déplacement optèrent pour étouffer cette information. Aujourd'hui, tout le monde est content... Utiliser le angoisses des gens permet souvent de faire du fric....

[invitee6c3c18d]

Que ce soit pour des revendications sociales ou par principe de précaution, ce qui probable c'est que parmi les participants de l’enquête, certains voulaient que les antennes soit enlevées. Ainsi l'on pouvait s'attendre à ce qu'une bonne part d'entre eux soit exagèrent en répondant aux questionnaires soit mentent à des degrés divers (consciemment ou non).

[invite6f9dc52a]

Que ce soit pour des revendications sociales ou par principe de précaution, ce qui probable c'est que parmi les participants de l’enquête, certains voulaient que les antennes soit enlevées. Ainsi l'on pouvait s'attendre à ce qu'une bonne part d'entre eux soit exagèrent en répondant aux questionnaires soit mentent à des degrés divers (consciemment ou non).

En effet, on appelle ça des biais et les enquêtes en comportent un nombre certain et c'est la raison pour laquelle ce type de résultat est considéré comme très peu fiable ou peut être carrément détourné.