D9 ne sert à rien placé comme ça.
Dans l'autre config elle autorisait un démarrage plus rapide, car avec son blocage, elle faisait que les résistances de démarrage à partir des 325 Vcc chargeaient seulement C3 et non pas C3+C9.
Avec C9 à 2.2 nF ça change pas grand chose mais comme tu l'as dit je pense qu'il est très insuffisant je verrais plus 10 ~ 22 µF.
Ya un bon moyen de se tromper de solution: c'est de se tromper de problème.
Bonjour, désolé pour cette absence.
Si je fais comme tu l'indique Yvan , la diode D9 ne sert plus à rien nn?
Je reviens vers vous dans la journée pour vous indiquer ou j'en suis
Donc,
je test mon alim dans les conditions limites (230v/1.1A et 400v/1.1A).
J'observe plusieurs phénomènes :
- R5 chauffe voir fume !!!
- Si j'augmente trop le courant ma tension chute un petit peut (le soucis déjà identifié auparavant avec la résistance R9).
- La sortie n'est plus tres constante et oscille entre 10v et 13v plus ou moins.
Je pense savoir pourquoi la résistance chauffe dite moi votre avis :
-Je me place à 230vac --> la sortie oscille légèrement (11.4-12.4v)
-j'augmente la charge pour atteindre mes 1.1A --> la sortie oscille d'avantage (10.2-12.4v)
-Plus j'augmente la charge, plus la sortie oscille jusqu’à tomber en dessous du seuil de la boucle de redressement (L'alim débite tout le temps maintenant que je suis en dessous du seuil) --> A ce moment la, la résistance R5 surchauffe (je suppose).
J'attend votre retour
R5 est sensé pouvoir dissiper l'énergie contenu dans l'inductance de fuite quelque soit le régime: appart te donner des réponses généralistes telles que :
- J'espère que cette inductance n'est pas trop grande
et
- J'espère que ton snubber est bien calculé
Je ne sais pas trop quoi te dire...
Ya un bon moyen de se tromper de solution: c'est de se tromper de problème.
Quelle est la raison d'être de ce snubber?
Ne faudrait-il pas plutôt faciliter le retour du courant dans le primaire du transfo comme ceci?
D6 devrait être de type rapide et avoir le même courant max que le MOSFET. 1 A me semble très peu.
Pour D9, effectivement, on peut la laisser tomber.
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Bonjour,
Non, car ainsi tu empêches la tension de s'inverser sur le bobinage du transfo. Or, c'est à ce moment que l'énergie est transférée au secondaire.Envoyé par Yvan_Delaserge
Avec ce système, aucune puissance n'est disponible au secondaire.
Le snubber ne sert qu'à absorber l'énergie contenue dans l'inductance de fuite du transfo.
Deux pattes c'est une diode, trois pattes c'est un transistor, quatre pattes c'est une vache.
Le snubber permet de réduire le Vspike qui apparaît sur le drain du mosfet. (Je me base sur la doc ci joint)
Je retrouve D6 un peut partout sur les schémas d'applications que j'ai étudié pour faire cette alim. Elle est tout le temps en opposition avec un snubber (R+C) ou une schottky.
Pour R9 : Si R9=4.7Ohm --> Ismax=1/Rs=1/4.7=0.212A
Cette valeur Ismax, je dois la dépasser constamment sinon la detection bloc le systeme ou c'est l'inverse ?
Il me semble que c'est la premiere mais je n'en suis pas certain.
Bonjour,
Une zener (ou autre écrêteur).
Si tu regardes le schéma bloc du contrôleur, donné page 8 de la datasheet : http://www.onsemi.com/pub_link/Collateral/UC3844-D.PDF, que conclues-tu ?
As-tu mesuré la tension max apparaissant sur le drain du MOSFET lors de son temps-off ?
Dernière modification par Antoane ; 24/11/2015 à 10h01.
Deux pattes c'est une diode, trois pattes c'est un transistor, quatre pattes c'est une vache.
Si on compare ton schéma et celui de la datasheet,
je note quelques différences:
La résistance qui fume: 27K dans ton schéma. 4,7 K sur la datasheet
R9: 4,7 Ohms dans ton schéma. 0,33 Ohms dans la datasheet.
D5, C8 et R11 de la datasheet: Je ne sais pas à quoi ils servent, mais ils ne figurent pas sur ton schéma.
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Merci pour la doc sur les snubbers dans un convertisseur flyback. Ils disent que le noyau du transfo doit obligatoirement avoir un entrefer. Est-ce bien le cas dans ton montage?
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Donc Antoane :
En effet zener et non schottky.
Pour le schéma bloc :
- Quand B3(current sense input) est supérieur à B1(Output compensation) on applique "1" sur l'entrée R.
- Mise à 0 de la sortie Q qui étant complémenté donne 1 (/Q).
-On a donc deux "1" sur la porte OU, alors :
- Mise à la masse en appliquant "1" sur le NPN du bas
- Coupure du VCC en appliquant "0" sur le NPN du haut.
Donc il ne faut pas que B3 soit supérieur à B1. Je ne suis pas certain du seuil de B1.
(Je ne suis pas certain de la porte OU)
Ci joint les signaux sur la source (2) et le drain (1). Je suis au alentour de 50V.
Yvan :
Mon noyau a bien un entrefer.
Je ne suis pas certain que l'on puisse comparer aussi facilement les deux montages.
Pourquoi? Même type d'IC, même type d'architecture flyback, même tension de sortie, même puissance...
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Si, je crois que je sais: C'est l'autre moitié du snubber, bien sûr. Mais les trois composants RCD sont branchés différemment, c'est marrant!
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Ci joint comment je vois les choses pour la détection de courant.
Oui, si le courant à travers R9 dépasse une certaine valeur, l'IC interrompt illico le créneau en cours.
C'est pas qu'il arrête de découper. Il interrompt le créneau qu'il est en train d'envoyer au MOSFET. Et donc le MOSFET arrête de conduire.
De cette manière, le courant traversant le MOSFET ne peut jamais dépasser une certaine valeur, même pendant une microseconde. Et donc il n'est jamais détruit (non, là je rigole)
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Un écrêteur de type diode transil peut remplacer l'habituel snubber mais il me semble que c'est réservé aux très petites puissances.
Ya un bon moyen de se tromper de solution: c'est de se tromper de problème.
Bonjour,
En réduisant ma résistance R9, ma tension augmente:
de 4.9Ohm à 2.2Ohm je passe de 7.7V à 10.6V.
Cependant des que je place une 1Ohm, je reste à 10.6V. Ce qui signifie qu'il n'y a plus d’intérêt à réduire d'avantage la résistance, je ne pourrais pas avoir plus de tension en sortie.
je pense donc que le rendement de mon transformateur est dégueulasse (c'est moi qui me suis occupé de le faire. Le problème vient surement de la).
Qu'en pensez vous ?
PS : savez vous qu'elle est l'interet du condensateur C10 ? Je les bêtement recopié sur le schéma sur lequel je me suis basé sans savoir à quoi il sert ...
Le rendement mauvais c'est peut être aussi à cause de la résistance R5 qui chauffe beaucoup trop non?
Bonjour,
Le courant max absolu pouvant circuler dans ton NMOSFET vaut 1V/R9 (entrée - du comparateur resetant la bascule clampée à 1V par la zener). Cette valeur est une sécurité, elle n'est pas atteinte en fonctionnement normal. En fonctionnement normal, le "error amplifier" fixe la tension en entrée - du comparateur resetant la bascule à une valeur strictement inférieure à 1V, de manière à réguler la tension de sortie du flyback.
La valeur minimale de R9 est fixée par :
- la difficulté de traiter des tensions trop faibles ;
- la tension minimale traitable par le CI (probablement très proche de zéro).
Cela signifie donc que lorsque R9=4.9V, le convertisseur se met en sécurité : il n'arrive pas à fournir suffisamment d'énergei au secondaire pour maintenir la tension de sortie à la valeur qu'elle devrait. Autrement dit : il n'y a pas d'asservissement.
Tu peux vérifier si, arrivé à cette valeur, l'asservissement fonctionne correctement (tension V(ref-anode) de la 431, tension max aux bornes de R9 ?) ou si autre chose limite la tension de sortie.Cependant des que je place une 1Ohm, je reste à 10.6V. Ce qui signifie qu'il n'y a plus d’intérêt à réduire d'avantage la résistance, je ne pourrais pas avoir plus de tension en sortie.
Cependant des que je place une 1Ohm, je reste à 10.6V. Ce qui signifie qu'il n'y a plus d’intérêt à réduire d'avantage la résistance, je ne pourrais pas avoir plus de tension en sortie.
Quels sont les paramètres du transfo ? nb de tours, type de fil, matériaux utilisé...je pense donc que le rendement de mon transformateur est dégueulasse (c'est moi qui me suis occupé de le faire. Le problème vient surement de la).
Photo ?
C'est un condensateur de compensation : il améliore la stabilité de la régulation.savez vous qu'elle est l'interet du condensateur C10 ? Je les bêtement recopié sur le schéma sur lequel je me suis basé sans savoir à quoi il sert
"close loop design with TL431" dans google donne quantités de notes d'applications, par exemple : http://www.onsemi.com/pub_link/Collateral/AND8453.PDF
Tes oscillogrammes en post 41 montrent que tu es en sévère conduction discontinue, mieux vaudrait charger davantage la sortie et te placer en conduction continue.
Deux pattes c'est une diode, trois pattes c'est un transistor, quatre pattes c'est une vache.
Bonjour Antoane,
alors :
Pour la tension MAX au borne de R9, j'ai ci joint 3 signaux avec en ch1 le drain du mos et en ch2 la tension de R9.
Les conditions : 230vac avec Rcharge =14Ohm.
Pour le n°1 : avec R9 = 4.7Ohm j'obtiens Vout = 7.4V
Pour le n°2 : avec R9 = 2.2Ohm j'obtiens Vout = 10.7V
Pour le n°3 : avec R9 = 1.1Ohm j'obtiens Vout = 10.7V
Dans les 3 conditions asservissement ne fonctionne pas, étant donné que je suis en dessous du seuil de déclenchement (12.2V).
****************************** ****************************** ****************************** *
Concernant le TL431 j'ai rajouté la résistance pour fournir les 100uA constamment au TL. Cependant dans la documentation il recommande 1mA minimum (ci joint Courant TL431).
****************************** ****************************** ****************************** *
Pour le transformateur toute les infos sont dans le fichier "infos TRANSFO". A savoir que ce sont des fils de cuivres classiques. (pas des fils de litz).
****************************** ****************************** ****************************** *
Que voulez vous dire par charger davantage la sortie ?
Ci joint les photos du transfo.
Ca ne nous dit pas si le bobinage est optimisé de façon à réduire au minimum l'inductance de fuite... (Ce qui évidemment fait grimper le rendement, car moins d'énergie à recracher dans le snubber)
Bobinage dit en "sandwitch" par exemple.
Ya un bon moyen de se tromper de solution: c'est de se tromper de problème.
Bonsoir,
Ton transfo sature, c'est particulièrement visible sur cette oscillogramme : http://forums.futura-sciences.com/at...ecoupage-3.jpg ; le vois-tu ?
C'est mal.
C'est ce qui fait que le régulateur ne prend pas en compte le feddback de la tension de sortie : il reçoit un ordre prioritaire : "il y a un sur-courant".
Au temps pour moi, je donnais la valeur de mémoire.Concernant le TL431 j'ai rajouté la résistance pour fournir les 100uA constamment au TL. Cependant dans la documentation il recommande 1mA minimum (ci joint Courant TL431).
On en avait effectivement déjà parléPour le transformateur toute les infos sont dans le fichier "infos TRANSFO". A savoir que ce sont des fils de cuivres classiques. (pas des fils de litz).
Lorsque la puissance demandée au secondaire est suffisamment faible pour pouvoir être transférée en moins de temps qu'un cycle d'horloge complet, on passe en conduction discontinue (DCM). Pour diverses raisons, en particulier de complexité de régulation, on préfère rester en conduction continue (CCM) pour cela, il faut consommer suffisament de courant sur la sortie de l'alim, en "augmentant la charge".Que voulez vous dire par charger davantage la sortie ?
Ton ferrite : http://en.tdk.eu/blob/528850/download/4/pdf-n27.pdf
Ton core : http://www.farnell.com/datasheets/146992.6.pdf
La première chose à faire est de revoir la conception de ton transfo
Deux pattes c'est une diode, trois pattes c'est un transistor, quatre pattes c'est une vache.
Il peut peut-être augmenter un peu a fréquence pour éviter celà...
Mais bon... si ya déja bcp d'énergie dissipé par le snubber, de mémoire une augmentation de fréquence ne fera qu'accentuer la quantité d'énergie perdue.
De plus au delà d'une certaine augmentation selon comment les enroulements sont faits à la base ( diamètres, fil de litz/ pas fil de litz), l'effet de peau peut augmenter les pertes.
Ya un bon moyen de se tromper de solution: c'est de se tromper de problème.
On voit bien que le courant qui traverse le primaire du transformateur augmente linéairement dans un premier temps, puis ensuite de manière exponentielle dès le noyau du transformateur commence à saturer.
Il faudrait donc augmenter la fréquence de fonctionnement, et/ou augmenter le nombre de spires du primaire et du secondaire. La seconde option devrait être possible, la fenêtre du noyau semble présenter encore un peu de place disponible.
Mais si le noyau possède un entrefer, il devrait être plus difficile de le saturer non?
Comment as-tu construit l'entrefer de ton transfo, ptitlu?
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Bonjour,
Oui, mais le ferrite employé est prévu pour ~150kHz max.
Les pertes dans le snubber sont à peu près proportionnelles à la fréquence (à chaque blocage du transistor, on perd 0.5LleakageI^2), mais ici, notre situation de référence n'est pas bonne : on dit qu'il y a beaucoup de pertes dans le snubber mais c'est en travaillant à saturation du noyau magnétique. Or, dans cette situation, non seulement le courant dans l'enroulement est plus grand que prévu mais en plus l'inductance de fuite est augmentée car, de part son µ_r diminué, le ferrite couple moins bien les enroulements.Mais bon... si ya déja bcp d'énergie dissipé par le snubber, de mémoire une augmentation de fréquence ne fera qu'accentuer la quantité d'énergie perdue.
J'ai un gros doute, mais pas il me semble que non... Il faudrait reprendre les équations (pas le temps de faire ça maintenant). Instinctivement, je dirais qu'il faut augmenter la fréquence de découpage ou changer de noyau.Il faudrait donc augmenter [...] le nombre de spires du primaire et du secondaire.
A vérifier
Deux pattes c'est une diode, trois pattes c'est un transistor, quatre pattes c'est une vache.
J'avais regardé rapidement l'oscillogramme qui montrait la saturation et déterminé que la fréq était à 66 kHz, sauf erreur, ça laisse de la marge.
Ya un bon moyen de se tromper de solution: c'est de se tromper de problème.
Et augmenter l'espace de l'entrefer?Bonjour,
Oui, mais le ferrite employé est prévu pour ~150kHz max.
Les pertes dans le snubber sont à peu près proportionnelles à la fréquence (à chaque blocage du transistor, on perd 0.5LleakageI^2), mais ici, notre situation de référence n'est pas bonne : on dit qu'il y a beaucoup de pertes dans le snubber mais c'est en travaillant à saturation du noyau magnétique. Or, dans cette situation, non seulement le courant dans l'enroulement est plus grand que prévu mais en plus l'inductance de fuite est augmentée car, de part son µ_r diminué, le ferrite couple moins bien les enroulements.
J'ai un gros doute, mais pas il me semble que non... Il faudrait reprendre les équations (pas le temps de faire ça maintenant). Instinctivement, je dirais qu'il faut augmenter la fréquence de découpage ou changer de noyau.
A vérifier
Je me rappelle les transfos de sortie lignes des anciens TV à tube cathodique. C'était aussi un montage flyback et l'entrefer était constitué simplement d'une pastille de papier auto adhésive.
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Cela diminuerait l'inductance magnétisante Lm.
Ya un bon moyen de se tromper de solution: c'est de se tromper de problème.
Bien sûr, inévitablement, mais le transfo serait plus difficile à saturer et on pourra peut-être ainsi enfin arriver à faire fonctionner l'alim, sans que l'IC se mette en sécurité "courant excessif".
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
