Champ coercitif et électroaimant ?

[invite67eee483]

bonjours, je suis depuis plusieurs jours à la recherche d'une réponse, mais je n'en ai pas trouvé... le principe de champ coercitif peu t-il s'appliquer dans le cas d'un électroaimant? exemple: j'approche à une distance restreinte de 1/2 millimètre un aimant permanent d'une puissance supérieurs à mon electro-aimant qui est alors étend( les pôles rapprochés sont avidement identiques N/N ou S/S) .. j’allume mon electro-aimants. l'électroaimant va-t-il réussir à établir son champ magnétique ? voila merci à vous en tous cas le forum m'a bien aidé sur plein de domaine différent
-----

[mizambal]

Bonjour

J'ai cru comprendre qu'un aimant immobile ne savait pas créer de courant électrique dans une bobine, ici en occurrence celle de votre l’électroaimant.
J'en déduis donc que l'aimant ne va en rien perturber le fonctionnement électrique de l'électroaimant alors que les champs eux devrait se superposer

[Antoane]

Bonjour,

bonjours, je suis depuis plusieurs jours à la recherche d'une réponse, mais je n'en ai pas trouvé... le principe de champ coercitif peu t-il s'appliquer dans le cas d'un électroaimant? exemple: j'approche à une distance restreinte de 1/2 millimètre un aimant permanent d'une puissance supérieurs à mon electro-aimant qui est alors étend( les pôles rapprochés sont avidement identiques N/N ou S/S) .. j’allume mon electro-aimants. l'électroaimant va-t-il réussir à établir son champ magnétique ? voila merci à vous en tous cas le forum m'a bien aidé sur plein de domaine différent

Je comprend ce que tu veux dire, mais "la puissance d'un aimant", ça n'a pas de sens.

Une fois qu'il est alimenté, un électro-aimant (EA) se comporte comme un aimant. Ici, il va donc générer son champ magnétique, qui va se superposer à celui qui était déjà présent jusqu'à lors, lorsque l'aimant était présent et que l'EA n'était pas alimenté.
C'est vraiment une superposition : lorsqu'il n'y a que l'aimant + l'EA non alimenté, on trouve un champs B1 dans tout l'espace.
Lorsqu'il n'y a que l'EA alimenté (et que l'aimant est retiré), on trouve un champ B2 dans tout l'espace.
Lorsque l'EA et l'aimant seront présents, le champs total sera proche de B1+B2.

Le résultat pourrait être différent si tu mettais le N de l'aimant fasse au S de l'EA, à cause de la saturation (éventuelle) du noyau magnétique de l'EA.

[invite67eee483]

merci beaucoup pour vos réponse précise et clair cela va beaucoup me servir et merci aussi au forum qui m'a déjà servie plus d'une fois

[A voir en vidéo sur Futura]

[Antoane]

Bonjour,
Pour détailler un peu :

C'est vraiment une superposition : lorsqu'il n'y a que l'aimant + l'EA non alimenté, on trouve un champs B1 dans tout l'espace.
Lorsqu'il n'y a que l'EA alimenté (et que l'aimant est retiré), on trouve un champ B2 dans tout l'espace.

B1 est mesuré lorsque l'EA est présent mais non alimenté, alors que B2 est considéré lorsque l'aimant est absent.

C'est du au fait que la présence de l'EA non alimenté modifie le champ généré par l'aimant à cause de la masse de fer constituant le noyau de l'EA ;ce noyau est ferromagnétique. A l'opposé, l'aimant est (généralement) constitué de matériaux paramagnétique, sa présence (si on oublie le champs qu'il génère de lui-même) ne modifie pas la distribution de champ générée par le reste de l'univers.

[invite67eee483]

donc, si je comprends bien, une fois l'EA allumé en présence de l'aimant , même si leurs pôles sont identiques, ils ne se repousseront pas, mais s'attireront ? ( excusez mon ignorance au sujet mais les explications que j'ai pue trouver sur le principe du champ coercitif et l'inversion de pôle n'est pas très précis en ce qui concerne les EA )

[Antoane]

En gros, un EA alimenté, c'est comme un aimant.

Sauf si tu supposes que ton EA est suffisant pour désaimanter ou renverser l'aimantation de ton aimant (j'ai supposé le contraire jusqu'à lors), la notion de champs coercitif n'a pas grand chose à faire ici.