Calcul d'erreur de mesure dans les 2 sens!

[AmigaOS]

Bonjour

Je suis en train de concevoir un altimètre qui mesure la pression atmosphérique à l'aide d'un capteur de pression + AOP diff + ADC de 12bit d'un microcontrôleur, pour en déduire l'altitude.
J'aimerais connaître l'erreur de la mesure, et pour ça j'ai fait une petite simulation dans un tableur dans laquelle je suis remonté toute la chaîne (%capteur, AOP(%gain,offset mesuré, TRMC, %résistances...), ADC) en mettant toujours une colonne pour l'erreur minimale et une pour l'erreur maximale.
J'ai pu tracer des jolies courbes à la fin, qui représentent la plage d'erreur en fonction de l'altitude réelle. Problème : En fait il me faudrait l'inverse! C'est à dire, la plage d'erreur en fonction de la valeur mesurée et non la plage d'erreur en fonction de la vraie valeur physique.
Avant de refaire tout le travail(quelques jours quand même) dans le sens inverse je pose la question.
Est ce que c'est la même ? Est ce qu'il suffit d'inverser l'erreur minimale et maximale ? Ou faut t-il tout refaire ?

Merci
-----

[Pascal071]

Bonsoir
Ce sont deux valeurs différentes:
l'erreur relative, % de la valeur théorique
l'erreur absolue, écart qui existe entre la valeur mesurée et sa valeur théorique exacte

Cordialement

[Murayama]

Bonjour!

Il est évidemment possible de faire cela avec l'ADC d'un microcontrôleur, mais pourquoi ne pas
utiliser directement un capteur de pression?
J'ai fait des tests il y a une dizaine d'années avec un Bosch BMP085. Et avec un bon filtrage, j'avais
une résolution de 10 cm environ, qui me permettait par exemple de mesurer la hauteur de ma table.
Je dis bien résolution, pas précision. Mais de toute façon, vu que la pression atmosphérique change
constamment, il est obligatoire de l'étalonner suivant l'endroit de décollage et atterrissage.
Le capteur est maintenant obsolète, mais il y a mieux.

Pascal

[AmigaOS]

Je viens de tracer quelques courbes et je crois que j'ai la réponse.
J'ai pris l'erreur relative parce que c'est comme ça que j'ai fait dans ma simulation.
Là j'ai pris +10% et -20%.

Quand on lis le graph dans l'autre sens on obtiens -9.0909% et +25%.
Enfaite il faut prendre l'inverse : 1/0.8=1.25 et 1/1.1=0.90909 ==> 125%, 90.9090% ==> Dépassement de +25% et -9.0909%.

Durant toutes mes études je n'ai jamais entendu parlé de ce genre de calcul, du coup je doute toujours un peu... Ce genre de calcul se fait ? Ou c'est que moi qui me pose cette question ? :

@Murayama Impressionnant de mesurer la hauteur d'une table avec la pression atmosphérique. Même à 10cm près. C'est sur que je suis moins précis, mais bon j'ai fait comme ça maintenant et pour ce que je cherche à faire ça me suffit.

[A voir en vidéo sur Futura]

[jiherve]

bonjour
il y a deux choses différentes :
l'erreur intrinsèque de ta chaine de mesure qui s'obtient en cumulant les erreurs des differents éléments: capteur x%, amplification y% etc etc
et celle commise par rapport à l'altitude vraie qui elle dépend de cette erreur mais surtout d'un facteur de calibration , QFE en aéro.
Sauf si ton capteur ou ta chaine de mesure sont non linéaires l'erreur relative sera toujours la même.
Tu peux très bien avoir une chaine de mesure hyper précise si la valeur de calibration est imprécise l'altitude sera imprécise et toujours en aéro soit tu percuteras la planète soit tu ne te poseras jamais.
JR

[AmigaOS]

Je comprends.. Mais comment passer de l'un à l'autre ? Est ce que mon graphique plus haut a du sens ?
Suffit t'il de calculer 2 équations pour l'erreur relative max et min, dans un sens, et de retourner ces 2 équations pour avoir l'erreur dans l'autre ?