On a sûrement du demander sur ce forum s'il est possible techniquement de créer du pétrole. Je n'ai pas trouver sur le moteur de recherche. J'imagine que c'est pas possible, mais bon, je pose la question, est-il possible de créer du pétrole dans un laps de temps court et pour que ça reste viable économiquement ? Je sait que le pétrole que l'on a s'est créé en plusieurs dizaines de millions d'années.
Bien sur qu'il est possible de créer du pétrole à partir d'autre ressources comme le gaz naturel, le charbon... Par exemple au Bengladesh ils produisent 50 000 bidons/jour. Donc la pénurie n'est pas pour demain! De plus éconimiquement parlant c'est intéressant, des pays pays comme la Chine vont investir 15 milliards ou 85 millions pour les USA pour ce projet pharaonique!
La folie mene à tout, jusqu'à s'acharner sur des énergies sales. Ce procédé a-t-il un nom particulier ? Je n'ai pas trouvé de ressources sur Internet.
C'est appelé le procédé Fischer-TropschEnvoyé par OEMIOYAGA
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3...ischer-Tropsch
Merci pour l'info. Wow... On n'est pas au bout de nos peines pour imposer les énergies renouvelables.
[QUOTE=david32;1034720]Bien sur qu'il est possible de créer du pétrole à partir d'autre ressources comme le gaz naturel, le charbon... Par exemple au Bengladesh ils produisent 50 000 bidons/jour. Donc la pénurie n'est pas pour demain!
Le charbon et le gaz naturel sont loin d'être des énergies inépuisables et je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que la pénurie n'est pas pour demain.
Le procédé Fischer-Tropsch ne résoud rien et il est plus qu'urgent de développer des ressourses à base d'énergies renouvelables.
A la limite, même si on arrivait à fabriquer du pétrole à partir du solaire ou de l'eolien, on aurrai encore tout faux.
Mais comme le dit OEMIOYAGA, ça va pas être facile de faire comprendre ça à nos décideurs.
vrai le charbon et le gaz ne sont pas des sources renouvellable mais la biomasse oui,Le charbon et le gaz naturel sont loin d'être des énergies inépuisables et je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que la pénurie n'est pas pour demain.
le procédé permet de transformé de la biomasse en carburant liquide, de cette façon il présente un bilan CO2 très bon puisque le Carbone qui provient de la biomasse est capté dans l'atmosphère lors de la photosynthèse cependant, le bilan énergetique est très faible puisque qu'il faut des installations complexe, coûteuse et demandant beaucoup d'énergie...
l'huile de colza n'est pas suffisamment liquide ?le procédé permet de transformé de la biomasse en carburant liquide
Le méthane non plus ?
bonjour,
il ne faut pas oublier que le petrole est aussi une matiere premiere, il sera sans doute beaucoup plus difficile de se passer du petrole comme matiere premiere que come source d'energie
fred
Moi je suis pas pour ces énergies sales, même si le CO² est équilibré par la biomasse. Je suis plutôt pour l'énergie éolienne, solaire ou pour l'hydrogène généré à partir d'énergie solaire, à $1 le galon: http://www.physorg.com/news91436391.html
bonsoir,
il ne faudrait peut etre pas "diaboliser" certaines formes d'energies pour couvrir les autres de toutes les vertues.Moi je suis pas pour ces énergies sales, même si le CO² est équilibré par la biomasse.
malgrés de gros efforts réalisés dans ce sens, cette production reste "confidentielle".Je suis plutôt pour l'énergie éolienne, solaire ou pour l'hydrogène généré à partir d'énergie solaire
les problemes de stockage, que ce soit hydrogéne ou batterie restent trés délicats
decreter qu'il y a de bonnes energies et de mauvaises energies ne change finalement pas grand chose au probleme.
fred
lle terme énergie sale dépends de où l'on se place pour regardé pour moi la production d'énergie éolienne est plus sale que l'utilisatoin de biomasse comme combustible (pellets, cogénération...) ou comme combustible liquide ( biodiesel, éthanol )Moi je suis pas pour ces énergies sales, même si le CO² est équilibré par la biomasse. Je suis plutôt pour l'énergie éolienne, solaire ou pour l'hydrogène
l'utilisation d'éolienne en grande échelle demande d'y investir des fortes sommes(surtout avec le hausse des prix des métaux que l'on subit actuellement), il y a aussi le fait que la production n'est pas constante et que le stokage demande des batterie ou condensateur (qui eux poluent) c,est la même chose pour l'énergie solaire...
pour se qui est de l'hydrogène, je n'en parle même car le bilan énergétique est pathétique, pour se qui est de la fabrication à partir d'énergie solaire, c'est encore expérimental et ça ne peut pas être possible dans tout les coins de la planete, et la stabilité de la production serait dépendante de l'ensoleillement, donc production plus faible durant les mois d'hivers ou il n'y a que 8heure de soleil par jour et la production 24h/24 serait impossible ... je doute donc du 1$ le gallon ...
par ailleur l'utilisation de la biomasse permet la création ou du moins la stabilisatoin d'emplois dans le domaine de l'agriculture/foresterie et peut-être faite localement à faibles coûts(pellets / cogénération)!
Pour se quii est du pétrole il vaudrait effectivement mieux l'économisé pour s'en servir comme matière première dans d'autre domaine que la produciton d'énergie
Si, mais l'huile de colza doit être produite, nécessitant ainsi des grandes surfaces de culture.
La création de pétrole peut très bien se faire à partir à partir de déchets organiques ou même d'eau d'égouts (il existe par exemple déjà une usine expérimentale qui crée du pétrole, des engrais, du gaz, et de l'eau pure, juste à partir de fientes de dindes).
Ca me semble beaucoup plus intéressant que de cultiver partout du colza, appauvrissant ainsi l'écosystème.
Pour répondre à OEMIOYAGA, un pétrole créé à partir de la biomasse n'aurait rien de sale.
Il serait dépourvu de soufre, le bilan CO2 serait de 0, donc très peu d'impact.
Moi je pense que personne n'a tord ni raison. Chaque énergie a un endroit de fabrication dépendant du climat ect. Pour l'énergie éolienne il faut du vent et du soleil pour les panneaux solaires thermiques... J'ai vu dans un magazine qu'un projet est en cour aux USA. Il consiste à récuperer le CO2 des usines polluantes pour le réinjecter dans des cultures d'algues. Celles ci se dévellopant plus vite il y aura donc beaucoup de bio-carburant produit par le pressage des algues provenant de la récupépration de l'huile
l'intérêt des cultures par contre c'est que le profit de l'industrie va dans les poches des producteurs de matière première favorisant l'économie locale, plutôt que dans les poches de celui qui fait la transformation ...(comme les raffinerie de pétrole)
Bonsoir,
oulala on aborde ici tellement d'angles que je ne sais par ou commencer...
Je crois que la chose qui me fait le plus bondir dans cette discution est l'utilisation des terres arrables pour la production d'énergie. Non que j'y crois pas, c'est bien sur possible, mais on parle prospective, et au rythme actuel nos terres arrables disparaissent (stérilisation, urbanisation, etc...) et la population mondiale augmente. à l'horizon 2050 : 9 milliard d'habitants. Il faudra, d'ici là, avoir conservé l'intégralité de nos capacité de production vivrières et avoir fait la révolution verte sur l'ensemble du globe (multiplication des rendements par 10 à 1000 selon les régions, pour atteindre les rendements légèrement inférieure à ceux de la france), pour espérer nourrir tout le monde.
Et là on colle à l'agriculture le rôle de production énergétique, celui de préservation de la biodiversité, celui de la conservation du cadre de vie et des paysage, de terrain de loisir et quoi encore ? Je pense qu'il faut rester réaliste sur les possibilités de production de biomasse - hors production forestière, surtout si l'on prone la diminution des intrans, le non ogm, etc...
Le problème de la surface cultivée à l'horizon 2050 sera encore pire si nous continuons a manger autant de viande et si nous avons passé cette sale habitude aux pays émergeants. La, au delà de la guerre de l'énergie, ce sera la guerre de la survie !
Quel est le raport entre la production agricole et la recherche d'une autre façon de faire du petrole???
bonjour,
pour faire du petrole il faut une matiere premiere hydrocarbonée en grande quantité ou pour le dire autremment de la biommasse.Quel est le raport entre la production agricole et la recherche d'une autre façon de faire du petrole???
cette biomasse il va falloir la cultiver pour la faire pousser.
tu vois le rapport maintenant ?
fred
Ah oui. Moi je pensais seulement à utiliser le charbon ou le gaz naturel pour faire du petrole. Etant donné que les terres agricoles, je pense, devrait être réservé à l'alimentation avec en plus l'augmentation de la population mondiale.
Excusez moi si je dis des bêtises, je ne suis pas un specialiste, mais pourquoi s'acharner à fabriquer du pétrole dont l'utilisation est polluante?
Ne ferait on pas mieux d'abandonner petit à petit cette source d'energie qui pose beaucoup de problemes.
Certe l'avion ou la voiture électrique sont loin d'être au point mais il semble justement urgent de plancher dessus, et le reste m'apparait comme une perte de temps.
Il y a plusieurs procédés pour fabriquer, sinon du pétrole (qui par définition est le produit naturel trouvé sous terre), du moins des hydrocarbures liquides : biocarburants (BTL = Biomass to Liquids, Fischer-Tropsch ( CTL = Coal To Liquids)). On peut aussi récupérer des carcasses de poulets ou des chiens ecrasés et les distiller.
Le problème n'est pas d'en produire, mais d'en produire assez pour remplacer les 85 millions de barils par jour qu'on produit actuellement. Pour le moment, tous ces procédés restent minoritaires, voire anecdotiques, et aucun ne prétend pouvoir en fournir autant que le pétrole naturel.
Il est vrai qu'utilisé des terres agricoles peut semblé bizard mais en agriculture il y a une parties des terres que l'on considère 'marginale' ces terres ne sont pas actuellement rentable dans les culture traditionelles par contre la culture de biomasse énergie est possible sur ces terre à très faible coût, en france le nombre de terre disponible est surment très faible mais dans d'autre pays (comme ici au canada) il y a beaucoup de terre disponible par exemple au québec dans la région du saguenay lac-st-jean seulement en 2004-2005 il y avait 6724 hectare de terre disponible ( terre en friches )
et un total de 135 454 hectares de terre cultivé ...
je n'ai pas de donné pour tout le Canada mais dans l'ouest (Sasketchewan Alberta Manitoba ) il doit y avoir quelques centaines de millier d'hectare disponible puisqu'il s'agit de grande province où l'agriculture est très très forte
je ne sais pas pour cette partie du canada, mais les friches ont aussi des rôles essentiels pour la biodiversité, à la fois végétale et animale, l'absorption des précipitations, la teneur en carbone des sols...
bonjour,
même si l'on s'engage sur la pente de la decroissance, l'effet de serre et les besoins en energie modifieront sensiblement nos ecosystemes. je crois que de vouloir rester accroché sur la situation actuelle ne peut menner qu'a une catastrophe.
il y aura des choix a faire qui auront tous des consequences ecologiques, il faudra "simplement" choisir les moins pires
mais de la casse il y en a deja et il y en aura encore. On va taper dans le mur, le tout est de savoir si on freine avant ou si on continue d'accelerer. En freinant on peut amortir le choc, mais on va percuter quand même.
bien evidemmment les choix que l'on peut faire, biomasse, solaire, etc... ont un impact ecologique, ne rien faire est il mieux ?
fred
je ne suis pas sur de comprendre quel pente décroissante... parles-tu d'un ralentissement de la polution en générale/de la consommation ?
pour ce qui est du reste je crois que tu as raison il est important d'essayé au moins de "freiné" et j'ajouterais "d'attaché nos ceintures" car la vitesse de l'impact est en proportion avec les dégats et la ceinture sauve des vies ...
arrangons nous pour ne pas que la planète soit déclaré "perte totale" après l'accident qui est, comme tu dis, innévitable !
bonjour,
pour moi, c'est assez clair,on peut avec un peu d'intelligence et de bonne volontée vivre aussi bien que maintenant en consommant beaucoup moins. Si tu prends l'exemple du chauffage domestique cela semble évident.je ne suis pas sur de comprendre quel pente décroissante... parles-tu d'un ralentissement de la polution en générale/de la consommation ?
d'un autre coté, afin de laisser un peu de place a nos voisins du sud et à nos enfants, on peut déja laisser le 4X4 chez le concessionnaire et prendre le vélo pour aller chercher le pain ( moins de consommation d'energie, moins de consommations de santée etc...). Je ne suis absoluement pas pour un retour à l'age des cavernes, mais vers une gestion un peu plus raisonable de nos besoins. Cette gestion, tout le monde peut y participer directement dans son petit coin.
fred
disons que cette phrase est un peu subjective sur ce qu'on appelle "aussi bien", et "beaucoup moins". Certaines personnes peuvent trouver désagréable de vivre a 18°C au lieu de 22, ou de ne plus partir en voyage en avion. Inversement que veut dire exactement "consommer beaucoup moins"?
Comme toujours, c'est affaire de compromis. Meme la société de consommation, certains diront de gaspillage, fait des compromis : on ne passe pas tous nos week ends a Marrakech, on n'a pas tous des jets privés, on n'a pas 25 semaines de vacances, etc...
Il faudrait donc pour rester objectif essayer de préciser la consommation minimale qu'il faut pour un confort minimal. Il y a des tas de gens qui prétendent qu'on peut vivre aussi bien en diminuant par 4 notre consommation. Pourquoi pas, mais moi je constate que les pays qui consomment 4 fois moins que nous ont un niveau de vie bien inférieur. J'aime bien les optimisations théoriques les sociétés idéales ou tout le monde partage sa voiture, fait du vélo, branche sa machine à laver , voire sa voiture électrique, aux heures creuses, et que sais-je encore : ce que je constate, c'est que pour le moment c'est un pays aussi abstrait que l'Utopie de Thomas Moore. Un système optimisé à 100 %, ça n'existe pas, il faut le savoir !
Cordialement
Gilles
Il existe des abaques pour décrire et en quelque sorte quantifier la notion de confort thermique, qui n'est pas décrit que par la seule température de l'air.
Partant de là, on peut tout à fait mettre en place des stratégies objectives qui maintiennent ou augmentent le confort thermique tout en faisant décroïtre le besoin énergétique.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
bonjour,
nos voisins du nord developpent rapidement les maisons passives qui consomment 0 chauffage, ils ne sont pas forcément a plaindre par rapport à nous.Pourquoi pas, mais moi je constate que les pays qui consomment 4 fois moins que nous ont un niveau de vie bien inférieur.
les standards passiv haus, inergie etc... viennent quand même de pays ou le niveau de vie n'est pas nul.
consommer moins en gardant le même confort, même si ce n'est pas forcément un objectif suffisant, c'est possible.
pour le chauffage domestique, il suffit de faire le choix entre ne rien faire et isoler plus pour consommer moins, ce n'est pas forcément un choix entre 18° et 22° (quoique, la loi peut etre interpretée de diverses facon, en effet il y a une loi interdisant de chauffer à plus de 19, son domaine d'application est "flou" mais la loi existe) mais plutot un choix entre un investissement rentabilisé en quelques années au prix actuel de l'energie ( l'isolation) et ne rien faire au risque de ne plus pouvoir se chauffer si les prix montent trop..
Je pense qu'il faut quand même être conscient que des efforts seront à faire, ceux ci seront d'autant oins durs qu'ils seront préparés à l'avance.
fred
il y a quand meme une forte composante culturelle et subjective : au XIXe siecle, les medecins préconisaient 15 ° C dans les pièces ! meme maintenant, on s'aperçoit que des gens dans un meme pièce ont des sensations très différentes, suivant leurs habitudes. (On connait l'expérience classique de tremper un doigt dans l'eau froide et l'autre dans l'eau chaude, puis les deux dans la meme eau tiède. Ou encore quand il se met a faire 15 °C au printemps comme maintenant, on a chaud, alors que quand la température descend à 18 °C en automne, on a froid !
bref, on s'adapte assez bien à des conditions raisonnables, mais il est difficile de quantifier la quantité d'énergie dont nous avons "vraiment" besoin : elle varie presque d'un facteur 100 suivant l'endroit de la planète et l'époque historique !
