Peut être que vous faite juste erreurs de la façon dont cette eau est pompée. L'eau des fleuves et rivières est généralement pompée par des puits... se situant à une centaine de mêtres du cour d'eau (cf, la vallée du Rhône et de la Saone...)l'eau des fleuves on l'utilise pas...
L'eau n'a pas besoins d'être économisée partout. Mais à certains endroits et à certaines périodes, oui. Néanmoins, utiliser moins d'eau potable est utile : c'est moins d'énergie gâchée pour la potabilisation et le traitement, moins de produits chimiques utilisés...
Cependant, le problème de l'eau en France n'est pas tant une question d'usage domestique qu'une question d'irrigation. Continuer à produire des tonnes de maïs dans le sud-ouest, région déficitaire en eau en été, c'est une connerie.
Quant au dessalement, il y a des posts là dessus à relire. Je considère que sauf cas spécial (île isolée par exemple), c'est à bannir. On manque déjà d'énergie dans le monde, alors utiliser l'énergie pour avoir de l'eau, c'est vraiment stupide.
Mieux vaut s'adapter à l'eau présente sur notre territoire. Faut-il constuire des golfs en Andalousie ? Faut-il produire du maïs dans le sud-ouest ? Faut-il accueillir 100 000 personnes dans une station de montagne l'hiver (là, le problème est davantage celui de l'assainissement) ? Bref, faut-il plier la nature à notre volonté ou s'adapter à ce qu'elle offre (sans pour autant refuser les avantages de la modernité) ? C'est une question philosophique, à laquelle Pierre-Ernest répond à sa façon (dessalons !). Vous aurez compris que je donne une autre réponse.
Visiblement, Pierre-Ernest refuse la "pénurie" ("Remarquons alors que le domaine des stations d'épurations est le seul domaine où on répond à la demande par le rationnement... étrange. On pourrait aussi essayer avec les lignes téléphoniques pour voir si ça marcherait aussi bien (et pourquoi pas avec les hôpitaux ?)". Or, comme l'a souligné Yoghourt, c'est pourtant la règle. Le mythe du "faisons ce qu'on veut, on pourra toujours fournir" comment à sérieusement dater. Et il a fait des dégâts.
D'autre part, ce serait gentil d'arrêter avec les dénigrements, qui n'ajoutent rien à vos propos : "lorsqu'on se met à parler d'économie d'eau, la logique disparait totalement", "Aussitôt qu'on parle d'eau, les meilleurs esprits se ferment à la logique, et le passionnel prend le dessus"
Et pas la peine d'utiliser les arguements d'autorité genre "je suis ingénieur chimiste" (tu l'as mis deux fois... on le saura !). Ce qui compte, c'est la solidité des arguments, pas le diplôme.
Je pense qu'il faut s'eparé les problemes des differents utilisateur de l'eau, car on melange un peut tout.
Les diferents utilisateur n'on pas besoin de la meme exigence de qualité de l'eau, pour ma part j'etait plutot partis sur la consomation humaine en eaux (la plus exigente).
Par exemple une eaux contenant un fort taux de nitrate pourra etre impropre a la consomation humaine mais "bonne" pour l'irigation, l'agriculteur pourra meme faire des economie d'engrais.
Un autre exemple, la qualité de l'eau pour hydroelectricité n'est pas un probleme il suffit de mettre une grille pour evité les branche et autre grosse matiere....
En france on puise pour la production d'eau potable dans les nappe aluvial ou phreatique qu'en c'est possible, l'eau étant de bien meilleurs qualité qu'en riviere, le cout de potabilisation étant faible, Pour paris l'eau provient a peu prés a part egale de nappe et de riviere (marne et seine) comme le montre ce lien:http://www.paris.fr/portail/Environn...ortlet_id=3238
Il faut noter que la ville de paris dispose aussi d'une nappe multicouche profonde, que l'on garde comme reserve strategique en cas de probleme majeur, la recharge n'etant pas suffisante pour toute la consomation parisienne. plus d'info ici: http://www.drire.gouv.fr/ile-de-fran...x.html#annexe1
Evitez wikipedia surtout si c'est pour lire en diagonale... Le postulat de Khazzoom Brookes ne s'applique pas aux économies d'énergie (moins de consommation de la ressource), il s'applique à l'EFFICACITE énergétique (consommation de la ressource plus performante). Deux notions totalement différentes... C'est pour ça que je vous dis qu'en l'absence de mesures d'ECONOMIE d'eau, augmenter l'efficacité avec laquelle on la capte ne changera rien à la situation.Je ne connaissait pas ce postulat qui s'applique au domaine de l'énergie. Maintenant que je le connais, je constate que si vous l'appliquez strictement au domaine de l'eau, il consiste à dire que les économies d'eau conduisent à un accroissement de la consommation, et non pas à une diminution... ce n'est pas exactement ce que vous voulez prouver, je suppose, en le citant..., ou alors vous ne l'avez pas exactement compris...
Je suis prêt à vous prendre au mot et vous ramenez un grand verre d'eau de Seine, parce que ce que vous décrivez ce n'est pas de l'eau de surface, c'est de l'eau de distribution.C'est pourtant ce que je fait (l'eau de la Seine, traitée) comme des millions de Français.
Ensuite, seulement 25 % de l'eau consommée en France est utilisée comme eau potable. Le reste est utilisé par l'industrie (4 %), la production d'énergie (22 %) et l'irrigation (49 %). Ces 3 derniers domaines utilisent l'eau de surface sans traitement de potabilisation.Sauf que si vous prenez les eaux souterraines la part de l'usage domestique passe à 50%... Sur les 6 milliards de m^3 (la moitié pour des usages non potables comme les sanitaires ou le nettoyage des sols) que consomme les usages domestiques on en a 3,5 milliards qui proviennent des eaux souterraines... Le reste c'est moitié moitié entre l'irrigation et l'industrie...Vous suggérez que c'est de l'eau souterraine. Ben non, justement, les grandes utilisations (production d'énergie, irrigation) utilisent essentiellement l'eau de surface. Vous glissez insensiblement vers la consommation domestique et les eaux souterraines, en prenant toujours les chiffres de l'ensemble des utilisations, ce qui constitue un biais important
Excusez moi de me parler des problèmes que peuvent aider à résoudre le grand public sur un forum grand public...
Et si je suis obligé d'être synthétique et de balayer plein de domaines c'est parce que l'utilisation de l'eau c'est pas quelque chose qui se gère de façon simpliste... Il y a plein d'utilisation de l'eau et il y a plein de milieux naturels différent (surtout en France où l'on change de paysages tous les 100 km).
Mais bien sur, l'Afrique du Nord, tous le centre des Etats Unis, l'Australie, la Sibérie, la péninsule Arabe, la Sibérie, c'est pas sur terre (lisez mes phrases en entier merci)... Vous allez me faire croire que le grand bassin artésien il a mis une quinzaine d'années à se former ?Image poétique, mais statistiquement fausse :
pour ne parler que des eaux souterraines, le réservoir aquifère français est estimé à 2000 km3. Or, 120 km3 d'eau le traverse chaque année, ce qui fait un temps de traversée moyen (de la pluie vers la mer) de 16,6 années, et donc, s'il y a prélèvement au milieu du circuit, un temps de séjour moyen de 8,3 ans. (on est bien loin de vos milliers d'années).
Et c'est bien joli les statistiques en France mais vous êtes en train de faire une moyenne entre des phénomènes qui selon l'endroit vont mettre entre quelques jours et plusieurs centaines d'années à se produire... La pertinence d'une moyenne pour dire "oh regarder il y en a plein on peut faire ce qu'on veut n'importe où sans se préoccuper des conditions locales" se justifie difficilement...
Ok... Alors je vais peut être vous l'apprendre mais un océan c'est pas un becher avec un agitateur magnétique dedans... L'argument serait valide si jamais on dispersait sur l'ensemble de l'océan des millions d'usines des désalination qui produisait juste quelques m^3 d'eau... Ce n'est pas le cas.Relisez mon post : cette comparaison s'appliquait au rapport entre les rejets de saumure par le dessalement et le volume total des océans, pour montrer que cette dernière n'était pas un problème, compte tenu des volumes en cause.
La désalination de l'eau c'est sur les cotes urbanisées pour fournir de larges quantité : grosse concentration dans petits volumes = maxi problèmes...
Vous ajoutez donc à une tendance de fond globale (acidification de l'océan) un problème local qui va amplifier encore plus ses effets... D'autant plus que c'est pas chez les pauvres pour des besoins de pauvres qu'on dessale l'eau de mer, c'est chez les riches pour des besoins de riches...
Screenshot or it did not happen... Qui a dit qu'éviter de gaspiller l'eau en France est un moyen de résoudre la faim dans le monde ? Citations ?Oui, sauf que ne pas gaspiller ne constitue en aucun cas la solution pour les empêcher de crever de faim, mais plutôt une manière élégante d'esquiver le problème : "ils meurent, mais ce n'est pas ma faute..."
Ingénieur chimiste, oui. Personnellement si j'avais à commander un rapport sur l'eau j'irais plutot m'adresser à une équipe de PhD en hydrologie et en science de l'environnement.Je suis ingénieur chimiste et je viens de terminer un rapport sur l'eau en France pour un homme politique connu. Je suis effaré par le nombre de poncifes répétés sur le WEB au sujet de l'eau.
Keep it in the Ground !
La plus exigeante, mais aussi la plus faible. Quand on parle de manque d'eau, du moins en France, c'est rarement (voire jamais) à cause de l'usage domestique. Mais plutôt à cause de l'agriculture.Envoyé par streshydrique
D'autre part, il ne faut pas uniquement regarder la consommation totale sur l'année, mais aussi la période de consommation. Certaines cultures posent problème car elles ont besoin d'eau au moment où les niveaux sont au plus bas.
Le problème des eaux riches en nitrate, c'est l'eutrophisation des rivières, bien plus que l'aspect "consommation d'eau".Par exemple une eaux contenant un fort taux de nitrate pourra etre impropre a la consomation humaine mais "bonne" pour l'irigation, l'agriculteur pourra meme faire des economie d'engrais.
Cécile, j'était sur un point qualitatif et non quantitatif, je suis d'accord avec toi sur les cuture d'été comme le mais. On peut avoir abondament de l'eau mais ne pas pouvoir l'utiliser.
L'eutrophisation des riviere est, plus liée au phosphate (facteur limitant dans la production algale) plus qu'au nitrate. Pourquoi certaine commune de bretagne ne peuvent pas boire l'eau (et la c'est souvant toute l'année), a cause des nitrate...
La solution de traitement des nitrate étant le plus souvant la dilution avec une eaux moins pollué, encore faut il l'avoir cette eaux de dilution.
Mais, il est vraie que les nitrate de l'alimentation sont bien plus importante...
Bonjour;
Pouvez vous montrer comment et dans quelle mesure l'environnement physique peut il influer sur la disponibilité de la ressource en eau? Pourriez vous me citer 1 ou 2 cas d'exemple?
Merci d'avance
Bjr à toi,
Tu es entrain de déterrer une discussion de........2007 !
Ca fait un bail !
Si tu as un sujet à traiter, vaut miieux que tu OUVRES une nouvelle discussion
plus tot qu'un déterrage.
Bonne journée
Bonjour, pour mettre les pieds dans le plat je propose une réflexion croisée. En effet il y a des arguments d'ordre politiques qui peuvent être soumis à validation par les faits, et vis versa.
Selon les contextes, la notion de gaspillage avec l'usage de l'eau est très différent et probablement diamétralement opposable.
Compte tenu du cycle fermé de l'eau, se pose le problème d'un accès à l'eau potable. Nous sommes donc dans une vision anthropomorphique du cycle plutôt que globale. C'est sur ce point que l'argumentaire politique intervient. En effet une famine n'est pas un phénomène naturel mais politique, je ne développerai pas ce point pour ceux qui ne le verraient pas ainsi. Au demeurant l'eau y tien une place importante et vitale. A contrario dans les zones urbaines bien équipées pour le traitement et dont les réserves sont stables et suffisantes, la question du gaspillage peut prendre une forme inattendue.
Toujours dans la problématique de l'eau potable, les traitements qu'il faut mettre en œuvre demandent beaucoup d'énergie et ont un coût. Cependant faire acte d'économie serait-il pertinent a priori?
Si l'eau souillée est plus diluée est-elle plus facilement et efficacement recyclée? Dans la positive bien rincée en abondance sur son eau souillée serait plus profitable.
Dans le cas contraire, le traitement d'une boue dense à force d'économie du consommateur n'est-il pas plus coûteux pour la communauté?
Notez qu'aucune de ces deux situations n'existe.
D'un point de vue économie, un litre d'eau du robinet revient à 3 ct alors qu'en bouteille elle est de 30 ct. Quand on est à Paris et d'autres grandes villes, elle est mieux contrôlée que l'eau en bouteille dont les composants sont une déclaration formelle et pas aussi bien surveillée. Cette eau convient parfaitement pour des biberons par exemple. Ce n'est certes pas vrais pour près d'un millions de consommateurs en France (selon UFC-que choisir). Mais globalement l'eau du robinet répond aux exigences pour être potable.
D'où ma question : selon où on se trouve, rincer abondamment une eau souillée n'est-il pas plus logique quand c'est possible et alors qu'un traitement des eaux usées se déroule en amont?
Dommage, car l'apparition de la famine c'est bien plus complexe qu'un peu de politique simpliste.En effet une famine n'est pas un phénomène naturel mais politique, je ne développerai pas ce point pour ceux qui ne le verraient pas ainsi.
Si diluer l'eau souillée pour mieux la retraiter était pertinent, on ne s'embêterait pas à séparer à grand frais les réseaux d'eaux usées et d'eau pluviale.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Je suis sympa, même si tu le mérites pas, donc je vais développer le pourquoi c'est une vision fausse, sauf à verser dans le facile yakafocon.
La moitié de la pop mondiale ( peu importe le % il est significatif ) n'a pas les ressources géologiques et climatiques pour satisfaire les besoins de sa population en nourriture forcément facilement. Les 2 variables d'ajustement sont les importations de denrées et les aléas climatiques.
Un exemple typique est le blé, sachant que pour des milliards d'habitants ( ou le riz en substitution en Asie ) c'est plusieurs centaines de grammes de pain quotidien en apport essentiel nutritif.
Si année compliquée à faible rendement, les cours montent, et seuls les moins pauvres des pauvres peuvent continuer à importer. Bien sûr, yakafocon, yakafixer le prix mondial sans fluctuation....mais de toute façon il y en aura moins pour tout le monde quand même cette année là.
Le blé est justement une culture que l'on n'irrigue pas, qui se veut frugale en eau ...mais qui subit les aléas.
Bonjour d'ivo mécano retraité .ce serai bien de se pencher sur le fait que dans les construction de groupe en situation dénivelle les architectes qui se dise écologiste pense au eau de pluie des toitures : le trop plein des citernes de la maison du haut de la rue devrais systématiquement remplir celle de la maison plus bas par gravitation et ainsi ne pas la perdre et la mener à un nouveau recyclage mais bon ! chacun pour soi mais le ont verra bien ont y est
Bjr à toi, Et t'en fait quoi de ton eau quoi de ton eau de toiture !
Celui qui a construit en HAUT de la rue , c'est pas forcément avec l'aide l'aide de l'architecte de celui qui
a bati en BAS de la rue !
Et si celui du BAS n'a que faire de cette eau (immeuble) !
En FRANCE on pourrait appeler ça des...bassins de rétention !! ( c'est juste pour éviter d'etre inondé )
A+
L'apparition d'une famine se conjugue avec un épisode naturel, sécheresse la plupart du temps, et diverses impossibilités de déplacement.
Ce dernier point est le fait de personnes et de décisions politiques comme une fermeture de frontières ou une répression d'une population distincte obligée de se réfugier. Sans tout ça une sécheresse ou même un autre évènement climatique ne ferait pas autant de dégâts quand ces situations politiques sont réunies.
Oui ce n'est pas si simple, mais justement parce que la cause est politique et jamais naturelle. Soutenir le contraire serait nier la réalité d'un drame humain qu'il est toujours possible d'éviter... Enfin quand la volonté politique s'y emploi. Il y a une quantité importante d'ouvrages sociologiques qui vont tous dans le même sens d'une cause politique et non naturelle.
L'idée que la planète ne pourrait pas nourrir tout le monde est fausse bien que très répandue.
La biosphère peut largement nourrir les+7 milliard d'humains si encore on le permettait.
http://www.slate.fr/life/83985/agric...-nourrir-monde
Que peut faire la volonté politique d'un pays contre les méfaits cumulés du réchauffement climatique planétaire !!
Ya ka ...Faukon
A+
Un exemple concret, la famine du Tigré de 2020 dans le confit éthiopien. L'ONU a beau demander qu'un cesser le feu soit prononcé, les parties n'oint pas donné suite, pire c'est le dispositif d'aide alimentaire qui se trouve bloquer. Là on est bien e présence d'une famine provoquée, problèmes climatiques ou pas. Oui les états ont les moyens de l'éviter, mais ils ne le font pas.
Bon ça commence à être hors sujet, on arrête là?
Code HTML:https://www.lefigaro.fr/international/ethiopie-plus-de-400-000-personnes-en-situation-de-famine-au-tigre-s-alarme-l-onu-20210703
Il me semble que minimiser le gaspillage permet d’éviter les pénuries locales, car même si l'eau est recyclée naturellement, certaines régions peuvent connaître des déficits dus à une utilisation excessive, à la pollution ou aux changements climatiques. L’accès à l'eau potable peut être compromis et cela peut même perturber les écosystèmes aquatiques.
Il me semble que minimiser le gaspillage permet d’éviter les pénuries locales, car même si l'eau est recyclée naturellement, certaines régions peuvent connaître des déficits dus à une utilisation excessive, à la pollution ou aux changements climatiques. L’accès à l'eau potable peut être compromis et cela peut même perturber les écosystèmes aquatiques.
"Relisez mon post : cette comparaison s'appliquait au rapport entre les rejets de saumure par le dessalement et le volume total des océans, pour montrer que cette dernière n'était pas un problème, compte tenu des volumes en cause."
faut en parler au biotop du lieu de rejets..
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
