Non c'est plutot la réalité du terrain... Il n'y a que dans les blogs que les gens se posent des questions aussi abstraite... Pour la plupart des gens dans le monde réel on est plutot dans le terre à terre : comment je fais marcher mon usine, comment je vais au travail...C'est un idéal. Aujourd'hui, on cherche à connaître l'impact d'utilisation de tel ou tel énergie, surtout en fonction de sa provenance
Keep it in the Ground !
ils ne font pas partie de l'OPEP que je sache : ils ne le vendent pas, ils le consomment. Pourquoi s'embetent-ils alors avec ça, la canne à sucre c'est bien plus écolo, et en plus ils n'auront pas à gérer le problème de la dépletion !Envoyé par Tilleul
1/3 juste pour le pétrole, et 1/5 pour le total fossile - si y a pas de quoi crier à l'apocalypse en diminuant la moyenne mondiale par 5, qui est elle même 2 fois moins que la moyenne française, alors effectivement on n'a plus de problème. On vivra juste avec 10 fois moins d'énergie, comme y a 200 ans, quoi . C'est effectivement tout à fait possible, on l'a fait pendant des millions d'années. Mais quel est le problème dont on discute au juste ? survivre, ou maintenir notre confort occidental? c'est absolument pas la même chose, et la réponse n'est absolument pas la même; les pays qui n'utilisent que des renouvelables, ce sont juste les pays les plus pauvres de la planète.Un tiers... pas de quoi sortir avec un gong et crier à l'apocalypse...
Je te rappelle également que le pétrole n'est qu'un vecteur énergétique, ce qui intéresse la bonne marche du monde ce n'est pas d'ou vient l'énergie mais à quoi sert l'énergie...
Mais tu oublies de dire que le potentiel hydroélectrique est complètement saturé, au moins en Europe: on ne peut plus construire de barages, alors qu'on peut encore construire des centrales nucléaires.
Curieux comme raisonnement, donc selon toi, peu importe l'origine de l'énergie, ce qui compte c'est à quoi elle sert? Les deux questions sont nécessaires et inséparables.
Avec des vélos, des charettes tirées par des chevaux ou des boeufs?
Autant je suis écologiste et je respecte la nature, autant j'ai du mal à comprendre certains qui se disent écologistes.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ce qui tombe plutôt bien puisque le problème de l'Europe c'est qu'elle gaspille trop d'énergie et le problème de pas l'Europe c'est qu'elle en produit pas assez...Mais tu oublies de dire que le potentiel hydroélectrique est complètement saturé, au moins en Europe: on ne peut plus construire de barages, alors qu'on peut encore construire des centrales nucléaires.
Si c'était le cas alors pourquoi la vente de kWh est une invention récente dans l'histoire de l'électricité ? Edison ne vendait pas du kWh il vendait de la lumière facturé à l'ampoule électrique... (Edison Illuminating Company judicieusement nommé)Curieux comme raisonnement, donc selon toi, peu importe l'origine de l'énergie, ce qui compte c'est à quoi elle sert? Les deux questions sont nécessaires et inséparables.
Avec des pieds... Tu n'as jamais mis le nez dans une ZAC ou quoi ?Avec des vélos, des charettes tirées par des chevaux ou des boeufs? Autant je suis écologiste et je respecte la nature, autant j'ai du mal à comprendre certains qui se disent écologistes.
Keep it in the Ground !
bonsoir,
moi je suis pour le nucléaire, et si c'étais possible de créer des voiture qui marche avec du carburant nucléaire j'encouragerai...je sais c'est impensable par le public mais moi si on me fabrique un bolide avec cette option je serai très heureux.
mais les gens ont trop peur...c'est ce qui gâche tout.
remarque: le carburant nucléaire c'est à 1 euro la citerne !!...et ça a un rendement énorme...mais bon je suis entrain de rêver.
Ramzi
peur d'avoir à payer un max pour entretenir leur moteur nucléaire? peur que lors d'un accident leur moteur n'explose, que l'on doive en fermer les routes et rendre inhabitables les zones autour des accidents?mais les gens ont trop peur...c'est ce qui gâche tout.
Salut, biologiste. NOn ce n'est pas exactement que le public en a peur, c'est parce qu'on ne peut pas miniaturiser une centrale nucléaire pour la mettre dans une voiture.
Les centrales nucléaires les plus petites sont à bord des portes avions et des sous marins.
Ok dans une ZAC, mais comment tu fais pour approvisionner des villes comme Paris, Marseille, Munich autrement qu'avec des véhicules utilisant les carburants.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
vous savez moi je pense que tout le monde doit ce mettre à jardiner, un potager à la maison ça fait toujours des économies. et en plus ça fait beau!...moi je cultive de la tomate dans 5 m carré!...et il s'avère que le goût est extrêmement "fort" par apport à la tomate du marché.
ça pour la nutrition...pour les pièces détaché indispensable à l'industrie on dois obliger les fabriquant de scies à métaux de fabriquer une "hyper" bonne marchandise à un tel point qu'elle ne nécessite pas le renouvellement tout les ans !...(je bricole avec ça avec mon papa et c'est de la camelote pourtant made in germany qu'on nous vend...je sais que vous aller me dire, elle viens surement de chine avec un faux lieu de fabrication, je peux accepté, mais je suis convaincu - et cela grâce à vos propres émissions "envoyé spéciale, capital" - que l'on peut faire mieux que ça ...énormément même)...
avec de l'honnêteté qui reviens, plus personne n'aura besoin d'acheter tout les ans une machine à laver, tout les ans un portable, tout les ans une télé...
si par exemple par action de la loi, on oblige ces compagnie à fabriquer de la bonne marchandise, sinon on les oblige à fermer (réquisition et tout ça)...et bien...avec une bonne volonté politique, croyez moi, plus de problème de climat (enfin plus ou moins)...plus de problème de pétrole car la consommation sera moindre!...en vivra la vraie...ce que vous appelez "belle vie"
...c'est ça mon avis...
et avant que je ne post "un ZAC c'est quoi?"
Une ZAC, c'est ceci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_d'am%C3%A9nagement_concer t%C3%A9
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
cendres s'il te plait en parlant de droit est ce que le numéro d'article, et l'année de sa parution et tout ça...pour devenir avocat en France on dois l'apprendre par coeur?!!!...
Je n'ai pas fait d'études de droit...juste un peu de droit de l'environnement. Donc, oui, il faut en connaître en certain nombre, mais je ne sais pas jusqu'à quel point.
Dernière modification par Philou67 ; 11/05/2011 à 13h28. Motif: Citation inutile
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
je te parle de ça car il parait que c'est un "signe" de décivilisation" le faite d'apprendre par coeur ! éventuellement sans comprendre!...selon un sociologue américain.
Ca, c'est uniquement son avis (on est bien obligé à un moment d'apprendre par coeur des choses)...et c'est hors sujet par rapport au pétrole...
Dernière modification par Philou67 ; 11/05/2011 à 13h29. Motif: Citation inutile
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
vous avez pensez à un train nucléaire ?!...ça consomme énormément d'électricité les TGV en plus ils ne sont pas "assez large"....avec un mini réacteur nucléaire et des rails improvisés pour le poids du bolide, enfin c'est des détails techniques...à mon avis l'ère du nucléaire ne fait que commencer, au contraire de ce qu'on pense...(un détail personnel...j'aurais aimer m'inscrire en technique de transport à Alger en 2006 mais pour des raisons de "confort" j'ai abandonné)...
imaginez un train sur 6 rail, un méga-train avec des étages 3 ou 4 ...dans lequel on peut faire des commerces, des discos,...une sorte de croisière sur la terre ferme !...avant d'être opérationnelle il est clair que la croisière de la terre ferme passera 10 ans au plus dans la conception et ces différentes étapes avant d'être lancée !!...
vous avez un autre avis?.
Ramzi.
Pour l'instant, le plus miniaturisé que l'on a réussi à faire, en matière de propulsion nucléaire opérationnelle, c'est pour les porte-avions et certains sous-marins.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
bon vous le dites certain sous marin !!...un sous-marin si imaginairement vous le prenez et vous imaginez qu'il a des rails!!...bingo !...eurêka!!...non?
Oui, enfin...y a encore du boulot question adaptation et miniaturisation.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
mais ouiiii!! c'est génial! et pour plus de sécurité, pour avoir un meilleur rendement pour la production d'énergie, iapuka relier l'engin à ce que l'on pourrait appeler des 'centrales nucléaires' via des câbles et des caténaires au dessus de l'engin qui serait relié aux câbles par simple contact. On l'appelerait... le train!! C'est révolutionnaire, c'est fantastique, nous avons LE transport ultime, c'est géniaaaaaaaaaalvous le prenez et vous imaginez qu'il a des rails!!...bingo !...eurêka!!...non?
j'ai pas compris à quoi tu fais allusion "moijdiqueckool"...tu veux dire j'ai frappé fort ou tout à fait le contraire?...
Tout à fait le contraire...
Disperser les matières fissiles est un danger (disponibilité pour n'importe qui, risques de fuites n'importe où sur le territoire, mauvaise maintenance beaucoup plus fréquente, etc...)en plus d'être une perte de performance (le rendement d'un mini-réacteur est forcément beaucoup moins bon que celui d'une centrale)
Bref, c'est pas du tout une bonne idée. Les trains sont déjà très performants, il est difficile de faire mieux (éventuellement en augmentant leur modularité pour ne pas déplacer 10 wagons quand seulement 3 sont remplis...)
je considère ton avis Faith comme du pessimisme...matière fissile oui mais si c'est ce qu'il faut payer pour la planète "nous" (enfin vous les français) n'avons qu'à mettre de fidèle agent de la sécurité extérieur (DGSE) qui veilleront à ce que le carburant ne soit pas utiliser pour des fins terroristes...mais j'avoue que c'est trop risqué pour un peuple occidentale...je n'ai fait que donner mon avis en tout cas...
je ne voix que la solution la plus bête - pour préserver la planète et diminuer l'impact de l'énergie combustible sur l'environnement -, de couvrir tout les toits de panneau solaire...s'il le faut, on oblige les gens à se tourner vers les énergies renouvelable par la loi
Dans d'autres zones géographiques, dans d'autres pays, je ne sais pas. Mais ici (en France et dans un bon nombre de pays), c'est un pays qui possède un système démocratique. les lois sont faites par les députés...qui eux même ont été élus, c'est à dire que nous, électeurs, avons voté pour luije ne voix que la solution la plus bête - pour préserver la planète et diminuer l'impact de l'énergie combustible sur l'environnement -, de couvrir tout les toits de panneau solaire...s'il le faut, on oblige les gens à se tourner vers les énergies renouvelable par la loi
Sur d'autres planètes dans des systèmes extra solaires, je ne sais pas. Mais ici, sur Terre, je n'ai pas encore vu des gens qui ont voté pour un candidat qui aurait basé sa campagne électorale sur des sujets qui déplaisent. Par exemple je n'ai pas encore vu un candidat être élu après avoir dit "votez pour moi, je promets d'augmenter les impots, instaurer une taxe carbone, baisser les salaires, augmenter le prix de l'électricité et gaz...". J'ai en revanche vu des candidats souvent élus parce qu'ils ont dit, promis ce qu'il fallait "votez pour moi et ce sera le retour au plein d'emploi, une augmentation des salaires pour tous, supprimer la taxe carbone, supprimer les radars sur les routes..."
Et si jamais un élu prend des décisions impopulaires, alors souvent, es gens, qui ont une mémoire suffisamment sélective et longue, évitent de réélire cet élu. Leur vote iront de préférence sur le candidat concurent, qui par diplomatie (et apr faux cul), évitera de baser sa campagne sur celui qui va se faire virer. Genre "cet élu est l'incarnation du mal. Il vous a obligé de faire ceci, à faire cela. Votez pour moi et je supprimerai tout cela..."
Alors obliger les gens par la loi, pourquoi pas. Mais comme pour Maurice le poisson rouge, il est rare qu'on puisse pousser le bouchon un peu trop loin. Si une mesure est trop contraignant, alors elle ne sera pas votée, jamais mis en pratique (voir notre ex-belle taxe carbone enterrée en moins de temps qu'il n'en faut)
enfin, je n'ai fait que donner mon avis en tout cas...
quitte à surveiller, il est plus facile de surveiller efficacement quelques centrales nuk plutot que de devoir suurveiller des centaines-milliers de trains nuk et auresje considère ton avis Faith comme du pessimisme...matière fissile oui mais si c'est ce qu'il faut payer pour la planète "nous" (enfin vous les français) n'avons qu'à mettre de fidèle agent de la sécurité extérieur (DGSE) qui veilleront à ce que le carburant ne soit pas utiliser pour des fins terroristes...mais j'avoue que c'est trop risqué pour un peuple occidentale...je n'ai fait que donner mon avis en tout cas...
enfin, je n'ai fait que donner mon avis en tout cas...
j'ai surement les même avis que la SNTF (la SNCF algérienne)vous avez pensez à un train nucléaire ?!...ça consomme énormément d'électricité les TGV en plus ils ne sont pas "assez large"....avec un mini réacteur nucléaire et des rails improvisés pour le poids du bolide, enfin c'est des détails techniques...à mon avis l'ère du nucléaire ne fait que commencer, au contraire de ce qu'on pense...(un détail personnel...j'aurais aimer m'inscrire en technique de transport à Alger en 2006 mais pour des raisons de "confort" j'ai abandonné)...
imaginez un train sur 6 rail, un méga-train avec des étages 3 ou 4 ...dans lequel on peut faire des commerces, des discos,...une sorte de croisière sur la terre ferme !...avant d'être opérationnelle il est clair que la croisière de la terre ferme passera 10 ans au plus dans la conception et ces différentes étapes avant d'être lancée !!...
vous avez un autre avis?.
et à mon avis, ta non présence à la SNTF n'est pas uniquement de l'odre du "confort"
mais bon, je n'ai fait que donner mon avis en tout cas...
Eh bien le calcul est simple: 1m² de panneaux solaires produisent environ 90 kwh d'électricité.
La consommation annuelle d’une famille moyenne s’élève à environ 3500 k Wh. Cela signifie donc qu’1 m² de cellule solaire assure 2,5 % de la production d’électricité d’une famille moyenne. Une installation photovoltaïque d’environ 40 m² de panneaux solaires produira donc autant d’électricité que celle consommée par une famille moyenne.
Mais qui a les moyens de se payer 40m² de panneaux solaires?
Comment on fait pour un immeuble?
Comment on fait quand le ciel est couvert plusieurs jours?
Comment on fait pour les industries très énergivores?
Etc...
Il faut arrêter de rêver à une société qui fonctionnerait avec des énergies dites renouvelables. Elles ne sont qu'un appoint valable que dans certains circonstances.
Cela génèrerait une quantité de problèmes insolvables: le poids énorme, le déplacement quotidient de matière radioactive par rail, le coût etc....
Il faut remettre les pieds sur Terre Ramzi, si on n'utilise pas d'autres sources d'énergie, ce n'est pas parce qu'il y a une conspiration de certains, mais parce qu'il n'y a pas d'alternatives sérieuses.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Plus sérieusement, il semblerait qu'il y aurait d'énormes réserves de gaz de schiste qui serait une excellente alternative au pétrole.Qu'en est il vraiment?
Qui a des sources sérieuses à ce sujet?
Merci.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
pour répondre à tes questions evrardo :
c'est les flous de l'Etat qui paye l'énergie, et les panneaux, pour faire beau en peut par exemple mettre un plafond de revenu pour payer les panneau de l'argent public...ceux des HLM ne débourseront rien car "ils sont particuliers"...pour un immeuble en faite en ne fait que supporter la puissance de production, notre but n'est pas de combler le besoin en énergie.
quand le ciel est couvert et bien en se démerdent.
le gaz de schiste ?!...schiste c'est pas le nom d'une roche qu'on a fait en géologie au lycée?!...elle peut être liquéfié ? et utilisé comme combustible dans les bagnoles ?!!...intéressant!...même très intéressant!...le schiste il y en a à gogo; mais vraiment à foison, en Algérie!!...peut être que j'aurais un projet de production d'ici 2020...d'où tu puise les bonne idées dit donc?!!...
ben dis-donc toi, tu voudrais de l'uranium aux quatre coins de rue, du gaz qui, en plus de dégazer du CO2 tout autant que le pétrole, a un penchant pour polluer les sols et eaux souterraines avec un maximum de produits... Aurais-tu remarqué que ce fil sur les alternatives au pétrole se trouve dans un forum sur l'environnement et le développement durable? XXXXXXXXXXXXXXXle schiste il y en a à gogo; mais vraiment à foison, en Algérie!!...peut être que j'aurais un projet de production d'ici 2020...d'où tu puise les bonne idées dit donc?!!...
Dernière modification par Cendres ; 12/05/2011 à 11h12. Motif: insultes
Non, on ne la liquéfie pas.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
pour moi l'environnement c'est une question de plantation d'arbre...si on prend de chaque 1000 euro de fortune 2 petits euro...on aura sur une masse monaitaire française de 5000 milliards d'euro 10 milliard d'euro pour acheter des arbustes de partout dans le monde et les planter , évidemment que ça ne sera pas uniquement en France mais au Brézil dans l'Amazonie ...et bien avec une initiative pareille...je vous garantie qu'en 2 ans de boulot et de dure surveillance des plantation, un dur amandement de l'industrie du bois...on parlera plus de co2...question de volonté ! ...pas vrai?
Ramzi.
bien sur que c'est pas des volontaire qui planteront mais l'armée brésilienne et des renforts étranger...
on a eu le culot de faire la pression dans les années 80 pour arrêter la guerre entre le vénézuela et la colombie...je ne voix pas pourquoi on en aurait pas pour une raison aussi noble que le sauvetage de la planète...
