Alors, qu'est-ce qui va remplacer le pétrole?!

[Sans Nom]

Je lis les messages de ce forum, surtout cette section, et j'ai l'impression que toutes les énergies alternatives (ou vecteurs d'énergie) ne sont pas viables. L'hydrogène est difficile à transporter, coûte cher à produire; le solaire et l'éolien sont intermittents et faibles; le nucléaire ne convient pas pour les transports, il produit des déchets; l'hydrolique a une capacité limitée, blablabla...
Je pense qu'on va rester avec le pétrole, même s'il reste cher, on va sûrement utiliser les sables bitumeux, vu qu'on a une grande capacité (50 ans de réserve, rien qu'au Canada). De toutes façons combiner des énergies renouvellables n'enlève pas leur inconvénients évoqués. Tant pis pour la planète (à moins qu'il existe une autre source d'énergie). Qu'en pensez-vous? Et quand il n'y aura vraiment plus de pétrole et de sables bitumeux?
-----

[invite9254144e]

en effet il y a encore beaucoup de pétrole, peut etre juste assez pour déréglé complètement le climat

sinon faire une recherche sur " bio carburant de 2 ième et 3 ième génération" il y a des rojets très prométeur

aussi des projet nucleaire a plus long terme ( les projet comme iter par exemple )

edit et si quand meme l'eolien et le solaire, ca peut faire beaucoup

par exemple on dit souvent que si tout le potentiel des éoliens au maroc était exploité, on pourrait alimenté la moiter de l'europe, il y a d'ailleur des projets europe afrique qui sont en cour

[invitebe5b95e4]

le problème c'est qu'à la vitesse on l'on consomme le pétrole, il ne va pas tenir bien longtemps. trouver une autre source d'énergie reste donc important, et c'est vrai que l'utilisation du nucléaire pourrait être une bonne hose

[invite917b07ed]

La Z machine

http://www.lesechos.fr/info/metiers/4576219.htm

pour ceux qui veulent approfondir googlez un peu, de quoi se réconcilier avec le nucléaire

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9254144e]

faut espéré que sa fonctionne tient, mais j'avais déja lue aussi que ce projet n'était en faite pas si prometteur que sa malheureusement

[Sans Nom]

La Z-Machine n'a pas d'application concrête pour l'instant (et pour un bout de temps).

[invite917b07ed]

La Z-Machine n'a pas d'application concrête pour l'instant (et pour un bout de temps).
Exact mais pour l'instant nous avons le pétrole

Pour l'après pétrole ou à l'horizon 20-40ans je verrais bien la généralisation de la maison passive.
Le Photovoltaïque (nanosolar?) sur tous les toits pour les besoins domestiques et quelques grosses centrales nucléaires propres(Z-machines, iter) pour l'industrie. Oléagineux et recyclage pour la chimie organique.
Quelques surprises énergétiques issues des nanotechnologies et de la biotechno sont hautement probables.

[Tilleul]

Le pétrole ne sert pas à faire de l'électricité ça sert à chauffer et à se transporter...

Donc pour répondre à la question, qu'est-ce qui va remplacer le pétrole, la réponse c'est : rien.

Le chauffage peut être remplacer par des systèmes passif et la voiture individuelle est profondément inutile dans une bonne partie de ses déplacements (sans parler du fait de devoir déplacer 2 tonnes juste pour transporter quelques dizaines de kg de conducteur en causant quelques morts et handicapés sur le chemin...). En plus ça tombe bien il est beaucoup plus facile et rapide d'influer sur l'urbanisme que d'inventer une nouvelle infrastructure énergétique...

[invite0324077b]

il faudrait absolument reserver le petrole qui reste aux transport et utiliser autre chose pour le chauffage et les instalation fixe : c'est bien dommage de bruler du fuel dans des chaudiere : le nucleaire et les pompes a chaleurs sont peut etre moins pire

les autre vecteur d'energie sont plus lourd que l'essence : quand on n'avait que les moteur a vapeur trop lourd pour faire des voiture , il falait bien se contenter du chemin de fer : on y reviendra ( au chemin de fer pas a la vapeur )

au 19eme siecle au debut de l'industrie il n'y avait pas de bon moyen de transport : quand on construisait une usine ou une mine , il fallait construire des logement autour !

aujourd'hui les emplois et les logements sont loin ! : c'est le pire des gaspillages d'energie

En plus ça tombe bien il est beaucoup plus facile et rapide d'influer sur l'urbanisme que d'inventer une nouvelle infrastructure énergétique...

ca c'est pas sur : il est aussi difficile de construire un logement dans une zone industrielle ou il y a du travail , que de construire une usine a la campagne ou il y a des logement

[moijdikssékool]

il faudrait absolument reserver le petrole qui reste aux transport et utiliser autre chose pour le chauffage et les instalation fixe : c'est bien dommage de bruler du fuel dans des chaudiere : le nucleaire et les pompes a chaleurs sont peut etre moins pire

ne t'inquiètes pas, la hausse des prix nous forcera à acheter moins de fuel-chauffage. Le covoiturage et les transports en communs peuvent permettre de diviser facilement par 2 la conso pour aller au boulot
et les shistes bitumeux ne sont finalement pas trop difficile à exploiter (12$ le baril d'après http://r0.unctad.org/infocomm/franca...ipt.htm#bottom avec même une diminution du coût de 1$/an)
déséquilibre offre/demande ou pétrole légèrement moins accessible, il n'y a pas à s'inquiéter, le remplacement du pétrole n'est pas pour demain et le CO2 se portera tout aussi bien

[Tilleul]

Ceci dit à partir du moment ou on a éliminé les usages inutiles des transports, tout le reste peut se faire à partir de biocarburants...

[moijdikssékool]

Ceci dit à partir du moment ou on a éliminé les usages inutiles des transports, tout le reste peut se faire à partir de biocarburants...

si on se base sur le ratio 1ha de colza pour cultiver 10ha de blé (estimé sur un fil; j'ai entendu pour 1ha de colza pour 4à8ha de blé), le seul carburant pour l'agriculture est déjà non négligeable. Dans un univers infini, on s'en foutrait pas mal, mais sur Terre avec une population toujours croissante, c'est une autre paire de manche

[Tilleul]

si on se base sur le ratio 1ha de colza pour cultiver 10ha de blé (estimé sur un fil; j'ai entendu pour 1ha de colza pour 4à8ha de blé), le seul carburant pour l'agriculture est déjà non négligeable. Dans un univers infini, on s'en foutrait pas mal, mais sur Terre avec une population toujours croissante, c'est une autre paire de manche

Du colza pour faire des biocarburants ? Le colza c'est utile en ce moment parce qu'on le cultive pour ses tourteaux et qu'il vaut mieux mettre l'huile dans les moteurs que de la jeter mais je vois mal utiliser cette plante pour faire de l'énergie...

Prenez plutot 1ha de canne à sucre donne 7000 L d'éthanol...

[moijdikssékool]

Du colza pour faire des biocarburants ? Le colza c'est utile en ce moment parce qu'on le cultive pour ses tourteaux et qu'il vaut mieux mettre l'huile dans les moteurs que de la jeter mais je vois mal utiliser cette plante pour faire de l'énergie...

on ne la jette pas, on arrache même des forêts tropicales pour en cultiver

Prenez plutot 1ha de canne à sucre donne 7000 L d'éthanol...

apparamment, l'éthanol demande plus de ressources pour le traiter (http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html) que les huiles (meilleur rendement pour le colza)

[Tilleul]

on ne la jette pas, on arrache même des forêts tropicales pour en cultiver

Hein ? Arracher des forêts tropicales pour planter du colza ?!

apparamment, l'éthanol demande plus de ressources pour le traiter (http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html) que les huiles (meilleur rendement pour le colza)

Pfff... Quelqu'un peut-il me donner l'expérience qu'à Jancovici dans les énergies renouvelables ? A peu près autant que Claude Allègre en climatologie... Pour dire sa page sur les biocarburants est encore plus truffée d'erreurs que sa page sur l'éolien...

Ce qui nécessite beaucoup d'énergie c'est de faire de l'éthanol à partir d'amidon puis de déshydrater les drèches qui servent à l'alimentation animale pour permettre leur transport... Pour faire de l'éthanol avec la canne à sucre on a pas besoin de casser les molécules d'amidon et il suffit d'utiliser l'énergie récupérer en brulant la bagasse, ça permet même de renvoyer de l'électricité sur le réseau en prime...

[invite13fddc90]

Qu'es ce qui va remplacer le pétrol,

Réponse : le gaz et le charbon! + sables bitumineux.

[moijdikssékool]

Hein ? Arracher des forêts tropicales pour planter du colza ?!

pour produire de l'huile. Oublie les frontières

Ce qui nécessite beaucoup d'énergie c'est de faire de l'éthanol à partir d'amidon puis de déshydrater les drèches qui servent à l'alimentation animale pour permettre leur transport... Pour faire de l'éthanol avec la canne à sucre on a pas besoin de casser les molécules d'amidon et il suffit d'utiliser l'énergie récupérer en brulant la bagasse, ça permet même de renvoyer de l'électricité sur le réseau en prime...

le problème des agrocarburants, c'est la place qu'ils occupent. Si tu utilises toute la plante, c'est moins d'alimentation disponible, par exemple moins de viande (par rapport à la première méthode)

[Tilleul]

pour produire de l'huile. Oublie les frontières

La déforestation elle ne vient pas de l'agriculture elle vient de l'industrie du bois (papier et exportation vers la Chine pour l'Indonésie par exemple). Entre avoir une zone dévastée qui va provoquer un changement du microclimat, aggraver la désertification et ne rien apporter aux population et l'autre alternative qui est d'y planter après coup des palmiers à huile, je préfère celle qui apporte au moins un couvert végétal...

Ceci dit l'huile de palme c'est moins de 1% des biocarburants car les qualités de cette huile ne sont pas idéale pour en faire un carburant...

Quant au soja il est cultivé comme source de protéine pour les élevages, donc rien à voir non plus avec les voitures.

le problème des agrocarburants, c'est la place qu'ils occupent. Si tu utilises toute la plante, c'est moins d'alimentation disponible, par exemple moins de viande (par rapport à la première méthode)

Hum... Les USA ont augmenté leurs exportation de blé, de maïs et de riz par rapport à l'année dernière... Faire un biocarburant c'est juste séparer l'énergie des éléments nutritifs, et le passage par les levures permet même de les rendre dans une forme plus facile à digérer... Tant qu'on excède pas les quantités pouvant être donné aux élevages c'est NE PAS faire de biocarburants qui obligent à avoir moins d'alimentation disponible parce que dans ce cas on a une moins bonne utilisation des possibilités de la plante...

[moijdikssékool]

Ceci dit l'huile de palme c'est moins de 1% des biocarburants car les qualités de cette huile ne sont pas idéale pour en faire un carburant...

des projets de déforestation en vue de planter du palmier à huile sont envisagés (ou en cours, en pourparlé). Il y a aussi la forêt amazonienne, le cas du Brésil

Hum... Les USA ont augmenté leurs exportation de blé, de maïs et de riz par rapport à l'année dernière... Faire un biocarburant c'est juste séparer l'énergie des éléments nutritifs, et le passage par les levures permet même de les rendre dans une forme plus facile à digérer... Tant qu'on excède pas les quantités pouvant être donné aux élevages c'est NE PAS faire de biocarburants qui obligent à avoir moins d'alimentation disponible parce que dans ce cas on a une moins bonne utilisation des possibilités de la plante...

peut-être me fais-je avoir par les médias. J'entends dire que le cours de certains produits alimentaires sont à la hausse de part la concurrence faite avec les agrocarburants. Il y a aussi les moratoires européens (France et Allemagne en tout cas) quant aux agrocarburants de 1ère génération
Pour l'instant, je me base sur les données actuelles et j'observe qu'en très peu de temps, on est arrivé à une saturation. Prière de ne pas trop se baser sur des arguments du genre 'plus tard, ce sera mieux'

[Tilleul]

des projets de déforestation en vue de planter du palmier à huile sont envisagés (ou en cours, en pourparlé).

Ne pas confondre les projets et ce qui se passe dans la réalité... En Indonésie l'industrie de l'huile de palme appartient à l'industrie du papier : les zones sont classés comme étant dévolus à la culture de palme, les gens viennent raser la forêt... et derrière rien parce que ça coute cher en capital de mettre en place une palmeraie... Ils ont des dizaines et des dizaine de milliers d'hectares défrichés mais ils continuent quand même à défricher des terres "pour faire de l'huile de palme" même dans des coins qui n'ont pas le climat nécessaire à cette culture...

Il y a aussi la forêt amazonienne, le cas du Brésil

Le Brésil utilise essentiellement la mélasse pour faire son éthanol, la mélasse étant un coproduit du raffinage du sucre...

peut-être me fais-je avoir par les médias. J'entends dire que le cours de certains produits alimentaires sont à la hausse de part la concurrence faite avec les agrocarburants. Il y a aussi les moratoires européens (France et Allemagne en tout cas) quant aux agrocarburants de 1ère génération
Pour l'instant, je me base sur les données actuelles et j'observe qu'en très peu de temps, on est arrivé à une saturation. Prière de ne pas trop se baser sur des arguments du genre 'plus tard, ce sera mieux'

Ah bon ? Moi j'entends plutôt dire que la flambée des cours n'a pas énormément de rapport avec l'utilisation des biocarburants... Le sucre n'a pas flambé...

Le commission européenne est d'ailleurs du même avis...

http://bruxelles.blogs.liberation.fr...mbe-des-p.html

Et que la France soit d'accord pour mettre des barrières à l'importation de produits agricoles étranger, je vois pas ce qu'il y a d'étonnant... (tout comme les états unis qui surtaxe tellement l'éthanol brésilien qu'il est impossible d'en amener une seule goute dans le pays)

[moijdikssékool]

bon bon, de toute façon, il doit bien y avoir des ressources à exploiter pour développer les agrocarburants. Mais il est de toute évidence que leur production/consommation est à surveiller

[invite8915d466]

Qu'es ce qui va remplacer le pétrol,

Réponse : le gaz et le charbon! + sables bitumineux.

si tu mets des chiffres quantitatifs, tu verras que ce sera bien insuffisant....

si c'est "remplacer" au sens quantitatif, à mon avis la réponse est : rien.

Apres, on pourra toujours bricoler avec la biomasse, mais certainement avec une consommation globale bien inférieure à l'actuelle. Et dans 50 ou 100 ans, on aura la meme question avec le charbon, c'est a dire en particulier toute la métallurgie ..

[moijdikssékool]

ah oui, il y a le charbon, on peut le transformer en carburant, et il y a de forte chance qu'on y arrive

[invite8915d466]

fais le compte des projets CTL (coal to liquid) dans les cartons , et rapporte les à la production mondiale de pétrole, ça te fera rire un peu.... .

et petit détail : si on se rue sur le charbon pour remplacer le pétrole, il n'y a aucune raison que ça ne provoque pas tout autant une flambée de son cours, qui d'ailleurs est deja bien partie rien qu'avec la demande en acier et en centrales électriques chinoises. Prendre le coût du CTL comme une constante de la nature est absurde. On vient de l'expérimenter avec les agrocarburants : on vient à peine de commencer à en faire que la flambée du cours des céréales les rend deja pas plus compétitifs qu'au temps où le baril etait 3 fois moins cher....

[moijdikssékool]

fais le compte des projets CTL (coal to liquid) dans les cartons , et rapporte les à la production mondiale de pétrole, ça te fera rire un peu.... .

les projets, en général, de remplacement du pétrole sont peu développés
S'il fallait comparer, on pourrait prendre le CTL comme assez bon candidat pour remplacer le pétrole

On vient de l'expérimenter avec les agrocarburants : on vient à peine de commencer à en faire que la flambée du cours des céréales les rend deja pas plus compétitifs qu'au temps où le baril etait 3 fois moins cher....

ces histoires de prix sont assez trompeuses. Il faut les considérer lorsqu'il n'y pas de hausse de l'un d'entre eux, lorsque tout est calme, stable. en ce moment, le prix du gazole monte et donc l'agrocarburant va monter aussi (on récolte à l'aide de gazole). Ce qu'il faut retenir, c'est la différence de prix qu'il y avait lorsque tout était calme. On entend dire: un jour, les agrocarburants seront compétitifs parcequ'ils seront au même prix que le gazole. Ce serait vrai si le prix de l'agrocarb venait rejoindre celui du gazole, mais c'est plutôt l'inverse, c'est le prix du gazole qui vient rejoindre le prix des agrocarb. Alors oui les agocarb seront alors compétitifs mais ils ne permettront pas de faire autant les fous qu'avant que le prix du pétrole se mette à monter
Ensuite tout n'est pas qu'histoire de prix (les effets sont plutôt locaux), mais plutôt une histoire de coût (au niveau internationnal) et il n'est encore levé le jour où le coût d'un baril de pétrole rejoindra celui d'un baril d'agrocarb (même si le coût du deuxième tend à baisser)

[invite31d58af5]

Les pistes et possibilités de remplacer a terme le petrole et ses dérivés ressortent d'un probleme complexe. Mais les solutions existent et ne sont pas si impossibles a mettre en oeuvre. Le chauffage et le transport sont facilement envisgeables sans petrole. La réalisation des materiaux plastiques et autres, beaucoup moins.

Le plus gros du probleme est de trouver un moyen de passer du petrole a autres choses sans que les geants economiques concernés ne perdent trop d'argent dans la mise en oeuvre comme dans les exploitations ulterieures.

Triste peut être, mais tellement vrai.

[invite31d58af5]

EN gros, que peux on vous vendre aussi cher que le petrole et qui soit aussi difficile (voir impossible) a produire par vous même...

La mise en péril de cette manne que se partagent les etats et certaines des plus grosses compagnies multinationales pourrait bien faire basculer le monde dans la chaos et dans la 3eme guerre mondiale...

A méditer donc lorsque l'on veut parler de solutions de remplacement...

[invite8915d466]

Les pistes et possibilités de remplacer a terme le petrole et ses dérivés ressortent d'un probleme complexe. Mais les solutions existent et ne sont pas si impossibles a mettre en oeuvre. Le chauffage et le transport sont facilement envisgeables sans petrole. La réalisation des materiaux plastiques et autres, beaucoup moins.

facilement les transports? alors qu'ils en dépendent à 95 % ?

Le plus gros du probleme est de trouver un moyen de passer du petrole a autres choses sans que les geants economiques concernés ne perdent trop d'argent dans la mise en oeuvre comme dans les exploitations ulterieures.

Triste peut être, mais tellement vrai.

non, pas tellement vrai. Mais tellement commode à croire...

La plupart des industries des énergies nouvelles sont controlées par les pétroliers, et ils se fichent completement de la manière dont ils peuvent gagner de l'argent. Ils feraient payer le prix qu'il faudrait pour rentrer dans leurs sous, comme n'importe quelle industrie. Si les alternatives ne se développent pas, c'est juste que le rapport qualité prix est tel que presque personne ne les acheterait !

[invite31d58af5]

facilement les transports? alors qu'ils en dépendent à 95 % ?

La question du pourcentage n'a rien de fondamental quant au remplacement possible. Avant de passer au 220V presque 95% des utilsateurs employaient le 110V Dans une certaine mesure cela peut même s'avérer être un avantage ne serait ce que dans la standardisation d'une méthode de remplacement.

La plupart des industries des énergies nouvelles sont controlées par les pétroliers, et ils se fichent completement de la manière dont ils peuvent gagner de l'argent. Ils feraient payer le prix qu'il faudrait pour rentrer dans leurs sous, comme n'importe quelle industrie. Si les alternatives ne se développent pas, c'est juste que le rapport qualité prix est tel que presque personne ne les acheterait !

Le plus gros du probleme est de trouver un moyen de passer du petrole a autres choses sans que les geants economiques concernés ne perdent trop d'argent dans la mise en oeuvre comme dans les exploitations ulterieures.

Sur ce point nous sommes bien d'accord.

Quant au rapport qualité prix, c'est un vaste sujet a lui tout seul. Sujet dans lequel interviennent, entre autre, les quantités consommées, et la concurrence versus les couts d'investissements, d'ou ma premiere remarque concernant le maintien d'une position de quasi monopole.

Mais resterait quand même le probleme des pays actuellement producteurs. Ne pas oublier que le petrole est la ressource essentielle de la religion musulmane...

[invitec27b7f8c]

Bien avant de marcher au gazoil, les voitures marchaient déjà :
- A l'hydrogène
- Au Gaz
- A l'électricité
- A l'huile végétale .
Changer de source d'énergie est très facile et déjà maitrisé .
Changer de source d'énergie économiquement viable, c'est une autre paire de manche !

Le plus gros du probleme est de trouver un moyen de passer du petrole a autres choses sans que les geants economiques concernés ne perdent trop d'argent dans la mise en oeuvre comme dans les exploitations ulterieures.

Le plus gros problème, c'est de pouvoir supporter le poid économique et énergétique d'un transfert tout court .
L'avantage du pétrole : c'est une énergie gracieusement fabriquée et mis en réservoir "pour notre usage" par dame nature . On n'a plus qu'a la sortir de ses réservoirs naturels . Il faut logiquement peu de ressources énergétique et financières pour ça, par rapport à ce que contient le pétrole .