trop spécifique. J'ai trouvé une pub:Et bien si tu n'as pas les données, va les chercher, et reviens en parler quand tu les auras.
http://www.masseyferguson.com/agco/M...mfcereaafr.pdf
le devers max est de 12° (pour une cabine horizontale, elle doit donc pouvoir faire plus). Bon, pas beaucoup de chiffres, mais c'est du Fergusson, ca suffira?
mouais... pour considérer l'impact sur l'environnement, il faudrait, pour les distinguer, considérer les agrocarburants de 2nde génération (possible avec la plante du maïs). Ceci dit, l'ensilage peut aussi servir d'engrais vert, mais bon, autant semer les engrais directement au pied des végétaux de l'agriculture pour les hommesTu sais lire ? ENSILAGE D'HERBE. Pas de maïs.
A partir du moment où l'on sait que l'on fait de l'élevage, il serait, c'est sûr, stupide de négliger son effet recyclage. Mais il y a plusieurs moyens de faire du recyclage (compost végétal (+ méthane récupérable, plus difficile dans le cas des vaches), agrocarburants, chauffage) et passer par l'animal n'est pas l'unique moyenRefuser ce rôle de l'élevage, ou refuser qu'il soit optimiser de façon à l'assurer au mieux
j'ai bien compris, c'est un moyen pour les éleveurs de répondre immédiatement à un manque. Disons que le raisonnement a ses limites parcequ'ils ne peuvent vendre des embryons aux mange-de-la-viande, tout comme le mien a les siennes: les éleveurs ne peuvent vendre aux mange-de-la-viande des cadavres d'animaux morts de vieillesseIl y a un truc qu'on appelle "la réalité", et il n'est pas la peine de faire tourner ton imagination ici pour la nier : l'élevage est ce qu'il est, et on y régule pas la taille des troupeaux par la contraception, mais par le nombre de jeunes choisis pour la reproduction
l'effet souhaîté pour ma part est surtout de faire passer des éleveurs en agriculteurs. Quant à savoir qu'il y aurait très peu d'éleveurs qui arriveraient à considérer mes exigences, je m'en fiche pas mal, les agriculteurs y répondent très bien (enfin pas trop mal, mais mieux)Les éleveurs qui travaillent en intensif y laissent des plumes au profit de ceux qui font de l'extensif, sur lesquels la demande se reporterait.
Ce n'est pas particulièrement ce que j'appèlerais un effet non souhaité : c'est précisément le but recherché...
disons que ceux qui veulent un avis sur le sujet peuvent le parcourirc'est à toi de respecter les sujets des topics ; le fait qu'on ait fermé ton partage en live ne veut pas dire que tu as le droit de le poursuivre partout
je ne vois pas pourquoi le gaspillage doit m'autoriser à liquider des animaux. Sur cette idée, je ne vois pas pourquoi la société ne se permettrait alors pas de liquider les citoyens peu performants, les derniers animaux sauvages, les peuples à qui l'on "se doit" d'envoyer quelques fonds d'urgence. Le combat contre le gaspillage doit avoir ses limites car nos modes de vie ne doivent pas se limiter à des chiffres. Et ca fait partie de nos leitmotiv: il est vain de chercher à être parfait, d'être rentable partout car lorsque nous cherchons à économiser quelque part, nous cherchons aussi à consommer (ou gaspiller) cette économie quelque part ailleurs et construire ainsi notre confort. Tout le monde ne cherche pas le même confort (enfin presque, on se chamaille désormais pour des détails comme manger peu ou pas de viande)Non : tu proposes de te CONTENTER des sous-produits de l'élevage, et de faire une croix sur toute la production de viande associée.
C'est du gaspillage.
je répète, j'utilise le même raisonnement que toi dans le cas d'une production en élevage confortC'est un peu comme si tu nous proposais de tous mal régler notre voiture, et de nous contenter du quart de sa puissance avec un rendement minable...
la production de sous-produits d'animaux n'est pas forcée d'être importante, et elle peut de toute façon participer à un recyclage de végétauxEt tu prétends qu'il y a un intérêt en terme d'environnement là dedans ?!? Mais lequel ?
en tout cas, la discussion en question n'est pas close. Quitte à toi de croire que le monde physique fonctionne avec de l'argent mais pas de l'énergieSujet clos : tu es le seul à "l'encaisser", donc tu te passera de ce postulat que tu es le seul à accepter pour ta démonstration.
Il est clair qu'il y a des inconnues quant à la manière, par exemple, dont on recyclera les déchets végétaux, la façon dont tout un chacun dépensera son argent et préferrera tel ou tel mode de vieOui, c'est ça, peut être que le futur te donnera des arguments. Et bien attends donc qu'il te les ai donné stp
Les estimations de tendances peuvent se tromper mais la population doit doubler d'ici 2050 (sans oublier les problèmes d'énergie, les agro-carburants, les ressources en minéraux, les espaces sauvages, le réchauffement vis-à-vis des récoltes), on peut alors se demander si l'élevage confort a de l'avenir
vu le sujet du fil, je crois que l'on peut dire que cette solution n'est pas la meilleure vis à vis de l'environnement- Récolte dans l'océan de plancton, petits poissons, et autres animaux marins non consommables tel quel par les humains
- Réduction en farine
- Transformation de la farine en viande (ou lait), par alimentation de bovin
le jour où l'on en arrivera là, c'est que, franchement, on sera drôlement acculéConcasser des Vaches laitières trop vieilles pour être consommées, les chevaux blessés, les brebis en fin de cycle, et ce pour en faire de la farine nourrissant des vaches plus jeunes. C'est simple comme le bonjour ! Une autre solution serait de taxer les gens ayant des animaux domestiques, afin de les dissuader. Ainsi, la viande qui sert à nourrir ces animaux inutiles pourrait être utilisée pour nourrir les animaux destinés à la boucherie.
pour recentrer sur le débat, les interventions devraient porter plutôt sur une comparaison des consommation des ressources: engrais, énergie (fossile ou non), surface au sol (ou en mer), eau et autres, entre les 2modes de consommation et d'en faire une extrapolation sur l'avenir
-----