Energies renouvelables : miroir aux alouettes

[invite8452a95c]

"Les cellules photovoltaïques actuelles peuvent être amorties par le consommateur (qui a payé tous les coûts de production, dont ceux de l'énergie) en 4-8 ans et ce par rapport au coût des fournisseurs électriques nationnaux (EDF,Electrabel...). "

je ne parlais pas d'amortissement de cout local (particulier...Etc) mais d'une equation bilan a grande echelle de la rentabilité.

A coté de ca...je ne doute pas que ce soit UNE solution d'avenir.

Concernant le potentiel energetique du solaire, il tient la route si toute la constante solaire est exploitée...Ce qui n'est pas le cas (sensibilité chromatique, meteo, albedo, reconversion soleil-->vent, absorption atmospherique, rendement des capteurs,...tous des facteurs minorant)
-----

[invite8452a95c]

l'ademe a-t-elle une reponse à la question :

"Quel est l'impact d'une chute massive d'albedo du a une pose massive de panneaux solaires sur les mecanismes regulateurs de la haute atmosphere ?"

[invitea4a042cf]

"Quel est l'impact d'une chute massive d'albedo du a une pose massive de panneaux solaires sur les mecanismes regulateurs de la haute atmosphere ?"

Vu le nombre de panneaux solaires qui seraient nécessaires pour nous fournir totalement en énergie (ce qui est d'ailleurs peu probable, vu l'aspect intermittent du solaire - ce ne sera donc qu'une solution parmi d'autres), je doute que ça change quoi que ce soit.

[invite8452a95c]

Que ce soit ici ou sur un autre post...ce que tiens a dire est que j'ai peur que le "doute" ou le "je crois que c'est negligeable" ne devrait pas avoir lieu et qu'au contraire, les instances devraient se pencher sur les impacts EVENTUELS

[invitea4a042cf]

Le changement climatique, qui fait disparaître des glaciers, a un impact bien plus important sur l'albedo que les cellules photovoltaïques (il suffit de regarder la surface en cause, et de voir la différence de taux de réflexion entre la neige et l'herbe).
Donc même si les panneaux ont un petit impact, celui-ci est minuscule par rapport à l'impact de la fonte des glaciers.


D'une manière générale, quand on s'intéresse à un phénomène physique ou autre, on regarde d'abord les effets prédominants, puis les effets minimes. Ca ne sert à rien de s'intéresser aux effets minimes si on a une très grande incertitude sur les grands effets. Pour l'instant, l'effet prédominant est l'effet de serre, et il faut tout mettre en oeuvre pour le réduire.

[invite8452a95c]

Justement..on en sait rien si c'est mineur (lis mes données chiffrées sur l'autre post)...

Concernant l'effet de serre "majeur"...on attend toujours de constater que la moyenne atmosphere se rechauffe (comme le predit tout les modeles d'effet de serre)...mais bon...principe de precaution...tu as raison sur ce point

[invite8452a95c]

Cecile..je ne conteste rien. Mon seul soucis c'est qu'il y a une politique de l'autruche quant au CHIFFRAGE des differents impacts.

l'IMPRESSION est la plus mauvaise des conseilleres (surtout pour des domaines d'une si grande ampleur)

[invitecf8c9be2]

bonjour,
je suis en prépa math physique et je souhaiterai faire mes TIPE sr la géothermie. Pourrais tu préciser ta phrase:
"le géothermique à basse énergie que l'on trouve dans la région parisienne
ne s'est pas avéré à la hauteur des espérances,
simplement parceque le pompage de chaleur est supérieur à la diffusion de ladite chaleur dans les couches où sont effectués les forages et la pose des installations géothermiques."
(en quoi le pompage de chaleur est supérieur a la diffusion ) ou bien m'indiquer tes sources. merci d'avance.

[invite03f54461]

Slu

"le géothermique à basse énergie que l'on trouve dans la région parisienne ne s'est pas avéré à la hauteur des espérances, simplement parce que le pompage de chaleur est supérieur à la diffusion de ladite chaleur dans les couches où sont effectués les forages et la pose des installations géothermiques."

http://www.ciele.org/filieres/geothermie.htm
C'est une question de prix de l'investissement, il y a des compagnies de forage qui maîtrisent parfaitement les forages en courbe et peuvent forer des serpentins, mais il s'agit d'une technologie hyperfine que ne maitrisent que quelques sociétés de forage et qui est extrêment coûteux.
La vitesse de diffusion de la chaleur dans les couches rocheuses concernées par la géothermie de basse énergie est faible, elle dépend de la porosité des roches, et il n'y a pas à proprement parler de courants d'eau souterrains, si bien que le prélèvement de chaleur fait peu à peu baisser la température du sous-sol environnant la tête de forage, et que le rendement de l'installation baisse progessivement.

[invite03f54461]

Slu

Le changement climatique, qui fait disparaître des glaciers, a un impact bien plus important sur l'albedo que les cellules photovoltaïques (il suffit de regarder la surface en cause, et de voir la différence de taux de réflexion entre la neige et l'herbe).
Donc même si les panneaux ont un petit impact, celui-ci est minuscule par rapport à l'impact de la fonte des glaciers.

L'herbe a au moins le mérite de convertir une bonne partie des rayonnements infrarouges en énergie chimique, et d'absorber du CO2, le pire étant la disparition des glaciers au profit de la roche dénudée

[invitea684ecee]

Les cellules photovoltaïques actuelles peuvent être amorties par le consommateur (qui a payé tous les coûts de production, dont ceux de l'énergie) en 4-8 ans et ce par rapport au coût des fournisseurs électriques nationnaux (EDF,Electrabel...).

Avec rachat obligatoire de surplus d'électricité par les fournisseurs électriques nationaux ?
Le rachat obligatoire est une mesure totalement anti-économique, pourquoi racheter 3-4 fois plus cher pour le revendre au prix de marché ? Aucune entreprise n'acceptera cela... mais quand il y a obligation au nom de l'écologie...

[invite7634ea65]

ce n'est pas l'électricité renouvelable qui est trop chère mais l'électricité polluante qui ne l'est pas assez . lorsque on aura calculé (et fait payer) le coût de la pollution sur la santé des gens et sur l'environnement on en reparlera .
le prix du marché est une aberration ,bien réelle,qui ne profite qu'a certain(enron &co)

[invite03f54461]

Slu

ce n'est pas l'électricité renouvelable qui est trop chère mais l'électricité polluante qui ne l'est pas assez . lorsque on aura calculé (et fait payer) le coût de la pollution sur la santé des gens et sur l'environnement on en reparlera .
le prix du marché est une aberration ,bien réelle,qui ne profite qu'a certain(enron &co)

Parlons en :
Mais bien sûr, on rêve tous de payer notre électricité bien plus cher
La pollution est avant tout le fait des bagnoles, en quoi le prix de l'électricité nucléaire fait baisser la pollution automobile ?

[invite7634ea65]

Slu

Parlons en :
Mais bien sûr, on rêve tous de payer notre électricité bien plus cher
La pollution est avant tout le fait des bagnoles, en quoi le prix de l'électricité nucléaire fait baisser la pollution automobile ?

salut
joli le smiley!
je donne mon avis à chris 77,qui trouve inadmissible l'obligation d'acheter l'electricité renouvelable plus chère que le prix du marché .
ce même prix qui ne tient pas compte des consequences sur l'environnement et sur la santé des gens.
ce même prix est donc sous evalué.

non je ne reve pas de payer mon electricité plus chère(çà m'est egal en fait ,c'est compris dans mon logement de fonction).
si elle l'etait ,pour les pour l'electricité sale, il y aurait surement une baisse du gaspillage a l'echele mondiale et une emergence des moyens de productions avec un impact ecologique moindre donc une pollution totale inferieur.
pour ce qui est de la remarque du nucléaire(chui repéré?lol) bien sûr que ce moyen est polluant (il n'y a pas que le CO2 comme polluant)mais ce n'etait pas le seul visé :charbon petrole gaz ...

a mon avis,pour ce qui est de la pollution automobile seul une taxe REDISTRIBUEE (sans passer dans le budjet de l'état) au moyen moins polluant peuvent ameliorer la chose.bien sûr il faut aussi prevoir des amenagements financier pour certaines professions...

qui est un peu au courant du resultat de la taxe d'entrée dans londres? ce moyen est-il valable pour reduire le trafic?

sur un trajet que je fais souvent (90km)je multiplie par 4 le temps avec les transports en commun ,sans parler du prix . resultat soit je m'abstiens soit je prend la voiture!(smart diesel 3L/100km)
-----
mais comment vous est venu l'idée bizarre de brûler le petrole?(...)est-ce qu'on brulait les diamants à ton époque?
in"tous aux abris" michael moore

[invite03f54461]

Slu

non je ne reve pas de payer mon electricité plus chère(çà m'est egal en fait ,c'est compris dans mon logement de fonction)

.
Les cochons de payants n'ont qu'à faire ceinture

pour ce qui est de la remarque du nucléaire(chui repéré?lol) bien sûr que ce moyen est polluant (il n'y a pas que le CO2 comme polluant)mais ce n'etait pas le seul visé :charbon petrole gaz ...

Le nuk ne produit pas de gaz à effet de serre

a mon avis,pour ce qui est de la pollution automobile seul une taxe REDISTRIBUEE (sans passer dans le budjet de l'état) au moyen moins polluant peuvent ameliorer la chose.bien sûr il faut aussi prevoir des amenagements financier pour certaines professions...

oui va falloir casquer pour produire des accumulateurs pleins de plomb pas polluant du tout

sur un trajet que je fais souvent (90km)je multiplie par 4 le temps avec les transports en commun ,sans parler du prix . resultat soit je m'abstiens soit je prend la voiture!(smart diesel 3L/100km)

Curieux cette manie qu'ont les proprios de bagnoles de donner des leçons d'écologie et d'économie à ceux qui n'ont pas de bagnoles

[Narduccio]

Certains distributeurs allemands ont tenté il y a quelques années de vendre de l'électricité verte. Ils garantissait à ceux qui acceptait d'en payer le prix, de mettre sur le réseau la même quantité d'électricité quils consommait en énergie renouvelable. Même dans les lands ou les verts font plus de 20%, il n'y eu pas assez de consommateur à souscrire ce contrat pour que cela en vaille la peine.
Expérience abandonnée.

[invitedca49d1a]

je suis un grand defenseur des energies renouvelable, mais mon metier (vente de radiateur a economie, chauffe eux solaire...) me montre que avant de remplacer le nucleaire il vat surtout falloire changer le materiel electrique des maisons, car si on consomme moins on pollue moins
@+

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum : excusez moi d'avance si je mets sur le tapis une question dejà traitée.

N'étant pas spécialiste en la matière, je me pose une question sur l'energie solaire:

Il semble qu'une installation photovoltaique ne s'utilise jamais pour chauffer l'eau (à l'instar d'un chauffe eau electrique).

Y' a t-il une explication technique à celà ou est-ce dû au rendement qui est inferieur à la cellule thermique et à son prix très superieur ?

[invitea4a042cf]

Bonjour,

Il semble qu'une installation photovoltaique ne s'utilise jamais pour chauffer l'eau (à l'instar d'un chauffe eau electrique).

Y' a t-il une explication technique à celà ou est-ce dû au rendement qui est inferieur à la cellule thermique et à son prix très superieur ?

Tu as raison, c'est à la fois pour des raisons d'efficacité (il est difficile de transformer le rayonnement en électricité, et bien plus facile de le transformer en chaleur... donc aucun intérêt à passer par l'électricité pour faire de la chaleur) et de coût (le photovoltaïque est bien plus cher que le solaire thermique).

[invite03f54461]

Slu
D'autant plus que la chaleur nuit aux perfs d'un circuit électrique...

[invitedca49d1a]

Merci à Cécile et DonPanic pour leurs réponses.

Effectivement, ma question était un peu precipitée : j'ai trouvé une réponse identique à la vôtre sur l'ademe.
Utiliser l'electricité pour chauffer de l'eau n'est pas ce qu'il y a de plus efficace ... et le faire avec du photovoltaique l'est encore moins, compte tenu du coût de ces panneaux !

Cdt

[invitedca49d1a]

Climat. Aucun engagement chiffré au terme du premier sommet mondial consacré au sujet.
A Bonn, pas d'électrochoc sur les énergies renouvelables
Par Denis DELBECQ
lundi 07 juin 2004 (Liberation - 06:00)

Pari à moitié réussi pour l'Allemagne. Le premier sommet mondial sur les énergies renouvelables, qui s'est achevé vendredi à Bonn, n'aura pas provoqué d'électrochoc dans la communauté internationale. Il était pourtant organisé dans un contexte «favorable», de hausse du prix du pétrole et de menace terroriste sur l'exploitation des hydrocarbures, que Gerhard Schröder n'avait pas manqué de souligner jeudi. Les 154 Etats présents ont adopté une déclaration symbolique en faveur des énergies propres, mais sans fixer d'objectifs chiffrés comme certains, Allemagne en tête, le souhaitaient. Les Etats-Unis, qui furent les pionniers de l'éolien et du solaire dans les années 80 avant de céder le leadership à l'Allemagne et au Japon, ont réussi à gommer tout engagement multilatéral, à la grande satisfaction de la France. Le texte final se contente de prendre note des objectifs que se sont fixés certains pays.

Programmes. Parallèlement, le sommet a accouché d'un «plan d'action», qui recense 165 programmes nationaux et internationaux en faveur du solaire, de l'éolien, de la géothermie mais aussi de l'efficacité énergétique. Peu sont nouveaux, beaucoup sont flous. L'Allemagne, qui espère bien que sa puissante industrie éolienne et solaire en profitera, est omniprésente. En marge du sommet, Paris et Berlin ont annoncé leur intention de coopérer sur l'éolien off- shore.

Une fois n'est pas coutume, c'est du Sud que vient l'audace énergétique. Ainsi la Chine, qui a lancé un important programme nucléaire, a aussi manifesté sa volonté de produire 10 % de son électricité à partir d'énergies renouvelables. Un véritable défi vu la croissance spectaculaire de sa consommation d'énergie qui accompagne son développement économique. De leur côté, les Philippines ont décidé de doubler la part des énergies renouvelables, pour la hisser à 40 % en 2013. Le pays entend notamment devenir leader mondial de l'électricité géothermique, avec 4 700 MW installés.

L'Allemagne a une fois de plus réaffirmé sa volonté d'aider les pays du Sud à se doter d'énergies propres. Le pays ajoutera 500 millions de dollars de prêts bonifiés au milliard déjà annoncé lors du sommet de la Terre de Johannesburg en 2002. Le ministère de la Coopération allemand fera presque autant, à lui seul, que la Banque mondiale, qui s'est contentée de proposer une hausse de 20 % par an des aides apportées aux énergies renouvelables, qu'elle finance aujourd'hui vingt fois moins que le gaz, le pétrole et le charbon. La Banque européenne d'investissement, elle, a décidé un véritable changement de son financement de la production d'énergie : les sources renouvelables recevront la moitié des subsides, à l'horizon 2010.

Satisfaction. Si le gouvernement allemand veut croire que «l'âge du renouvelable a démarré», les écologistes affichent une relative satisfaction. Tout en fustigeant la teneur de la déclaration, Steve Sawyer, de Greenpeace, a reconnu qu'un «pas significatif» a été accompli. Au Fonds mondial de la nature (WWF), l'ambiance était presque à la fête. Jennifer Morgan, responsable climat, n'a pas hésité à déclarer que le sommet avait «ouvert la voie pour que les renouvelables représentent à l'avenir la part majoritaire» de la consommation mondiale d'énergie. Seule fausse note pour les écologistes, le refus d'un retrait des grands barrages du champ des énergies renouvelables aidées. Non que la houille blanche soit épuisable, mais parce que ces installations attentent aux droits des populations déplacées.

[invitea3eb043e]

Je suis passé l'été 2003 en Allemagne au pied d'une éolienne qui tournait gaillardement, alors qu'il n'y avait pas un souffle de vent (ils ont eu la canicule aussi). Alors de 2 choses l'une : ou bien ils ont du vent à 20 m de haut là-bas ou bien l'éolienne tournait sur le secteur pour lubrifier ou bien pour l'esbrouffe !

[invitea3ab4ff8]

Je suis passé l'été 2003 en Allemagne au pied d'une éolienne qui tournait gaillardement, alors qu'il n'y avait pas un souffle de vent (ils ont eu la canicule aussi). Alors de 2 choses l'une : ou bien ils ont du vent à 20 m de haut là-bas ou bien l'éolienne tournait sur le secteur pour lubrifier ou bien pour l'esbrouffe !

en bretagne ce sont les korrigans et autres lutins qui les font tourner ... doit y'en avoir aussi en allemagne !

[invite58ae23d8]

bonjour !
Moi je pense que la première chose à faire avant de polémiquer sur l'éolien ou le nucléair, c'est de se remettre en question au sujet de notre boulimie énergétique et notre gaspillage!
Il ne faut pas mettre la charue avant les boeufs !
C'est sur que compte tenu de la demande énergétique, l'éolien à l'air de rien !
c'est si facile de consommer moins ! Pourquoi on essaie d'abord de trouver des solutions miracles !
Peut etre que si notreconsomm ation n'avait pas atteint un tel niveau, il n'y aurait pas autant d'inquiètude, pas autant de problème, et on aurait pas eu besoin de construire autant de centrales, du coup les antinucléaires(y compris moi), ne seraient pas aussi alarmistes et tout et tout !
Bon bien sur, c'est pas pour autant qu'il ne faut pas faire avancer la recherche sur les alternatives au nucléair, mais franchement, on est pas aidé : La recherche pour le néclair reçoit de l'état 30 fois plus d'argent que la recherche pour les énergies renouvelables ! !!
Alors que consommer moin en évitant le gaspillage, on a pas besoin d'argent pour ça ! ! !
Au contraire, on en gagne! ! ! !! !
wahou ! ! !
signé trinitro

[invitebd686fd6]

Walter, l'éolien ne fait pas de déchets nucléaires qu'on entasse dans des zones à peine désertiques de pays pauvres comme l'afganistan, qui sert de poubelle nucléaire à l'europe, fait mourrir les populations sur des centaines de km, ne fait meme plus pousser l'herbe, et ce pour des milliers d'années.

Et ile ne faut pas oublier le solaire, qui, quoiqu'en disent les ceusses pas bien renseignés fonctionne excellement bien sous toutes ses formes.

Parier encore sur le nucléaire me parait aujourd'hui franchement criminel pour les populations qui héritent de nos déchets radioactifs mortels....

[invitebd686fd6]

On peut tous au quotidien réduire note consommation d'électricité.

En achetant les ampoules économiques.

En achetant des ordinateurs portables qui consomment au maximum 90 watts pour les plus puissants et au maximum de travail, au lieu de tours de 350 watts sans compter l'écran...

Chacun peut éteindre l'écran de son ordinateur à son travail en partant, meme si on doit laisser l'unité centrale fonctionner pour la maintenance du réseaux.

On peut acheter des montres solaires, parfaitement au point et dans le commerce pour des prix des plus raisonables, 40 à 80 euros selon les modèles, tres esthétiques et performants. Ma première montre solaire à duré 17 ans avant qu'un sagouin laisse tomber sa caisse à outils dessus...
Ainsi plus de rejets de piles bouton dans la nature.

On peut acheter des chargeurs de piles solaire, si si ça marche, meme à paris, j'en ai et c'est efficace.

On peut acheter des radios solaires, si si, ça marche, 8 heures en plein soleil et elles ont 35 heures d'autonomie, c'est parfait.

Ainsi, avec tous ces petits objets du quotidien au solaire, ce sont autant de piles qui ne sont pas rejetées dans la nature et autant d'énergie non tirées du nucléaire pour charger les piles.

Sans compter les calculatrices solaires, qui fonctionnent à vie.

Je ne comprendrai jamais dans l'ambiance de prise de conscience actuelle de l'écologie que tellement peu de gens achettent de montres solaires.

Sur le site de L'Homme Moderne, vous en trouvez d'excellentes qualités et élégantes pour des prix des plus corects.

[invite58ae23d8]

Utiliser l'electricité pour chauffer de l'eau n'est pas ce qu'il y a de plus efficace ...
Cdt

Effectivement, surtout si cette électricité est d'origine nucléaire !
Imagine :
L'uranium rayonne très chaud
Ces rayons chauffent de l'eau
on a donc de l'EAU CHAUDE
cette eau chaude fait tourner des turbines
qui font tourner des alternateurs
qui envois du courant
a des résistances chauffantes
pour finalement chauffer de l'eau ! ! !

ya pas mal de transformation entre nos 2 eaux chaudes, d'ou le fait que le rendement soit très faible.

enfin, tu me diras, c'est comme ça pour tout.

Enfin tout ça pour dire que la meilleure façon de chauffer de l'eau, la ou le cout est le plus faible, c'est le solaire thermique ! ! !
byebye !

[invite58ae23d8]

Je ne comprendrai jamais dans l'ambiance de prise de conscience actuelle de l'écologie que tellement peu de gens achettent de montres solaires.

Moi j'ai pas de montre ! C'est encore mieux !
Les noirs disent : vous les blancs, vous avez toujours l'heure, mais vous n'avez jamais le temps !
byebye

[Narduccio]

Walter, l'éolien ne fait pas de déchets nucléaires qu'on entasse dans des zones à peine désertiques de pays pauvres comme l'afganistan, qui sert de poubelle nucléaire à l'europe, fait mourrir les populations sur des centaines de km, ne fait meme plus pousser l'herbe, et ce pour des milliers d'années.

L'Afganistant, poubelle nucléaire de l'Europe ?
Faudra me citer les sources. Tous les pays d'Europe occidentale sont tenus par des traîtés qui leurs imposent le stockage à domicile, même en cas de retraitements (c'est pour ça que les déchets nucléaires allemands après traitements à La Hague retournent en allemagne. Les pays d'Europe de l'est ont dut signer les mêmes traités avec l'AIEA, Wano et l'Euratom.

Ah, au fait l'exemple du Danemark démontre que l'augmentation de l'éolien entraine une augmentation des rejets de gaz à effet de serre.

ya pas mal de transformation entre nos 2 eaux chaudes, d'ou le fait que le rendement soit très faible.

Même sans transformations, le rendement est faible car il dépend de la formule de Carnot. Le seul moyen d'augmenter le rendement, est d'augmenter la différence de température entre la source froide et la source chaude.

Halmann, toutes les solutions d'économies que tu proposent sont négligeables. La vraie économie se jouera sur le chauffage et la climatisation de nos maisons, sur nos moyens de transports, sur les économies faites par nos industries. Tes solutions représentent quelques %, celles que je cite peuvent atteindre rapidemment 50% de nos dépenses énergétiques.

Parier encore sur le nucléaire me parait aujourd'hui franchement criminel pour les populations qui héritent de nos déchets radioactifs mortels....

Plus je me renseigne sur l'effet de serre et plus il m'apparait qu'être contre le nucléaire est anti-écologique et criminel
Anti-écologique, puisque c'est la seule solution viable à court terme pour limiter les dégradations sur la nature due aux rejets de gaz à effet de serre.
Criminel, puisque pour protéger l'humanité d'un danger potentiel à long terme, on va la condamner à disparaitre à moyen terme.

De plus, quand je lis et j'entends tous ces mensonges véhiculés, surement de bonne foi, par s soit-disants ecologistes, j'ai de plus envie de me révolter. Renseignez-vous avant de colporter n'importe quoi. Renseignez-vous réellement, scientifiquement en recoupant les informations, en écartants les rumeurs douteuses. Et quand vous tombez sur un mensonge avant de le croire bêtement, demandez-vous pourquoi certaines gens ont besoin de vous mentir si c'est pour faire le bien?
La vérité ne nait pas du mensonge et de l'erreur.

[invitebd686fd6]

L'Afganistant, poubelle nucléaire de l'Europe ?
Faudra me citer les sources. Tous les pays d'Europe occidentale sont tenus par des traîtés qui leurs imposent le stockage à domicile, même en cas de retraitements (c'est pour ça que les déchets nucléaires allemands après traitements à La Hague retournent en allemagne. Les pays d'Europe de l'est ont dut signer les mêmes traités avec l'AIEA, Wano et l'Euratom.

Ah, au fait l'exemple du Danemark démontre que l'augmentation de l'éolien entraine une augmentation des rejets de gaz à effet de serre.


Même sans transformations, le rendement est faible car il dépend de la formule de Carnot. Le seul moyen d'augmenter le rendement, est d'augmenter la différence de température entre la source froide et la source chaude.

Halmann, toutes les solutions d'économies que tu proposent sont négligeables. La vraie économie se jouera sur le chauffage et la climatisation de nos maisons, sur nos moyens de transports, sur les économies faites par nos industries. Tes solutions représentent quelques %, celles que je cite peuvent atteindre rapidemment 50% de nos dépenses énergétiques.


Plus je me renseigne sur l'effet de serre et plus il m'apparait qu'être contre le nucléaire est anti-écologique et criminel
Anti-écologique, puisque c'est la seule solution viable à court terme pour limiter les dégradations sur la nature due aux rejets de gaz à effet de serre.
Criminel, puisque pour protéger l'humanité d'un danger potentiel à long terme, on va la condamner à disparaitre à moyen terme.

De plus, quand je lis et j'entends tous ces mensonges véhiculés, surement de bonne foi, par s soit-disants ecologistes, j'ai de plus envie de me révolter. Renseignez-vous avant de colporter n'importe quoi. Renseignez-vous réellement, scientifiquement en recoupant les informations, en écartants les rumeurs douteuses. Et quand vous tombez sur un mensonge avant de le croire bêtement, demandez-vous pourquoi certaines gens ont besoin de vous mentir si c'est pour faire le bien?
La vérité ne nait pas du mensonge et de l'erreur.

Sources Lemonde, Pour La Science.

Un traité a été signé l'année dernière en toute discretion pour que la zone ou se sont passés les essais nucléaires russes à l'insus de la population serve à entreposer les déchets nucléaires de toute l'Europe.