La lightning GT : un monstre de 650ch électrique

[invite13fddc90]

Elle est l'œuvre d'un petit constructeur anglais

http://www.moteurnature.com/actu/200...altairnano.php

Je m'interroge sur la technologie de ces batteries car ils donnent 240 à 290 Km d'autonomie avec une recharge pouvant être faire en 10mn.
-----

[invite0324077b]

il ont plus exactement ecrit que ca pourait etre rechargé en 10mn pour celui qui a une puissance disponible suffisante ce qui n'est pas facile

il y a quelque chose de contradictoire avec le fonctionnement de toutes les batterie : le rendement est bon quand on charge et decharge doucement : plus ca va vite plus le rendement diminue

j'aimerai bien connaitre ces super batterie

[SK69202]

Bonjour,

le pack à bord de la Lightning GT a une capacité de 36 kWh. Ce qui permet un parcours de 240 à 290 km.

Ou il y a une erreur sur la capacité annoncée, ou alors elle se traîne pour faire cette autonomie. (Avec 10-12 kW la voiture peut elle atteindre 80km/h ?)

Les moteur-roues font 120 kW, chacun. Cela fait un total de plus de 650 ch !

36/(120X4)=0.075h soit 270secondes !

On ne rediscutera pas, juste bonne à être garée devant des peoples.

Autre truc, à quoi sert la calandre ajourée à l'avant et la trainée aérodynamique induite, à refroidir quoi ? (clim ?)

@+

[invitee0b658bd]

bonsoir,

Autre truc, à quoi sert la calandre ajourée à l'avant et la trainée aérodynamique induite, à refroidir quoi ? (clim ?)

des drivers de moteur qui passent 650 kw cela demande un refroidissement serieux....
A propos de refroidissement, je suis toujours sidéré de la façon dont c'est traité sur les voitures, les motoristes avion avaient trés bien étudié cela dans les année 30, 40 et arrivaient même dans certain cas à obtenir des poussées de refroidissement ( sur le p51 mustang entre autre) ( la poussée générée par le rechauffement de l'air était superieure à la trainée induite par le radiateur). Sur nos voiture, laerodynamique de l'interieur du capot moteur est vraiment traitée par dessus la jambe... C'est vraiment dommage surtout quand on sait quelle proportion de l'energie part en chaleur
cordialement
fred

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Bonjour,

des drivers de moteur qui passent 650 kw cela demande un refroidissement serieux....

Ce qui veut dire qu'une partie de la capacité de la batterie par en chaleur, d'où des performances encore plus faible pour atteindre l'autonomie.

@+

[invitee0b658bd]

bonjour,
même avec un rendement de 98 % quand il faut passer 650 chevaux, il faut quand même dissiper de l'ordre de 10 kw en chaleur
l'aeration est bienvenue dans ces cas la

[invite0324077b]

pas besoin de refroidissement : a 650cv la batterie sera vide avant que ca ai eu le temps de chauffer

c'est comme cela que marche les petit onduleurs pour ordinateur : il y a tres peu de refroidissement sur les transistor mais comme la batterie neuve se vide en 5 minute il n'y a pas de probleme

tous ces chiffres sur cette voiture n'inspirent vraiment pas confiance ...

les moteurs dans les roue ne sont pas une solution geniale : ca alourdis la masse non suspendue donc degrade la tenue de route

un cardan entre le moteur et la roue est quand meme mieux

pour faire un moteur electrique le plus leger possible il faut le faire tourner a une vitesse plus elevé qu'une roue de voiture : 1petit kg d'engrenage fera economiser des dizaine de kg de moteur electrique , et meme augmentera le rendement du moteur electrique plus que la perte de puissance dans l'engrenage

[invite13fddc90]

Vous vous focaliser sur la puissance des moteurs.

Ce que vous oubliez c'est que ce sont des moteurs électriques.
Une fois la voiture lancée, il faut lutter contre les frottements c'est tout.
Que vous Ayez 30ch ou 650ch électriques ne change pas la consommation électrique pour une même vitesse. Alors oui en 270 secondes on peut vider les accus mais 270s(4min 30) d'accélération continue avec 650ch c'est pour rouler à Mach 5. N'oubliez pas qu'en 4 secondes vous dépasser déjà les 100km/h.
Sinon il y a 37kwh de stock mais aussi un système de récup de l'énergie de freinage. Ce qui au final fait que votre énergie vous la passer quasi exclusivement dans les frottements.

Pour les voitures thermiques ba c'est très différent le rendement des moteurs étant mauvais voir très mauvais suivant l'utilisation/ le régime moteur etc... Mais vous remarquerais quand même qu'une petite voiture essence va consommer 7Litres quand une 3 fois plus puissante va consommer 10L dans les mêmes conditions d'utilisation et c'est du à la cylindrée du moteur. Avec les moteurs électrique ce "pb" n'existe pas.

En plus sur cette voiture le rendement de la transmission est de 100% puisque les moteurs sont dans les roues, bon en fait il y a pas de transmission.

[invitee0b658bd]

bonjour,
il est vrai que pour un technicien de telles machines peuvent faire rêver et que c'est une belle performance. Cependant, je craint que l'apparition de telles machine puisse être interprétée comme : Ne changez rien à votre mode de vie, consommez toujours plus, on à des solutions. ( nouvel eldorado energetique solaire). Je crois en fin de compte que ce qu'il se passe avec les velos à assistance électrique est nettement plus important.
Ce n'est pas facile de sortir de cette culture ou la voiture est un symbole ( symbole de pouvoir, symbole sexuel, symbole d'appartenance à une classe sociale, etc...)
finalement la question est : ca sert à quoi une voiture comme cela ?
fred

[invite13fddc90]

Dans l'absolu avoir 650ch ca sert à rien. Pas plus en électrique qu'en thermique.
Mais une fois de plus en électrique même avec des voitures puissantes tu ne consommera pas plus! La consommation ne dépend que de la vitesse. Et je te rappelle que les vitesses sont limitées alors pas de panique. Après que les gens utilisent peu être abusivement leur voiture dans certain cas peu être. Mais aujourd'hui vivre et travailler sans voiture c'est tout simplement pas possible pour beaucoup de gens.

[SK69202]

Bonjour,

Sinon il y a 37kwh de stock mais aussi un système de récup de l'énergie de freinage. Ce qui au final fait que votre énergie vous la passer quasi exclusivement dans les frottements.

Ok, vu pour la capacité, le rendement de conversion au freinage prend aussi sa part.

@+

[invite13fddc90]

Je te rassure, il existe des VE moins chères. Mais une fois de plus ceci n'amènera pas à consommer plus d'énergie c'est même le contraire vu le rendement exceptionnel de ce type de véhicule.

[invitee0b658bd]

bonjour,
les frottements dépendent pour une partie non negligeable des pneus, pour passer une grosse puissance, il faut de gros pneus donc plus de frottements.
Une grosse puissance veut dire des moteurs lourds ( donc plus de consommation pour accelerer et plus de pertes de roulement, donc batteries plus grosses donc plus lourdes). Sur terrain plat, à vitesse constante, les pertes dépendent presqu'uniquement du carré de la vitesse. Diminuer la vitesse de 10 % c'est gagner 20 % en autonomie. Une voiture pour aller bosser cela doit être économique, donc léger et pas trés rapide. ( à rapprocher du temps gagné sur un parcours de 100 km entre une vitesse moyenne de 110 et de 130)
La taille des pneus ne devrait être déterminée que par l'adhérence nessecaire à un freinage d'urgence
En effet, pour beaucoup de gens (dont je fais partie) il est difficile de travailler sans voiture. Mais on peut vivre et travailler sans grosse voiture.

On fait beaucoup de battage autour des nouvelles voitures "vertes", il n'y a quand même qu'a regarder un peu dans le passé pour voire des performances proches
quelle difference de consomation entre une prius et une ax ?
tout cela pour dire que je crois que l'on ne désire pas sortir de cette civilisation de la voiture et que de faire des "grosses" voitures électriques ne fait que reporter le problème.

cordialement
fred

[invite13fddc90]

Je crois que tu te trompes lourdement. Le cas de la Lightning est extrême ne l'oublies pas. Et la plupart des gens roulent dans des petites voitures pour aller travailler. Pourquoi en serait-il autrement si celles-ci étaient électriques?
J'ajouterais que rouler à l'électricité même en produisant cette électricité avec du charbon ferait baisser notre consommation d'énergie primaire. Ceci à cause de la différence de rendement.

Le rendement moyen d'une Voiture thermique doit tourner autour de 20%(en utilisation courante) quand l'électrique est à 80%(en utilisation courante). Les centrales à charbon font du 35% comptons 30% avec la distribution réseau. Produire de l'essence consomme de l'énergie on a un rendement de peu être 80% et encore cela doit être optimiste. Ca fais donc :

80%*30% soit 24 % pour l'électrique.
80%*20% soit 16% pour le thermique.

On peut fair eune autre comparaison :

Avec une blue Car tu fera 200Km avec 27Kwh Stocké.
Avec une thermique tu consommera disons 15 Litres en moyenne.

Pour les 27Kwh avec du charbon il faut

27Kwh/90% (rendement de la charge) soit 30Kwh
30Kwh/30% (rendement production électricité + transport) soit 100Kwh équivalent charbon.

On a donc 100Kwh équivalent charbon consommé pour la VE.

Pour l'essence :

0,75 kg/dm3
42 700 kJ/kg

15L = 15*0,75 = 11,25Kg soit 11,25*42700 = 480375Kj

1 Wh = 3600J

Ce qui fais 480375000/3600 = 133Kwh d'essence.
Cette essence il faut la produire cela consomme de l'énergie.
Le rendement est de combien?
Ave 80% cela nous donne 133/80% = 166Kwh.

Cela fais 66% de consommation en plus que pour la VE.

Ensuite si on se place du point de vu des émissions de C02.
On produit pas notre électricité qu'avec du fossile et la la voiture thermique commence à prendre chère très chère même.

Avec 30% d'électricité non fossile (ce qui est fortement pessimiste) on arrive à 70Kwh équivalent fossile pour la VE soit 2,4 fois moins que pour la Voiture thermique.

Tu peux t'amuser à détailler les calculs mais le résultat sera toujours le même.

Il me semble que passer de véhicules à 20% de rendement à des véhicules à 80% de rendement est un progrès.

[invitee0b658bd]

L'augmentation de rendement est à coup sur un progrés, reste à voire comment est utilisé ce progrès.
Un prenant un exemple un peu différent, le rendement des refrigérateurs à augmenté enormément, en même temps leur volume à augmenté ( cela explique une petite partie de l'augmentation des performances) ce qui fait que globalement la consommation par personne du poste froid à augmenté.
Pour l'automobile les puissances installées ne cessent d'augmenter même si les consommations baissent.
le marathon shell à prouvé que l'on pouvait faire beaucoup plus de 1000 km par litre d'essence. Les velocars à assistance electrique qui sont un peu plus utilisables que les protos du marathon shell font 100 km avec moins de 2kwh.
l'augmentation du rendement est une chose, et une excellente chose, mais ce que l'on fait de l'energie est encore plus important.
Que l'on soit en electrique ou en thermique, baisser la vitesse de 10 % fait toujours gagner 20 % de consomation ( c'est peut être encore plus vrai en electrique) et à ce niveau, une simple modification de comportement fait gagner plus que les technologies de pointe

cordialement
fred

[invite13fddc90]

Le gros de l'énergie consommée c'est en ville ou l'on roule à moins de 50Km/h
Comment compte tu économiser en roulant moins vite?

[invitedbb5457c]

Produire de l'essence consomme de l'énergie on a un rendement de peu être 80% et encore cela doit être optimiste.

Ah bon ! Extraire du charbon ne consomme pas ?

Avec 30% d'électricité non fossile (ce qui est fortement pessimiste)

Tu les prends où, c'est 30% ?

La France est fortement nucléarisée : 78% de l'électricité.
Mais cela ne représentante que 17% de l'énergie totale consommée en France !

Donc, si 0,01% des voitures sont électriques, tu peux effectivement dire que 30% d'électricité non fossile c'est pessimiste (et encore, en France seulement et en considèrent que l'uranium, ce n'est pas du fossile, parce que si non...)
Mais s'il y avait 50% de voitures électriques :
- Combien faudrait-il de centrales en plus ?
- Aurait-on l'uranium pour les faire tourner ?

Autre chose, dans ta comparaison, il faut aussi tenir compte des biocarburants (donc non fossiles). Il me semble, par exemple, qu'il y a obligation d'ajouter du biodiesel au diesel normal.

[invitedbb5457c]

Le gros de l'énergie consommée c'est en ville ou l'on roule à moins de 50Km/h
Comment compte tu économiser en roulant moins vite?

La ville, ce n'est pas aussi l'endroit ou il y a le plus de transports en commun ? L'endroit ou "l'obligation" d'avoir une voiture est la moins vrai ?

[invitee0b658bd]

le problème en ville, c'est que la vitesse est tout sauf constante, si l'on veut diminuer la consommation, la seule solution c'est une diminution de la masse. Même si la récupération d'energie marche avec un rendement acceptable, il vaut mieux en depenser le moins possible pour accelerer. Je suis tout à fait d'accord que le moteur electrique est un gros plus dans le cas des déplacements urbains, il ne consomme que quand on roule. Le scooter electrique , même si il n'est pas au degré technologique de la ligtning GT, permet de consommer en ville beaucoup moins que n'importe quelle voiture.
Une solution encore plus performante est bien entendu les transports en commun.
Je suis toujours abassourdi par la puissance neccesaire pour déplacer 80 kg de viande, on aurai besoin de l'équivalent de la puissance de 650 gros animaux pour aller chercher sa baguette de pain le matin ?
cordialement
fred

[invite13fddc90]

J'ai rien contre les transports en communs mais il faut aussi penser aux gens qui n'habitent pas de grandes agglomérations. Les transports en communs c'est super rentable pour les très grandes villes (plusieurs millions d'hab) mais dès que tu descend en dessous de 1million cela deviens beaucoup plus compliqué. Et pour les petites villes n'en parlons pas.

Etant originaire de clermont-ferrand (265 000hab en agglomération) je peux te dire qu'attendre le bus 2 heures par jour c'est chiant.

Pour que les transports en communs soient efficaces il faut de grosses infrastructures et qu'il y ai beaucoup de bus/métro/train/Tram. Pour remplir de tels structure de passagers il faut beaucoup, beaucoup de monde.
Si tu développe un super réseau dans des villes moyennes tes wagons et bus seront vides et ton réseau sera complètement surdimensionné.

[invite13fddc90]

Ah bon ! Extraire du charbon ne consomme pas ?

Tu les prends où, c'est 30% ?

La France est fortement nucléarisée : 78% de l'électricité.
Mais cela ne représentante que 17% de l'énergie totale consommée en France !

Donc, si 0,01% des voitures sont électriques, tu peux effectivement dire que 30% d'électricité non fossile c'est pessimiste (et encore, en France seulement et en considèrent que l'uranium, ce n'est pas du fossile, parce que si non...)
Mais s'il y avait 50% de voitures électriques :
- Combien faudrait-il de centrales en plus ?
- Aurait-on l'uranium pour les faire tourner ?

Autre chose, dans ta comparaison, il faut aussi tenir compte des biocarburants (donc non fossiles). Il me semble, par exemple, qu'il y a obligation d'ajouter du biodiesel au diesel normal.

Excuses moi mais tu fais quelques erreurs :

Oui extraire du charbon consomme de l'E mais je parlais du coût du raffinage du pétrole pour la fabrication de carburants. Extraire le pétrole et le gaz consomme aussi de l'E.
Les 30% c'est 30% de la production d'électricité. Pas l'énergie primaire.

Sinon le nucléaire en france c'est 40% de l'E primaire pas 17% :
http://www.debat-energies.gouv.fr/en...nucleaire.html

Pour les bio carburants la proportion reste négligeable (de l'ordre de quelques pourcents) cela ne change pas le résultat de la comparaison.

La vraie question que tu poses c'est comment produire plus d'électricité.
On peu en faire une partie avec du fossile. En effet, pour chaque Km électrique parcouru il y aura 1km "fossile" d'économisé. Comme je l'ai montré avec moins de fossile on peut produire cette électricité.
Donc centrales au gaz de préférence ou charbon/pétrole version moderne (avec filtres etc...). Mais il est bien évident que l'on peut augmenter nos autres productions (éolien, nucléaire, solaire? etc...) et ainsi considérablement augmenter l'intérêt écologique de la VE.

Si on reprend les proportions que j'ai donné.

Pour faire 200km en VE il faut 100Kwh

Pour faire 200km en VT il faut 166Kwh

Donc si on produisait toute l'électricité nécessaire avec du fossile on économiserais quand même 39% en E fossile sur le secteur automobile

[invite13fddc90]

On peut aussi ajouter une chose :

une campagne d'isolation dans le bâtiment permettrais de faire de grosses économies de gaz. Ce gaz pourrait être alors utilisé pour faire de l'électricité.

[invitee0b658bd]

Le gaz économisé dans le secteur du batiment, est t'on forcé de le consommé tout de suite dans l'automobile ?
finalement, le noeud de la question est la !
est on prêt à avoir un peu moins en consommant beaucoup moins d'énergie ou veut on en avoir beaucoup plus en consommant autant d'energie.
Je crois que le prix de l'energie tranchera assez vite et que l'on attendra 10 mm ou 1 h le bus

cordialement
fred

[invite13fddc90]

Enfin on économisera alors le pétrole qu'aurais consommé ces voitures si elles avaient étées thermiques.

[invitee0b658bd]

Je suis un peu surpris par cette réponse, l'energie que l'on ne tirera pas du petrole, il faudra bien la produire ( cela ne se fera pas sans peine et aura un cout) A mon avis, le seul avenir possible est de consommer moins d'energie. Nous serons forcés d'adapter notre mode de vie et il faudra renoncer aux grosses voitures. Le confort et la qualité de vie peuvent être ailleurs que dans ces tas de ferraille. On a déja su faire par le passé des transports en commun efficaces, Clermont ferrand , si je ne me trompe pas, à été une des premières villes francaises avec un tramway électrique.
fred

[invite13fddc90]

Mais passer à la VE permet justement de consommer moins d'E car le rendement est bien meilleur.

Pour le tram way à clermont eu ba c'est pas génial.
Le pb c'est que les travaux ont duré tellement longtemps que maintenant le centre-ville s'est désertifié. Ca a duré 7 ou 8 ans au total entre léo 2000 et le tram.
Son utilité est plus que discutable en gros il remplace une ligne de bus. Ca va un peu plus vite certes mais 300millions d'euros pour ça! Cet argent aurait pu être mieux utilisé. Ca reviens à ce que j'ai dit plus haut : les transports en commun sont très bien pour les grandes villes dès qu'on est sur une ville moyenne comme clermont c'est plus intéressant.

[SK69202]

Bonjour,

Le confort et la qualité de vie peuvent être ailleurs que dans ces tas de ferraille.

Il faut alors expliquer pourquoi, 500 000 000 d'indiens et de chinois se précipitent dessus, dès que leurs conditions s'améliorent.

La voiture électrique, inutile en ville, insuffisante ailleurs.

Quand à changer la société, c'est un autre débat.


@+

[invitedbb5457c]

Le pb c'est que les travaux ont duré tellement longtemps que maintenant le centre-ville s'est désertifié.

Depuis 1890, les gens ne sont pas revenues ?
http://www.clermont-ferrand.fr/Le-pr...lectrique.html

[invitee0b658bd]

je parlais du tramway d'origine, de 1888 à 1955( je crois) qui avait 4 ou 5 lignes et qui à été le premier vrai tramway ( alimentation aerienne) installé en france.

c'est ca les transports en commun, 5 lignes en 1950 et 1 ligne en 2008
fred

[invite13fddc90]

je parlais du tramway d'origine, de 1888 à 1955( je crois) qui avait 4 ou 5 lignes et qui à été le premier vrai tramway ( alimentation aerienne) installé en france.

c'est ca les transports en commun, 5 lignes en 1950 et 1 ligne en 2008
fred

Le pb c'est que l'agglomération s'est beaucoup étendu depuis pour avoir une bonne couverture il faudrais 5 à 8 lignes mais qui soient longues (10km)
Ce qui fait de l'ordre de 2milliards d'euros. C'est le prix d'une ligne TGV paris clermont.