Les courbes de CO2 d'avant 1960 ne sont pas fiables

[yves25]

Je pense que le GIEC a fait plusieurs mesures sur plusieurs carottes, et que le graphique présenté est, plus ou moins, une moyenne des diverses carottes.

Imaginons :
Carotte 1 : 100ppm 100ppm 200ppm 100ppm
Carotte 2 : 100ppm 200ppm 100ppm 100ppm
C'est à dire 2 carottes identiques, mais avec une erreur de datation sur la seconde.
La carotte moyenne est de :
Moyenne : 100ppm 150ppm 150ppm 100ppm

Autre chose, les deux mesures à 200ppm peuvent est considérée comme "aberrantes" car trop différentes des autres mesures (même carotte mesure d'avant ou d'après, et carottes différentes à la même "date") => Faut-il prendre en compte ces mesures ? Y a t'il une erreur de mesure ? Bulles contaminées ?

Le GIEC en tant que tel n'a fait aucune mesure. Les mesures ont été faites par des labos dont le Labo de Glaciologie de Grenoble en association avec le LSCE/IPSL .

Il y a peu de forages ..pour la simple raison que cela demande une infrastructure considérable. Quand on remonte loin dans le temps, le pb essentiel est celui de la datation me semble t il. Par contre, on a des forages en Antarctique et on en a aussi au Groenland.
Les pbs de contamination accidentelle, j'imagine qu'ils sont assez aisément détectables, par contre, il y a un certain transfert des gaz des bulles au travers de la glace ce qui exige des corrections. Je ne suis pas spécialiste mais il me semble que c'est assez bien maîtrisé.
-----

[invite85fb8f04]

Pour mémoire je liste le rôle du GIEC :
« Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue. »

Donc il fait son travail, celui qui est juste dans l’intitulé de sa mission.
L’important dans ce texte est le mot d’origine humaine et là, pour moi et beaucoup d’autres, le bât blesse, car comment prétendre et affirmer que seul l’homme est responsable à 100% du changement climatique ?

Scientifiquement ce n’est pas sérieux. D’où, tant de controverses mérités.
Le GIEC et Al Gore ont obtenu le prix Nobel de la Paix en 2007, sur une théorie qui n’a pas encore été prouvée à 100% par la communauté scientifique. C’est tout simplement extraordinaire, je ne parle pas de l’emballement médiatique, de l’argent distribué …

L’évidence réserve en science généralement de grosses surprises.
Il suffit d’avoir regarder l’émission d’hier soir sur ARTE, pour comprendre que le CO2 est devenu le cheval de bataille voulu et imposé des Etats, des lobbysmes, des intérêts perso.

Car durant ce temps nous polluons et continuons de polluer (je prends que le cas du nucléaire et la chimie) où la situation est bien plus urgente. Là aucun scientifiques à grandes échelle ne se sont investis...

Cette pollution tue, empoisonne, fait développer des cancers, condamne la terre à des échelles de plusieurs centaines de milliers d’années , détruit l’écosystème irrémédiablement, condamne nos générations futures….

Oui il y a un problème avec le CO2, qui osera dire le contraire, mais est ce le principal ?
Si nous continuons dans ce sens, bientôt nous implorerons le divin.

Cette émission qui traitait des déchets radioactifs et animée par Patrick Poivre d'Arvor a commencé ainsi :
« Nous parlerons aujourd’hui du nucléaire, seul moyen énergétique ne rejetant pas de GES … »

Cherchez l’erreur, la suite, des énarques de ce lobby qui sont passés maîtres dans la langue de bois, la désinformation, le mensonge…
Le seul fait qu’ils ont reconnu c’était que le risque 0 n’existait pas…. Navrant, écœurant, alarmant …

Au travers du débat, nous apprenons que nos Ministres concernés, n’ont même pas accès au dossier du nucléaire, ne savent même pas que des convois chargés de déchets circulent…
Tout repose sur ces polytechniciens …. Affolant !
(perso j’ai travaillé avec des polytechniciens, plus jamais…)

Il est temps que la classe politique et nous citoyens décidions de notre avenir et ceux de nos enfants.

Vous le comprenez, je suis en colère, mais il est vrai aussi que toutes ces choses, nous ne le voyons pas.
Alors arrêtons s’il vous plait de nous battre pour des courbes alors qu’il y a plus grave, mais là c’est voulu.

J’espère n’être pas en dehors de la chartre du forum.

[Quisit]

dbeghoura, je vais résumer ce que je pense de ton intervention, que je crois avoir lu ou entendu 1000 fois depuis que je m'interresse à la question (et ça d'ate d'avant les années 2000) - je me praraphrase d'un autre forum... ou je lis exactement le même discours :

- des climatologues commencent à évoquer l'idée que nous vivons un réchauffement qui semble rapide... c'est pas des guignols, c'est des scientifiques, ils ne sont pas payés par un lobbye et pas organisés au départ.
- doute des climato-sceptiques : il n'y a pas de réchauffement
- les preuves s'ammoncellent
- doute des climato-sceptiques : le réchauffement est normal (y'a déjà eu pire, donc c'est comme si il n'y en avait pas)
- la croissance de ce réchauffement est surprenante - elle semble corrélée aux GES
- doute des climato-sceptiques : il y a PEUT-ETRE un réchauffement, mais il est pas anthropique
- on établit des modèles... tout le monde veut croire qu'ils sont catastrophistes... même le GIEC finalement ... la moyenne basse du réchauffement est accepté du bout des levres, c'est déjà grave
- cinq ans passent , les modèles s'affinent, les carotages se multiplient, les données commencent à converger
- climato-sceptique : OK y'a bien réchauffement, mais c'est pas méchant, et c'est sûrement un forceage solaire
- cinq ans passent : on est au delà du pire scénario des modèles V1 - il y a accélération, décorélée du soleil
- climatos-sceptiques : "c'est le soleil quand même" "on pollue pas tant que ça" "le co2 c'est rien c'est pas un polluant au départ"
- les mesures se multiplient, concernant le co2 le bilan est accablant, et surtout les corrélations flagrantes
- climato-sceptique : "c'est le soleil quand même" "dans tous les cas le co² anthropique c'est rien" "on ne sait pas si c'est pas le réchauffement qui provoquent l'augmentation de co2" etc etc...

les climato-scéptiques l'ont d'abord été de tout réchauffement 'tout court', puis de son intensité, puis ont été obligé de reconnaitre qu'il y en avait un finalement assez "a-cyclique" , puis finalement en acceptent l'intensité mais en nient l'origine anthropique, puis reconnaissent une part d'origine humaine mais la minismisent... enfin finiront par l'accepter.

L’évidence réserve en science généralement de grosses surprises.
Il suffit d’avoir regarder l’émission d’hier soir sur ARTE, pour comprendre que le CO2 est devenu le cheval de bataille voulu et imposé des Etats, des lobbysmes, des intérêts perso.

ah et donc ça décrédibilise le travail de milliers de scientifiques ? c'est curieux parcequ'à Copenhague ça m'a fait quelque chose quand c'est un représentant de l'OPEP qui a brandi le "climate-gate" c'est pas un lobbye ça ?

L’important dans ce texte est le mot d’origine humaine et là, pour moi et beaucoup d’autres, le bât blesse, car comment prétendre et affirmer que seul l’homme est responsable à 100% du changement climatique ?
Scientifiquement ce n’est pas sérieux. D’où, tant de controverses mérités.

attends... il y a 5 à 10 ans tu aurais carrément nié l'existence même du réchauffement climatique, peut etre en disant "scientifiquement ce n'est pas sérieux" ce que je ne trouve pas sérieux, c'est qu'on crame 80 millions de barils de pétrole par jour dans notre atmosphère... mais le réchauffement est là aujourd'hui, indubitablement, et c'est scientifiquement sérieux... ce n'est pas toi qui l'aurait découvert en tout cas non ?

L’évidence réserve en science généralement de grosses surprises.

ah parceque c'est une évidence ? il a fallut 20 ans pour que cette idée devienne la norme !

Car durant ce temps nous polluons et continuons de polluer (je prends que le cas du nucléaire et la chimie) où la situation est bien plus urgente. Là aucun scientifiques à grandes échelle ne se sont investis...

Cette pollution tue, empoisonne, fait développer des cancers, condamne la terre à des échelles de plusieurs centaines de milliers d’années , détruit l’écosystème irrémédiablement, condamne nos générations futures….

même tchernobyl, qui est peut être ce qui est arrivé de pire au niveau nucléaire, est une région qui , d'un point de vue écosystème, est prospère. alors que l'emballement du réchauffement impacterait toute la planète.
Le plus dur à comprendre chez les climato-sceptique c'est leur motivation : okaye au départ il y a les pays du golfe, les fournisseurs de charbon etc... mais le quidam moyen reprend en coeur la théorie du complot et qui s'estime "manipulé par ses sales scientifiques du climat" ça me scie !

un petit lien pour ceux qui doutent :
http://www.manicore.com/documentatio...thropique.html

[invite5fc1946d]

[...]

Tu n'y es pas du tout Quisit, ça fait quelques temps que les "sceptiques" ont accepté à la fois l'existence du réchauffement climatique et son origine essentiellement d'origine anthropique dû aux GES. Maintenant le truc à la mode, c'est de minimiser les conséquences que cela pourrait avoir en se servant principalement des incertitudes des modèles actuelles à échantillonner les scénarios possibles.

[JPL]

La manière dont toutes les discussions sur le climat sont utilisées, ou plus exactement détournées de leur fonction première, pose de sérieux problèmes dont la modération est en train de discuter pour trouver une solution aussi équitable que possible. Rappelons que Futura-Sciences veut être un site de vulgarisation scientifique de bon niveau. Son objectif est donc de donner à chacun, à ceux qui participent aux discussions comme aux milliers de lecteurs non inscrits qui visitent les forums chaque jour, une vision aussi objective que possible de l'état actuel des connaissances avec certes ses limites et ses incertitudes, mais avant tout avec le socle très large des théories et faits clairement établis.

En conséquence cette discussion est fermée et nous demandons à chacun de s'abstenir pour un temps d'ouvrir de nouvelles discussions sur le réchauffement climatique, ou destinées à y revenir par un moyen détourné.

Pour plus d'informations sur la position de la modération voir http://forums.futura-sciences.com/en...ns-climat.html

Nous vous prions de nous excuser pour cet inconvénient momentané.