Tu trouves normal de construire des éoliennes à des endroits où elles en servent à rien????Envoyé par emmanuel30
Les éoliennes oui mais en ville!
Tu es bien content d'avoir les chasseur de sanglier pour éviter que ces charmantes bébètes ne retournent ton terrain à la recherche de vers de terre ou détruisent ton véhicule particulier
Tu as en partie raison... bien qu'à mon avis un autre mammifère de saison a causé aussi de très gros dommages à l'environnement: le mouton.Bonjour, cela fait beaucoup de question... Je vais apporter seulement quelques éléments de réflexion pour cette question. (Ce qui ne veut pas dire que je n'est pas d'élément a apporter sur les autres)
Avant l'arrivée de l'homme en nouvelle Zelande, il n'y avait que 5 mammifère, qui sont des chauves souris... Tout l'écosystème a évolué sans grand prédateurs.
L'opossum est un termes confu, qui regroupe plein d'espèce diffèrent (certain sont marsupiaux, originaire d'australie) alors que d'autre sont originaire du continent américains.
Je n'est pas trouvé le nom des espèces posant le plus de problème en nouvelle zelande. Mais quand on voit le mode de vie du Kiwi, endémique a la NZ, on ce rend compte qu'il sont très vulnérable a ce genre d'opportuniste , le kiwi ne vole pas, fait qu'un Oeuf....
Mais l'oposum n'est certainement pas le seul responsable du déclin de ce genre d'oiseau endémique a cette région, on peut cité le chat par exemple.
En bref, les opossum en NZ sont pire que les ragondin (l'impact d'un herbivore étant bien moins important sur l'écosystème ) en france. Ce qui n'a rien a voire avec les phoques....
kiwi
Dire que le ragondin a un impact moins important que l'opossum, c'est oublier que celui ci peut avoir un très fort impact sur les zones humides en minant les berges et en provoquant des inondations incontrolables sans oublier que contrairement à l'oppossum, le ragondin et le rat musqué ont un impact sanitaire notable (porteur sain de nombreuses maladie dont la leptospirose).
Ce que je reproche principalement aux "écolos" est leur sélectivité... opposum détruit en nouvelle zélande mais forcing pour bloquer la destruction des ibis sacrés de l'ouest de la France (espèce invasive dont les effets sur la flore autochtone en particulier piscicole sont à mon avis négligés) ou le grand cormoran (que l'on peut considérer comme une espèce exotique et invasive) au moins à l'intérieur de nos terres.
Phoques canadiens, ibis et cormorans sont des prédateurs quasi exclusif de poissons... à la vue des stocks de poissons au niveau mondial à cause de la surpêche, il serait dommageable d'aggraver la situation. L'anguille mérite au moins autant d'être protégée que le thon rouge
L'implantation d'éolienne est très réglementé, dire que les éoliennes sont implanté ou elle ne serve a rien est faux, les implantations ne sont pas du aux hasards.
Pour le ragondins, bien sur qu'ils on un impact important sur nos zones humide (pour les inondation je ne pense pas, il peuvent troué des digue d'étangs, mais les digues des rivière sont faite a partir de rocher...mais je ne suis pas sur de mes avance, je suis donc preneur d'information vérifie).
pour l'impact sanitaire, ceux qui manipule les ragondins sont en principe avertie et prennent des précautions. Cela dit, je suis bien sur pour l'extermination pur et simple de ce mammifère qui prolifère a une vitesse folle.
pour l'ibis sacrée, il y a controverse, il y a des informations divergente argumenté par des études contradictoire (sur son impact sur l'avifaune), pour moi il n'a rien a faire ici, impact ou pas.
Pour le cormoran, je ne le considère pas comme étant envahisseur, car il est venue de ses propres ailes comme d'autre oiseaux (guêpier, tourterelle turque...), je considère donc que c'est une évolution naturelle de l'écosystème (bien que je comprend que cette évolution peut être biaisé par les activités humaines ). De plus l'argument de la surpeche humaine ne fonctionnent pas pour le cormoran a l'intérieur des terres.
Généralement je suis hostiles a toute espèce allochtone dont on peut cité, le poisson chat, l'écrevisse américaine, le crapaud taureaux (véritable fléau pour les espèce autochtone), le frelon asiatique, la jussie, la myriophylle du Brésil et plein d'autre.
Pour le thon et l'anguille, je pense que l'impact du thon sur l'écosystème est plus important que celui de l'anguille, car c'est un grand prédateur. mais il faut les protéger tous les deux, et ce n'est pas en éliminant les prédateur que l'on auras un écosystème en meilleurs santé, c'est en réaménagement des zone humide, en limitant la pollution et en interdisant la pèche de la civelle.
Effectivement des haies ont été ravagées pour permettre
de l'agriculture intensive . C'était trés con .
Dans les deux sévres (entre autres) des haies sont replantées
avec des essences locales (du fréne , du charme , du noisetier
du chéne , du sureau etc ) et tout ce qui se met dedans (de la ronce et de l'ortie surtout) . Ce qui existait déja et ce qu'on y a remis est un hangar à passereaux , à pommes ,
à mésanges , à prunes , à mures , à bois de chauffage ,
à chemins , à rouges gorges , à engrais naturel , à pies ,
à vignes , à grolles (<- corbeaux) , marroniers , chataigniers
et j'en oublie les trois quarts .
Cela permet de garder l'humidité , évite l'érosion
et développe l'économie locale (bois et fruits notamment)
Avancez vérifier quand vous voudrez .
Vous oubliez que les digues de rivières ou de fleuves sont majoritairement constitues de terre, il faut en effet se rappeler que la plupart des rivières ou des fleuves ont été endigués entre la fin du moyen age et le début du 20ème siècle. Pour des raisons économiques et technologiques, seuls les remblais longitudinaux en terre étaient envisageables.Pour le ragondins, bien sur qu'ils on un impact important sur nos zones humide (pour les inondation je ne pense pas, il peuvent troué des digue d'étangs, mais les digues des rivière sont faite a partir de rocher...mais je ne suis pas sur de mes avance, je suis donc preneur d'information vérifie).
pour l'impact sanitaire, ceux qui manipule les ragondins sont en principe avertie et prennent des précautions. Cela dit, je suis bien sur pour l'extermination pur et simple de ce mammifère qui prolifère a une vitesse folle.
Concernant l'impact sanitaire du ragondin, celui-ci justifie à mon avis une politique d'extermination qui ne sera possible que si on arrète de nous mettre des batons dans les roues.
A titre d'exemple, la diminution des dates de chasse a eu un effet désastreux sur les population de ragondins, il me semble évident qu'il est nécéssaire de faire marche arrière. D'autre part, l'interdiction du plomb dans les zones humides était une bonne chose en théorie mais le petit problème est que les munitions de substitution efficaces sur un animal de la taille du ragondin sont près de 5 fois plus chers, je pense qu'une subvention de l'état sur les munitions de substitution auraient été de bon aloi. Je dois avouer que moi même j'hésite parfois à utiliser une cartouche à 1,5 euro pièce sur un ragondin de plus de 5 kg.
Tout à fait d'accord d'autant qu'il a été implanté de façon volontaire par certains irresponsables. Pourquoi le principe de précaution ne s'applique t'il toujours que dans un seul sens?pour l'ibis sacrée, il y a controverse, il y a des informations divergente argumenté par des études contradictoire (sur son impact sur l'avifaune), pour moi il n'a rien a faire ici, impact ou pas.
Il est certes venu de ses propres ailes... à cause d'une politique de surprotection de la part de l'homme, ce qui n'est pas le cas pour le guépier, la tourterelle turque ou la cigogne blanche (pour la Normandie). Pour moi, l'évolution galopante des populations de grands cormorans est totalement artificielle car elle est due à la fin des prélèvements d'oeufs dans certains pays nordiques. D'ailleurs, pourquoi le grand cormoran fait il encore partie de la liste des espèces protégées?Pour le cormoran, je ne le considère pas comme étant envahisseur, car il est venue de ses propres ailes comme d'autre oiseaux (guêpier, tourterelle turque...), je considère donc que c'est une évolution naturelle de l'écosystème (bien que je comprend que cette évolution peut être biaisé par les activités humaines ). De plus l'argument de la surpeche humaine ne fonctionnent pas pour le cormoran a l'intérieur des terres.
Nous sommes d'accord, on peut y ajouter des espèces comme le wallaby, les colins, la perche soleil, le maïs (même bio), la renouée du canada, le vison d'amérique, l'érismature à tête rousse, la bernache du canada, les canards mandarins et carolins...Généralement je suis hostiles a toute espèce allochtone dont on peut cité, le poisson chat, l'écrevisse américaine, le crapaud taureaux (véritable fléau pour les espèce autochtone), le frelon asiatique, la jussie, la myriophylle du Brésil et plein d'autre.
Je dois t'avouer que je ne sais pas si l'impact du thon sur l'environnement est supérieur à celui de l'anguillePour le thon et l'anguille, je pense que l'impact du thon sur l'écosystème est plus important que celui de l'anguille, car c'est un grand prédateur. mais il faut les protéger tous les deux, et ce n'est pas en éliminant les prédateur que l'on auras un écosystème en meilleurs santé, c'est en réaménagement des zone humide, en limitant la pollution et en interdisant la pèche de la civelle.
Je n'ai jamais demandé l'élimination des prédateurs de l'anguille mais seulement un changement de statut de certaines espèces surabondantes aujourd'hui qui n'ont plus aucune raison scientifique s'être protégée. Comment voulez vous que nous acceptions un moratoire de chasse de 5 ans sur 3 espèces (barge à queue noire, courlis cendré, eider à duvet) si l'inverse n'est même pas envisageable? La nature elle évolue... il faut savoir évoluer avec elle et ne pas rester figer dans des règles de plus de 20 ans.
Pour le reste je suis d'accord... si on reconnait le rôle majeur des sauvaginiers sur l'entretien des zones humides de France
Explique moi alors les implantations en Normandie???? en sachant que ma région possède 3 centrales électronucléaires en bord de mer (Flammanville, Penly et Paluel) surtout si on inclue les 2 futurs EPR normands.
"La Haute-Normandie produit 10 000 mégawatts. Cette région représente 2,98% de la population française. Elle produit 11% de l’électricité nationale et n’en consomme que 4%. C’est dire si de nouvelles installations sont inutiles pour la région. Deux centrales nucléaires (Paluel et Penly) d’un côté, une centrale vétuste et polluante plus deux nouveaux projets, stop, la coupe est pleine ! Ici comme ailleurs. Selon Pierre Radanne, ancien directeur de l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’énergie (ADEME), « la France n’a pas besoin de produire davantage d’électricité avant 2025 »."
"Elle a produit 18,9 terawattheures en 2005[1], en croissance de 4% par rapport à 2004, correspondant à 4% de l'électricité française produite, et permettant l'alimentation de la Basse-Normandie, de la Bretagne et des îles anglo-normandes."
D'après ces chiffres, ma douce et verte Normandie produit de manière électronucléaire plus de 10% de l'électricité française!
Je pense que cela suffit amplement pour ses besoins propres et que les éoliennes sont donc absolument inutiles dans ma région. CQFD
Je vous signale d'ailleurs que curieusement une ligne THT en projet partirait de Flammanville (Manche) plein sud vers la Bretagne, région hostile au nucléaire mais en pénurie énergétique latente comme le prouvent les SMS de l'hiver dernier.
A mon avis, les factures d'électricité payées par les particuliers, les industriels ou l'état devraient dépendre de la production régionale d'électricité, est il normal que l'on paye le kwh le même prix en Normandie ou en Bretagne?
sources:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Central...de_Flamanville
http://www.lemague.net/dyn/spip.php?article4693
Bonjour ,
encore une belle démonstration de la belle hypocrisie d'une certaine "catégorie de population" ...
donc, ce ne sont certainement pas les techniques/pratiques/motivations de chasse qui peuvent être mise en doute, mais bien uniquement les âneries ministérielles en rapport aux dates d'ouverture ....
donc, l'aspect écologique ne serait intéressant "qu'en théorie" ... mais vu l'aspect financier pour les chasseurs eux-mêmes, ce n'est plus aussi intéressant écologiquement, sauf si sous couvert de subvention ........ !
si les "vrais chasseurs" voulaient vraiment aller dans une orientation D.D. ... , dans ce cas, pourquoi ne pas envisager une chasse plus "sportive" , plus naturelle, plus palpitante, plus écologique, et moins chère .... la chasse à l'arc .. !!
mais c'est tellement plus simple et plus fayot d'armer une cartouche et d'appuyer sur la gâchette, sans se préoccuper des "impacts collatéraux" ......
Cordialement
sincèrement pour moi il faut arrêter de se voiler la face. Si tout le monde trié ses déchets ne jetterait pas les piles à la poubelle comme les cartouches d'encre ce serait déjà ça . Tient parlons des cartouches d'encres combien de personnes qui ont réagi sur ce forum recycle leur cartouches d'encres?
Bonjour
Que cela te plaise ou pas, on ne peut pas considérer le ragondin ou son cousin rat musqué comme des gibiers en France... La chasseur de gibier d'eau n'ira pas les chasser aux mois de février (ou d'août) si on ne lui donne pas l'occasion de chasser des espèces plus nobles comme les limicoles ou les anatidés. Certes de nombreux chasseurs de gibiers d'eau piègent les ragondins le plus souvent au moyen de cages pièges mais il faut savoir que les plus gros exemplaires de ragondins (qui font parfois 10kg) sont quasiment impossible à piéger avec des pièges classiques. L'utilisation de grande cage est peu facile car compliquée à transporter en particulier en zone humide.donc, ce ne sont certainement pas les techniques/pratiques/motivations de chasse qui peuvent être mise en doute, mais bien uniquement les âneries ministérielles en rapport aux dates d'ouverture ....
La chasse au plomb du gibier d'eau s'est pratiquée pendant plus d'un siècle dans notre pays sans que cela ne pose le moindre problème sur les effectifs de canards sauvages. Je ne dis pas que l'interdiction de ce métal lourd n'était pas une bonne chose mais cette interdiction aurait du être accompagné d'un dédommagement sous la forme par exemple d'une baisse de la TVA (de 19,6 à 5,5%) sur ces munitions afin que l'écart de prix constaté soit fortement amoindri.donc, l'aspect écologique ne serait intéressant "qu'en théorie" ... mais vu l'aspect financier pour les chasseurs eux-mêmes, ce n'est plus aussi intéressant écologiquement, sauf si sous couvert de subvention ........ !
Tout comme le fusil, l'arc est une invention de l'homme tout comme le fusil, à part son ancienneté elle n'a rien de plus naturelle... Quand à la palpitation de ton coeur, il est identique quand tu te fais surprendre par une sarcelle à la passée du soir que tu sois équipé d'un arc ou d'un fusil, ce n'est pas l'outil qui apporte l'allégresse mais l'action en elle même. Il en va de même pour la plupart des chasses... sauf la "chasse" aux cocottes qui n'a absolument rien à voir avec de la chasse mais qui curieusement est surprotégée dans notre pays. Pourquoi s'en prendre uniquement aux chasseurs chassant des gibiers parfaitement sauvages et aptes à se défendre?si les "vrais chasseurs" voulaient vraiment aller dans une orientation D.D. ... , dans ce cas, pourquoi ne pas envisager une chasse plus "sportive" , plus naturelle, plus palpitante, plus écologique, et moins chère .... la chasse à l'arc .. !!
Pour ton information, on arme pas une cartouche... mais les percuteur avant d'appuyer non pas sur la gachette (pièce interne) mais sur la queue de détente.mais c'est tellement plus simple et plus fayot d'armer une cartouche et d'appuyer sur la gâchette, sans se préoccuper des "impacts collatéraux" ......
Cordialement
Bonjour,
bref, tu demandes à l'état de financer ta passion? Je rève!
Il ne faut pas exagérer quand même, c'est comme si je demandais de financer les baskets dont je me sert pour courir et les cuissards pour mon vélo.
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
qu'est ce qui faut pas lire!pilet14:
Tu es bien content d'avoir les chasseur de sanglier pour éviter que ces charmantes bébètes ne retournent ton terrain à la recherche de vers de terre ou détruisent ton véhicule particulier
lesdits chasseurs agrénant comme des malades , les laies faisant ainsi des portées d'au moins 8 marcassins et cela une fois et demi l'an
il faut ratiboiser la population de sangliers par des battues administratives
Il ne s'agit pas de financer ma passion mais de permettre la réalisation d'urgence d'une politique de destruction efficace du ragondin et du rat musqué!!!!
Quoi que vous en pensiez nous ne sommes nullement responsables de la prolifération de cette espèce, dans cette affaire, c'est essentiellement nos gouvernants, les associations de "protecteurs" de la nature ou l'Europe qui sont les principaux coupables, nous ne faisons qu'essayer de rétablir un équilibre qui a été compromis pour de basses raisons idéologiques... Comme les responsables de cette catastrophe environnementale n'assumeront pas leurs actes, il faut bien que d'autres s'en chargent!
Et pourquoi est ce que nous nous en chargerions sans aucune compensation?
A moins bien sûr que vous n'acceptiez de passer votre permis de chasse, d'obtenir votre agrément de piégeur et de vous occuper à vos frais et durant vos temps libres de ces bestioles exogènes!
Sincèrement je doute de votre capacité à intervenir sur le terrain dans la maitrise des populations de ces deux espèces.
Il ne faut pas généraliser, dans de nombreuses régions, le sanglier n'a jamais été agrainé mais a agit comme simple opportuniste profitant de l'essor très important des cultures de maïs, de la création de réserves naturelles ou du développement de l'urbanisation sur les zones forestières sans oublier l'impossibilité de réaliser des plans de chasse suite aux tempêtes de 1999 et 2008.
Qui va ratiboiser les populations de sanglier?
Qui va participer aux battues administratives?
Bonjour,
Vu que la discussion a largement dérivé, et que les intervenants n'ont pas toujours l'air de se rappeler de la charte du forum, je ferme cette discussion.
Cordialement,
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
