Protéger l'environnement : vos trucs ?

[invitebdaccd77]

La consommation totale d'électricité en France est de 500 TWh (térawatt heure) pour 60 millions d'habitants. Donc 8333 kwh par habitant ou plutôt environ 30 000 kwh par famille (je suppose une moyenne de 4 personnes par famille). Supposons qu'une veilleuse consomme 10 watt, soit 86 kwh par an, elle représente environ 0.3% de notre consomation globale d'électricité. Si on à une dizaine de ces veilleuses à la maison ça peut devenir non négligeable.

D'un autre côté il s'agit d'électricité et de plus ces veilleuses fonctionnent surtout en heures creuses, donc on économise de l'électricité nucléaire. Concernant le portefeuille ça représente environ 5 euros par an et par veilleuse.

Pour les ampoules à incandescence leur puissance est 10 fois plus importante mais on a tout de même pas l'abitude de les laisser éclairés 24 heures sur 24 toute l'année.

Avec ces données chaqu'un peu faire son choix.
-----

[Garion]

Moi quand j'ai besoin d'eau chaude, je récupère l'eau froide qui arrive avant l'eau chaude pour arroser mes plantes (des plantes adaptés à mon climat qui ne nécessite pas beaucoup d'eau).

Je me chauffe au bois.

J'ai des multiprises à interrupteur pour ne rien laisser en veille (l'ensemble des veilles en France représente l'équivalent d'une centrale nucléaire et il ne faut pas oublier que le nucléaire est aussi producteur de CO2).

Je composte mes déchets organiques pour limiter le ramassage.

Je vais travailler à vélo tout les jours (et puis c'est bon pour la santé).

Je mange des produits frais cultivés dans le coin.

Ampoules basse conso partout.

Chasse d'eau double-vitesse.

J'utilise mes appareils électroménager en heure creuse, ce qui limite l'usage de centrales thermiques d'appoints.

Je couvre mes casseroles.

Je laisse la température baisser jusqu'a 14°C la nuit (une couverture de plus et le tour est joué).

[invitebdaccd77]

Garion:
Il ne faut pas oublier que le nucléaire est aussi producteur de CO2

Pour la construction et les transports acossiés. Ce doit être négligeable. As-tu des chiffres fiables à ce sujet ?

EDF publis un taux de CO2 par kwh en fonction de l'usage (heure de pointes ou pas), mais ça concerne uniquement l'usage des centrales thermique. Vrai ou faux ?

[Garion]

Non, je n'ai pas de chiffre hélas, mais pour moi rien n'est négligeable, tout gramme de CO2 économisé est bon à prendre.

Si 50 millions de français économisent chacun un kg de CO2, au final, ça fait 50 000 tonnes en moins dans l'atmosphère.

[Quisit]

Le plus grand poste de dépense sur lequel on peut agir c'est de loin l'ensemble chauffage / transport / construction.

il y a aussi l'agri, mais si on est pas politicien ou agriculteur, nos marges sont limitées

Toutes les autres économies, c'est bien, mais c'est vrai que c'est une rustine en comparaison. par exemple, tu chauffes au bois : le gain sur ce poste en terme de co2 est énorme comparé à l'éclairage ou aux veilles.

un bon exemple sur les veilles : disons qu'on a 5 equipements de 5w en veille 20h par jours + 2 de 25w (un scope, un routeur ou modem internet ...) = 75 w = 1,5 kwh/jours
(et je suis pessimiste, les veilles ne consommes pas la puissance maxi indiquée sur les transfo, souvent c'est 3w voir moins)

1,5 Kw/h jour c'est effectivement beaucoup, autant qu'un vieux frigo glouton

... mais c'est même pas une demi-heure ou 1/4 d'heure de fonctionnement des convecteurs d'une maison se chauffant à l'electrique !!!

De loin, se chauffer au bois ou au solaire, sur-isoler sa maison offre des gains énergétiques (et économiques) fantastiques en comparaison

De même, les briques, les parpaing, et leur transport est un gouffre energétique, construire en bois (de culture européen) au contraire, est une véritable voie de stockage de Co2 de longue durée, surtout si votre maison à la chance de durer près d'un siècle ... l'écart entre les deux méthodes est donc énorme...d'un coté on pollue à outrance, de l'autre au pire on a un bilan nul (la maison brule !), au mieux on participe à la sequestration du Co2

[Garion]

Je te trouve un peu optimiste pour les veilles, j'ai personnellement mesuré ma télévision à 15W, mon magnétoscope à 12W, les haut-parleurs de mon ordinateur (qui continue de consommer même en position "off") à 8 W, mon ordinateur en position "off" à 6 W, mon écran à 7 W, etc...

Mais de toute façon, je me fiche que ça soit une goutte d'eau, car ça ne me coute rien à moi de faire attention à ça et cette goutte c'est toujours ça de pris pour l'environnement.

Alors que surisolé a un coût, ce n'est pas forcément accessible à tout le monde (même si on peut se rendre compte, qu'on empruntant plus à la construction, le remboursement supplémentaire sera inférieur à l'économie réalisée mensuellement).

A partir du moment où ça ne coute rien, je ne vois pas pourquoi on devrait s'en priver et ne pas le faire.

[Quisit]

je ne critique pas le fait que tu le fasse, tout gaspillage est idiot, et mon idéal c'est une maison autonome. Par contre saches que la "non" mise en veille régulière des TV et scope les bousille (expérience perso, j'en suis à ma 2° TV et mon scope ne tient plus la moindre micro-coupure) leurs accus ne sont pas conçus pour ça

Je rejoint Narduccio (dans un autre fil) sur le fait que ces choses "toutes simples" ont reçu un gros support médiatique, alors que le ratio d'économie entre ça et le chauffage est de 1/20 à 1/40eme.

Le moindre geste sur le chauffage (mieux régler son minuteur...) sans même une atteinte au confort, sans même un geste quotidien, aura un impact énorme comparé à tuer ses veilles deux fois par jours....

Et on communique mal là dessus, donc certains (beaucoup) faont le mauvais geste

[Narduccio]

Alors que surisolé a un coût, ce n'est pas forcément accessible à tout le monde (même si on peut se rendre compte, qu'on empruntant plus à la construction, le remboursement supplémentaire sera inférieur à l'économie réalisée mensuellement).

Entre un habitat ancien et un habitat normal - même pas surisolé - la différence peut être une réduction par 3 de la facture de chauffage, toute chose égale par ailleurs. C'est un autre ordre de grandeur que la veilleuse. Ne parlons pas du transport, car là la consomation augmente, si elle baisse un peu en transport individuel - merci les limitations de vitesse - elle explose littérallement en ce qui concerne le transport de marchandise.
Tu peux éteindre tes veilleuses, cela n'aura strictement aucune incidence sur nos rejets globaux ce CO2. Bon, ça donnera bonne conscience à certains.
Je rejoins Quisit et je pose la question: pourquoi un animateur de télé lance une campagne médiatique là-dessus alors qu'il ne dénonce pas le fait d'utiliser un gros 4x4 dans les rues de Paris (ce qui consomme aussi nettement plus que tes mises en veilles) ?
Si chacun achetais sa prochaine voiture - à taille égale - 10% plus légère et 10% moins puissante, çà ce serait un vrai geste significatif. Et je t'assure; c'est pas grand chose, mais ce serait autrement éfficace.
Je déteste les fausses bonnes solutions, on n'a plus le temps de jouer pour sauver la planète.

[Quisit]

les potes à Delarue ont tous une Ferrari, on allait quand même pas les faire passer pour des salauds !

[Garion]

Entre un habitat ancien et un habitat normal - même pas surisolé - la différence peut être une réduction par 3 de la facture de chauffage, toute chose égale par ailleurs. C'est un autre ordre de grandeur que la veilleuse. Ne parlons pas du transport, car là la consomation augmente, si elle baisse un peu en transport individuel - merci les limitations de vitesse - elle explose littérallement en ce qui concerne le transport de marchandise.
Tu peux éteindre tes veilleuses, cela n'aura strictement aucune incidence sur nos rejets globaux ce CO2. Bon, ça donnera bonne conscience à certains.
Je rejoins Quisit et je pose la question: pourquoi un animateur de télé lance une campagne médiatique là-dessus alors qu'il ne dénonce pas le fait d'utiliser un gros 4x4 dans les rues de Paris (ce qui consomme aussi nettement plus que tes mises en veilles) ?
Si chacun achetais sa prochaine voiture - à taille égale - 10% plus légère et 10% moins puissante, çà ce serait un vrai geste significatif. Et je t'assure; c'est pas grand chose, mais ce serait autrement éfficace.
Je déteste les fausses bonnes solutions, on n'a plus le temps de jouer pour sauver la planète.

Franchement ça me choque de lire ça.
D'abord parceque éteindre ses appareils en veille n'a jamais dispensé de faire des économies par ailleurs, comme pour les transports, le chauffage, etc...

Ensuite dire que cela n'a aucun strictement aucun effet, c'est carrément faux, et c'est inciter les gens à ne pas le faire.

Le gisement potentiel d'économie des veilles est de l'ordre de 7 TWh/an.

[invite765732342432]

Franchement ça me choque de lire ça.
D'abord parceque éteindre ses appareils en veille n'a jamais dispensé de faire des économies par ailleurs, comme pour les transports, le chauffage, etc...

En fait Garion, tu as parfaitement raison dans un cadre théorique... Cependant, j'ai bien peur que les gens ne soient pas aussi raisonnable que tu le supposes:
Combien de personnes prenant soin d'éteindre leurs veilleuses diront: je fais déjà un geste pour l'environnement en fermant mes veilleuses, ce n'est pas la peine que je fasse attention à la consommation de ma voiture...

Narduccio dit: "Bon, ça donnera bonne conscience à certains". C'est vrai et c'est l'essentiel du problème: une fois que les gens ont bonne conscience, ils n'ont plus de raison de faire d'efforts.

[inviteb0573260]

il y a aussi l'agri, mais si on est pas politicien ou agriculteur, nos marges sont limitées

Nos marges sont enormes à mes yeux étant donné qu'on consommateurs ou consom'acteurs. On est les derniers maillons de la chaine, mais ca nous n'enleve pas de pouvoir au contraire. Si les agriculteurs voyait la consommation bio grimper, beaucoup se reconvertiraient. C'est à nous de bien consommer, le reste suivra je pense.
parenthèse : Pour ceux qui ne connaissent pas les AMAP : http://alliancepec.free.fr/Webamap/index.php[/URL]

[invitebdaccd77]

Narduccio:
Si chacun achetais sa prochaine voiture - à taille égale - 10% plus légère et 10% moins puissante, çà ce serait un vrai geste significatif. Et je t'assure; c'est pas grand chose, mais ce serait autrement éfficace.

Je pensait comme toi, seulement voilà, j'ai acheté une grosse voiture (grand scénic de Renault) 1.4 tonne, 115 chevaux et ma femme a une petite fista de ford 700 kg 35 chevaux. Il se trouve que je consomme moins de 6 litres au 100 (moyenne sur plusieurs pleins) alors que ma femme consomme plus de 9 litres au 100.

En fait, les petits moteurs sont plus consommateur que les gros si on ne les pousse pas tout le temps à fond. Finalement j'ai acheté une grosse voiture pour un usage famillial avec tout le confort et écologiquement je ne regrete pas.

Comme toujours dans ce domaine, les choses ne sont pas si simples que ça en a l'air et il faut se mefier des idées reçues...

Garion:
Franchement ça me choque de lire ça.
D'abord parceque éteindre ses appareils en veille n'a jamais dispensé de faire des économies par ailleurs, comme pour les transports, le chauffage, etc...

Ensuite dire que cela n'a aucun strictement aucun effet, c'est carrément faux, et c'est inciter les gens à ne pas le faire.

Le gisement potentiel d'économie des veilles est de l'ordre de 7 TWh/an.

Moi je préfere inciter les gens à faire des choses utiles et efficaces que de les fouvoyer dans des actions quasiment sans effets. Parceque lorsqu'il comprendront qu'on les a berné ça les incitera à ne vraiment plus rien faire.

De plus le problème c'est le CO2 et pas l'électricité nucléaire.

Ca n'empèche personne de faire toutes les économies aussi infime soit-elles si il le souhaîte. Mais lorsqu'on s'adresse à l'ensemble de la population il faut être dans le significatif:

- réduire la consommation d'essence en conduisant souple et calme
- réduire la température de son appartement surtout si on est chauffé au gaz ou pire au fioul
- préférer une énergie propre lorsqu'on le peut (en France l'électricité est propre)
- sur son lieu de travail, réduire les gaspillages d'énergie à base de fioul ou de gaz
- ne jamais faire de petits parcours en voiture (aller chercher le pain ou emmener les enfant à l'école)
- etc...

[inviteb0573260]

en France l'électricité est propre

là je suis pas d'accord du tout. Pour moi l'électricité ne sera jamais propre tant qu'elle génèrera tant de déchets, surtout des déchets comme çà!
Pour moi il est autant important d'économiser l'electricité que le fioul ou gaz. L'électricité nucléaire est un gros problème, surtout dans les années à venir quand il faudra stocker tous ses déchets. Je ne comprendrais jamais ceux qui disent que le nucléaire est propre, c'est une des énergies la plus sale .

[invite76edf3ae]

là je suis pas d'accord du tout. Pour moi l'électricité ne sera jamais propre tant qu'elle génèrera tant de déchets, surtout des déchets comme çà!
Pour moi il est autant important d'économiser l'electricité que le fioul ou gaz. L'électricité nucléaire est un gros problème, surtout dans les années à venir quand il faudra stocker tous ses déchets. Je ne comprendrais jamais ceux qui disent que le nucléaire est propre, c'est une des énergies la plus sale .

Je suis entièrement d'accord avec toi.

Il est trop facile de dire ça ne suffit pas, c'est vrai.
Mais tous les gestes sont bons à prendre.
Rappellons que la télé consomme plus en veille qu'allumée.

Avec le nucléaire soit disant propre, on cautionne ensuite le chauffage électrique qui est fortement générateur de CO2, sans parler du reste.
Chiffres ADeme et EDF :
http://194.117.223.129/servlet/KBase...-1&catid=12622

En deux mots :

- 180 g de CO2 par kWh élec chauffage (gaz=205 g/kWh PCI)

- 100 g de CO2 en éclairage

- 60 g de CO2 par kWh cuisson, lavage et produits bruns

- 40 g pour tout le reste, dont la clim ...

Qui me parlait de 0 g de CO² pour le nucléaire.
Je le répète, ce n'est pas inventé par les anti-nucléaires, c'est EDF et l'Ademe.
Donc, SVP diffusez plus largement cette étude et arrétez de nous dire que le nucléaire est 0 g de CO².

Merci
C'était le coup de gueule du soir.
Je crois que je vais en faire un sujet en soi pour que les délires s'arrètent.

[invite882132e4]

moi je dit que si tou le monde fait un peut le pay se rait moi polué plus beau moin de poluation et sa turé moi d'animeau /ps je sui new et jaim trop les oiseau si vous aves un proble quelconque je sui a votre disposion

[invite882132e4]

moi jai une astuce pour moin caspiller d'eau ne pas se laver nn je rigol reston serieux il sufit douvrire le haut de la chasse d'eau et di metre 2 ou 3 bric de pierre sela prendra plus de place donc moin d'eau.et sil vous ples untiliser les trans port commun pour les cour distance car polué ses pas bien il faut laiser un terre propre pour nos desendan

[Garion]

Moi je préfere inciter les gens à faire des choses utiles et efficaces que de les fouvoyer dans des actions quasiment sans effets. Parceque lorsqu'il comprendront qu'on les a berné ça les incitera à ne vraiment plus rien faire.

Je ne vois pas en quoi 7 TWh d'économie serait les berner

De plus le problème c'est le CO2 et pas l'électricité nucléaire.

L'électricité n'est pas que nucléaire, les chiffres de CO2 montré plus haut le montre bien.
De plus, le nucléaire, c'est aussi un problème au niveau des déchets qu'on lègue à nos enfants, merci le cadeau empoisonné, ils vont devoir payer pendant des siècles à cause de nos conneries. C'est un problème de risque aussi, le risque 0 n'existant pas, on est toujours la merci d'un problème (accident, attentat, ...)
Bref, ce n'est pas la panacé, même si ça nous arrange bien au niveau du CO2. Si on peut économiser de l'électricité, c'est toujours bon à prendre.

Ca n'empèche personne de faire toutes les économies aussi infime soit-elles si il le souhaîte. Mais lorsqu'on s'adresse à l'ensemble de la population il faut être dans le significatif:

- réduire la consommation d'essence en conduisant souple et calme
- réduire la température de son appartement surtout si on est chauffé au gaz ou pire au fioul
- préférer une énergie propre lorsqu'on le peut (en France l'électricité est propre)
- sur son lieu de travail, réduire les gaspillages d'énergie à base de fioul ou de gaz
- ne jamais faire de petits parcours en voiture (aller chercher le pain ou emmener les enfant à l'école)
- etc...

Oui, mais ces propositions, ça les fait chier, c'est une contrainte et on a beau leur dire, ils ne le font pas. Alors qu'éteindre les appareils en veille, ce n'est pas trop contraignant, et ils commencent à le faire, comme pour les ampoules basses consommations.

[invitebdaccd77]

Ouff quel déchainement...

valentinp:
L'électricité nucléaire est un gros problème, surtout dans les années à venir quand il faudra stocker tous ses déchets. Je ne comprendrais jamais ceux qui disent que le nucléaire est propre, c'est une des énergies la plus sale

Alors d'un côté on veux faire de toutes petites économies et d'un autre on amplifi considérablement un problème. C'est pas comme ça qu'on va faire face au défi de l'effet de serre.

Dans les siecle à venir c'est l'effet de serre qui va empoisoner tout le monde, pas les déchets nucléaires. Renseignes toi sur ce qu'ils sont réellement, leur quantités, les vrais dangers et la façon de les éviter. Pour ma part je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse être écolo et anti nucléaire, ça n'a aucun sens d'un point de vu scientifique.

greenchris:
- 180 g de CO2 par kWh élec chauffage (gaz=205 g/kWh PCI)

- 100 g de CO2 en éclairage

- 60 g de CO2 par kWh cuisson, lavage et produits bruns

- 40 g pour tout le reste, dont la clim ...

Oui, ce sont les chiffres dont je parlais il y a quelques jour et que je n'avais pas retrouvés. Il faut les comparer à 900 g par kwh thermique. Il s'agit de la part des centrales thermiques dans la production d'électricité en France. Le chauffage fonctionnement surtout en heure de pointes et donc avec des centrales à flamme. Je suis d'accord, le chauffage électrique n'est pas terrible, surtout pour ceux qui ce chauffe peu et donc toujours pile poil au moment des heures de pointe.

Garion:
C'est un problème de risque aussi, le risque 0 n'existant pas, on est toujours la merci d'un problème (accident, attentat, ...)

Pour l'effet de serre le risque est 1 et merci pour nos enfants et petits enfants...

[Quisit]

Pour ma part je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse être écolo et anti nucléaire, ça n'a aucun sens d'un point de vu scientifique.

Je partage aussi, je crois que c'est une position de principe plus qu'autre chose, que tchernobyl à crée ou amplifié

Je pensait comme toi, seulement voilà, j'ai acheté une grosse voiture (grand scénic de Renault) 1.4 tonne, 115 chevaux et ma femme a une petite fista de ford 700 kg 35 chevaux. Il se trouve que je consomme moins de 6 litres au 100 (moyenne sur plusieurs pleins) alors que ma femme consomme plus de 9 litres au 100.

il faut comparer ce qui est comparable...la ford fiesta n'est pas connue pour être écolo, et puis tu compares une essence gourmande à un diesel, probablement common-rail

si à la place de la fiesta, elle avait ne serait-ce qu'une petite Corsa cdti, panda jtd, c2 hdi etc etc, ce ne serait pas 9, mais 4,5 litres aux cent en conduite coulée, voir moins.
Justement avant d'acheter il faut se renseigner sur la conso de ses véhicules et leur pollution, il est abérrant qu'une petite consomme plus qu'une grande

Franchement ça me choque de lire ça.
D'abord parceque éteindre ses appareils en veille n'a jamais dispensé de faire des économies par ailleurs, comme pour les transports, le chauffage, etc...

Salut Garion
c'est normal que ça te choque, tu met la phrase dans le mauvais sens !
je corrige :
" D'abord parceque faire des économie dans le chauffage, les transports n'a jamais dispensé d' éteindre ses appareils en veille par ailleurs "

il faut d'abord commencer par les gros postes de dépense, sur lequel le moindre levier à un impact énorme et ensuite faire les économies de bouts de chandelle


Encore un exemple qui tue : un litre de diesel = 10700 watts/h
tu vois qu'il en faut des heures de non-extinction d'ampoules (1000 heures pour une fluocompacte de 11w) pour compenser une surconsommation auto

[invite76edf3ae]

Ouff quel déchainement...


Alors d'un côté on veux faire de toutes petites économies et d'un autre on amplifi considérablement un problème. C'est pas comme ça qu'on va faire face au défi de l'effet de serre.

Dans les siecle à venir c'est l'effet de serre qui va empoisoner tout le monde, pas les déchets nucléaires. Renseignes toi sur ce qu'ils sont réellement, leur quantités, les vrais dangers et la façon de les éviter. Pour ma part je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse être écolo et anti nucléaire, ça n'a aucun sens d'un point de vu scientifique.


Oui, ce sont les chiffres dont je parlais il y a quelques jour et que je n'avais pas retrouvés. Il faut les comparer à 900 g par kwh thermique. Il s'agit de la part des centrales thermiques dans la production d'électricité en France. Le chauffage fonctionnement surtout en heure de pointes et donc avec des centrales à flamme. Je suis d'accord, le chauffage électrique n'est pas terrible, surtout pour ceux qui ce chauffe peu et donc toujours pile poil au moment des heures de pointe.


Pour l'effet de serre le risque est 1 et merci pour nos enfants et petits enfants...

On est d'accord, mais dire que l'electricité nucléaire n'est pas un problème et ensuite qu'il faut travailler sur le chauffage revient, selon moi, à dire, chauffons nous à l'électricité, ce qui est une aberration.
Il faut aller au dela des concept simples tel que nucléaire = o CO² -> électricité sans CO².
Pour le chauffage c'est un non sens total.
Personne ne cherche à développer le chauffage au bois moderne (granulés) alors que la moitié de la forêt francaise relargue son CO² pour rien (inutilisé).
Pour la question des déchets radioactifs, Areva n'a pas compris que le durable de développement durable ne s'appliqua pas aux déchets.
Pour moi, c'est un principe de base, mais les convictions sont tellement arrétés sur le sujet que je ne cheche plus à le discuter.
A plus

[Garion]

Dans les siecle à venir c'est l'effet de serre qui va empoisoner tout le monde, pas les déchets nucléaires. Renseignes toi sur ce qu'ils sont réellement, leur quantités, les vrais dangers et la façon de les éviter. Pour ma part je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse être écolo et anti nucléaire, ça n'a aucun sens d'un point de vu scientifique.

Je ne suis pas anti-nucléaire, mais il faut arrêter de dire que c'est la solution, c'est juste moins pire. Il y a d'autres solutions.
Les dangers existent, et qu'on ne me dise pas qu'un accident de même ampleur que Tchernobyl n'est pas possible en France, c'est le propre d'un accident de ne pas être prévisible.

Oui, ce sont les chiffres dont je parlais il y a quelques jour et que je n'avais pas retrouvés. Il faut les comparer à 900 g par kwh thermique. Il s'agit de la part des centrales thermiques dans la production d'électricité en France. Le chauffage fonctionnement surtout en heure de pointes et donc avec des centrales à flamme. Je suis d'accord, le chauffage électrique n'est pas terrible, surtout pour ceux qui ce chauffe peu et donc toujours pile poil au moment des heures de pointe.

On pourrait aussi le comparer au 240 g de CO2 qu'un chauffage à gaz performant (à condensation) dégage par kWh de chaleur utile.
180 contre 240, la différence est faible, et dans le cas du nucléaire, il faut rajouter le problème des déchets. (quand on pense que les crabes vivant proche de l'évacuation de l'usine de retraitement de la Hagues sont tellement contaminés qu'ils devraient être classé comme déchets radioactif et vitrifié...).
On pourrait aussi comparer au CO2 du chauffage au bois ou du chauffage solaire (proche de 0).
En fait, c'est la production centralisé d'électricité qui est une abbération avec ses rendements misérables. Il faut utiliser environ 3.5 kWh d'énergie primaire pour avoir 1 kWh d'électricité chez soit .
C'est un gaspillage navrant.

Pour l'effet de serre le risque est 1 et merci pour nos enfants et petits enfants...

Oui, mais ce n'est pas par le nucléaire qu'on va régler le problème, c'est sûr.

[Garion]

Encore un exemple qui tue : un litre de diesel = 10700 watts/h
tu vois qu'il en faut des heures de non-extinction d'ampoules (1000 heures pour une fluocompacte de 11w) pour compenser une surconsommation auto

Oui, mais il faut voir que rouler doucement, il y a des gens qui ne le feront jamais car c'est une contraire pour eux.
Alors qu'éteindre la lumière en quittant une pièce, ça ne leur coute rien.

Alors entre les encourager à faire quelque chose d'important qu'ils ne feront pas, et les encourager à faire quelque de moins important, mais qu'ils feront, je suis pragmatique, je prend la seconde solution.

Si on veut que les gens consomment moins de carburant, la seule solution à mon avis, c'est d'en augmenter drastiquement le prix.

[Quisit]

l'un n'empêche pas l'autre, le carburant va se taxer tout seul maintenant qu'il ne descend plus sous les 50$...

le problème c'ets que même si tous les français étaient hyper vertueux en appliquent tous cette mesure, tu plafonnerait à 7twh, alros qu'il faut faire bien mieux

D'ailleurs tu chauffes au bois : ça c'ets un vrai énorme gain, il faut promouvoir à tout prix cette energie renouvellable qui a un très gros potentiel de developpement et de confort

[Narduccio]

Bien que je travaille dans une centrale nucléaire, je n'ai jamais dit que le nucléaire était la solution. D'autant plus qu'il n'y a que très peu de l'énergie du transport ou du chauffage qui pourrais être reportée sur l'électricité. Il faut arrêter, dans un sens comme dans l'autre, de penser que les "opposants" à vos idées ne proposent que du tout nucléaire, renouvelable, éolien, ect ... Si l'on dépassionne le débat, la discussion pourra avancer, autrement elle s'enlisera.
On va pas parler du nucléaire ici, bien que certains ont une vision très érronée du problème des déchets. On en a parlé par ailleurs, si le sujet vous interresse: prière d'aller sur les discussions concernées ou d'en créer une nouvelle. mais pas de polluer celle-ci avec du HS.
Ensuite, actuellement, le plus gros gisement se trouve effectivement dans les économies. Nous pourrions assez facilement économiser de 30 à 50% de notres consommation et donc de nos rejets en CO2 en faisant quelques économies. Pour faire des économies, il faut connaitre les plus grands postes de consommations, actuellement, le chauffage et le transport. L'industrie (européenne) grâce au pétrole cher à fait de gros efforts et consomme en 2000 - aussi bien en pourcentage, qu'en volume - moins qu'en 1973. Pour l'électricité en France, nous sommes assez bien placé, même si la situation a tnedance à se détériorer à cause de l'ouverture du marché et de l'opposition des écologistes à la mise en place de nouvelles centrales.
Pour le transport, la grosse augmentation, ce n'est pas le loisir, mais bien les transports de marchandise. Là-aussi, merci à certains pour la non-réalisation d'un outil primordial dans cette lutte, le canal Rhin-Rhone. Le fait aussi que l'on n'a pas développe de solutions alternatives viables comme le ferroutage ou les liaisons maritimes.
Pour le chauffage, il y a un gaspillage énorme aussi bien avec l'habitat ancien qu'avec (aussi extraordinaire que cela paraisse) le nouveau. Certains pays limitrophes ont imposés des solutions en isolation qui permettent de combattre efficacement les gaspillages de calories.
Si l'on veut gagner le combat, il faudra agir vite et fort sur les plus grands postes générateurs d'économies. Or, dans la pluparts des trucs données, je ne vois pas de leviers puissants sur ces points là. la plupart des mesures restent au stade du "gadget" donnant bonne consciense aux gens. Or, ce n'est pas avec de la bonne conscience que l'on gagnera. Il faut des mesures concretes et efficaces, mement si celles-ci remettent en cause profondément de modes de vies et nos moyens de penser.
PS: il ne me semble pas qu'en Allemagne l'on fasse des campagnes pour chauffer la maison à seulement 19°C, peut-être parce qu'une maison bien isolée permet de vivre à 21°C en consommant jusqu'à 3 fois moins!

[Garion]

l'un n'empêche pas l'autre, le carburant va se taxer tout seul maintenant qu'il ne descend plus sous les 50$...

le problème c'ets que même si tous les français étaient hyper vertueux en appliquent tous cette mesure, tu plafonnerait à 7twh, alros qu'il faut faire bien mieux

Tu le dis toi-même l'un n'empêche pas l'autre.
Donc il n'y a aucune raison de plafonner à 7 tWh puisqu'on n'économise pas que sur ça.
Hors Narduccio a dit clairement que ça ne servait à rien, et c'est là que je ne suis pas d'accord.

D'ailleurs tu chauffes au bois : ça c'ets un vrai énorme gain, il faut promouvoir à tout prix cette energie renouvellable qui a un très gros potentiel de developpement et de confort

Je chauffe au bois, je n'utilise pratiquement pas ma voiture (trajet à vélo tout la semaine) et quand je l'utilise, j'arrive à descendre à 5l / 100 km, alors qu'elle est prévu pour du 6l (conduite souple).

Bref, m'occuper de mes veilles ne m'empêche pas de faire des économies plus conséquentes ailleurs.
Même récupérer l'eau en attendant l'eau chaude à mon robinet, ça n'a l'air de rien, mais ça me permet d'arroser mes plantes sans consommer plus d'eau (et d'énergie aussi, il ne faut pas oublier que consommer de l'eau c'est aussi consommer de l'énergie pour la pomper).

Il n'y a pas de petites économies, c'est en additionnant des tas de petites choses (et aussi des grosses) qu'on arrivera à quelque chose.

[Narduccio]

Hors Narduccio a dit clairement que ça ne servait à rien, et c'est là que je ne suis pas d'accord.

J'aimerais bien que tu me mette le passage ou j'aurais dit ou laissé entendre cela.
Je dit qu'il y a des économies d'un autre autre de grandeur à réaliser. je dit que les gestes médiatiques, c'est bien mais que c'st notablement insuffisants. Tu réalises d'autres économies en plus d'éteindre tes appareils en veille, c'est tout à ton honneur et c'est bien. Mais, je connait beaucoups de personnes qui se contentent de ces petits gestes et donnent des leçons aux autres alors qu'ils auraient avant beaucoups à faire eux aussi.
J'ai eu une discussion avec un de mes voisins, j'habitais en ville à l'époque, il proposait de remplacer l'éclairage des parties communes de l'immeuble par des ampoules 25w. Pendant la discution sa femme a eu un coup de fil de sa mère, et pendant toute la discussion elle a laissé son fer à repasser branché. Il a fait une de ces têtes lorsque je lui ai démontré que sa femme venait d'annuler en un quart d'heure par ce simple geste plusieurs jours des économies qu'il proposait. Souvent le débat se situe à se niveau là. Ainsi, si tu éteind constamment un appareil qui n'est pas concu pour des arrêt et des redémarrages intempestifs, l'économie réalisée est minime par rapport à la consommation excédentaire qu'entrainera le remplacement de ton appareil; quelques kilos de CO2, contre des tonnes. Ainsi, pour éclairer la salle des machines de la centrale nucléaire ou je travaille, nous avons un éclairage permanent, des lampes fonctionnent nuit et jours. Un jour, un cadre a trouvé que ce serais un geste fort dans la démarche "ISO 14001", d'éteindre ces lampes durant la journée, il avait en plus calculé le gain en terme de consommation (il voyait déjà l'article dans le journal interne: "Monsieur xx a permis une économie de xx k€ et une démarche environnementale ...". le service qui s'occupe de ces choses-là à démontrer assez facilement que l'allumage et l'extinction régulière des lampes entrainerai une diminution de leur durée de vie, donc des frais de remplacements plus conséquents (le remplacement de 2 ou 3 lampes annulait toute l'économie réalisée). De plus, comme c'est des lampes à vapeur de mercure leur mises en décharge et la fabrication des nouvelles lampes entrainaient une pollution supplémentaire bien supérieure à celle entrainée par l'allumage de ces lampes en plein jour. Eh oui, ce qui de primes abord passait pour un gaspillage était en fait une économie et un moindre pollution. mais, les bilans technico-économico-écologiques sont souvents très difficiles à réaliser et donnent de sérieuses surprises à ceux qui les réalisent.

[invite5d4a1850]

là je suis pas d'accord du tout. Pour moi l'électricité ne sera jamais propre tant qu'elle génèrera tant de déchets, surtout des déchets comme çà!
Pour moi il est autant important d'économiser l'electricité que le fioul ou gaz. L'électricité nucléaire est un gros problème, surtout dans les années à venir quand il faudra stocker tous ses déchets. Je ne comprendrais jamais ceux qui disent que le nucléaire est propre, c'est une des énergies la plus sale .

C'est exactement ce que j'avais envie d'écrire devant cette affirmation qui ne regarde pas trés loin pour quelqu'un qui veut avoir une démarche écologique.

[invite5d4a1850]

Je ne suis pas anti-nucléaire, mais il faut arrêter de dire que c'est la solution, c'est juste moins pire. Il y a d'autres solutions.
Les dangers existent, et qu'on ne me dise pas qu'un accident de même ampleur que Tchernobyl n'est pas possible en France, c'est le propre d'un accident de ne pas être prévisible.

Là tu as ma voix pour ces idées. Ce que je trouve redoutable, c'est que si tu poses des réserves sur l'utilisation et la manière de gérer le nucléaire, tu es rapidement brocardé comme un anti-nucléaire incapable de comprendre les vrais enjeux ...par certains qui pense que le nucléaire ne peut pas être critiqué et surtout pas par ceux qui ne connaisse pas suffisament le sujet. Je suis content de voir que nous sommes quand même plusieurs dans cette dicussion à ne pas avoir d'opposition à l'utilisation du nucléaire mais à demander de pouvoir en changer la manière de le gérer et probablement la proportion de son utilisation.

[invite5d4a1850]

Là-aussi, merci à certains pour la non-réalisation d'un outil primordial dans cette lutte, le canal Rhin-Rhone. Le fait aussi que l'on n'a pas développe de solutions alternatives viables comme le ferroutage ou les liaisons maritimes.

Ce dossier est effectivement totalement incompréhensible de mon point de vue.

Les données écologiques pour s'y opposer me dépassent. Qquelqu'un connait il ce sujet qui semblait permettre d'améliorer significativement la pollution provoquée par le transport routier sur un axe trés fréquenté.