Protéger l'environnement : vos trucs ?

[Garion]

J'aimerais bien que tu me mette le passage ou j'aurais dit ou laissé entendre cela.

Voilà, au message #38 :

Tu peux éteindre tes veilleuses, cela n'aura strictement aucune incidence sur nos rejets globaux ce CO2.

Pour le reste, je n'ai jamais eu de problème à éteindre mes appareils. Et même si une panne arrivait, je vois mal comment je pourrais en déduire que cela vient de l'extinction ou d'autre chose (les fabricants sont plein d'imagination pour reporter la cause de la panne sur l'utilisateur plutôt que de l'endosser).
Il faudrait faire une étude sur un nombre conséquent de cas pour que cela devienne significatif.
-----

[Narduccio]

Voilà, au message #38 :

Tu peux éteindre tes veilleuses, cela n'aura strictement aucune incidence sur nos rejets globaux ce CO2.

Tu interprête bien vite mes propos. Cela n'aura pas d'incidence parce que pendant ce temps, les petites économies que tu aura générées seront annulées par l'augmentation de nos rejets en d'autres secteurs. Mais bon, je pensait que l'on me comprendrait mieux surtout après les nombreuses explications que j'ai fournie.
De plus, les solutions devront être globales, si demain le gouvernement décide d'augmenter le prix des produits pétroliers de 50% ou d'aider sérieusement pour diminuer la consommation due au chauffage en peu de temps ces mesures seront efficaces.

[invite600c2730]

Je suis d'accord à la fois avec Narduccio et Garion :

Oui il est préfèrable d'agir en priorité sur les postes très émetteurs en CO2 et autres GES (transport et habitat ) si on veut être vraiment efficaces. (approche de Narduccio)

Oui il n'y a pas de petites économies et chaque geste compte. (approche de Garion )

Les deux approches ne sont pas antagonistes.

[Garion]

ou d'aider sérieusement pour diminuer la consommation due au chauffage en peu de temps ces mesures seront efficaces.

C'est en train de venir petit à petit, dés Juin 2006, il y aura une étiquette énergie (comme pour les frigos) pour les maison.
Vu comme ça a bien marché pour l'électroménager, c'est prometteur

[Quisit]

Ce que je trouve redoutable, c'est que si tu poses des réserves sur l'utilisation et la manière de gérer le nucléaire, tu es rapidement brocardé comme un anti-nucléaire incapable de comprendre les vrais enjeux ...par certains qui pense que le nucléaire ne peut pas être critiqué et surtout pas par ceux qui ne connaisse pas suffisament le sujet. Je suis content de voir que nous sommes quand même plusieurs dans cette dicussion à ne pas avoir d'opposition à l'utilisation du nucléaire mais à demander de pouvoir en changer la manière de le gérer et probablement la proportion de son utilisation.

A part moijdiksecool, qui n'est pas intervenu sur ce point ici, je ne conais personne sur ce forum qui pense tel que tu le décrit

Personne ici n'est un pro "filière nucléaire unique", seulement personne non plus n'est un anti-nucléaire furieux, car dès qu'on prend une calculatrice en main et qu'on se renseigne sur les besoins et les externalités des filières concurrentes, on se rend bien compte qu'il n'y a pas pire actuellement qu'un bouquet energétique sans nucléaire

si on pouvait dresser un bouquet "idéal" de l' energie hors transport dans un pays, ce serait un "socle" de prod nucléaire de dernière génération, la plus sûre et propre possible, épaulée par de l'hydraulique, de grands parcs eoliens offshore à la production la plus régulière possible, du chauffage au bois et au solaire pour tous les habitats, de façon à réserver l'electricité aux usages les plus nobles, comme la remise sur les trains des marchandises, la régulation serait assurée par du thermique majoritairement basée sur les incinérateurs et pas du charbon, avec piègeage du co2 par biomasse (techo greenfuel) avec génération de biocarburant

et pouf, nous voilà vertueux !

[invite01600ecc]

Oui il n'y a pas de petites économies et chaque geste compte. (approche de Garion )

En tant que mère de famille, je pense que ces petits gestes sont d'autant plus importants qu'ils permettent d'habituer les enfants à cesser le gaspillage.
Ce n'est pas de leur ressort de choisir une voiture moins polluante ou d'installer un système de chauffage solaire sur le toit de la maison, en revanche, on peut très bien les habituer à éteindre la lumière quand ils sortent d'une pièce ou à se servir des deux côtés d'une feuille de papier avant de la jeter.

Bien sûr, les effets bénéfiques de ces petits efforts sont très réduits, mais leur mérite est d'habituer les enfants à un comportement plus responsable et ce n'est pas difficile à mettre en place. Ma fille de 3 ans sait déjà trier les ordures dans les bonnes poubelles !

[heyrick]

En tant que mère de famille, je pense que ces petits gestes sont d'autant plus importants qu'ils permettent d'habituer les enfants à cesser le gaspillage.
Ce n'est pas de leur ressort de choisir une voiture moins polluante ou d'installer un système de chauffage solaire sur le toit de la maison, en revanche, on peut très bien les habituer à éteindre la lumière quand ils sortent d'une pièce ou à se servir des deux côtés d'une feuille de papier avant de la jeter.

Bien sûr, les effets bénéfiques de ces petits efforts sont très réduits, mais leur mérite est d'habituer les enfants à un comportement plus responsable et ce n'est pas difficile à mettre en place. Ma fille de 3 ans sait déjà trier les ordures dans les bonnes poubelles !

Tout à fait d'accord. L'éducation est un "geste quotidien" des plus importants, car ce sont nos enfants qui prendront en charge notre monde dans le futur.
Mon truc à moi : je n'utilise pas de produits animaux -> moins de pollution, et moins de perte d'energie. (cf lois de la thermodynamique). Quand on sait qu'en occident les trois-quarts des terres cultivables sont utilisées pour la seule production de nourriture pour bétail...

[invite600c2730]

En tant que mère de famille, je pense que ces petits gestes sont d'autant plus importants qu'ils permettent d'habituer les enfants à cesser le gaspillage.

Bonjour Bételgeuse

Je suis complètement d'accord avec cette approche éducative. Apprendre les petis gestes c'est ouvrir la voie aux grands.

Qui vole un oeuf vole un boeuf

Qui pollue un oeuf pollue un boeuf
ok c'est pas terrbile mais l'idée y est...

Il n'empêche que le problème posé sur ce forum reste entier : il y a des gens qui se donnent bonne conscience avec des petits gestes mais qui ne font pas les gestes vraiment utiles sur le plan effet de serre, par exemple en matière de transport. Les petits gestes que l'on fait ne doivent pas servir à cacher ce que l'on ne fait pas. Un Ministre, quand il parle d'économie de l'énergie, doit à mon sens parler d'autre chose que des voyants TV... Mais le poids de l'industrie automobile est très fort et il est encore difficile de parler des vrais problèmes. Trier ses déchets ou éteindre les veilles des appareils, ce sont des gestes de base, que tout le monde doit faire; Mais le débat est à une autre échelle : nous devons selon les scientifiques du monde entier diviser par 5 nos émissions de gaz à effet de serre.

Pour les générations futures, le choix que l'on peut faire a mon avis est le suivant :
1 - Un monde complètement fouttu et menaçant la survie de l'espère humaine (on ne fait rien pour diminuer nos émissions et on continue à consommer de la même façon)
2 - Un monde très abimé (on fait des petits gestes pour se donner bonne conscience )
3 - Un monde abimé (on fait beaucoup de petits gestes mais en oubliant les gerstes importants)
4 - Un monde intact ou peu abimé (on fait de grand gestes en matière de transport, d'habitat et de consommation)

J'ai choisit l'option 4.

@+

[Garion]

Mon truc à moi : je n'utilise pas de produits animaux -> moins de pollution, et moins de perte d'energie. (cf lois de la thermodynamique). Quand on sait qu'en occident les trois-quarts des terres cultivables sont utilisées pour la seule production de nourriture pour bétail...

Je limite ma consommation de produit animal, mais je ne suis pas favorable à la supprimer totalement, l'homme est un omnivore et le transformer en végétaliens, ce n'est pas vraiment naturel.
Et même si on peut y survivre, je ne pense pas que cela soit sain pour le corps.

[heyrick]

Je limite ma consommation de produit animal, mais je ne suis pas favorable à la supprimer totalement, l'homme est un omnivore et le transformer en végétaliens, ce n'est pas vraiment naturel.
Et même si on peut y survivre, je ne pense pas que cela soit sain pour le corps.

Je te comprends, il y a très peu d'information à ce sujet, et les traditions ont la vie dure, surtout en france. Mais sache que pour ne pas avoir de carences, il suffit de manger équilibré. De toute façon, nous y viendront tous, tôt ou tard, car l'alimentation est un enorme levier, au même titre que les transports et l'isolation.

[Narduccio]

Je suis tout à fait d'accord avec Tenacatita. Il faut bien voir que l'époque des petits gestes est révolue. Si l'on veut sauver le monde pour nos petits-enfants, il faut agir maintenant. Or, à l'échelle mondiale, la situation empire. Il faut faire pression sur nos gouvernants pour qu'ils prennent des décisions efficaces, sachant que la plupart de ces décisions seront impopulaires et qu'elles ne serviront à rien si nous sommes les seuls à les prendre.

[inviteab763770]

. . . . . . . . .
4 - Un monde intact ou peu abimé (on fait de grand gestes en matière de transport, d'habitat et de consommation)

J'ai choisit l'option 4.

. . . . .

Je crains, Tenacatica, que cette option 4 doive déjà s'écrire : "Un monde déjà bien endommagé".

Il s'agit à la fois de cesser les endommagements et de tenter de remédier à que nous avons déjà causés.

Cela représente beaucoup de travail....

[invite600c2730]

Je suis tout à fait d'accord avec Tenacatita. Il faut bien voir que l'époque des petits gestes est révolue. Si l'on veut sauver le monde pour nos petits-enfants, il faut agir maintenant. Or, à l'échelle mondiale, la situation empire. Il faut faire pression sur nos gouvernants pour qu'ils prennent des décisions efficaces, sachant que la plupart de ces décisions seront impopulaires et qu'elles ne serviront à rien si nous sommes les seuls à les prendre.

Exemple de mesure impopulaire mais plus qu'utile qui va être mise en place en Angleterre :

Les anglais vont installer des minibalises embarquées sur chaque automobile (système similaire au GPS). Les voitures seront surveillées par satellite et les autorités pourront suivre présisément les automobilistes. Une taxe va ête mise en place : 20 centimes d'euro par kilomètre parcouru en voiture en campagne et jusqu'à 2 ou 3 euros le kilomètre dans les zones urbaines à fort traffic (et fortement génératrices de nuisances).
C'est une mesure dissuasive qui s'ajoutera au péage déjà en place pour entrer dans Londres en voiture.

L'argent récolté servira au développement des transports en commun et des pistes cyclables.

Bravo les anglais ! I love England !

[Garion]

Cette mesure en Angleterre est interessante, mais dommage que ce ne soit pas pondéré par la consommation du véhicule.
Dans l'état, cette mesure n'incite pas à acheter des véhicules économiques.

Je suis plutôt favorable à une hausse des prix du carburant.

[invitebdaccd77]

Bételgeuse:
En tant que mère de famille, je pense que ces petits gestes sont d'autant plus importants qu'ils permettent d'habituer les enfants à cesser le gaspillage.

Je suis très sensible à cet argument. C'est vrai que ça permet d'introduire un comportement protecteur de l'environnement dans l'éducation des enfants. Les petits gestes sont très efficace dans ce context. Par contre, pour les adultes qui n'en ont rien à foutre ça reste parfaitement inutile.

Il y a pas si longtemps il y avait plus de 8000 morts par an sur les routes en France. Chacun préconisait plein de petits gestes pour sensibiliser les conducteurs, mais rien n'y a fait. Par contre lorsqu'on a obligé tout le monde à ralentir avec les radars, ça a peut-être rallé mais le résultat est là. On en est à 5000 morts par an et ça baisse encore. Les grosses choses efficaces, ça marche mais il faut l'imposer.... (c'est malheureux mais c'est comme ça)

[invite600c2730]

Plus d'infos sur cet excellent sytème anglais de taxation des déplacements automobiles ici :

http://www.pistonheads.com/news/defa...?storyId=10866

A quand ce système en France et dans toute l'Union Européenne?

[invite600c2730]

Système anglais de taxation des déplacements automobiles :

Mot clé : Universal road charging

Plus d'infos ici

[invite600c2730]

Système anglais de taxation des déplacements automobiles :

Mot clé : Universal road charging

Plus d'infos ici

Il serait souhaitable que soient aussi envoyées au satellite des infos sur la nature de la voiture (marque, consommation etc.) et de pondérer la taxe en fonction de ces infos.

SONDAGE : Qui est favorable à ce système en France ?

(je suis à 1000% favorable )

[invite765732342432]

Il serait souhaitable que soient aussi envoyées au satellite des infos sur la nature de la voiture (marque, consommation etc.) et de pondérer la taxe en fonction de ces infos.

Inutile d'envoyer ces infos "au satellite": les calculs sont faits sur Terre, il suffit donc de garder ces infos dans une base de données (à coté du n° compte où prélever la taxe )

SONDAGE : Qui est favorable à ce système en France ?(je suis à 1000% favorable )

Je suis plutôt contre: d'un point de vue environnement, pourquoi pas mais d'un point de vue respect des libertés... c'est très moyen !
Pour pouvoir justifier le montant de la taxe, tous les déplacements devront être stockés pendant des temps assez longs...

J'aurais tendance à rejoindre Garion: une augmentation sérieuse du prix du carburant (couplée avec des zones piétonnières) serait aussi efficace et beaucoup plus respectueux des libertés indiciduelles...

[inviteda5dc487]

Je ne suis pas complétement d'accord avec ce système Anglais. C'est même carrément dégueulasse. Dans certains cas les gens abusent de la voiture en effet mais dans d'autres elle représente vraiment une necessité. Plutôt que de faire une politique ou on attaque encore la population et où on leur supprime des droits pourquoi ne pas faire une politique ou on supprime des droits à certaines entreprises en rendant par exemple les transports ferroviaires gratuits et de même pour les transports collectifs urbains. La population s'en prend toujours dans la tête : "Oui c'est pas bien ce que vous faites, vous êtes vraiment des salauds!" Une telle mesure suffirait pour pour que les gens utilisent beaucoup moins l'automobile. On est pas obligé des les agresser de la sorte!!!! C'est bien encore une politique libéraliste ou on a pas les couilles de toucher aux entreprises .

Une autre idée : C'est marrant mais les firmes de construction automolbile ont le droit de tout faire, elles n'ont aucune contrainte. Si elles ont envie elles peuvent créer des voitures bien polluantes (4*4 ) mais aussi des voitures très puissantes et très rapides. Alors c'est facile de s'en prendre aux gens mais quand t'achètes une voiture et que tu sais qu'elle peut aller à 200 km/h t'as tendance à être tenté de dépasser la vitesse limite. Pourquoi pas un bloqueur de vitesse à 130? Parce que les lobbies de l'automobile feraient la révolution!!! tout le marketing automobile se joue sur la puissance de la voiture et le gros fantasme d'aller vite. Il y a dix ans c'était difficile de trouver une voiture pas trop cher de plus de 90 ch maintenant tu en as une à au moins 110 ch pour le même prix.
En gros, on tente les gens et après on les punie parce qu'ils ont pas résisté à la tentation. C'est beau l'hypocrisie...

[heyrick]

L'augmentation du pétrole me parait aussi plus efficace et plus facile à mettre en place. De plus, dans ce cas, la pondération est automatiquement appliquée (ce sont les plus gros pollueurs qui payent le plus).
Maintenant, c'est vrai qu'on tape de nouveau sur le consommateur final, celui qui, mal informé, ce retrouve avec une berline surconsommatrice ou/et un comportement négligent.
C'est pourquoi je rejoins dindonneau là-dessus. Quitte à prendre une mesure, autant l'appliquer sur le bon "acteur". Je m'explique : si nous voulons faire appliquer une mesure, c'est que nous pensons qu'une prise de conscience collective et relativement simultanée des automobilistes est illusoire (sinon, on se contenterait de faire des campagnes de pub). Donc on fait pression sur eux pour qu'ils roulent/achètent moins. Ca me rappelle un peu ce que l'on fait sur le tabac : si on veux en diminuer la consommation, ce serait peut-être bien d'arrêter d'en vendre, non? De manière général, si on ne peut réguler l'offre par la demande, ben il faut réguler directement l'offre. Bien sûr, il ne s'agit pas d'arrêter de vendre des voitures, mais d'instaurer des règles pour que les constructeurs arrêtent de fabriquer des voitures rapides, lourdes, inintelligentes et donc gourmandes. Les technologies existent, on sait déjà descendre à 1l/100km.

[invite600c2730]

Dans certains cas les gens abusent de la voiture en effet mais dans d'autres elle représente vraiment une necessité.

Bonjour dindonneau,

Tu as à mon avis raison de soulever ce problème : il y a effectivement des professions ou une voiture propre (ou un scooter) est nécessaire : services de sécurité, servives sanitaires, services de livraison, plombiers, électriciens etc.

Mais dans l'immense majorité des cas les voitures sont utilisées alors que le déplacement par un autre moyen est possible :
60 % des déplacements font moins de 3 km
Les voitures transportent en moyenne 1,1 personne
Une voiture ne pollue pas que quand son moteur est allumé : construction du véhicule, transformation du carburant, parkings, routes etc. Le coût n'est d'ailleurs pas uniquement en terme de CO2 mais aussi sur le plan sanitaire (obésité, pollution atmosphérique etc.), sur le plan de la sécurité et sur celui de l'organisation des villes.

Le système anglais est très bon, sans doute conviendrait t-il de prévoir des exonérations pour certaines professions.

Il est intéressant de noter que beaucoup de gens dénoncent les conséquences du réchauffement climatique mais dès qu'il s'agit de mesure efficaces qui touchent la corde sensible (le porte-monnaie) et bien les positions sont plus mitigées. Rappelons que les gens qui se déplacent de manière éco-responsable ne seront pas taxés, cela ne va déranger que les gaspilleurs. Avec moins de voitures, la circulation sera beaucoup plus fluide et tout le monde y gagnera.
Circuler seul en ville dans sa voiture ne doit plus être considéré comme un comportement normal.

@+

[Quisit]

le problème c'est que le lobbye de l'auto est puissant et en appelle à l'omc, et menace de contre attaque de la part de leur pays hote chaque décision allant dans le sens de ce que tu viens de dire

deux exemples frappants :

l'an dernier Raffarin à voulu instaurer une taxe bonus/malus : les allemands ont fait pression pour disuader cette instauration qui allait quasiment être adoptée, pour distorsion de concurrence envers leurs modèles plus gourmands

sympa, la france à retiré

cette année, des ministres allemands ont déposé un projet de loi pour un bonus/malus sur les véhicules equipés de filtres à particules. les gens de wolkswagen ont fat un lobbying forcené et l'assemblé a voté contre officiellement pour "distorsion de concurrence" !!! la "distorsion de pollution" connait pas

il parait que ça favorisait les véhicules peugeots, très equipés en allemagne

bref, si on veut concilier tout ce beau monde, il faut une vraie "taxe CO2" + une vraie "taxe santé pollution", mais pas de bonus direct pour les véhicules non polluants ... ç apassera jamais

[inviteda5dc487]

Un détail que je n'avais pas vu : Cette taxe servira à financer le dev des transports en commun et des pistes cyclables. ça c'est effectivement une très bonne idée mais cette taxe devrait aussi servir à nettement baisser le prix des transports en commun (attention j'ai pas dit que l'idée de la taxe au kilomètre était bonne au contraire je trouve ça pitotable). Maintenant je pense que la gratuité des transports en commun serait moins vu comme une agression même si elle nécessiterait d'augmenter les impôts. De plus augmenter la taxe sur le carburant serait en effet une très bonne idée qui permettrait de diminuer le marché des véhicules surconsommateurs et qui pousserait l'industrie automobile à développer des véhicules encore consommateur polluants pour pouvoir vendre. On pourrait alors donner cette argent au dev et à la gratuité des transports en commun pour éviter la grogne collective et pour montrer qu'on ne se fout pas de la gueule des gens.

Sinon de toute façon je pense qu'aucune de ces mesures n'arrivera jamais en France... Pourquoi? Eh bien parce que la France a un très gros lobby de l'automobile. PSA et Renault sont des symboles de gloire pour la France et jamais nos 2 firmes ne laisserait l'état aller au bout d'une idée comme celle qui se fait en Angleterre. L'une des dernières marques Anglaise, Rover, vient de tomber récemment et l'industrie automobile Anglaise est presque morte aujourd'hui d'ou la facilité qu'ils ont eu à prendre une telle mesure.
Comme l'a dit Quisit, il ne faut pas réver, si la mesure de bonus/malus, qui était pourtant excellente, n'est pas passée alors on ne risque pas de voir un jour une grosse hausse de la taxe sur le carburant.

Le gouvernement a t'il encore un pouvoir face au lobby industriel?

[Narduccio]

L'une des dernières marques Anglaise, Rover, vient de tomber récemment et l'industrie automobile Anglaise est presque morte aujourd'hui d'ou la facilité qu'ils ont eu à prendre une telle mesure.

Il y a plusieurs usines automobiles en Angleterre et l'industrie automobile y emploie plusieurs milliers de personnes.

[invite5d4a1850]

Je ne suis pas complétement d'accord avec ce système Anglais. C'est même carrément dégueulasse. Dans certains cas les gens abusent de la voiture en effet mais dans d'autres elle représente vraiment une necessité. ...

C'est un peu l'argument pour ne pas bouger. Je pense que nous prenons conscience des troubles causés à l'environnement si on mesure bien l'effet et à partir de là on s'adapte.

Pour prendre conscience des problèmes faut être directement touchés.

[inviteb64bd4b2]

Plus d'infos sur cet excellent sytème anglais de taxation des déplacements automobiles ici :

http://www.pistonheads.com/news/defa...?storyId=10866

A quand ce système en France et dans toute l'Union Européenne?

Je ne comprend pas bien cet enthousiasme... Ce système enregistre les déplacements de tous les véhicules. C'est pire que Big Brother. Imaginer ce qu'un tel système donnerai dans une dictature. Il y a surement d'autres façon plus intelligente et moins liberticide de procéder.

[invite600c2730]

Je ne comprend pas bien cet enthousiasme... Ce système enregistre les déplacements de tous les véhicules. C'est pire que Big Brother. Imaginer ce qu'un tel système donnerai dans une dictature. Il y a surement d'autres façon plus intelligente et moins liberticide de procéder.

Pas de problème si tu effectues tes déplacements de manière éco-responsable : marche, roller, vélo ou transports en communs.

La Grande bretagne n'est pas une dictacture - Quand tu retires de l'argent à un distributeur ou quand tu fais un achat avec ta carte bancaire c'est la même chose : on te localise. Par contre, pour les maris (ou les femmes ) infidèles, cela pourrait poser un problème si l'état communique des infos

En revanche le réchauffement climatique est hautement liberticide pour les habitants des îles Tuvalu...
@+

[inviteda5dc487]

C'est un peu l'argument pour ne pas bouger. Je pense que nous prenons conscience des troubles causés à l'environnement si on mesure bien l'effet et à partir de là on s'adapte.

Pour prendre conscience des problèmes faut être directement touchés.

Sauf que j'ai jamais dit qu'il fallait pas bouger. Il y a d'autres manière et on ne peut pas laisser se faire tous les abuts sous pretexte qu'il faut diminuer la consommation. On a parlé d'énormément augmenter le prix du carburant qui serait d'après moi une solution bien plus efficace. En plus il faut voir que le système anglais et notamment la mise en place va coûter très chère. Imaginez la mise en place d'une infrastructure de contrôle de 40 millions de véhicule!! Rien que pour l'entretien on sait ou va partir l'argent d'une bonne partie de la taxe. En plus c'est un système qui favorise encore les riches et je ne suis pas pour rien que pour ça. En même temps on parle de l'Angleterre . Une hausse du carburant ne coûte rien en infrastructure et l'argent peut donc être complétement redistribué pour une baisse du prix des transports en commun ainsi que par l'installation d'un meilleur réseau.

[Narduccio]

Une hausse des carburants pénalise aussi les pauvres.
Quelquesoit le système, il faut le coupler avec un développement des transports en communs et une baisse du prix de ceux-ci.

Pas de problème si tu effectues tes déplacements de manière éco-responsable : marche, roller, vélo ou transports en communs.

C'est bien pour ceux qui habitent en ville et n'ont pas de problèmes de santé; moins évident pour les autres. J'habite à 35km d'une ville. Quand je dois y aller pour mes courses ou pour d'autres raisons, j'ai pas le choix, je dois prendre ma voiture. Si je veux y aller en transport en commun, je vais passer plus de 2 heures dans le bus entre l'aller et le retour et le prix du billet est supérieur à ce que me coute le trajet en voiture. De plus, en bus, je ne pourrais pas transporter de charges lourdes et la plupart des magasins se trouvent en banlieu, loin du point de chute du bus.
Il y a quand même une solution intermédiaire, Mulhouse à mis en place un système entre un bus et un parking, cela s'appelle la tramette. Je stationne dans un parking à la périphérie, le parking est gratuit, et il y a un petit bus qui me dépose en ville en quelques minutes. Mais, ce système ne dessert que le centre-ville.