L'eau et les bombardements: folies scientifiques

[Cendres]

Quel rapport entre les comateux et la Lune? Quand aux frais, comment vas-tu décider si c'est "trop cher" ou pas, sauf à attribuer un prix à une vie, comme à un kilo de patates?

[invite0a51f21b]

Quel rapport entre les comateux et la Lune? Quand aux frais, comment vas-tu décider si c'est "trop cher" ou pas, sauf à attribuer un prix à une vie, comme à un kilo de patates?

Le rapport c'est l'effort que l'on met pour atteindre à un résultat.

C'est ainsi que fonctinne le sens commun et non pas comme les Américains nous le font croire avec Le Soldat Ryan qu'il faut sauver à tout prix.

L'exemple de la grippe h1n1 est bon lui aussi. On n'a dépensé des millions pour des peanuts. Mais il est vrai que tout n'a pas été perdu, l'argent sert bien les compagnies pharmaceutiques...

[Cendres]

Le rapport c'est l'effort que l'on met pour atteindre à un résultat.

Et???

C'est ainsi que fonctinne le sens commun et non pas comme les Américains nous le font croire avec Le Soldat Ryan qu'il faut sauver à tout prix.

En quoi le sens commun prouverait-il quoi que ce soit? Est-il le même partout? Quel rapport avec un film?

L'exemple de la grippe h1n1 est bon lui aussi. On n'a dépensé des millions pour des peanuts. Mais il est vrai que tout n'a pas été perdu, l'argent sert bien les compagnies pharmaceutiques...

C'est certes la mode de l'affirmer, mais pour ma part, j'attendrais la fin de l'épidémie pour en être sûr (voir les différentes discussions sur le sujet).

[invitee0b658bd]

bonsoir,

Parce que les scientifiques peuvent mesurer ce qu’ils connaissent. Et ils en connaissent si peu. La pollution est une réalité à peine réalisée. Mais il y a 20 ou 30 ans, on polluer à tour de bras sans que cela ne gêne grand monde, parce que ce n’était pas visible et que les conséquences n’étaient pas importantes.

c'est bien une raison pour essayer d'en savoir plus , non ?

polluer la matière ? un nouveau concept ?

Nouveau concept? Je ne te suis pas là? ...

polluer une environement, je peux comprendre, mais polluer la matière, j'ai un peu plus de mal.
fred

[A voir en vidéo sur Futura]

[jiherve]

Bonsoir,
Demian = S...s ?
JR

[jiherve]

Bonsoir,
Demian = S...s ?
JR

Non errare humanum est!
Désolé.
JR

[invite0a51f21b]

Non errare humanum est!
Désolé.
JR

Pourquoi, y-t-il qq qui me ressemble?!

[invite0a51f21b]

bonsoir,
c'est bien une raison pour essayer d'en savoir plus , non ?

Je crois, Fred, que tu sous estimes mes arguments. Il y a des règles à suivre pour en savoir plus. Tout comme un anthropologue découvre de vieux os, il y va prudemment, sans rien gâcher.

polluer une environement, je peux comprendre, mais polluer la matière, j'ai un peu plus de mal.
fred

Les molécules d'eau sont de la matière, non? La matière se modifie, c'est l'utilisation des bombes. Un voiture c'est de la matière, et ça rouille.

A+

[inviteafe1cd13]

Les molécules d'eau sont de la matière, non? La matière se modifie, c'est l'utilisation des bombes. Un voiture c'est de la matière, et ça rouille.

A+

Oh
My
Fuckin'
Lavoisier

Tu ne voulais pas réellement parler de molécules, hein ? Tu voulais juste parler d'eau sublimée par un impact cinétique qui se recondense dans "l'atmosphère" lunaire (comme un impact de météore, quoi), et tu t'indignes de cette eau gâchée qui va partir dans le cosmos, hein ?
Pitié, réponds positivement s'il te plaît. J'ai déjà reçu un sacré coup au moral en ouvrant la page "environnement" d'Agoravox aujourd'hui, mon coeur ne va pas tenir un second choc :[

[invite40271050]

Bjr Demian,
Je me douter que les Ricains n'avaient pas tout dit !
Ha les sal...ds, n'y sont pas aller de main morte:
http://www.neufplanetes.org/systeme_...g/clmsouth.jpg

Ca lui a fait quoi à La Lune ?
Si tu ne "comprends" pas la science, c'est dommage pour toi (mais t'es pas le seul).
Bonne journée

[invitee0b658bd]

bonsoir,
j'ai bien l'impression que l'on nous fait un remake du match Adam contre arbre de la connaissance, on en était à une pomme à zero pour adam.
fred

[invite0a51f21b]

bonsoir,
j'ai bien l'impression que l'on nous fait un remake du match Adam contre arbre de la connaissance, on en était à une pomme à zero pour adam.
fred

Bonsoir,
Je te propose de lire mon texte sur Pascal pour t’apercevoir que ce genre de match, je le critique sévèrement, parce qu’il est stérile et donne simplement dans la quadrature du cercle.

[invite0a51f21b]

Bjr Demian,
Ca lui a fait quoi à La Lune ?
Si tu ne "comprends" pas la science, c'est dommage pour toi (mais t'es pas le seul).
Bonne journée

On disait la même chose quand on polluait la Terre.
Qu'est-ce que cela peut bien lui faire?
Maintenant c'est la mode de dire qu'il faut la respecter.

[invite60d097f0]

On disait la même chose quand on polluait la Terre.
Qu'est-ce que cela peut bien lui faire?

On le dit toujours, Pourquoi avoir du respect pour une entité qui ne peut le resentir.

Ce que l'on respect, ce sont nos descendants et leur future conditions de vie / environnement.

Il y a plein de projet faramineux/burlesque qui ont des impact réel sur notre environnement.

Pourquoi a tu pris cette exemple?

[invite0a51f21b]

On le dit toujours, Pourquoi avoir du respect pour une entité qui ne peut le resentir.
Pourquoi a tu pris cette exemple?

Je ne suis pas de ton avis. La vie, que ce soit les animaux, les plantes ou la Terre ressentent ce qui est bon et ce qui est mauvais.

[invitee0b658bd]

Bonsoir Demian,
Ce qui me derange dans ta position c'est que l'on se trouve face à deux types de science, une science utile et une science moins utile, voire même parfois nuisible.
Je pense qu'a ce niveau il y a un amalgame entre science et technique ou applications de la science. C'est la même base scientifique qui est utilisée dans une bombe atomique et dans la radiothérapie. les techniques et les applications ne sont pas les mêmes. De la même façon on fait des chaises électriques et des stimulateurs cardiaques.

On a pu constater combien Nobel à été déçu des applications faites de son invention

Que l'on dise qu'il y a de bonnes applications et de mauvaises applications des découvertes scientifiques, je veux bien l'entendre et je serais même assez d'accord.

Par contre dans tout ce que tu dit qu'il y a de bonnes connaissances et de mauvaises connaissances et cela me semble très problématique.

Je pense que tu seras d'accord sur ce point, le but du scientifique est d'acquérir de nouvelles connaissances.

Déja de décider de ce qui est bon ou mauvais, avant de savoir me semble impossible.
De plus, quelle autorité morale pourrait décider si une connaissance est bonnes ou mauvaise ? Il semble que les premiers forgerons aient plutôt fabriqué des armes, mais on a par la suite fabriqué aussi beaucoup de charues

Ta position suppose une autorité morale incontestable (les églises ont souvent voulu tenir ce role)
Flemming aurait il du se consacrer à quelque chose de plus utile que de cultiver des petits champignons, quand à la technique ce sont d'autres qu'il l'ont mise au point.
fred

[invite0a51f21b]

Bonsoir Demian,
Ce qui me derange dans ta position c'est que l'on se trouve face à deux types de science, une science utile et une science moins utile, voire même parfois nuisible.

C’est bien ça. Et je trouve étrange que tu ne fasses pas cette distinction.

Verdifre : Que l'on dise qu'il y a de bonnes applications et de mauvaises applications des découvertes scientifiques, je veux bien l'entendre et je serais même assez d'accord.

Bon, tu es d’accord en définitive.

Verdifre : Par contre dans tout ce que tu dit qu'il y a de bonnes connaissances et de mauvaises connaissances et cela me semble très problématique.

Je ne crois pas avoir dit cela. À mon avis, la connaissance est mieux que l’ignorance. Il n’y a pas de mauvaises connaissances. Si j’ai dit cela, quote-moi, s-t-p.

Verdifre : Je pense que tu seras d'accord sur ce point, le but du scientifique est d'acquérir de nouvelles connaissances.
Bien sûr, mais pas à n’importe quel prix!

Verdifre : Déja de décider de ce qui est bon ou mauvais, avant de savoir me semble impossible.

C’est vrai. Mais c’est à la racine que se trouve le problème. La façon dont s’est développée la science. Je faisais allusion à ce problème, plus haut, quand je parlais de la religion.

Verdifre : Ta position suppose une autorité morale incontestable (les églises ont souvent voulu tenir ce role)

Et ce que je dis, c’est que la science s’est appropriée son statut et joue ce rôle à son tour.

[Cendres]

Et ce que je dis, c’est que la science s’est appropriée son statut et joue ce rôle à son tour.

On en arrive maintenant à science=religion? Ca s'aggrave...

[invite0a51f21b]

:
En quoi le sens commun prouverait-il quoi que ce soit? Est-il le même partout?

Quand le feu brûle, tu t'éloignes. Quand tu as soif, tu ne pisses pas dans l'eau.

:
(voir les différentes discussions sur le sujet).

ou ça? Je suis certain que cela n'a pas grand chose à voir avec ma façon d'avoir critiqué cette hystérie.

[Cendres]

Quand le feu brûle, tu t'éloignes. Quand tu as soif, tu ne pisses pas dans l'eau.

C'est vraiment simpliste comme argumentaire et exemples.

ou ça? Je suis certain que cela n'a pas grand chose à voir avec ma façon d'avoir critiqué cette hystérie.

Utilises la fonction Recherche. Mais puisque tu es "certain", j'imagine qu'après avoir lu les discussions, tu ne diras pas le contraire.

[invite0a51f21b]

C'est vraiment simpliste comme argumentaire et exemples.

Mais c'est un principe scientifique la simplicité. Pourquoi voudrais-tu compliquer une démonstration quand on peut faire simple. Il est évident que si tu veux compliquer les choses, tu peux couper les cheveux en quatre comme on dit. Mais le bon sens, c'est ce que tout le monde peut partager avec un peu de bonne volonté

Quand on veut couper en quatre un cheveux, on demande ce que veut signifier "tout le monde", ''partager'' ou ''bonne''.

Ce que je veux savoir, puisque tu me poses tant de questions, c'est que gagnent les habitants de la Terre à savoir qu'il y a de l'eau sur la Lune?
A+

[Cendres]

Mais c'est un principe scientifique la simplicité.

C'est plus compliqué que ça: on utilise le principe de parcimonie lors de la construction d'une théorie scientifique; là, tu me sors pour illustrer cette entité dénommée "bon sens" deux exemples caricaturaux, pour quelque chose qui ne relève pas de la démarche scientifique...

Mais le bon sens, c'est ce que tout le monde peut partager avec un peu de bonne volonté

Pour moi, cette phrase n'a pas de portée...un verre d'eau aussi peut se partager, et on est loin de la Lune, des OGM ou de l'astrophysique. Le problème posé au départ est quand même dans un contexte plus compliqué.

Ce que je veux savoir, puisque tu me poses tant de questions, c'est que gagnent les habitants de la Terre à savoir qu'il y a de l'eau sur la Lune?
A+

Sur le plan matériel immédiat, peut-être rien. Dans le futur, je ne sais pas. Pour l'accumulation de connaissances objectives (un pilier de la science), sans doute quelque chose (les spécialistes t'en diraient plus que moi).

Après, étends ton questionnement au reste, et en fonction du contexte:

que gagnent les habitants de la Terre à savoir le fonctionnement de la reproduction des mousses et des fougères?

que gagnent les habitants de la Terre à savoir la composition chimique des laves du Lengaï?

que gagnent les habitants de la Terre à savoir comment se produisent les jets rouges au-dessus de certains cumulonimbus?

que gagnent les habitants de la Terre à savoir pourquoi le fardeau de mortalité causé par l'accouchement par le clitoris chez la hyène tachetée n'a pas été contre-sélectionné?

Si l'on ne raisonne qu'en termes de gain visible et rapide, on se prive de tout un tas de connaissances qui en d'autres temps et/ou d'autres circonstances peuvent s'avérer "utiles" (encore faut-il définir ce qu'on appelle utile, pour qui, comment, et par rapport à quoi).

L'être humain est un animal fait de curiosité; il a besoin de comprendre.

[invite0a51f21b]

là, tu me sors pour illustrer cette entité dénommée "bon sens" deux exemples caricaturaux, pour quelque chose qui ne relève pas de la démarche scientifique...

Si tu craches contre le vent ou que tu pisses contre le vent, cela te revient à la face. Je suis un peu simpliste mais pour moi c,est scientifique...

Pour moi, cette phrase n'a pas de portée...un verre d'eau aussi peut se partager, et on est loin de la Lune, des OGM ou de l'astrophysique. Le problème posé au départ est quand même dans un contexte plus compliqué.

D’accord, mais si on en revient à mon intro, c’est que l’humanité n’en profitera pas. Seuls les riches pourront se payer le luxe de manger des tomates sous serres lunaires. Les dépenses sont colossales.

Sur le plan matériel immédiat, peut-être rien. Dans le futur, je ne sais pas. Pour l'accumulation de connaissances objectives (un pilier de la science), sans doute quelque chose (les spécialistes t'en diraient plus que moi).

Parle-moi de ça! Voilà quelques sentences qui ont du bon sens. (Les spécialistes, sont des spécialistes de quelque chose. En gén.éral, ils ont le nez que sur leur truc.)

Si l'on ne raisonne qu'en termes de gain visible et rapide, on se prive de tout un tas de connaissances.

Dans la situation actuelle de l’humanité nous sommes obligés, il faut être pragmatique et arrêter de rêver avec des projets qui coûtent des sommes inimaginables alors que la planète est en pleine destruction causée par la technologie et la science. Comme je l’ai dit plus haut, si l’on détruit quelque chose il faut immédiatement le remplacer, et en mieux de préférence.
A+

[invite765432345678]

Si tu craches contre le vent ou que tu pisses contre le vent, cela te revient à la face. Je suis un peu simpliste mais pour moi c,est scientifique...



D’accord, mais si on en revient à mon intro, c’est que l’humanité n’en profitera pas. Seuls les riches pourront se payer le luxe de manger des tomates sous serres lunaires. Les dépenses sont colossales.



Parle-moi de ça! Voilà quelques sentences qui ont du bon sens. (Les spécialistes, sont des spécialistes de quelque chose. En gén.éral, ils ont le nez que sur leur truc.)



Dans la situation actuelle de l’humanité nous sommes obligés, il faut être pragmatique et arrêter de rêver avec des projets qui coûtent des sommes inimaginables alors que la planète est en pleine destruction causée par la technologie et la science. Comme je l’ai dit plus haut, si l’on détruit quelque chose il faut immédiatement le remplacer, et en mieux de préférence.
A+

Tu ne parviendras pas à convaincre. Les scientifiques pensent qu'ils ne font rien de moins pire que ce qu'ils estiment être des erreurs répétées de la nature.

Le problème, c'est que l'hommer persiste très longtemps dans ses erreurs, du fait de la cupidité des non scientifiques, ceux qui ne perdent jamais une seule occasion pour gonfler leurs poches de gros billets, parfois des centaines de milliards de dollars.

[invite0a51f21b]

Tu ne parviendras pas à convaincre.

Je le sais. Mais le cours de l'histoire peut être orienté. C'est le peuple qui commande en bout de ligne. C'est lui qui possède le flouz.

[Cendres]

Si tu craches contre le vent ou que tu pisses contre le vent, cela te revient à la face. Je suis un peu simpliste mais pour moi c,est scientifique...

Ca ne parle toujours pas du "bon sens" dans des situations habituellement plus cdomplexes ni ne prouve ne quoi il serait "mieux" ou "moins bien" qu'une démarche scientifique.

D’accord, mais si on en revient à mon intro, c’est que l’humanité n’en profitera pas. Seuls les riches pourront se payer le luxe de manger des tomates sous serres lunaires. Les dépenses sont colossales.

On n'en sait rien et nous n'en sommes pas encore là. Pour l'instant, on bombarde la Lune. Rien de catastrophique.

(Les spécialistes, sont des spécialistes de quelque chose. En gén.éral, ils ont le nez que sur leur truc.)

Et les non-spécialistes ne sont pas spécialistes. On avance...

Dans la situation actuelle de l’humanité nous sommes obligés, il faut être pragmatique et arrêter de rêver avec des projets qui coûtent des sommes inimaginables alors que la planète est en pleine destruction causée par la technologie et la science

C'est encore caricatural. C'est la science qui te permet d'exprimer ceci via Internet, non? C'est un sujet trop vaste pour tout résumer lapidairement en 2-3 phrases en mettant tout dans le même sac. C'est pourtant l'impression que tu me donne.

. Comme je l’ai dit plus haut, si l’on détruit quelque chose il faut immédiatement le remplacer, et en mieux de préférence.
A+

La science, fondamentale ou appliquée, ne procède pas que par destruction.

[invite0a51f21b]

On n'en sait rien et nous n'en sommes pas encore là. Pour l'instant, on bombarde la Lune. Rien de catastrophique.

Je vois.
De toute façon, si tu as lu attentivement ce que j’ai écrit au début de ce fil, tu réaliserais qu’il y a beaucoup d’humour dans mon texte. Tout ça pour une petite bombe qu’on a largué sur la Lune, ça m’a fait marrer. Même à la fin, lorsque j’écris « Plaisanterie mise à part », je continue à rigoler en faisant des blagues sur Mars.

Mais vous avez raison, il n’y a pas de quoi en faire un plat. Quand je me mets à critiquer la science, je le fais plus sérieusement comme dans Blaise Pascal, point faible non génial, dans le même forum. Il faut bien rire un peu, non? D’après vos réactions aux deux textes que je mentionne, j’en déduis que l’humour vous séduit davantage que le sérieux.

Cendre : C'est encore caricatural. C'est la science qui te permet d'exprimer ceci via Internet, non? C'est un sujet trop vaste pour tout résumer lapidairement en 2-3 phrases en mettant tout dans le même sac. C'est pourtant l'impression que tu me donne.

Ai-je fais la promotion d’Internet ici? Tu dis cela parce que je l’utilise. . . Tu penses que l’humanité à fait un grand bond en avant en inventant l’Internet ?

Modérateur, ne me dis pas que le Web rend plus intelligent . . . C’est faux. J’aurais même tendance à déclarer le contraire. Tu me dis.

Cendres : La science, fondamentale ou appliquée, ne procède pas que par destruction.

Tu me rassures.
A+

[Cendres]

Ai-je fais la promotion d’Internet ici? Tu dis cela parce que je l’utilise. . . Tu penses que l’humanité à fait un grand bond en avant en inventant l’Internet ?

Ai-je écris que tu en faisais la promotion? Je rappelais simplement que ce sont des recherches scientifiques, dont "l'utilité" au départ n'était pas forcément évidente, qui ont permis d'aboutir à la technique nécessaire.

Modérateur, ne me dis pas que le Web rend plus intelligent . . . C’est faux. J’aurais même tendance à déclarer le contraire.
A+

Conformément à la charte, lorsque j'écris en noir, c'est en tant qu'intervenant, pas en tant que modérateur.