L'eau et les bombardements: folies scientifiques

[verdifre]

Bonsoir,

Si tel était le cas, nous nous rebellons également contre cette barbarie qui cause tant de malheur parmi nos semblables et les autres. Ce n'est pas vraiment contre cette petite bombe, comme tu dis, que l'on se révolte, c'est contre toute l'entreprise spaciale qui a commencé à polluer la matière comme elle l'a fait sur Terre.

polluer la matière ? un nouveau concept ?
l'homme comme toute forme de vie interagit avec son environement et le modifie ! Il y a déja bien longtemps les cyanobacteries ont fait pas mal de dégats sur leur atmosphere d'origine ( à vrai dire ils ont detruit completement leur milieu de prédilection). L'idée d'un environement statique dans le quel les hommes evolueraient et qu'il faudrait proteger de tout changement est absurde. Ce n'est pas non plus pour cela qu'il faut faire n'importe quoi !! .Mais au pire, si notre environement devient impropre à notre survie, nous serons remplacés par une autre forme de vie.
Chaque espece quelle quelle soit à tendance à s'etendre et à explorer son environement, les hommes seraient ils tellement differents des autres especes qu'ils n'en auraient pas le droit ?
tu parles beaucoup du respect de la vie, mais de quel respect parles tu ? celui du renard pour le lapin ? celui du requin pour la sardine ?
Oui si nous voulons survivre il faut faire attention à ce que l'on fait, pas au nom de la nature, elle est bien capable de se debrouiller toute seule, mais au nom de notre propre survie.
Serions nous des dieux pour etre tellement au dessus des autres formes de vie ?
Nous avons déja de la chance, nous savons déja que si nous faisons trop de conneries nous le paierons par la disparition de notre espece.
La seule responsabilité que nous ayons est de reussir à garder notre environnement viable pour nous même. (et c'est déja pas une mince affaire). Ce qui implique que nous reussition aussi à preserver un grand nombre d'autres especes dont nous avons besoin.
fred
-----

[invite765732342432]

polluer la matière ? un nouveau concept ?

Je crois que c'est le point qui fait que ça coince: visiblement, pour Demian, tout ce qui est est bien dans son état et rien ne doit être modifié...

Alors oui, c'est trop terrible ce qu'on fait subir à la Lune... Mais je reste un petit égoïste qui est impatient que l'homme aille polluer la Lune de stations fixes et de plantes sous serres

[invite0a51f21b]

Quel rapport entre les comateux et la Lune? Quand aux frais, comment vas-tu décider si c'est "trop cher" ou pas, sauf à attribuer un prix à une vie, comme à un kilo de patates?

Le rapport c'est l'effort que l'on met pour atteindre à un résultat.

C'est ainsi que fonctinne le sens commun et non pas comme les Américains nous le font croire avec Le Soldat Ryan qu'il faut sauver à tout prix.

L'exemple de la grippe h1n1 est bon lui aussi. On n'a dépensé des millions pour des peanuts. Mais il est vrai que tout n'a pas été perdu, l'argent sert bien les compagnies pharmaceutiques...

[invite0a51f21b]

Je crois que c'est le point qui fait que ça coince: visiblement, pour Demian, tout ce qui est est bien dans son état et rien ne doit être modifié...

C'est gentil ça de parler pour moi...

[invite0a51f21b]

polluer la matière ? un nouveau concept ?
l'homme comme toute forme de vie interagit avec son environement et le modifie ! Il y a déja bien longtemps les cyanobacteries ont fait pas mal de dégats sur leur atmosphere d'origine ( à vrai dire ils ont detruit completement leur milieu de prédilection).

Nouveau concept? Je ne te suis pas là? ...

Pour ce qui est des cyanobactéries, tu parles chinois pour moi.

Je sais une chose, c'est que la nature ne s'auto-détruit pas, sauf par accident. Elle se recycle. Les scientifiques ne recyclent pas. Ou il le font contraints et forcés, mais ce n'est pas dans leur discipline telle qu'ils l'ont exploité.

Je ne m'aventure pas plus loin à te répondre vu que je n'ai pas compris cette entrée.

[verdifre]

Bonsoir,
les cyanobactèries étaient une de premieres formes de vie terestre, elles avaient besoin d'une atmospere riche en CO2 et en H2S. Elles ont tellement pollué leur milieux avec de l'oxygene que leur quasi monopole de la vie terrestre (de l'epoque) à disparu. Nous proliferons sur la pollution de nos predecesseurs.

Les scientifiques ne recyclent pas. Ou il le font contraints et forcés, mais ce n'est pas dans leur discipline telle qu'ils l'ont exploité.

les scientifiques n'aiment qu'une chose, c'est etre emerveillé et decouvrir de nouvelles choses, bref se recycler
tu devrais te documenter un peu plus sur la biologie, sur la paléontologie (toutes ces especes disparues), sur l'histoire des sciences ( la catastrophe ultraviolette par exemple et l'exitation qui s'est emparée des milieux scientifiques, enfin du nouveau).

Je ne m'aventure pas plus loin à te répondre vu que je n'ai pas compris cette entrée.

cela me semble actuellement une donnée de base pour pouvoir replacer grossierement l'homme dans la nature et son evolution.
il est arrivé, vraisemblablement de trés nombreuses fois, que des especes detruisent leur biotope

C'est ainsi que fonctinne le sens commun et non pas comme les Américains nous le font croire avec Le Soldat Ryan qu'il faut sauver à tout prix.

on le voit de temps en temps quand de jeunes pompiers meurent pour sauver un veillard, ou à chaque fois que des sauveteurs mettent leur vie en jeu, c'est surement propre à l'espece humaine et un facteur important de cohésion sociale.
fred

[Cendres]

Le rapport c'est l'effort que l'on met pour atteindre à un résultat.

Et???

C'est ainsi que fonctinne le sens commun et non pas comme les Américains nous le font croire avec Le Soldat Ryan qu'il faut sauver à tout prix.

En quoi le sens commun prouverait-il quoi que ce soit? Est-il le même partout? Quel rapport avec un film?

L'exemple de la grippe h1n1 est bon lui aussi. On n'a dépensé des millions pour des peanuts. Mais il est vrai que tout n'a pas été perdu, l'argent sert bien les compagnies pharmaceutiques...

C'est certes la mode de l'affirmer, mais pour ma part, j'attendrais la fin de l'épidémie pour en être sûr (voir les différentes discussions sur le sujet).

[verdifre]

bonsoir,

Parce que les scientifiques peuvent mesurer ce qu’ils connaissent. Et ils en connaissent si peu. La pollution est une réalité à peine réalisée. Mais il y a 20 ou 30 ans, on polluer à tour de bras sans que cela ne gêne grand monde, parce que ce n’était pas visible et que les conséquences n’étaient pas importantes.

c'est bien une raison pour essayer d'en savoir plus , non ?

polluer la matière ? un nouveau concept ?

Nouveau concept? Je ne te suis pas là? ...

polluer une environement, je peux comprendre, mais polluer la matière, j'ai un peu plus de mal.
fred

[jiherve]

Bonsoir,
Demian = S...s ?
JR

[jiherve]

Bonsoir,
Demian = S...s ?
JR

Non errare humanum est!
Désolé.
JR

[invite0a51f21b]

:
En quoi le sens commun prouverait-il quoi que ce soit? Est-il le même partout?

Quand le feu brûle, tu t'éloignes. Quand tu as soif, tu ne pisses pas dans l'eau.

:
(voir les différentes discussions sur le sujet).

ou ça? Je suis certain que cela n'a pas grand chose à voir avec ma façon d'avoir critiqué cette hystérie.

[Cendres]

Quand le feu brûle, tu t'éloignes. Quand tu as soif, tu ne pisses pas dans l'eau.

C'est vraiment simpliste comme argumentaire et exemples.

ou ça? Je suis certain que cela n'a pas grand chose à voir avec ma façon d'avoir critiqué cette hystérie.

Utilises la fonction Recherche. Mais puisque tu es "certain", j'imagine qu'après avoir lu les discussions, tu ne diras pas le contraire.

[invite0a51f21b]

bonsoir,
c'est bien une raison pour essayer d'en savoir plus , non ?

Je crois, Fred, que tu sous estimes mes arguments. Il y a des règles à suivre pour en savoir plus. Tout comme un anthropologue découvre de vieux os, il y va prudemment, sans rien gâcher.

polluer une environement, je peux comprendre, mais polluer la matière, j'ai un peu plus de mal.
fred

Les molécules d'eau sont de la matière, non? La matière se modifie, c'est l'utilisation des bombes. Un voiture c'est de la matière, et ça rouille.

A+

[invite0a51f21b]

Non errare humanum est!
Désolé.
JR

Pourquoi, y-t-il qq qui me ressemble?!

[invite0a51f21b]

C'est vraiment simpliste comme argumentaire et exemples.

Mais c'est un principe scientifique la simplicité. Pourquoi voudrais-tu compliquer une démonstration quand on peut faire simple. Il est évident que si tu veux compliquer les choses, tu peux couper les cheveux en quatre comme on dit. Mais le bon sens, c'est ce que tout le monde peut partager avec un peu de bonne volonté

Quand on veut couper en quatre un cheveux, on demande ce que veut signifier "tout le monde", ''partager'' ou ''bonne''.

Ce que je veux savoir, puisque tu me poses tant de questions, c'est que gagnent les habitants de la Terre à savoir qu'il y a de l'eau sur la Lune?
A+

[invite0a51f21b]

Bonsoir,
les cyanobactèries étaient une de premieres formes de vie terestre, . Nous proliferons sur la pollution de nos predecesseurs.

Je comprends. Nous n’avons pas la même interprétation de ce qu’est la pollution. Le composte ce n’est pas de l’eau de Javel. L’évolution est une bonne chose, la régression mauvaise.

Tant qu’il y a un développement bénéfique j’approuve. La machine à laver, la bicyclette, l’écriture, etc, ce n’est pas un mal diabolique, mais quand on construit des barrages pour l’électricité et que l’on détruise grave l’environnement, c’est une autre paire de manche.

les scientifiques n'aiment qu'une chose, c'est etre emerveillé et decouvrir de nouvelles choses, bref se recycler

S’émerveiller et découvrir doivent entrer dans un cadre moral sinon dans l’horreur il y a aussi des merveilles. Une bomme atomique qui explose s’est merveilleux. Mais d’un point de vue hédoniste vulgaire.

Pour ce qui est de ta définition de ‘recycler’, tu coupes les coins aux point que je ne vois plus la chose.

on le voit de temps en temps quand de jeunes pompiers meurent pour sauver un veillard, ou à chaque fois que des sauveteurs mettent leur vie en jeu, c'est surement propre à l'espece humaine et un facteur important de cohésion sociale.
fred

Non, même les animaux sont capables de telles prouesses. Mais là, tu as sauté du coq à l’âne. L’exemple ne tient plus ou alors tu entres dans mon camp avec cette morale.

A+ fred

[Cendres]

Mais c'est un principe scientifique la simplicité.

C'est plus compliqué que ça: on utilise le principe de parcimonie lors de la construction d'une théorie scientifique; là, tu me sors pour illustrer cette entité dénommée "bon sens" deux exemples caricaturaux, pour quelque chose qui ne relève pas de la démarche scientifique...

Mais le bon sens, c'est ce que tout le monde peut partager avec un peu de bonne volonté

Pour moi, cette phrase n'a pas de portée...un verre d'eau aussi peut se partager, et on est loin de la Lune, des OGM ou de l'astrophysique. Le problème posé au départ est quand même dans un contexte plus compliqué.

Ce que je veux savoir, puisque tu me poses tant de questions, c'est que gagnent les habitants de la Terre à savoir qu'il y a de l'eau sur la Lune?
A+

Sur le plan matériel immédiat, peut-être rien. Dans le futur, je ne sais pas. Pour l'accumulation de connaissances objectives (un pilier de la science), sans doute quelque chose (les spécialistes t'en diraient plus que moi).

Après, étends ton questionnement au reste, et en fonction du contexte:

que gagnent les habitants de la Terre à savoir le fonctionnement de la reproduction des mousses et des fougères?

que gagnent les habitants de la Terre à savoir la composition chimique des laves du Lengaï?

que gagnent les habitants de la Terre à savoir comment se produisent les jets rouges au-dessus de certains cumulonimbus?

que gagnent les habitants de la Terre à savoir pourquoi le fardeau de mortalité causé par l'accouchement par le clitoris chez la hyène tachetée n'a pas été contre-sélectionné?

Si l'on ne raisonne qu'en termes de gain visible et rapide, on se prive de tout un tas de connaissances qui en d'autres temps et/ou d'autres circonstances peuvent s'avérer "utiles" (encore faut-il définir ce qu'on appelle utile, pour qui, comment, et par rapport à quoi).

L'être humain est un animal fait de curiosité; il a besoin de comprendre.

[invite0a51f21b]

là, tu me sors pour illustrer cette entité dénommée "bon sens" deux exemples caricaturaux, pour quelque chose qui ne relève pas de la démarche scientifique...

Si tu craches contre le vent ou que tu pisses contre le vent, cela te revient à la face. Je suis un peu simpliste mais pour moi c,est scientifique...

Pour moi, cette phrase n'a pas de portée...un verre d'eau aussi peut se partager, et on est loin de la Lune, des OGM ou de l'astrophysique. Le problème posé au départ est quand même dans un contexte plus compliqué.

D’accord, mais si on en revient à mon intro, c’est que l’humanité n’en profitera pas. Seuls les riches pourront se payer le luxe de manger des tomates sous serres lunaires. Les dépenses sont colossales.

Sur le plan matériel immédiat, peut-être rien. Dans le futur, je ne sais pas. Pour l'accumulation de connaissances objectives (un pilier de la science), sans doute quelque chose (les spécialistes t'en diraient plus que moi).

Parle-moi de ça! Voilà quelques sentences qui ont du bon sens. (Les spécialistes, sont des spécialistes de quelque chose. En gén.éral, ils ont le nez que sur leur truc.)

Si l'on ne raisonne qu'en termes de gain visible et rapide, on se prive de tout un tas de connaissances.

Dans la situation actuelle de l’humanité nous sommes obligés, il faut être pragmatique et arrêter de rêver avec des projets qui coûtent des sommes inimaginables alors que la planète est en pleine destruction causée par la technologie et la science. Comme je l’ai dit plus haut, si l’on détruit quelque chose il faut immédiatement le remplacer, et en mieux de préférence.
A+

[invite765432345678]

Si tu craches contre le vent ou que tu pisses contre le vent, cela te revient à la face. Je suis un peu simpliste mais pour moi c,est scientifique...



D’accord, mais si on en revient à mon intro, c’est que l’humanité n’en profitera pas. Seuls les riches pourront se payer le luxe de manger des tomates sous serres lunaires. Les dépenses sont colossales.



Parle-moi de ça! Voilà quelques sentences qui ont du bon sens. (Les spécialistes, sont des spécialistes de quelque chose. En gén.éral, ils ont le nez que sur leur truc.)



Dans la situation actuelle de l’humanité nous sommes obligés, il faut être pragmatique et arrêter de rêver avec des projets qui coûtent des sommes inimaginables alors que la planète est en pleine destruction causée par la technologie et la science. Comme je l’ai dit plus haut, si l’on détruit quelque chose il faut immédiatement le remplacer, et en mieux de préférence.
A+

Tu ne parviendras pas à convaincre. Les scientifiques pensent qu'ils ne font rien de moins pire que ce qu'ils estiment être des erreurs répétées de la nature.

Le problème, c'est que l'hommer persiste très longtemps dans ses erreurs, du fait de la cupidité des non scientifiques, ceux qui ne perdent jamais une seule occasion pour gonfler leurs poches de gros billets, parfois des centaines de milliards de dollars.

[f6bes]

Oui, c'est très bien de faire toc toc, mais boum boum c'est pas la même chose.

Bjr à toi,
Rassure toi on a fait "toc -toc" !
Maintenant si les "mots " te génent , faut voir les médias !!
Hubble est tout autant "gaspilleur" d'énergie etc...etc...

Mais ton discours est plus tot du domaine phylo qu'autre chose (pas scientifique)
a t il sa place sur forum SCIENTIFIQUE ?

Tu peux effectivement "pleurer" sur les diverses "déçisions" des divers gouvernants.Rien ne te l'interdit !

Bonne journée

[cricri78]

Ce que je veux savoir, puisque tu me poses tant de questions, c'est que gagnent les habitants de la Terre à savoir qu'il y a de l'eau sur la Lune?

Bonjour,
Tout ce que tu écris signifie que tu ne tolères pas la recherche fondamentale.
Pour être cohérent avec toi-même, cela veut dire que tu devrais t'abstenir de te servir de 99 % des objets, ustensiles et machines diverses qui t'entourent.

Tant qu’il y a un développement bénéfique j’approuve. La machine à laver, la bicyclette, l’écriture, etc, ce n’est pas un mal diabolique, mais quand on construit des barrages pour l’électricité et que l’on détruise grave l’environnement, c’est une autre paire de manche.

Pour les barrages, cela fait polémique c'est vrai. Et d'ailleurs beaucoup d'écolos sont archi contre...
C'est vrai aussi que certains exemples sont de véritables catastrophes non seulement écologiques mais humaines (Assouan, les Trois Gorges en sont les meilleurs exemples, bien que le second n'ait sûrement pas encore livré toute l'étendue de ses conséquences néfastes...).
Mais si on regarde certains barrages, on ne peut pas dire stricto senso "on détruit grave l'environnement" mais plutôt on change l'environnement.
Or à partir du moment où l'homme s'installe et tout simplement "vit" dans un environnement, il le change, le modèle et l'adapte à ses besoins et à son mode de vie. C'est inéluctable. C'est parfois même objectivement hyper positif pour l'environnement.
Aujourd'hui on ne fait plus (en principe!) d'aménagement hydraulique important sans réaliser des études d'impact détaillées...

[bratisla]

Les molécules d'eau sont de la matière, non? La matière se modifie, c'est l'utilisation des bombes. Un voiture c'est de la matière, et ça rouille.

A+

Oh
My
Fuckin'
Lavoisier

Tu ne voulais pas réellement parler de molécules, hein ? Tu voulais juste parler d'eau sublimée par un impact cinétique qui se recondense dans "l'atmosphère" lunaire (comme un impact de météore, quoi), et tu t'indignes de cette eau gâchée qui va partir dans le cosmos, hein ?
Pitié, réponds positivement s'il te plaît. J'ai déjà reçu un sacré coup au moral en ouvrant la page "environnement" d'Agoravox aujourd'hui, mon coeur ne va pas tenir un second choc :[

[Cendres]

Si tu craches contre le vent ou que tu pisses contre le vent, cela te revient à la face. Je suis un peu simpliste mais pour moi c,est scientifique...

Ca ne parle toujours pas du "bon sens" dans des situations habituellement plus cdomplexes ni ne prouve ne quoi il serait "mieux" ou "moins bien" qu'une démarche scientifique.

D’accord, mais si on en revient à mon intro, c’est que l’humanité n’en profitera pas. Seuls les riches pourront se payer le luxe de manger des tomates sous serres lunaires. Les dépenses sont colossales.

On n'en sait rien et nous n'en sommes pas encore là. Pour l'instant, on bombarde la Lune. Rien de catastrophique.

(Les spécialistes, sont des spécialistes de quelque chose. En gén.éral, ils ont le nez que sur leur truc.)

Et les non-spécialistes ne sont pas spécialistes. On avance...

Dans la situation actuelle de l’humanité nous sommes obligés, il faut être pragmatique et arrêter de rêver avec des projets qui coûtent des sommes inimaginables alors que la planète est en pleine destruction causée par la technologie et la science

C'est encore caricatural. C'est la science qui te permet d'exprimer ceci via Internet, non? C'est un sujet trop vaste pour tout résumer lapidairement en 2-3 phrases en mettant tout dans le même sac. C'est pourtant l'impression que tu me donne.

. Comme je l’ai dit plus haut, si l’on détruit quelque chose il faut immédiatement le remplacer, et en mieux de préférence.
A+

La science, fondamentale ou appliquée, ne procède pas que par destruction.

[f6bes]

Bjr Demian,
Je me douter que les Ricains n'avaient pas tout dit !
Ha les sal...ds, n'y sont pas aller de main morte:
http://www.neufplanetes.org/systeme_...g/clmsouth.jpg

Ca lui a fait quoi à La Lune ?
Si tu ne "comprends" pas la science, c'est dommage pour toi (mais t'es pas le seul).
Bonne journée

[verdifre]

bonsoir,
j'ai bien l'impression que l'on nous fait un remake du match Adam contre arbre de la connaissance, on en était à une pomme à zero pour adam.
fred

[invite0a51f21b]

Bonjour,
Tout ce que tu écris signifie que tu ne tolères pas la recherche fondamentale.

Bonjour cricri. Il faudrait alors que tu me fournisses plusieurs exemples pour étayer cette affirmation gratuite.

Cricri : Pour être cohérent avec toi-même, cela veut dire que tu devrais t'abstenir de te servir de 99 % des objets, ustensiles et machines diverses qui t'entourent.

Ça ne tient pas la route cette logique. Je peux par exemple fumer et malgré tout dénoncer les fabricants de tabac et leurs méthodes. Je peux rouler une voiture et me plaindre amèrement de cette industrie, des ravages qu’elle cause sur la santé et l’environnement. Je ne voudrais pas te frustrer mais ce ne sont pas des arguments solides. Il y a de nombreuses contraintes que tu ne prends pas en compte.

Cricri : Mais si on regarde certains barrages, on ne peut pas dire stricto senso "on détruit grave l'environnement" mais plutôt on change l'environnement.

Cela dépend évidemment de la taille du barrage. Oui, il n’y a pas de doute, l’environnement est changé . . . Il aurait fallut que tu ajoutes un adjectif au verbe. Trop vague.

Cricri78 : Or à partir du moment où l'homme s'installe et tout simplement "vit" dans un environnement, il le change, le modèle et l'adapte à ses besoins et à son mode de vie. C'est inéluctable. C'est parfois même objectivement hyper positif pour l'environnement.

En tout cas, toi, tu es « hyper positif ». Dans la réalité, les choses ne se déroulent pas ainsi. Depuis 100 ans, avec le développement de l’industrie technologique, l’homme a modifié son espace naturel de façon abusive à un point qui frôle la catastrophe. Partout dans le monde.

Cricri78 : Aujourd'hui on ne fait plus (en principe!) d'aménagement hydraulique important sans réaliser des études d'impact détaillées...

Contraints et forcés par les citoyens qui subissent les méfaits de ces constructions sauvages. Heureusement qu’il y a des gens qui se sont groupés en organisation pour dénoncer et stopper ces puissances industrielles dont la science constitue le moteur principal et indifférent aux conséquences de par la neutralité de sa méthode.

Au plaisir

[invite0a51f21b]

On n'en sait rien et nous n'en sommes pas encore là. Pour l'instant, on bombarde la Lune. Rien de catastrophique.

Je vois.
De toute façon, si tu as lu attentivement ce que j’ai écrit au début de ce fil, tu réaliserais qu’il y a beaucoup d’humour dans mon texte. Tout ça pour une petite bombe qu’on a largué sur la Lune, ça m’a fait marrer. Même à la fin, lorsque j’écris « Plaisanterie mise à part », je continue à rigoler en faisant des blagues sur Mars.

Mais vous avez raison, il n’y a pas de quoi en faire un plat. Quand je me mets à critiquer la science, je le fais plus sérieusement comme dans Blaise Pascal, point faible non génial, dans le même forum. Il faut bien rire un peu, non? D’après vos réactions aux deux textes que je mentionne, j’en déduis que l’humour vous séduit davantage que le sérieux.

Cendre : C'est encore caricatural. C'est la science qui te permet d'exprimer ceci via Internet, non? C'est un sujet trop vaste pour tout résumer lapidairement en 2-3 phrases en mettant tout dans le même sac. C'est pourtant l'impression que tu me donne.

Ai-je fais la promotion d’Internet ici? Tu dis cela parce que je l’utilise. . . Tu penses que l’humanité à fait un grand bond en avant en inventant l’Internet ?

Modérateur, ne me dis pas que le Web rend plus intelligent . . . C’est faux. J’aurais même tendance à déclarer le contraire. Tu me dis.

Cendres : La science, fondamentale ou appliquée, ne procède pas que par destruction.

Tu me rassures.
A+

[invite0a51f21b]

bonsoir,
j'ai bien l'impression que l'on nous fait un remake du match Adam contre arbre de la connaissance, on en était à une pomme à zero pour adam.
fred

Bonsoir,
Je te propose de lire mon texte sur Pascal pour t’apercevoir que ce genre de match, je le critique sévèrement, parce qu’il est stérile et donne simplement dans la quadrature du cercle.

[invite0a51f21b]

Tu ne parviendras pas à convaincre.

Je le sais. Mais le cours de l'histoire peut être orienté. C'est le peuple qui commande en bout de ligne. C'est lui qui possède le flouz.

[invite0a51f21b]

Bjr à toi,
Rassure toi on a fait "toc -toc" !

Faut donc le prendre à la blague, comme je l,ai fait.

Maintenant si les "mots " te génent , faut voir les médias !!

Ils sont assez excentriques il est vrai, et j'écris de temps à autres des réprimandes sérieuses à leur sujet.

Mais ton discours est plus tot du domaine phylo qu'autre chose (pas scientifique)
a t il sa place sur forum SCIENTIFIQUE ?

Ça c'est un coup classique de début de censure. Les scientifiques sont aussi intransigeants en la matière que les religieux. Je n'ai jamais fait d'expérience qui m'ait prouvé le contraire.