L'eau et les bombardements: folies scientifiques

[invite0a51f21b]

Bjr Demian,
Ca lui a fait quoi à La Lune ?
Si tu ne "comprends" pas la science, c'est dommage pour toi (mais t'es pas le seul).
Bonne journée

On disait la même chose quand on polluait la Terre.
Qu'est-ce que cela peut bien lui faire?
Maintenant c'est la mode de dire qu'il faut la respecter.
-----

[Cendres]

Ai-je fais la promotion d’Internet ici? Tu dis cela parce que je l’utilise. . . Tu penses que l’humanité à fait un grand bond en avant en inventant l’Internet ?

Ai-je écris que tu en faisais la promotion? Je rappelais simplement que ce sont des recherches scientifiques, dont "l'utilité" au départ n'était pas forcément évidente, qui ont permis d'aboutir à la technique nécessaire.

Modérateur, ne me dis pas que le Web rend plus intelligent . . . C’est faux. J’aurais même tendance à déclarer le contraire.
A+

Conformément à la charte, lorsque j'écris en noir, c'est en tant qu'intervenant, pas en tant que modérateur.

[invite60d097f0]

On disait la même chose quand on polluait la Terre.
Qu'est-ce que cela peut bien lui faire?

On le dit toujours, Pourquoi avoir du respect pour une entité qui ne peut le resentir.

Ce que l'on respect, ce sont nos descendants et leur future conditions de vie / environnement.

Il y a plein de projet faramineux/burlesque qui ont des impact réel sur notre environnement.

Pourquoi a tu pris cette exemple?

[invite0a51f21b]

On le dit toujours, Pourquoi avoir du respect pour une entité qui ne peut le resentir.
Pourquoi a tu pris cette exemple?

Je ne suis pas de ton avis. La vie, que ce soit les animaux, les plantes ou la Terre ressentent ce qui est bon et ce qui est mauvais.

[invitee0b658bd]

Bonsoir Demian,
Ce qui me derange dans ta position c'est que l'on se trouve face à deux types de science, une science utile et une science moins utile, voire même parfois nuisible.
Je pense qu'a ce niveau il y a un amalgame entre science et technique ou applications de la science. C'est la même base scientifique qui est utilisée dans une bombe atomique et dans la radiothérapie. les techniques et les applications ne sont pas les mêmes. De la même façon on fait des chaises électriques et des stimulateurs cardiaques.

On a pu constater combien Nobel à été déçu des applications faites de son invention

Que l'on dise qu'il y a de bonnes applications et de mauvaises applications des découvertes scientifiques, je veux bien l'entendre et je serais même assez d'accord.

Par contre dans tout ce que tu dit qu'il y a de bonnes connaissances et de mauvaises connaissances et cela me semble très problématique.

Je pense que tu seras d'accord sur ce point, le but du scientifique est d'acquérir de nouvelles connaissances.

Déja de décider de ce qui est bon ou mauvais, avant de savoir me semble impossible.
De plus, quelle autorité morale pourrait décider si une connaissance est bonnes ou mauvaise ? Il semble que les premiers forgerons aient plutôt fabriqué des armes, mais on a par la suite fabriqué aussi beaucoup de charues

Ta position suppose une autorité morale incontestable (les églises ont souvent voulu tenir ce role)
Flemming aurait il du se consacrer à quelque chose de plus utile que de cultiver des petits champignons, quand à la technique ce sont d'autres qu'il l'ont mise au point.
fred

[invite4f7a60b6]

Mais pourquoi toute cette énergie qui semble être dépensée pour rien? Pire, elle est déviée d'une dépense plus utile sur Terre.

bonsoir
peut être pour cela plutôt ;

http://www.flashespace.com/html/jan06/30a_01.htm

américain ,russe ,chinois ,doivent être sur la lune avant 2020,les chinois ont dit récemment qu'ils seront les premiers.....
cordialement

[invitebd2b1648]

BON, je prends mon temps pour écrire , .... depuis l'âge du feu on a tous choisis le développement, alors maintenant il est trop tard pour reculer, soit le développement est notre salut et cela passe par la science, soit on a fait une erreur depuis le début et on arrive pas à s'en dépêtrer ... il aurait fallu ne pas se développer du tout en terme matériel mais on en saurait moins à l'heure qu'il est ... ... et il se fait tard alors ...

@ +

[invite0a51f21b]

Bonsoir Demian,
Ce qui me derange dans ta position c'est que l'on se trouve face à deux types de science, une science utile et une science moins utile, voire même parfois nuisible.

C’est bien ça. Et je trouve étrange que tu ne fasses pas cette distinction.

Verdifre : Que l'on dise qu'il y a de bonnes applications et de mauvaises applications des découvertes scientifiques, je veux bien l'entendre et je serais même assez d'accord.

Bon, tu es d’accord en définitive.

Verdifre : Par contre dans tout ce que tu dit qu'il y a de bonnes connaissances et de mauvaises connaissances et cela me semble très problématique.

Je ne crois pas avoir dit cela. À mon avis, la connaissance est mieux que l’ignorance. Il n’y a pas de mauvaises connaissances. Si j’ai dit cela, quote-moi, s-t-p.

Verdifre : Je pense que tu seras d'accord sur ce point, le but du scientifique est d'acquérir de nouvelles connaissances.
Bien sûr, mais pas à n’importe quel prix!

Verdifre : Déja de décider de ce qui est bon ou mauvais, avant de savoir me semble impossible.

C’est vrai. Mais c’est à la racine que se trouve le problème. La façon dont s’est développée la science. Je faisais allusion à ce problème, plus haut, quand je parlais de la religion.

Verdifre : Ta position suppose une autorité morale incontestable (les églises ont souvent voulu tenir ce role)

Et ce que je dis, c’est que la science s’est appropriée son statut et joue ce rôle à son tour.

[invite0a51f21b]

américain ,russe ,chinois ,doivent être sur la lune avant 2020,les chinois ont dit récemment qu'ils seront les premiers.....
cordialement

Oui, cela doit jouer beaucoup. Du bleuf...
Mais c'est sûr que les Américains peuvent être sensibles à cette course prestigieuse. Ils l'ont fait la premi`re fois pour donner une leçons aux Russes, mais je ne mettrais pas ma main à couper pour cette fois. Ils l'ont déjà planté leur drapeau.

A+

[invite0a51f21b]

... il aurait fallu ne pas se développer du tout en terme matériel mais on en saurait moins à l'heure qu'il est ... ... et il se fait tard alors ...

Tu es trop pessimiste mon cher. Un peu de courage. Si les jeunes jettent l'éponge, c'est la fin des haricots.

[invitebd2b1648]

Tu es trop pessimiste mon cher. Un peu de courage. Si les jeunes jettent l'éponge, c'est la fin des haricots.

OUIAIS mais moi chuis pas un djeune comme les autres sinon je les auraient déjà rencontrés, chuis schizophrène et c'est comme la torture qu'à subit Jésus mais en pire puisque c'est mental ..0.

[invite0a51f21b]

d'ac, no problem.

[Cendres]

Et ce que je dis, c’est que la science s’est appropriée son statut et joue ce rôle à son tour.

On en arrive maintenant à science=religion? Ca s'aggrave...

[invite0a51f21b]

On en arrive maintenant à science=religion? Ca s'aggrave...

Non, justement, rien n'est pareil en ce monde. C'est justement le problem des scientifiques qui veulent avoir une seule théorie, la bonne pour tout expliquer: monoscience.
Les ressorts sont les mêmes en dépit du fait que le rationnel joue plus que la croyance. Mais là c'est un autre sujet.
Sinon, effectivement, ça s'aggrave dans le monde de la science. Les scientifiques ne disposent plus du temps à l'infini comme au autrefois. C'est la course qui se rapproche d'un sprint. Dans ces cas, on ne dispose plus de cette facilité pour faire de la recherche. C'est sûr, ceux qui financent ces recherches ont besoin des résultats idico presto, sinon ils vont en payer d'autres plus faciles à manier.

[Cendres]

Non, justement, rien n'est pareil en ce monde. C'est justement le problem des scientifiques qui veulent avoir une seule théorie, la bonne pour tout expliquer: monoscience.
Les ressorts sont les mêmes en dépit du fait que le rationnel joue plus que la croyance. Mais là c'est un autre sujet.
Sinon, effectivement, ça s'aggrave dans le monde de la science. Les scientifiques ne disposent plus du temps à l'infini comme au autrefois. C'est la course qui se rapproche d'un sprint. Dans ces cas, on ne dispose plus de cette facilité pour faire de la recherche. C'est sûr, ceux qui financent ces recherches ont besoin des résultats idico presto, sinon ils vont en payer d'autres plus faciles à manier.

Ce discours mélange tout et devient un grand n'importe quoi.
Les scientifiques ne veulent pas avoir "une seule théorie" ni tout expliquer.

Ce discours relève de graves fantasmes et d'une méconnaissance totale de la démarche scientifique, et n'a plus rien de scientifique. Cela semblait pourtant à peu près maîtrisé dans les premiers posts, mais là, il n'y a plus ni arguments scientifiques, aucunes sources de quoi que ce soit, juste un étalage de convictions assénées aussi subtilement qu'avec un marteau.

[invite0a51f21b]

Ce discours mélange tout et devient un grand n'importe quoi.

Si tu ne comprends rien à ce charabia, je te propose de lire tout ça en clair, ici: http://forums.futura-sciences.com/et...on-genial.html

tu verras, un fois décodé ça coule de source.

[invite0a51f21b]

Ah, désolé, je vois que le texte n'est pas en entier. C'est comme ça vu le peu d'intérêt que vous aviez ici. Ailleurs, les langues et les stylos sont plus fébriles. Mais electocubanotique était bien actif pendant un bref moment.

Je vais arranger tout ça.

Je suis obligé de te quitter. de toute façon, tu n'es pas trop disposé. Alors je passe.

A+

[invite6f9dc52a]

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

C'était le point 6.
Son respect pourra peut être retarder l'issue fatale de ce fil.

[JPL]

Il est temps de fermer cette discussion.