Forêt amazonienne

[invite8915d466]

ben décidément, en ce moment, les critiques sur le WG II se multiplient. Cette fois ce sont les prédictions sur la forêt amazonienne qui sont contestées :

http://blogs.telegraph.co.uk/news/ja...te-amazongate/

ça vient encore une fois d'un rapport du WWF, http://data.iucn.org/dbtw-wpd/edocs/2000-047.pdf

dont les auteurs sont .. analystes politiques et journaliste "free lance", sans apparemment de publication "peer-reviewed" à leur actif.

euuh... si les glaciers himalayens ne fondent pas avant 200 ans, qu'aucune activité statistiquement significative liées aux ouragans n'est mesurable, que le niveau des mers n'augmente pas plus de 60 cm même dans le scénario (improbable) de dépassement de 600 ppm, et que la forêt amazonienne n'est pas si menacée que ça par le RCA (mais plus surement par la déforestation agricole , par exemple pour faire des ... biocarburants pour remplacer les fossiles ..) , que les ours blancs sont bien plus nombreux qu'au début du siècle (et ont resisté depuis 200 000 à des périodes de glaciation/deglaciation autrement plus variables qu'actuellement) , il reste quoi à "sauver" sur la planète alors ?
-----

[SK69202]

Bonjour,

On trouve de plus en plus de remarques sur la méthode IPCC, sur la transparence pas si claire et les réactions aux critiques sont surprenantes.

http://www.terradaily.com/reports/IP...eberg_999.html

http://www.terradaily.com/reports/Sc...anges_999.html

@+

[Cendres]

que les ours blancs sont bien plus nombreux qu'au début du siècle (et ont resisté depuis 200 000 à des périodes de glaciation/deglaciation autrement plus variables

Grâce à des restrictions sur leur chasse, et pas à des histoires de climat.

[invite60d097f0]

Bonjour

il reste quoi à "sauver" sur la planète alors ?

C'est de la méconnaissance ou de la provoque?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5fc1946d]

Bonjour
C'est de la méconnaissance ou de la provoque?

Gillesh38 doit penser que sa liste est exhaustive.

D'ailleurs, il semble qu'il ai oublié des mots dans ses phrases. Par méconnaissance ou provoc je ne sais pas :

- si les glaciers himalayens ne fondent pas totalement avant 200 ans
- si aucune activité statistiquement significative liée à la récurrence uniquement des ouragans n'est mesurable
- que le niveau des mers n'augmente pas plus de 60 cm même dans le scénario de dépassement de 600 ppm d'ici 2100, 50 à 70% de la population mondiale habitant des basses terres côtière.

Ahlala qu'est-ce qu'on s'amuse avec Gilles...

[BioBen]

Et quid du rapport Stern qui a vu le chiffrement du réchauffement climatique divisé par 10 sans explication ?

http://forums.futura-sciences.com/at...ii-stern1oejpg

- si aucune activité statistiquement significative liée à la récurrence uniquement des ouragans n'est mesurable

On le sait, et c'est le cas. Rien de nouveau du coté des ouragans.

Que penser aussi des papier de Goklany & Arnell, cités plusieurs fois dans le rapport du GIEC mais toujours de manière tronquée ?
Voir par exemple les review du GIEC qui font remarquer ce point aux auteurs (qui n'en tiennent pas compte dans la version finale) :
http://www.ipcc-wg2.gov/AR4/SPM_REVI...SOD_Expert.pdf
"Table 20.4 omits critical information that would provide a context in which CC
impacts should be viewed"
"We note that global impact assessments undertaken by Parry et al. (1999, 2004)
indeed indicate that large numbers will be thrown at risk for hunger because of CC;
however, they also indicate that many more millions would be at risk whether or
not climate changes. (see Goklany (2003, 2005a). Policy makers are owed this
context. Withholding this nugget of information is a sin of omission"

Un exemple d'un papier de Golkany:
http://www.heartland.org/custom/semo.../pdf/18854.pdf
qui arrive quand même aux conclusions que lutter contre le RC ne changerait pas grand chose aux problème du monde, que le mieux c'est de mettre le paquet sur les problèmes actuels en développant les pays et en les adaptant plutôt qu'en limitant leur consommation !

[invite5fc1946d]

On le sait, et c'est le cas. Rien de nouveau du coté des ouragans.

Que de certitudes !

Les avis divergent simplement pour la récurrence et compte tenu qu'à l'heure actuelle le réchauffement tropical est faible il n'est pas possible d'y apporter une corrélation statistique in situ. Les avis divergent en partie du fait que les régions tropicales ne seront pas les plus exposées au réchauffement, mais les modèles prévoient cependant une intensification de leur intensité.

[BioBen]

Que de certitudes !

Tu parlais d'évènements mesurables, donc passés.
Je t'ai répondu.

Tu me contredis en parlant de "modèles qui prévoient que ...".
Je ne vois pas le rapport.

[invite5fc1946d]

En tout cas je ne comprend pas bien votre acharnement systématique à vouloir chercher toutes les "incohérences" du rapport WG2.

J'ai l'impression de me répéter, mais le rapport qui a un réel fondement scientifique est celui du WG1. A partir du moment où le WG1 existe et donne une conclusion scientifiquement établie, alors l'existence du WG2 peut se faire et permet d'évaluer et avec des hypothèses non établies les conséquences possibles de la conclusion du WG1, mais en aucun cas il s'agit d'une stricte vérité méthodologiquement scientifique. Les procédures d'écriture même du rapport WG2 ne le permette pas. Quant au WG3, il est uniquement à mon sens économico-social et politique.

Donc pointer du doigt les incohérences du WG2, sous le prétexte à peine voilé de discréditer le rapport WG1, c'est assez malhonnête puisque nous sommes sur un forum scientifique et ne devrions parler que du rapport WG1. D'autant que tous les 2, vous le savez très bien, c'est donc bien de la provocation.

[BioBen]

En tout cas je ne comprend pas bien votre acharnement systématique à vouloir chercher toutes les "incohérences" du rapport WG2.

Que de dialectique... tu n'as rien à répondre, donc tu critiques la méthode.

Donc pointer du doigt les incohérences du WG2, sous le prétexte à peine voilé de discréditer le rapport WG1, c'est assez malhonnête puisque nous sommes sur un forum scientifique et ne devrions parler que du rapport WG1. D'autant que tous les 2, vous le savez très bien, c'est donc bien de la provocation.

Bah non, le post n'est pas dans la section physique, il est dans la section " Environnement, développement durable et écologie" donc le lien entre le RC et l'homme. Où est le problème ? Je ne vois pas non plus où j'ai fait une allusion au WG1 ?
*La première phrase du premier message de gillesh est quand même "ben décidément, en ce moment, les critiques sur le WG II se multiplient.".
*Et quand moi je créé un fil, je l'intitule explicitement "Nouvelle erreur dans le rapport du GIEC - WGII".
Si je rajoute WGII au titre, c'est bien volontairement pour faire le distingo, tu ne crois pas ? "Nouvelle erreur dans le rapport du GIEC" aurait largement suffit, alors pourquoi rajouter WGII dans le titre ? On ne peut pas indiquer plus explicitement que l'on parle du WGII que cela !

Tu nous fais un procès d'intention uniquement pour que le fil soit fermé, c'est assez malhonnête.

[invite5fc1946d]

Non je fais la distinction pour d'éventuels lecteurs qui ne sauraient pas que le GIEC est divisé en 3 groupes de travail distinct et que seul le premier groupe - dont la conclusion est que le réchauffement climatique est d'origine anthropique - est soumis à de strictes règles méthodologiquement scientifique.

Si je suis ton raisonnement, on peut donc parler de politique écologique aussi ici ? o_O

[BioBen]

C'est quand même dommage que pour "informer le lecteur" tu ne cites pas correctement la conclusion du WG1.
Very likely.... most of the warming.... ça ne compte pas ?

- que le niveau des mers n'augmente pas plus de 60 cm même dans le scénario de dépassement de 600 ppm d'ici 2100, 50 à 70% de la population mondiale habitant des basses terres côtière.

Pourrais-tu chiffrer la population mondiale impactée par une montée des eaux de 60cm ?

[invite5fc1946d]

Ce qui serait malhonnête de ma part, ça serait de prendre tes propres phrases au mot et donc interpréter ton paragraphe comme étant un aveu de ta part de l'acceptation des conclusions scientifiques du WG1 et donc que tu admets la réalité du réchauffement climatique et admet qu'il soit essentiellement d'origine anthropique.

Mais ça serait malhonnête de ma part d'interpréter ça dans la lecture de ton post.

Bon allez puisqu'on est d'accord donc, je vous laisse débattre...

[invite5fc1946d]

C'est quand même dommage que pour "informer le lecteur" tu ne cites pas correctement la conclusion du WG1.
Very likely.... most of the warming.... ça ne compte pas ?

Tout à fait d'accord et maxi méa culpa. Tout ce que je pourrais écrire ne pourra jamais se substituer aux rapports WG1 du GIEC. Plus d'infos ici : http://www.ipcc.ch/publications_and_.../contents.html

[Cendres]

dont les auteurs sont .. analystes politiques et journaliste "free lance", sans apparemment de publication "peer-reviewed" à leur actif.

Tu parles de Peter Moore comme "analyste politique"?

[Cendres]

Bonjour,

On trouve de plus en plus de remarques sur la méthode IPCC, sur la transparence pas si claire et les réactions aux critiques sont surprenantes.

http://www.terradaily.com/reports/IP...eberg_999.html

http://www.terradaily.com/reports/Sc...anges_999.html

@+

Je lis aussi pas mal de critiques sur un manque de communication entre le groupe 1 et le groupe 2.

[BioBen]

Tu parles de Peter Moore comme "analyste politique"?

Peter Moore se qualifie lui même de "Policy analyst and Forest Fire Specialist". Spécialiste des feux de forêt, et en tout cas pas du tout un expert de la forêt amazonienne....
http://www.ifmeg.com/CV/Dr%20Peter%20Moore.pdf
(Note: policy analyst c'est pas exactement political analyst).

Pour Andy Rowell, il se décrit comme :

Andy Rowell is a freelance writer and Investigative journalist with over 12 years' experience on environmental, food, health and globalization issues. Rowell has undertaken cutting-edge investigations for, amongst others, Action on Smoking and Health, The Campaign for Tobacco-Free Kids, Friends of the Earth, Greenpeace, IFAW, the Pan American Health Organization, Project Underground, the World Health Organization, World in Action and WWF.

[meteor31bis]

Je lis aussi pas mal de critiques sur un manque de communication entre le groupe 1 et le groupe 2.

En principe le groupe 2 devrait être autant scientifique que le 1.

Etudier les impacts et la vulnérabilité du changement climatique sur l'écosystème et les sociétés humaines doit faire appel à une démarche scientifique, pour le moins.

En principe toujours, le groupe 2 devrait attendre que le 1 ait terminé ses travaux pour entrer les données dans ses études d'impact.

Apparemment ce n'est pas comme ça que ça se passe pour des raisons d'organisation et de délai maxi entre les sorties des différents rapports.

Le groupe 2 semble donc utiliser, pour partie, ses propres infos.

C'est assez frappant sur ces quelques exemples.

Ceci dit il y a des études peer-reviewed sur la probabilité d'effets néfastes de la déforestation et de changements climatiques induits par le RC global (les deux via des périodes de sécheresse plus prononcées) sur la forêt amazonienne.
Avec cependant, en général, pas mal d'incertitudes.

[Cendres]

Peter Moore se qualifie lui même de "Policy analyst and Forest Fire Specialist". Spécialiste des feux de forêt, et en tout cas pas du tout un expert de la forêt amazonienne....

Je ne parle pas de Rowell, mais de Moore; sachant son parcours c'est pour cela que je pose la question.

http://au.linkedin.com/pub/peter-moore/10/b83/565

Le qualifier simplement "d'analyste politique" est au minimum très réducteur. Ceci ne change rien au fait qu'il ne soit pas spécialiste de la forêt amazonienne.

[BioBen]

Le qualifier simplement "d'analyste politique" est au minimum très réducteur.

Policy c'est pas exactement politique, c'est plus spécifiquement les actions mises en œuvre (i.e il n'analyse pas le paysage politique, il analyse les mesures prises ; pour le paysage politique il y a "political analyst").
Il est spécialiste des feux de forêt (c'est dans ce domaine qu'il a eu son master/phd : prévention, lutte, .... c'est ça le "policy" de policy analyst).

J'ai mis son CV dans mon post précédent.

[Cendres]

Policy c'est pas exactement politique, c'est plus spécifiquement les actions mises en œuvre (i.e il n'analyse pas le paysage politique, il analyse les mesures prises ; pour le paysage politique il y a "political analyst").
Il est spécialiste des feux de forêt (c'est dans ce domaine qu'il a eu son master/phd : prévention, lutte, .... c'est ça le "policy" de policy analyst).

J'ai mis son CV dans mon post précédent.

Mais euh...j'ai compris, merci...c'est justement pour ça que je réagissais à "analyste politique".

[invite8915d466]

J'ai l'impression de me répéter, mais le rapport qui a un réel fondement scientifique est celui du WG1. A partir du moment où le WG1 existe et donne une conclusion scientifiquement établie, alors l'existence du WG2 peut se faire et permet d'évaluer et avec des hypothèses non établies les conséquences possibles de la conclusion du WG1, mais en aucun cas il s'agit d'une stricte vérité méthodologiquement scientifique. Les procédures d'écriture même du rapport WG2 ne le permette pas. Quant au WG3, il est uniquement à mon sens économico-social et politique.

donc finalement à quoi sert le GIEC, par rapport à l'existence de l'ensemble de la littérature scientifique qui est déjà acquise ?

on peut quand même exprimer sa surprise de lire ça non?

I was a coordinating editor in Working Group 1, and I never had any interaction with Group 2 reports -- this was detrimental," said Le Treut.

Georg Kaser, a glaciologist at the University of Innsbruck in Austria, said none of the glacier experts who contributed to the report had bothered to review what had been said on the subject in the second volume.

"I blame my colleagues very much for this," he said by phone.

Donc pointer du doigt les incohérences du WG2, sous le prétexte à peine voilé de discréditer le rapport WG1, c'est assez malhonnête puisque nous sommes sur un forum scientifique et ne devrions parler que du rapport WG1. D'autant que tous les 2, vous le savez très bien, c'est donc bien de la provocation.

écoute, on a peut être passé l'âge des leçons de morales de ce qui est bien de dire à la dame, et que je vais tout le répeter au maître, non?

en gros, t'es en train de dire qu'il n'y a aucun problème si le WG II raconte n'importe quoi ?

[invitebd2b1648]

Bonjour



C'est de la méconnaissance ou de la provoque?

Gilles t'as répondu a cte question ?

Cordialement,

[invite8915d466]

je réponds que c'est une question que je posais moi. Il a répondu à la question , streshydrique? pourquoi tu ne lui demandes pas ?

bien évidemment, il y a quantité de choses qui font que la civilisation humaine fait une pression sur l'environnement, et il suffit de traverser la France pour voir sans aucun doute à quel point l'activité humaine l'a bouleversée - et je te parles pas quand tu es sur le parvis de la Défense. Bon mais j'ai jamais entendu personne dire que c'etait une catastrophe. Pour la forêt amazonienne, c'est bien évidemment la même pression humaine qui la menace, ça n'a strictement rien à voir avec le RCA à ma connaissance (et une partie de la déforestation est pour la culture de la canne à sucre qui est censée aider à remplacer le pétrole ...) . Donc je répète : qu'est ce qui reste comme menace clairement associée au RCA ?

et compte tenu du fait que de toutes façons tous les progrès techniques ont toujours été accompagnés d'inconvénients parfois tout à fait sensibles (j'ai déjà évoqué le cas de la voiture et des accidents et pollutions associées, qu'on essaye de minimiser mais qui ne sont absolument pas une raison pour s'en passer), qu'est ce qui permet de dire que les inconvénients associés à l'usage des fossiles sont nettement supérieurs à ce qu'ils apportent?

où est l'étude scientifique qui montre ça dans le WG I, II, III, où même dans les rapports du wwf ?

[invité576543]

Dans toute cette discussion (et bien d'autres), ce qui me semble le plus clair, c'est ce que est résumé par (dans http://www.terradaily.com/reports/IP...eberg_999.html):

But the real tragedy to all this is not the questioning of climate science - it's the distrust of science in general that will come from this and especially anything to do with the earth (environment) sciences.

On pourrait attendre d'un forum comme celui de FS que les discussions aient pour but de restaurer la confiance dans la science en général (et dans les sciences de la Terre en particulier).

On constate le contraire.

Dès qu'on critique le GIEC, il y a des participants pour venir le défendre à grand coup d'arguments essentiellement idéologiques, non scientifiques. Et dès que la discussion dérape (comment pourrait-ce être autrement?), les discussions sont fermées.

Ni la défense "idéologique", ni les fermeture de discussion, ne vont dans le sens de restaurer la confiance dans la science, au contraire.

Une autre attitude visible est celle constituant à "sauver les meubles", selon l'idée que le WG I est scientifique pas les autres groupes. Cela n'amène pas plus à restaurer la confiance en la science, parce que même si le WG I en sortait blanc, cela ne souligne que l'incapacité des scientifiques d'imposer des méthodes rationnelles à l'ensemble du GIEC.

J'en appelle à tous les participants, en leur demandant de réfléchir à la meilleur attitude à avoir dans un forum comme FS si le but est de maintenir et/ou restaurer la confiance en la science.

* Ce n'est pas en balayant sous la table les critiques faites au GIEC qu'on y arrivera, et Gilles agit dans le bon sens en les soulevant dans ce forum.

* Ce n'est pas non plus en transformant les discussions en (et en faisant passer les discussions comme) bataille entre pro-GIEC et anti-GIEC.

Du coup, pour le moment, on ne peut constater qu'un échec. On ne peut constater que le fait que, dans les forums FS comme dans bien d'autres endroits, les défenseurs de l'idéologie environnementalistes participent à détruire l'image de la science par l'usage qu'ils en font avec pour fin la défense de leur idéologie.

Il apparait de plus en plus clairement qu'entre défendre l'idéologie environnementaliste et défendre l'esprit scientifique, il faut choisir.

Je ne sais pas s'il y moyen de lutter contre ce phénomène; mais sans une volonté claire d'enrayer le phénomène, sûr qu'on n'y arrivera pas, et ce forum restera ce qu'il devient dès qu'il est question d'environnement : un endroit (parmi bien d'autres) où la confiance dans la science est petit à petit détruite.

Cordialement,

[yoda1234]

On pourrait attendre d'un forum comme celui de FS que les discussions aient pour but de restaurer la confiance dans la science en général (et dans les sciences de la Terre en particulier).
On constate le contraire.

Si ce fil a pour but de critiquer la politique de modération de FS, je propose sa fermeture.
Merci de relire ceci: http://forums.futura-sciences.com/en...ns-climat.html
Quant à l'agressivité de certains, elle est complètement déplacé:

écoute, on a peut être passé l'âge des leçons de morales de ce qui est bien de dire à la dame, et que je vais tout le répeter au maître, non?

Merci d'en tenir compte à l'avenir à moins que vous ne préfériez une fermeture systématique des fils consacrés au RC?

[meteor31bis]

Donc je répète : qu'est ce qui reste comme menace clairement associée au RCA ?

Ce qui est clairement identifié comme menace potentielle associée au RCA est la possibilité de sécheresse accrue.
C'est une possibilité car l'éventail présenté par les modèles est trop large pour que l'on considère ça comme très probable.
Dans le WGII et dans l'extrait cité, cela reste correct tant qu'on emploie le conditionnel.
Où ça ne va plus c'est lorsque l'on emploie le futur.
Est-ce intentionnel ou involontaire je n'en sais rien.
Mais dans un cas comme dans l'autre c'est un peu "léger".

D'une manière générale, il reste beaucoup d'incertitudes sur les changements climatiques régionaux.
A ces incertitudes se rajoutent les incertitudes sur les impacts par scénario climatique.

Pas facile de sortir des résultats clairs dans ces conditions ou de donner une probabilité.

Donc oui dans l'état actuel des connaissances, il semble y avoir un risque, mais c'est pas sûr.

Que ce risque soit déterminant concernant une action humaine globale visant à le contrer, je ne pense pas cela vraisemblable, étant donné l'état de conscience écologique réel de la société humaine et aussi, sans doute, étant donné les enjeux socio-économiques.

Enjeux qui, entre parenthèses, font beaucoup plus de mal à la forêt amazonienne que le changement climatique actuel.

[invite765732342432]

Ni la défense "idéologique", ni les fermeture de discussion, ne vont dans le sens de restaurer la confiance dans la science, au contraire.

Quelle caricature de la situation.
Pas un mot sur les excellentes réponses de Damien ou Yves (et d'autres bien sur !).

Tu es ici un "arbitre" bien peu objectif...

On ne peut constater que le fait que, dans les forums FS comme dans bien d'autres endroits, les défenseurs de l'idéologie environnementalistes participent à détruire l'image de la science par l'usage qu'ils en font avec pour fin la défense de leur idéologie.

Et c'est bien sur de la faute de FS et de son équipe si des intervenants se pointent et ressassent en permanence les mêmes arguments sans prendre aucunement en compte les remarques qui leurs sont faites ? En ce moment, je vois la même attitude sur le fil "probabilités à la roulette" où un rigolo est convaincu qu'il a raison dans son idée d'une martingale infaillible et, après chaque démonstration de son erreur, répète "je ne suis pas convaincu, vous n'avez toujours pas démontré que je me trompe".
Alors quand on voit ce genre de situation pour un sujet aussi simple que la roulette, pas étonnant de voir ce genre de dérives sur un sujet comme le climat.

Vous trouvez amusant de détruire le GIEC à grand coups de posts vaguement étayés ? Allez-y, faites vous plaisir... Ca avancera à quoi ? je ne sais pas...
J'ai l'impression que certains croient qu'un rapport doit être parfaitement exempt de toute erreur ou même de tout anticipation non fiable à 100%... Fort bien !
Mais j'aimerais bien savoir quelle étude est capable d'une telle précision... Faut-il jeter au panier toute étude statistique (les plus difficiles à élaborer) sous prétexte que tel ou tel point n'est peut-être qu'une coïncidence malheureuse et que le lien de cause à effet n'est pas prouvé à 100% ?

Chercher à corriger des erreurs dans un rapport, c'est très bien, et c'est scientifique. S'acharner sur un rapport en ne cherchant pas à corriger des erreurs, mais à souligner ad nauseam qu'il y a des erreurs (ce qui est le cas de 99% des rapports au monde)... c'est pas bien glorieux et c'est surtout politique.

[invite8915d466]

Quelle caricature de la situation.
Pas un mot sur les excellentes réponses de Damien ou Yves (et d'autres bien sur !).

rien ne t'empêche d'intervenir pour réexpliquer les excellentes réponses qu'on n'aurait pas bien compris, à ta manière. Un forum est justement là pour que chacun présente les arguments qu'il considère comme bon - avec bien sûr le droit à l'erreur. C'est ça une discussion non?

Et c'est bien sur de la faute de FS et de son équipe si des intervenants se pointent et ressassent en permanence les mêmes arguments sans prendre aucunement en compte les remarques qui leurs sont faites ? En ce moment, je vois la même attitude sur le fil "probabilités à la roulette" où un rigolo est convaincu qu'il a raison dans son idée d'une martingale infaillible et, après chaque démonstration de son erreur, répète "je ne suis pas convaincu, vous n'avez toujours pas démontré que je me trompe".
Alors quand on voit ce genre de situation pour un sujet aussi simple que la roulette, pas étonnant de voir ce genre de dérives sur un sujet comme le climat.

tu compares donc nos interventions aux gens qui ne comprennent pas les probabilités ou pensent que le mouvement perpétuel est possible, en gros ? c'est à dire que tu classes nos interventions dans la catégorie " arguments débiles venant de gens n'ayant rien compris aux bases de la science" ? (je trouve personnellement assez intéressant de constater que des fils basés sur des arguments que JE place personnellement dans cette catégorie semblent se dérouler tout à fait paisiblement sans que leur existence sur FS ne semble déranger grand monde ....)

Vous trouvez amusant de détruire le GIEC à grand coups de posts vaguement étayés ? Allez-y, faites vous plaisir... Ca avancera à quoi ? je ne sais pas...
J'ai l'impression que certains croient qu'un rapport doit être parfaitement exempt de toute erreur ou même de tout anticipation non fiable à 100%... Fort bien !

tu places le problème sur un plan idéologique : être pour ou contre le GIEC. "détruire" le GIEC n'a certainement pas un sens propre, puisqu'il est évident que des interventions sur un forum n'ont aucune influence sur l'existence d'un organisme intergouvernemental. Quel sens lui donnes-tu alors ?

et puisque tu as rangé nos interventions dans la même catégorie que ceux qui contestent le calcul des probabilités, leur dis-tu à eux :

"Tu trouves amusant de détruire les bases du calcul de probabilité à grands coup de post vaguement étayé? vas y fais toi plaisir... ça avancera à quoi, je ne sais pas ...
J'ai l'impression que certains croient qu'une théorie doit être parfaitement exempt de toute erreur ou même de tout anticipation non fiable à 100%... Fort bien !
"

non, bien sûr. Tu ne leur dis pas ça, ce qui serait reconnaitre qu'ils ont un peu raison. Et si ils avaient un peu raison dans le fait qu'on se gourre dans le calcul des probabilités, ce serait VRAIMENT très grave non ? et on ne pourrait pas leur reprocher de le signaler sur un forum; ce serait même à l'honneur du forum scientifique d'être le premier à avoir signalé une erreur que personne n'avait notée !

donc subrepticement, tu mélanges deux niveaux de critiques non seulement différents , mais incompatibles : "vos arguments sont débiles et vous n'écoutez même pas les réponses qu'on vous fait," et "c'est pas correct de vous acharner sur les quelques erreurs qui sont dans le rapport. " (ce qui implique évidemment que les arguments ne sont pas du tout débiles).

Rhétoriquement, ton discours se rattache à la catégorie de l'histoire de la marmite rapportée par Freud : "dis donc je t'ai prêtée une marmite et tu me l'as rendue fêlée" "hein? tu m'as jamais prêté de marmite et en plus je te l'ai rendue en bon état" (on peut ajouter : de toutes façons elle était déjà cassée quand tu me l'as prêtée).

C'est à dire une position de défense alignant successivement des arguments contradictoires.

Ici c'est
a) le GIEC a une méthodologie infaillible et rigoureuse rendant illégale toute critique
b) Il peut de toutes façons y avoir des erreurs comme partout mais elles ne sont pas graves
c) les erreurs graves ne se trouvent que dans le WG II , ou peut etre dans le WG III qui est uniquement politique, mais ça ne remet pas en cause le WG I

evidemment, ce genre de liste autocontradictoire affaiblit considérablement la force d'un argumentaire, et selon Freud, elle est le meilleur signe du fait que ceux qui le tiennent adoptent une position de défense en étant parfaitement au courant- consciemment ou inconsciemment- que leur position est indéfendable. A éviter donc pour être convainquant.

[meteor31bis]

Il y a, organisée par les sites sceptiques, qui eux, pour le coup, veulent la destruction du GIEC, une "chasse à l'erreur" des conclusions du rapport WGII.
C'est une méthode éculée mais efficace qui consiste à sortir quelques points douteux pour discréditer un ensemble ou une personne.

Ces points sont repris ici systématiquement, la forêt amazonienne n'intéressant pas vraiment qui que ce soit dans ce forum environnement du moins dans ce topic et n'étant, manifestement, qu'un prétexte.
Et ça commence franchement à bien faire.


Moi, si je peux donner un conseil, c'est de fermer, pour un temps, tout ce qui peut se rapporter au RC, de près ou de loin.