Climat en France / Rapport de l'ONERC : " Climat à la dérive, comment s'adapter ? "

[Narduccio]

C'est exactement de cela qu'ils parlaient. J'aurais donc donc confondu 2 parties de ce documentaire, celle qui parlait du PAG et celle qui parlait de l'épisode d'il y a 10 000 ans. C'est possible, et dans ce cas, veuillez accepter mes escuses.
-----

[invite600c2730]

C'est exactement de cela qu'ils parlaient. J'aurais donc donc confondu 2 parties de ce documentaire, celle qui parlait du PAG et celle qui parlait de l'épisode d'il y a 10 000 ans. C'est possible, et dans ce cas, veuillez accepter mes escuses.

Selon La climatologie.free.fr (je ne connais pas le degré de "scientificité" de ce site, donc prudence )

Extraits :

" LE «PETIT ÂGE GLACIAIRE»
Le «petit âge glaciaire », qui a marqué l'Europe occidentale entre 1550 et 1850, correspond à une extension de la banquise Arctique (sur la Terre de Baffin ) et à une avancée des glaciers en montagne. Auparavant, l'Europe du Nord, le Canada et, semble-t-il, l'Asie orientale ont connu un épisode chaud entre 900 et 1000 : c'est l'époque de la conquête du Groenland (le «pays vert », où les Vikings cultivèrent des céréales ).

Des archives historiques ou commerciales, des peintures de l'époque témoignent d'hivers rudes et enneigés. Le paroxysme de froid est atteint entre les années 1570 et 1730. En Savoie, on organise même des processions dans l'espoir de conjurer l'avancée des glaces.

Cet épisode froid reste encore mal compris. Plusieurs mécanismes ont été proposés sans qu'aucun n'emporte l'adhésion de l'ensemble de la communauté scientifique.

Une diminution du transport de chaleur vers l'Atlantique Nord par le Gulf Stream pourrait fort bien être à l'origine du refroidissement que subit l'Europe pendant plusieurs siècles au cours du petit âge glaciaire.

Les éruptions volcaniques semblent également avoir été plus fréquentes. De telles éruptions entraînent la formation de micro-gouttelettes d'acide sulfurique, qui réfléchissent très efficacement les rayons lumineux et provoquent un refroidissement sensible de la surface de la Terre. Néanmoins, l'influence des éruptions volcaniques sur le climat se limite généralement à un refroidissement de relativement courte durée, excédant rarement quelques années : il semble difficile d'expliquer ainsi un refroidissement global de plusieurs siècles.

Un autre mécanisme souvent évoqué est la diminution de l'activité et du rayonnement solaires. Dans la deuxième moitié du XVIIème siècles, les observations disponibles montrent une disparition presque totale des taches solaires pendant une période de plusieurs décennies, au moment même où le climat connaît un net refroidissement."

Source : http://la.climatologie.free.fr/glaci...laciation2.htm

[invite4c3c33b9]

bonjour et bien oui c'est bien ce que j'ai dit plus haut (le petit age galcière avec la tamise gelée) bien que je ne soi pas experte ...en cherchant bien sur le web ...et d'ailleur en lisant le fameux rapport de nos politiciens ceux-ci nous donnes des infos!notamant coriolis ou l'étude de la salinité de l'eau et cette salinité est bien entrain de changer ;de plus avec les info que j'ai pu drainer nous sommes en NAO négative et en faible activité solaire avec abscence de taches ! nous avons aussi d'autre "anomalies" celle du méthane dégagé par l'océan et par le permafroste qui fond! et aussi une avancée de glace sur une petite partie du groenland .... Il y a 2/3ans un scintifique aussi avait trouvé une bizarerie à propos d'insectes qui eux migrent quand il y avait des periodes froide or ces petites betes avait déjà migrées récement ... tous ce-ci explique nos brusque changement de température ! et vous qu'en pensez-vous? le problème est qu'entre nos politique et ceux des etats unis ils vont tous dans le sens du vent ...et le vent on ne sais plus d'ou il vient non?

[Narduccio]

Tu avais dit qu'il y avait des preuves ou plutot que c'était prouvé, or il y a des suspitions. C'est peu de chose, mais cela fait toute la différence. Ce n'est pas encore scientifiquement démontré et les résultats actuels ne sont pas tous fiables. ce serait bête que quelqu'un démontre dans 2 ou 3 ans que c'est faux. Pour un scientifique, la crédibilité est importante, de plus en science actuellement on pense que rien n'est vrai tant que l'on n'a pas réussi à prouver que ce n'est pas faux.

[invite4c3c33b9]

merci pour ta réponse je pensais que c'était prouvé .je ne suis pas scientifique mais assez passionnée par le fonctionnement de notre planète et j'arrive encore à comprendre les données fournies ; tous ça est bien curieux tous de mme .et vous (toi) que peux tu en dire de plus?? je suis curieuse et très attentive à ce que je peux lire .
merci

[Narduccio]

vous (toi)

D'habitude sur ce forum (et sur d'autres aussi) on se tutoie par signe d'égalité. Tes arguments valent les miens et vice versa, même si pour l'instant tu as peut-être plus de questions que de réponses. Ensuite, fait une recherche sur le forum, ça fait longtemps que de nombreuses discutions tournent autour de ces problèmes. Ensuite, il doit y avaoir un ou deux dossiers sur le site de Futura Science présentant la problématique. Et dans les diverses discussions, il y a des nombreux liens montrant tout les points de vues. On est là pour apprendre en débattant.

[invite600c2730]

Vendredi 8 juillet 2005 - G8 - Extraits du communiqué sur le climat :

"Le changement climatique constitue un défi grave et à long terme qui est susceptible d'affecter tous les points du globe. Nous savons que l'augmentation des besoins et de la consommation d'énergies fossiles, ainsi que d'autres activités humaines, contribuent en grande partie à l'accroissement des gaz à effet de serre liés au réchauffement de la surface de la Terre. Si des incertitudes subsistent dans notre compréhension de la science du climat, nous en savons assez pour agir maintenant afin de commencer à ralentir et, pour autant que la science le justifie, à freiner et à inverser l'augmentation des gaz à effet de serre".

- "Il est dans notre intérêt à tous de travailler ensemble, et en partenariat avec les grandes économies émergentes, pour trouver les moyens de réduire de manière substantielle les émissions de gaz à effet de serre (...). Les pays développés du monde ont la responsabilité d'agir".

- "La lutte contre le changement climatique et la promotion des technologies propres dans la perspective de la sécurité énergétique et du développement durable nécessiteront des efforts concertés, déployés à l'échelle mondiale sur une longue période".

"C'est pourquoi nous décidons de lancer un Dialogue sur le changement climatique, l'énergie propre et le développement durable, et nous invitons d'autres pays intéressés dont les besoins énergétiques sont importants à se joindre à nous". "Nous entendons:
a) traiter l'enjeu stratégique que constitue la transformation de nos systèmes énergétiques pour bâtir un avenir plus sûr et plus équilibré;
b) assurer le suivi de la mise en oeuvre des engagements pris dans le plan d'action de Gleneagles et déterminer comment tirer parti des progrès déjà réalisés; et
c) susciter un échange de bonnes pratiques entre les gouvernements participants".

- "Nous demanderons à nos gouvernements de faire progresser ce Dialogue".

- "Après le succès de la table-ronde ministérielle sur l'énergie et l'environnement organisée à Londres en mars, le Royaume-Uni organisera des réunions pour faire progresser le dialogue au second semestre de cette année".

- "Nous reconnaissons que la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques constitue l'enceinte appropriée pour négocier l'avenir du régime multilatéral sur le changement climatique. Ceux d'entre nous qui ont ratifié le Protocole de Kyoto se félicitent de son entrée en vigueur et oeuvreront pour en assurer le succès".

- "Nous travaillerons ensemble pour atteindre les objectifs que nous avons arrêtés aujourd'hui afin d'appuyer les travaux de la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique qui se tiendra à Montréal en 2005. Nous sommes déterminés à faire progresser dans cette enceinte les discussions sur la coopération mondiale de long terme destinée à faire face au changement climatique".

Source : France 3

[the_oliver_2000]

Paroles, paroles, paroles....
C'est une avancée dans le sens où toutes les grandes puissances reconnaissent que ce sont les activités humaines qui créent le changement climatique, mais encore une fois aucun engagement. On est encore bien loin du compte.

[invite600c2730]

Une actualité de Futura Sciences :

La lutte contre le réchauffement climatique selon Bush

(aucun argument valide sur le plan scientifique, voir le débat qui suit l'article)

J'aurais préféré : " La lutte contre le réchauffement climatique selon les scientifiques (ceux du GIEC ou de l'ORNEC par exemple)...

Mais on peut pas trop demander à Bush : il n'est pas scientifique.

@+