Peut être avez-vous vu ce drôle de poisson sur les étalages des poissonneries : le Panga. Les poissonniers
ont souvent du mal à nous expliquer sa provenance et pourquoi son prix est si peu élevé. Un document
de M6, nous éclaire sur le sujet. (v.= http://www.lignepapilles.com/archive...imez-le-panga/)
Reportage regardé jusqu'à la fin.
Alors, quel est le problème que tu souhaites souligner ?
A part, peut-être le fait de faire venir une partie de leurs aliments du Vénézuela, je ne suis pas sûr de voir de "nouvelle aberration".
Même chose chez moi.
Le reportage précise que personne ne trouve rien à redire à cet élevage, que les employés sont bien rémunérés par rapport à la moyenne. Les journalistes soulignent un souci de qualité (le poisson est maintenu vivant jusqu'à la découpe, on travaille vite et bien...)
Après on peut s'indigner de l'élevage intensif mais il ne faut tout de même pas perdre de vue la nécessité de pouvoir nourrir une population mondiale (en volume ainsi qu'en terme de cout).
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Libre à vous de manger ce type de poisson si vous ne voyez aucune abération dans cette production alimentaire.Envoyé par Faith
On peut simplement remarquer qu'il s'agît d'une méthodologie de culture intensive appliquée à l'élevage piscicole. De la même manière que l'agriculture intensive a démontré qu'elle détruisait les sols, on ne devrait pas tarder à voir apparaître les inconvénients de ce type d'élevage.
La densité de poissons est en effet trop importante pour que ne se développent pas rapidement des maladies indésirables et incontrôlées.
Les normes d'élevage de poissons devraient définir les méthodologies car il existe une grande différence entre des poissons gavés avec des compléments alimentaires et des poissons élevés dans des bassins en eau courante (saumons des Fiords norvégiens par exemple).
En favorisant ce type de commerce avec le vietnam, on va évidemment condamner les élevages européens qui ne peuvent pas rivaliser avec un coût de revient de 1,5 euro/kg.
Ces élevages présentent pourtant des garanties sanitaires européennes qui sont loin d'être assurées au VietNam d'après le reportage de M6. Dans les élevages, il est important d'éviter tout stress aux animaux (volailles ou poissons) puisqu'il génére des toxines dans la chair.
Ce commerce est évidemment lucratif pour les intermédiaires puisque l'exportateur prend un bénéfice de 50%, tandis que les importateurs s'accordent pas loin de 70%. Tout celà pour retrouver un poisson douteux dans son assiette !
Je trouve donc au final scandaleux que l'Europe accepte d'importer le Panga.
Cet argument est fallacieux car de telles méthodologies privilègient le profit à court terme mais en aucun cas le développement durable. Encore une fois, ce type de commerce va condamner à terme les élevages Européens: Grèce, Espagne, Portugal.
La question suivante reste posée: l'Europe accepterait-elle une telle méthodologie d'élevage sur son territoire et en particulier le forçage de l'alevinage au moyen d'hormones d'origine humaine ? Pour quelle raison constate t-on des différences gustatives importantes entre des poissons pêchés et d'élevage, et parfois entre poissons d'élevage aux méthodologies différentes ? Quels tests a t-on mis en place pour déterminer la qualité des poissons d'élevage: toxines naturelles et médicamenteuses, métaux lourds, ...
Pour votre information, le Mékong est un fleuve particulièrement pollué.
Le problème que vous vous appuyez sur des arguments de riches pour soutenir votre critique.
Un élevage naturel soucieux de maintenir les écosystèmes a un prix, c'est un luxe que peu de personnes peuvent se permettre. Même en Europe. Récemment j'ai vu de la dorade et du bar à pas loin de 40€/Kg. On fait comment? Évidemment, ce panga est une horreur face à un beau poisson pêché en peine mer (tant en terme de qualité sanitaire que de goût). Mais par rapport à rien du tout, c'est déjà pas si mal.
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Quel est l'aspect "non-durable" de cet méthode d'élevage ?
Tout comme l'industrie textile asiatique a condamné (en partie) l'industrie textile européenne. Et alors ?Encore une fois, ce type de commerce va condamner à terme les élevages Européens: Grèce, Espagne, Portugal.
Avant de commercialiser des aliments, il y a un certain nombre d'obligations à satisfaire. A priori, elles sont toutes satisfaites, sinon, nous n'en aurions pas dans nos assiettes, non ?La question suivante reste posée: l'Europe accepterait-elle une telle méthodologie d'élevage sur son territoire et en particulier le forçage de l'alevinage au moyen d'hormones d'origine humaine ?
Pour la même raison qu'une tomate du commerce est moins bonne qu'une tomate de jardin... En tires-tu une conclusion ?Pour quelle raison constate t-on des différences gustatives importantes entre des poissons pêchés et d'élevage, et parfois entre poissons d'élevage aux méthodologies différentes ?
As-tu des informations indiquant que les pangas arrivant en Europe ont leur chair plus polluée que les autres poissons que nous consommons ?Pour votre information, le Mékong est un fleuve particulièrement pollué.
La destruction de l'environnement a un coût qui est totalement hors de prix. Il suffit de l'estimer et de faire payer des taxes aux pollueurs. Les agriculteurs qui polluent les eaux par les déjections de porcs doivent payer une taxe pour dépolluer les eaux et ramasser les algues sur les plages bretonnes. Ce n'est pas aux particuliers à assumer les inconvénients de méthodologies qui ne conviennent pas à l'environnement.
Idem pour les pollutions par le sulfate de cuivre dans le Bordelais.
Depuis plus d'un siècle que les industriels interviennent dans l'agroalimentaire, on va de catastrophe en catastrophe sur le plan sanitaire.
Ce qui me révulse c'est qu'il existe toujours un scientifique averti pour venir nous expliquer que c'est la solution la moins pire. C'est pas terrible mais on n'a pas trouver mieux !
Si, il doit payer autant que toute la chaîne de production/distribution car il en fait partie et cautionne de fait (par son achat) ces agissements.
Je ne mange ni de porc breton, ni de Panga ! 3 euro en moyenne le m3 d'eau en France, pour une ressource particulièrement abondante sur le globe terrestre, c'est tout bonnement scandaleux.
Si les agriculteurs payaient ce prix pour l'eau qu'ils utilisent pour arroser leurs cultures, ils changeraient sans doute de méthodes. Mais ils utilisent l'eau de forages (ce qui contribue à faire baisser le niveau des nappes phréatiques) ou prendre l'eau dans les rivières.
Qui paie ensuite pour dénitrifier les eaux à un taux acceptable inférieur à 50 mg/l de nitrate-NO3 ?
Tu parles d'eau douce, ou tu y inclus les eaux saumâtres et marines?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
L'eau est gratuite en France, vous ne payez que la distribution (traitement, infrastructures, entretien des réseaux)
Je trouve que les agriculteurs ont le dos large, les particuliers sont aussi (autant) responsables de ce genre de pollution par l'utilisation abusive de produits lessiviels (phosphates=algues vertes), divers désherbants dont les recommandations d'usages ne sont pas respectées (croire qu'en mettre plus sera plus efficace), marine de plaisance, et j'en passe...sauf que ça se voit moins qu'un agriculteur qui traite son champs.
Vous ne plaisantez pas un peu ! En région parisienne, je n'ai pas de jardin et n'utilise donc pas de désherbants.
Quant à la marine de plaisance, elle concerne le plus souvent les grands patrons de nos multinationales qui achètent tous un yacht qu'ils utilisent une fois par an. Les peintures anti-fouling sont effectivement particulièrement nocives pour l'environnement.
Mais tout celà est quand même epsilon par rapport à la polution industrielle.
Je suis désolé d'affirmer que dans les années 60, il n'existait aucun sac plastique. Les particuliers ne jetaient donc dans leur poubelle que des déchets ménagers et à la campagne, on jetait tout celà sur le tas de compost. Quant à la lessive, ma grand-mère utilisait des cendres. Le linge était bouilli à 100 degrés et le linge résistait à un tel traitement (essayer de faire celà aujourd'hui avec une chemise en coton !)
En fin de compte, on parle toujours du panga, non?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je suis Breton et vis en partie de l'élevage porcin, c'était difficile de pas répondre
Si c'est par l'achat qu'il cautionne, c'est par l'achat qu'il doit payer, donc au final, en remontant la chaine au paysan. Et non à la collectivité (qui en plus subventionne déjà le paysan pour qu'il réduise ses pollutions).
Sauf que le paysan est pris à la gorge par d'un coté la banque, de l'autre l'agro-industrie, alors le pôôvre, il peut rien faire...
Le panga, c'est pareil, pour le moment, ça fait vivre, donc on fait...
Jusqu'ici tout va bien...
Ah, c'est ça les odeurs quand je me rends à Cancale ou à Quiberon...Je suis Breton et vis en partie de l'élevage porcin, c'était difficile de pas répondre
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
En fait pas si nouvelle que ça, l'aberration: le reportage de M6 date du 20/11/ 2006, me semble t'il.
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Bonsoir,
Et en plus la seule foi que j'en ai mangé, dans une cantine du monde hospitalier, j'ai eu l'impression de manger de la vase..!
Vincent
Dans le reportage de M6, il y a des gens qui trouvent çà bon ! Mais je veux bien croire votre appréciation. Quand on voit la densité de poissons dans les bassins, on ne peut pas dire que l'eau environnante soit très claire. Si on appelle celà le respect des normes d'hygiène, moi je veux bien.
Lorsque les huitres de la côte Atlantique sont polluées, elles sont interdites à la vente. Mais je mettrais ma main à couper que ces poissons entrent dans la communauté sans aucun contrôle très sérieux.
Les scientifiques, avec leurs certitudes, commencent à me brouter. Personne ne m'obligera à manger ces poissons élevés avec des méthodologies trop éloignées des conditions naturelles.
La mer lorsqu'elle n'est pas polluée est un milieu suffisamment nutritif pour leur reproduction. Il n'y a pas lieu d'ajouter des boulettes à base de soja.
La raréfaction des ressources piscicoles n'est pas simplement liée à la surpêche et à la mauvaise exploitation des ressources, mais malheureusement à la pollution critique des océans depuis une dizaine d'années.
Pendant des décennies, les industries ont rejeté dans les fleuves leurs effluents toxiques sans aucun traitement. Tous les deltas de fleuves sont pollués sur une distance d'environ 50 kms.
Dans les années 60, l'eau de la Mer Méditerranée était de crystal, sans aucune pollution. A trois mètres de profondeur, on trouvait une diversité extraordinaire de poissons et d'anémones avec des couleurs multicolores. C'est une réalité.
Aux déchets industriels, on a ajouté aujourd'hui la pollution des médicaments et des hormones.
Notre monde est tombé sur la tête !
Donc, le Panga est une éberration de plus dans un monde qui confine maintenant à l'absurde.
Un forumeur trouve normal que les emplois soient délocalisés en Chine ! Il a sans doute encore un travail. Celui-là n'a pas connu la qualité du textile français avec des sociétés comme Boussac. La majorité des textiles importés d'asie sont de très mauvaise qualité (OGM ou pas). Aucun de ces cotons ne supporterait les lessives de ma grand-mère à 90°C !
.
Je lis comme une contradiction, par ici ...
Et la.
Et donc ici aussi puisque rien n'est semble t'il a redire sur les poissons sauvages dont certaines espèces concentrent bien, par exemple, certains métaux lourds.
Ce qui rend bien compte du raisonnement suivi ...
Ou ça ?
Que dire alors des gens qui ne fondent leur avis borné non empreint du doute que se réservent les scientifiques sur des reportages souvent biaisés sans rien connaitre (d'autre, mais est ce une connaissance ?) sur le sujet et encore moins la façon de l'aborder ?
Comme je l'ai dit, ce reportage date de 2006, n'as-tu rien de plus récent?....ou veux tu la polémique pour la polémique?
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
J'adore !
Traduction: "Je n'en ai aucune idée, mais j'en suis sur !"
J'avais écrit un joli message mais mon ordinateur en a voulu autrement. Je résume ici les idées fortes:
1. population française en 1960 : 46 106 personnes. En 2010: 64 106 personnes. 18 106 bouches à nourrir.
2. population mondiale en 1960 : 3 109 personnes. En 2010: 6.7 109. 3.7 109 bouches de plus à nourrir.
3. Je reviens sur mon bare de ligne à 40€/kg. Un bare fait classiquement entre 1.5 et 2kg. On mange à 3-4 (un peu frugale mais ca passe). Faites le calcul du coup d'un repas (en france on essait de manger 2 fois par jours).
4. salaire médian en france 1600€/mois, 20% de la population touche plus de 2350€/mois (ce qui veut dire que 80% touche moins)
On pourrait parler des lessives et des lessiveuses mais c'est hors sujet. Pourtant ce serait certainement intéressant de voir ce qui est mieux entre les années 60 et les années 2000.
Cordialement,
piwi
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
La non, franchement, le cannibalisme ne me tente pas...
C'est vrai que les cochons et poulets des usines de Bretagne c'est mieux...Les scientifiques, avec leurs certitudes, commencent à me brouter. Personne ne m'obligera à manger ces poissons élevés avec des méthodologies trop éloignées des conditions naturelles.Et le lisier de cochon, il ne va pas à la mer......, mais malheureusement à la pollution critique des océans depuis une dizaine d'années.
Pendant des décennies, les industries ont rejeté dans les fleuves leurs effluents toxiques sans aucun traitement. Tous les deltas de fleuves sont pollués sur une distance d'environ 50 kms.
Dans les années 60, l'eau de la Mer Méditerranée était de crystal, sans aucune pollution. A trois mètres de profondeur, on trouvait une diversité extraordinaire de poissons et d'anémones avec des couleurs multicolores. C'est une réalité.
Aux déchets industriels, on a ajouté aujourd'hui la pollution des médicaments et des hormones.
...
Jusqu'ici tout va bien...
Exact, mais attention à ce genre d'argument...ça n'est pas parce que ces élevages présentent tels ou tels inconvénients que ça dédouanerait ou diminuerait l'éventuelle gravité de ceux des élevages de Panga.
Avec différents degrés de précision et d'objectivité, on peut trouver ça:
http://www.poisson-panga.info/pourco...e-le-panga.php
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pangasius
http://aquanic.org/species/catfish/d...ustainable.pdf
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
RedDwarf : tu t'indignes d'un truc en clamant que c'est une aberration.
On lis le truc, et on voit pas où est le problème, on te demande en quoi c'est une aberration.
Et tu nous répètes encore une fois que c'est une aberration, tout en nous agressant parce qu'on n'est pas fichus de voir pourquoi c'en est une selon toi.
Cela ne te dirait pas d'argumenter un peu ?
[QUOTE=polo974;3138391
C'est vrai que les cochons et poulets des usines de Bretagne c'est mieux... Et le lisier de cochon, il ne va pas à la mer...[/QUOTE]
ah la la vous êtes pas faciles avec les Bretons
Et bien çà par exemple, c'est une abération:
La Production de Panga ne présente pas de traçabilité : Contrairement à la viande rouge - depuis le scandale de la vache folle - les consommateurs ne peuvent vérifier la provenance exacte du poisson, notamment lorsqu'il est vendu directement en filets sur les étals.
Moi, cela ne me parait pas aberrant.
Ayant un peu voyagé, j'ai bien vu que les pays où la mise en place d'une traçabilité est possibles sont rares.
Et ce manque de traçabilité, je ne le trouve pas que chez le Panga ; c'est quasiment une constante de ce type d'aliments bon marchés produits dans des pays en voie de développement.
C'est un aliment bon marché, c'est tout.
