Je suis plutot d'accord avec toi mh34, chasser pour le trophée c'est nul. C'est d'ailleurs le but des safaris...dont je suis contre.
Après ceux qui se vantent d'avour tué beaucoup plus qu'aux comptage etc....encore une fois c'est le serpent qui se mort la queue....c'est comme les automobiliste qui grille le feu rouge...tout les automobilistes ne le font pas, y'en a des biens et des mauvais. Comme les chasseurs. Et comme partout d'ailleurs.
Je suis curieux de savoir lesquels? ^^Envoyé par Faith
C'est très rare les attaques d'animaux...sauf blesser mais là c'est vital pour l'animal, c'est sont instinct.
J'explique simplement la différence entre chasser hors période de reproduction et pendant cette période; cela induit une mortalité supplémentaire pas forcément évidente à quantifier en terme de quotas.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je ne dis pas le contraire.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Alors me faire la morale parce que je mange de la viande de boeuf ? C'est ce que je dis depuis le départ... mais il vrai que je ne suis pas modérateurMerci de votre témoignage.
Il est évident qu'invoquer la tradition est absurde ; pour en rajouter une couche, à Rome, les jeux du cirque étaient aussi une tradition...
Je voulais ajouter quelque chose à mon précédent message ; autant je peux comprendre la chasse quand il s'agit de tuer des animaux qu'on va manger, ( c'est la seule justification à mes yeux) autant je la trouve révoltante et tout à fait inadmissible quand il s'agit de tuer pour tuer ; personne que je sache ne consomme de la viande de loup, d'ours ou de lynx. Je rajouterai que c'est aux fédérations de chasse à faire la police dans leurs rangs, et qu'il faudrait qu'elles aient une obligation légale à dénoncer ces comportements et donner les noms des "chasseurs" responsables, sous peine d'associer tous les chasseurs à ce genre de personnages.
Il faut arrêter ce délire sur les modérateurs...lorsque le texte est en noir, c'est en tant que forumeur non modérateur.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Pour combiner nature et chasse, il faut, selon moi que :
-l'on ne chasse pas dans de "lâchers" d'animaux car à ce moment là cela devient un simple plaisir meurtrier et sadique.
-on mange se que l'on chasse, c'est naturel, le plaisir est dans la nature combiné au "besoin".
-que l'on respecte la réglementation.
C'est exactement ça.
Parce qu'elles font partie des espèces pour lesquelles même la chasse "pour consommation" n'est pas justifiée, protégées ou pas, vu qu'on ne les mange pas. Maintenant, si vous avez un exemple d'animal non protégé, et qui n'est pas chassé pour sa viande mais juste pour faire un trophée...vous pouvez le rajouter à la liste.Pourquoi citer ces trois espèces qui, justement, sont protégées en France ?
Désolée d'avoir de si maigres connaissances cynégétiques.
Je ne fais la morale à personne, je mange aussi de la viande de boeuf.me faire la morale parce que je mange de la viande de boeuf ?
Je ne la fais même pas aux chasseurs qui mangent ce qu'ils chassent...et personne ne m'avait prévenu qu'être modérateur impliquait de facto qu'on ne puisse pas participer au même titre que les autres.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Ben ta le renard, pas chasser pour sa viande...mais bon là c'est plus question de nuisibilité.
Bonjour,
Et oui, c'est bien différent en plaine!!
Et qui a insisté pour que le renard soit classé nuisible?? Ca serait pas les chasseurs???
Le pretexte des chasseurs: ils (renard, fouine, martre...) s'attaquent aux poulaillers... Pourtant beaucoup de personnes s'accordent à dire qu'un poulailler en bon état est généralement peu visité.
C'est sûr, c'est un déchirement quand on retrouve ses poules mortes ou ses pontes disparues, mais cela justifie t'il le classement de ces espèces en nuisible?
Pas vraiment, mais renard, fouine, corbeaux et autre mangent aussi du "gibier" ou oeufs/petits (faisan, pedrix, lapin, etc), donc...
Pour les espèces chassées sans être mangées (ou rarement), on retrouve beaucoup de classé "nuisibles"mais aussi grive, merle...
J'ai pas dis que c'etais pas les chasseurs, maintenant chaques especes dont on demande a ce qu'elle soi nuisible, fait l'objet d'une etudes, et c'est le prefet qui prend la décision. D'ailleurs cette année il y a moins d'espece classé nuisible.
Il faut savoir aussi, que le renard mange environ, grosso modo une perdrix par jours...dans ma regions on ne tir plus les perdrix grises....le renards a une enorme influence sur les populations de gibiers. Deux ans que la perdrix n'est plus tirée ici...aucune augmentation de la population...mais on vas encore trouvée le moyen de dire que c'est les chasseurs qui l'ont fais disparaitre de nos plaines.
L'automne est la période de rut de la plupart des mammifères. C'est aussi (dois-je le rappeler ?) la saison de la chasse.
Pour la grive détrompe toi, c'est un oiseaux très savoureux, et très apprécier notamment dans le sud, on en raffole là bas. Pour le merle, pour moi c'est un oiseaux de jardin...je comprend pas trop les chasseurs a ce niveau, c'est vrai.
Faut déjà qu'il la trouve, sachant que son régime se compose majoritairement de rongeurs (campagnol et souris notamment), mais aussi de fruits, poissons, insectes...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Le merle est un désastre pour tous les arbres fruitiers (et particulièrement les cerisiers)
Quand arrive la periode de repro des perdrix et faisans...son regime est plus composé d'oisillons que d'autre chose, c'est tellement facile a attraper. Et je pense qu'il mange beaucoup plus de perdrix que tu ne le penses, y'a qu'a voir ce qu'on retrouve dans les terriers lors des missions de déterrage
Oui mais a la chasse, les arbres fruitiers n'appartiennes a personne, ci ce n'est a la nature. On chasse pas dans son jardin^^
Les chasseurs sont chargés d'éliminer les nuisibles, que leur chair soit savoureuse ou non...
A noter que si l'association de chasseurs d'un village n'a pas réussi à limiter assez la population de "nuisibles" (lapins, renards, etc...) les agriculteurs (et les particuliers ?) peuvent exiger une réparation pour les dégâts qu'ils subissent (que les chasseurs sont tenus de payer).
De la même manière, la présence des chasseurs est obligatoire sous peine d'amende pour certaines journées consacrées à la chasse exclusive de tel ou tel nuisible (renard par exemple)
Bien sûr, quand je parlais de manger ce que l'on chasse, je n'incluais pas les nuisibles ! Quoi que je connais des gens qui mange du pigeon et même du hérisson (qui ne se chasse pas !), alors pourquoi pas certains nuisibles ! Je plaisante, le merle doit-être un peu raide et le renard est un mammifère carnivore donc généralement l'homme ne le mangeai pas autrefois ! Cependant la chasse aux nuisibles si elle autorisé peut être faite tout en respectant la nature ! Elle sert de régulateur de population !
Sauf que le merle n'est pas classée nuisible. Et oui, si certains quota ne sont pas atteint notamment sangliers on doit payer...
Ben le pigeons c'est bon, je parle du ramier, parce que le biset, c'est dur comme la pierre avec tout ce qui mange en ville....
Justement, les différentes études alimentaires menées sur le Renard montrent que les oiseaux ne sont qu'une part minoritaire de son alimentation, qui tape beaucoup dans les rongeurs; si réellement chaque renard roux français boulottait une perdrix par jour comme tu l'affirmes, il y a longtemps qu'il n'y aurait plus de perdrix (quid de l'effectif des renards par rapport à celui des perdrix?).Quand arrive la periode de repro des perdrix et faisans...son regime est plus composé d'oisillons que d'autre chose, c'est tellement facile a attraper. Et je pense qu'il mange beaucoup plus de perdrix que tu ne le penses, y'a qu'a voir ce qu'on retrouve dans les terriers lors des missions de déterrage
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
En quoi un renard peut-il être nuisible alors qu'il mange des rongeurs et qu'il limite leur prolifération ?
En fait sont qualifiés de nuisibles tous les animaux qui dérangent l'humain dans ses activités... Dans les deux département alsaciens : le fouine, le rat musqué, le ragondin, le renard et le sanglier. La martre et la belette ne le sont plus depuis le 11 décembre 2007. Heureusement, ces pauvres bêtes ont quasiment été exterminées...
C'est comme le loup... Et pourtant une étude prouve après analyse des fèces de loups des Pyrénées, que ces bêtes se nourrissent en majorité de gibier sauvage et non de brebis...
http://www.buvettedesalpages.be/2009...ange-tout.html
C'est à se demander qui est le vrai nuisible
Bjr à toi,C'est comme le loup... Et pourtant une étude prouve après analyse des fèces de loups des Pyrénées, que ces bêtes se nourrissent en majorité de gibier sauvage et non de brebis...
http://www.buvettedesalpages.be/2009...ange-tout.html
C'est à se demander qui est le vrai nuisible
Des chiens , soumis au jeune , au point d'attaquer les brebis ? (mauvais maitres !!)
Des chiens SAUVAGES, ils y en a tant que cela ?
Je m'intérroge?
Bonne jounrnée
L'article en question ne parle ni de chiens soumis au jeune ni de chiens sauvages mais de chiens divagants ; c'est une nuance importante. Les chiens divagants, ayant maître mais non tenus sous surveillance, sont fréquents et ils n'ont pas besoin d'avoir le ventre creux pour chasser -c'est simplement leur instinct- et les dégâts qu'ils causent tant aux troupeaux domestiques qu'aux hardes sauvages ne sont pas anodins au point que certaines communes autorisent les gardes-chasse à les abattre (sous certaines conditions de période et de circonstances).
Bonjour
Tu peux prendre connaissance du dossier sur le chien de FS, tu verras que les chiens errants (ou divaguants) provoquent davantage de nuisances que les loups.
Patrick
Ce qui n'enlève pas les dégats causés par le loup.
Si un animal nuit à des activites d'humains c'est ce qu'on peut appeler un nuisible. Ensuite comment traite t on le probleme de maniere équilibrée c'est une autre histoire.
Mais nier ce que peuvent vivre les bergers confrontés à ce type de risques, ne me parait pas une maniere équitable de chercher des solutions satisfaisantes.
Je ne nie rien sauf que les déprédations commises par les loups et les ours sont marginales, mais diabolisées.
En Italie et en Espagne les hommes réussissent à cohabiter avec ces animaux et nous, en France n'en serions pas capables ? Les bergers italiens enferment leurs brebis dans des enclos électrifiés, mais en France on laisse les troupeaux libres de paître même la nuit et sans garde... Chercher l'erreur.
Juste pour info, le japon est moitié plus petite que la France avec un nombre d'habitants double, soit près de 120 millions. Les diverses îles abritent encore 30 000 ours et, malgré des incursions de quelques plantigrades dans les villes (ils sont poussés par la faim car l'homme déboise les arbres dont les fruits le nourrissent : glands des chênes, faines des hêtres... pour replanter des conifères à croissance rapide), ils arrivent à s'en accommoder.
Nous en France on a six ours et c'est la catastrophe !
Pour ce qui concerne les nuisibles, le seul qui doive être considéré comme tel est le sanglier car sa prolifération menace les cultures et la sécurité des gens (accidents de voiture). Mais les renards ils menacent qui à part les campagnols ? Les élevages de poulets ? Il suffit d'électrifier les clôtures.
Le nombre d'animaux évoluant dans un environnement donné, dépend des capacités qu'à le territoire à les nourrir. Les populations de la plupart des espèces sont donc stabilisées naturellement. Ce qui n'est pas le cas du sanglier qui mange tout ce qui lui tombe sous la dent.
Si les chevreuils sont plus nombreux c'est qu'il y a de plus en plus de friches rendues à l'état sauvage et en voie de reforestation. Ils ne nuisent à personne.
Un petit extrait issu de : http://www.cebc.cnrs.fr/Fconservation/chevreuil.htm
"La survie des faons varie ainsi fortement en fonction de la disponibilité des ressources, qui est déterminée à son tour par la pluie printanière et estivale, et surtout par la densité des chevreuils. La survie des faons varie aussi dans l’espace (Gaillard et al. 1998, 2000, Pettorelli et al. 2005), mais la survie des animaux adultes restent remarquablement stable. Les chevreuils sont des grands mammifères herbivores qui stockent peu de réserves corporelles et qui vivent donc en flux tendu avec la disponibilité des ressources, surtout au printemps-été quand leurs besoins énergétiques sont fortement accrus par les activités de reproduction. Aujourd’hui, avec la forêt mise en Réserve Biologique Intégrale, cette population est une des rares populations de grands herbivores en Europe, et la première en France, qui s’est stabilisée naturellement"
Donc nul besoin des chasseurs pour réduire une population qui est déjà stable. Nul besoin des chasseurs pour maintenir les écosystèmes qui évoluent naturellement.
C'est l'homme qui décide que les ongulés sauvages (par exemple) sont en surnombre et qui décide de pratiquer la chasse sélective pour en réduire les effectifs. A quel titre ? Si les chamois sont nombreux c'est qu'ils trouvent de quoi se nourrir dans leur environnement et ne nuisent pas aux pâtures... Idem pour les bouquetins qui ont failli être exterminés.
Pour ma part, la chasse se justifie uniquement pour la recherche de nourriture chez les populations qui vivent du gibier. En Europe et en France, c'est une vieille tradition féodale qui tente de survivre... mais qui a du poids auprès des politiques et qui parvient même à créer son propre parti (Chasse, Pêche et Nature !).
