Et si je compensais mon empreinte écologique?

[invite895675d5]

Alicia86 :
Le problème n'est pas de stopper totalement notre consommation, c'est effectivement impossible dans notre société.
Mais on peut la réduire ou au moins la raisonner (dans le sens du développement durable), seulement il faut le vouloir, et cela bien peu de personne en ont la volonté (moi le premier je le reconnais bien volontiers).
Quitter un mode de vie bien confortable, pour un autre qui le sera forcément moins. Ca fait réfléchir, c'est certain qu'il est plus facile de planter un arbre...

PS : pour pousser la réflexion et la solution que tu évoques plus loin : quels types d'arbres préconises-tu de planter ? Et où ?
-----

[wizz]

L'exemple de la "voiture" est un exemple parmi tant d'autres, je dis seulement qu'à l'heure actuelle, même s'il nous arrive de vouloir réduire notre consommation, la plupart du temps, nous y arrivons pas puisqu'on consomme quand même. Avec l'avancée technologique et les produits sur le marché, force est de constater qu'on ne peut pas empêcher l'homme de consommer. C'est aussi simple que ça.

On ne peut pas les empêcher de consommer...tant qu'ils auront la possibilité de consommer. Il fut un temps où les habitants de l'Ile de Paques se disaient qu'on ne peut pas les empêcher de couper les arbres...jusqu'à ce que les ressources (arbres) finissaient par disparaitre
Il en sera de même pour l'homme du 20e siècle. On ne peut pas les empêcher de consommer, par exemple la voiture jusqu'à ce que les ressources finissent par disparaitre. Et avant d'atteindre cette limite, on dira jusqu'à ce que les gens n'auront plus les moyens de consommer (on en reparlera lorsque le litre de carburant coutera 3€ sans que ton salaire n'augmente dans les même proportion).
Tu sembles ne pas être capable de faire la différence entre VOULOIR (consommer) et POUVOIR (consommer)

Concernant la solution de compensation, je ne dis pas non plus que c'est LA seule solution. Loin de moi l'idée de prétendre que la seule et unique solution. C'est seulement une solution mise à la disposition du consommateur, à lui de faire son choix! C'est mieux que de ne rien faire du tout. Il convient de remarquer que pour résoudre les problèmes de l'environnement, il faut une approche systémique, tout le monde (consommateur et entreprises) doit mettre en place un ensemble de solutions. Voilà la mienne!
Nous vivons dans un monde capitaliste dont nous sommes dependant et mieux vaut essayer de planter un arbre pour compenser l'impact environnemental lorsqu un produit est vendu que de ne rien faire du tout

Imagine que 10 milliards d'être humains vivent tous comme des Américains, soit environ 5 milliards de voitures qui font 60.000km/an, qui prennent l'avion plusieurs fois par an, qui rejetent 1 tonne d'ordure chaque année, qui consomme chacun 600 litres d'eau potable par jour, etc... A ton avis, en compensant en plantant des arbres, cette société pourra durer combien d'années???
10 ans?
30 ans?
50 ans?
100 ans?
indéfiniment?

Avis aux passagers du Titanic. Ici le capitaine. Le navire prend l'eau qui dépasse la capacité de la pompe d'évacuation. Que chacun fasse un effort en compensant: prennez votre cuillère à café et écoper le navire...

Avis aux 10 milliards d'habitants sur Terre. Ici alicia86. La consommation des humains dépassent la capacité de la Terre à se regénérer. Que chacun fasse un effort en compensant: planter un arbre chacun...

[invite43492322]

J'achète un produit et en contre partie je peux planter un arbre par exemple ou contribuer à des projets de reforestation.

greenwashing rime avec marketing, étonnant non ?

[invite765732342432]

greenwashing rime avec marketing, étonnant non ?

Cela dit, si chaque consommation se traduit effectivement par planter (de manière définitive) un arbre, alors, cela se traduira à terme par une réduction indirecte de la population mondiale, et donc pourrait s'avérer utile...
M'enfin, il faut beaucoup de "si" pour arriver à ce résultat !

Actuellement, c'est juste un moyen de se rajouter volontairement une taxe sur la consommation, ce qui indirectement réduit cette consommation.
Réduire directement sa consommation est sans conteste beaucoup plus efficace...

[invite8915d466]

Réduire directement sa consommation est sans conteste beaucoup plus efficace...

oui mais .. efficace pour quoi au juste ? vu que tout le monde fait le constat que 80 % de l'humanité regarde avec avidité le mode de vie des 20 % les plus riches dont elle se sent injustement écartée, et que de toutes façons il parait évident qu'il n'y en aura pas assez pour tout le monde, réduire la consommation des plus riches ne fera que permettre à plus de pauvres d'y accéder, mais ne résoudra aucun des problèmes globaux de ressources , qui s'épuiseront tout autant.

Quantitativement, les 20% les plus riches consomment environ la moitié des ressources, les 80 % les plus pauvres, l'autre moitié. Réduire de moitié la consommation des riches ne dégagerait donc que 25 % des ressources, qui réparties sur les 80 % restant, n'augmenterait leur niveau de vie que de 50 % : il est évident qu'ils ne vont pas s'en priver, et ça ne les aménerait meme pas encore au niveau des riches. Evidemment je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, pour des raisons de justice et d'humanité (mais bon si le partage etait la préoccupation première des populations, je crois qu'on s'en serait déjà aperçu, faut pas non plus etre trop idéaliste). Mais en tout état de cause, ça ne changerait finalement strictement rien aux consommations mondiales globales.

[invite765732342432]

Mais en tout état de cause, ça ne changerait finalement strictement rien aux consommations mondiales globales.

Dans le cadre des hypothèses que tu t'imposes, en effet (3 utilisations du terme "évident" dans ton petit post).
En choisissant d'autres hypothèses on arrive (ou pas) à un autre résultat. Ajoutons que cette manie de tout vouloir ramener au monde entier fait oublier que la pollution locale (de tous types) a des impacts probablement plus importants sur nos vies (de français) que la pollution globale au CO2.

Quoiqu'il en soit, réduire sa consommation personnelle a d'immenses avantages à titre personnel.

[invite8915d466]

à titre personnel, on peut toujours se satisfaire d'un niveau de vie inférieur à celui qu'on pourrait se permettre, et ça a certainement l'avantage psychologique de ne pas vivre dans l'insatisfaction permanente, mais je ne pense pas que tu puisses définir au niveau mondial un niveau de vie acceptable ET durable. Ou alors, j'aimerais bien savoir lequel !

[Cendres]

mais je ne pense pas que tu puisses définir au niveau mondial un niveau de vie acceptable ET durable. Ou alors, j'aimerais bien savoir lequel !

En effet, d'autant plus que tous les peuples et cultures n'ont pas les mêmes aspirations et goûts.

[invite765732342432]

mais je ne pense pas que tu puisses définir au niveau mondial un niveau de vie acceptable ET durable. Ou alors, j'aimerais bien savoir lequel !

Je me répète: "cette manie de tout vouloir ramener au monde entier" distord la réalité du monde.

[invite62abaa4e]

bzh_nicolas :

Je ne nie pas le fait qu’il faut réduire la consommation. Au contraire, je félicite les personnes qui adhèrent à ce genre de pratique car il y a vraiment un impact positif en faveur de l’environnement. Je félicité également tous ceux qui font des éco gestes au quotidien : tri des déchets, économie de l’eau (utiliser l’eau de pluie pour arroser les plantes par exemples), utilisation d’énergie solaire et renouvelable, … Je pense que si tout le monde s’y met, si chacun propose une solution, les efforts que nous effectuons envers notre planète ne seront que favorables.

Concernant la plantation des arbres et des variétés. Effectivement, lorsqu’on plante un arbre, sa variété est choisie en fonction de l’endroit où il va être planté.

[invite62abaa4e]

Wizz:
Je pense que si chaque américain compensait son empreinte carbone, il y aurait moins de dégâts. Mais encore une fois et je la souligne : la compensation à elle seule ne suffit pas pour résoudre les vrais problèmes de l’environnement. C’est la solution que je propose. Une solution parmi toutes les autres solutions proposées par les entreprises, les particuliers, les organisations, …

Je ne dis surtout pas qu’en compensant, les problèmes de pollution engendrés par les voitures et les avions en Amérique seront résolus. Non. Il faut trouver des solutions complémentaires et systémiques.
Je ne prétends pas que compenser et planter des arbres c’est la solution miracle, toutefois, c’est mieux que de ne rien faire du tout !

D’ailleurs, j’aimerais bien connaitre ton avis. Toi, qu’est ce que tu proposes ? Tu sembles connaitre un rayon sur les problèmes environnementaux, j’aimerai beaucoup que tu me fasses part de tes solutions !

[wizz]

-ne pas confondre entre empreinte écologique et empreinte carbone

-moins de dégat, c'est combien environ?

-dans 20-30-50 ans, une fois que cet arbre parviendra à l'âge adulte, que se passserait il?

-et si compenser son empreinte carbone consiste à payer pour planter un arbre dont le but final consiste à réduire la quantité de CO2 dans l'atmosphère, alors les gens pourraient très bien compenser différemment (les habitués sur FS savent sur quel rubrique regarder) , ce sera encore bien plus efficace à long terme. Mais ils ne le font pas...

Je ne dis surtout pas qu’en compensant, les problèmes de pollution engendrés par les voitures et les avions en Amérique seront résolus

il n'y a pas que l'avion et les voitures qui ont un impact

Je ne prétends pas que compenser et planter des arbres c’est la solution miracle, toutefois, c’est mieux que de ne rien faire du tout !

il y a énormement de choses à faire, et bien judicieux que de compenser. Et ces choses seront fait (de gré ou de force)

Concernant la plantation des arbres et des variétés. Effectivement, lorsqu’on plante un arbre, sa variété est choisie en fonction de l’endroit où il va être planté

le contraire aurait été étonnant

D’ailleurs, j’aimerais bien connaitre ton avis. Toi, qu’est ce que tu proposes ? Tu sembles connaitre un rayon sur les problèmes environnementaux, j’aimerai beaucoup que tu me fasses part de tes solutions !

Les conséquences sont bien un problème environnemental
Mais la cause n'est pas un problème environnemental. Subtile nuance...
Résoudre ce problème environnemental, c'est chercher non pas à résoudre les conséquences mais à résoudre la cause originelle (et qui sera résolu, tôt ou tard, qu'on le veuille ou non)

[invite8915d466]

Je me répète: "cette manie de tout vouloir ramener au monde entier" distord la réalité du monde.

c'est bien ce que fait la notion d'empreinte écologique non? elle ne peut etre calculée que sous l'hypothèse que le monde entier vit comme toi !

je suis justement en train d'argumenter qu'elle n'a pas de sens (et en plus, parce qu'appliquée aux ressources non renouvelables, elle fournit le résultat absurde qu'il faudrait ramener leur consommation à zéro). Tu es en train de me reprocher d'utiliser les hypothèses sous-jacentes à son calcul pour démontrer que la notion est problématique en elle-même !

[Thomaslechatbleu]

Bonjour,

Il y avait hier soir un documentaire (Arte) sur l'obsolescence programmée des marchandises.
Et l'on comprenait là que des solutions existent, permettant de ralentir l'épuisement des ressources naturelles.
Bien sûr, ceci nécessite de transformer notre rapport aux objets et à la consommation, mais économiser me semble plus efficace que compenser.
Il est d'ailleurs vraisemblable, comme suggéré par WIZZ, que les économies s'imposeront ou nous seront imposées.
Dans le même ordre d'idée, mon grand-père disait toujours "Je n'ai pas les moyens d'acheter bon marché".
Bonne journée.

[invite765732342432]

c'est bien ce que fait la notion d'empreinte écologique non? elle ne peut etre calculée que sous l'hypothèse que le monde entier vit comme toi !

L'empreinte écologique est essentiellement une notion pédagogique pour indiquer si on est grand ou petit consommateur en comparaison d'autres personnes (concitoyens, habitants d'autres pays, etc)

Tu es en train de me reprocher d'utiliser les hypothèses sous-jacentes à son calcul

Plutôt d'utiliser ce que tu imagines être les hypothèses sous-jacentes à son calcul.
Un peu de lecture: http://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_%C3%A9cologique
Le concept du "nombre de terres nécessaires" n'est qu'un concept dérivé du calcul de l'empreinte écologique, en aucun cas son fondement.

[invitea4a042cf]

c'est bien ce que fait la notion d'empreinte écologique non? elle ne peut etre calculée que sous l'hypothèse que le monde entier vit comme toi !

Non, ton empreinte peut être de 10 hectares, celui de ton voisin de 20 hectares, celui de ton autre voisin de 5 hectares,... L'important, c'est l'empreinte totale de l'humanité par rapport à la surface disponible, mais rien n'oblige à ce que tout le monde ait la même (sauf l'équité, bien sûr).
Cela dit, la notion d'empreinte écologique me laisse dubitative. C'est vraiment additionner des carottes et des poireaux.

[invite765732342432]

C'est vraiment additionner des carottes et des poireaux.

Dans les calculs les plus intéressants, l'empreinte est séparées par surface/eau/carbone/etc...
Ca fait déjà un peu plus utile.

[invite8915d466]

Un peu de lecture: http://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_%C3%A9cologique
Le concept du "nombre de terres nécessaires" n'est qu'un concept dérivé du calcul de l'empreinte écologique, en aucun cas son fondement.

bon alors exprimons les choses autrement. D'après ton lien

Elle analyse la situation sous cet angle particulier, en partant de l'hypothèse que la capacité de régénération de la Terre pourrait être le facteur limitant pour l´économie humaine si elle continue à surexploiter ce que la biosphère est capable de renouveler2.

quelle validité peut-on donner à cette hypothèse précise, c'est à dire que ce sont les capacités de régénération des ressources renouvelables qui seront le facteur limitant de l'économie, et non l'épuisement des ressources non-renouvelables ?

[invite62abaa4e]

Wizz:

Je t'avoue franchement que tu as des arguments perspicaces! Mais tu sembles croire que JE pense que c'est la seule solution. encore une fois!
Tu dis combien de dégâts en moins? Je ne peux pas te dire le chiffre exact. C'est comme si je disais, si tout le monde préferait recycler les bouteilles en plastique que de les jetter dans la nature. Il y aurait moins de dégâts.

Tu entres dans un supermarché et parmi la panoplie de produits qu'ils proposent, tu en choisis un ou deux selon tes préférences et tes jugements.
La solution proposée est la même chose, elle existe parmi les multitudes de solutions proposées par les entreprises et les particuliers... libre à chacun de s'en approprier!

La cause originelle c'est quoi? Quels moyens préconises-tu de mettre en oeuvre et à quel moment? Qui résoudra le problème?

[invite765732342432]

quelle validité peut-on donner à cette hypothèse précise, c'est à dire que ce sont les capacités de régénération des ressources renouvelables qui seront le facteur limitant de l'économie, et non l'épuisement des ressources non-renouvelables ?

Ca dépend de l'échéance à laquelle tu te places... comme toujours. Je croyais que tu étais un fervent défense de l'épuisement très rapide de toutes les ressources fossiles, non ? Alors, selon toi, le concept d'empreinte écologique prendra bientôt tout son sens !

[invite765732342432]

La solution proposée est la même chose, elle existe parmi les multitudes de solutions proposées par les entreprises et les particuliers... libre à chacun de s'en approprier!

Alicia86, il faut que tu sois consciente que ce concept de compensation est uniquement une façade marketting.

Une organisation plante des arbres ? OK, pourquoi pas. Mais qui garantit qu'ils resteront plantés pendant les 2/3 prochains siècles ?
Par ailleurs, j'ai cherché "compenser empreinte écologique" sur Google... et je suis tombé sur un site proposant la reforestation (Treebu-verte). Sauf qu'en lisant le détail des programmes, j'ai vu essentiellement des projets d'augmentation des rendements agricoles locaux... Ca parait surprenant.

[wizz]

Wizz:

Je t'avoue franchement que tu as des arguments perspicaces! Mais tu sembles croire que JE pense que c'est la seule solution. encore une fois!

Je n'ai pas dit que tu penses que c'est la seule solution. Ce que je reproche à toutes les propositions dans ce genre, c'est que c'est du business, qui consiste à faire du fric en surfant sur la vague verte, en culpabilisant un peu les gens, tout en leur donnant une bonne conscience avec la compensation.
C'est bien mon petit bonhomme. Maintenant, tu peux continuer à consommer tout autant, voire plus encore. Mais ce n'est pas grave, tu as compensé (mais n'oublie pas de faire le virement bancaire, ou de joindre le chèqueà ton courrier, petit bonhomme)

Tu entres dans un supermarché et parmi la panoplie de produits qu'ils proposent, tu en choisis un ou deux selon tes préférences et tes jugements.
La solution proposée est la même chose, elle existe parmi les multitudes de solutions proposées par les entreprises et les particuliers... libre à chacun de s'en approprier!

Là aussi, c'est du marketing. Si entreprendre une action de compensation bouffe toutes les bénéfices de l'entreprise, alors ça ne leur intéresse pas. Dans une société concurentielle où les offres abondent, les actions des entreprises ont pour but de t'attirer vers leur produits plutot que de te voir acheter le produit du concurent. Le problème est que leur action, leur compensation sont très loin de pouvoir compenser ton empreinte écologique (en achetant ces produits)

La cause originelle c'est quoi? Quels moyens préconises-tu de mettre en oeuvre et à quel moment? Qui résoudra le problème?

wizz:
Les conséquences sont bien un problème environnemental
Mais la cause n'est pas un problème environnemental. Subtile nuance...
Résoudre ce problème environnemental, c'est chercher non pas à résoudre les conséquences mais à résoudre la cause originelle (et qui sera résolu, tôt ou tard, qu'on le veuille ou non)

Le navire prend l'eau, prend de plus en plus d'eau. C'est la conséquence.
Action possible à entreprendre: écoper l'eau. Le problème est qu'on doit écoper l'eau autant qu'il en entre dans le navire. Sinon, le navire finira par couler. Elle est là la notion de regénération, de compensation par rapport à l'empreinte écologique

Le navire prend l'eau parce qu'il y a un guss qui fait des trous dans la coque, qui fait de plus en plus de trous dans la coque. Ceci est la cause originelle.
On peut alors:
-soit l'empecher de faire des trous dans la navire, qui ne prendra plus l'eau, pas une seule goutte d'eau, et ne coulera plus. Et par rapport à cette discussion, ça revient à dire qu'il faut empêcher l'homme de consommer. Donc à moins d'exterminer l'humanité...
-soit diminuer la consommation de l'homme, et donc réduire son impact. C'est une chose peu propable que ça soit accepté, ni avec joie, ni sans joie. Mais comme on consomme des ressources non renouvellable, alors il viendra un moment où il ne restera plus grande chose à consommer, et ce peu importe si l'homme l'accepte ou non (de moins consommer)

Le navire, c'est la Terre
Il y a une pompe pour écoper l'eau. C'est la capacité de regénération de la Terre. Nous, on a rien à faire....à condition qu'on reste en dessous de cette capacité
Si le navire prend plus d'eau que la capacité de la pompe à écoper, alors si on ne veut pas couler, il faudrait qu'on y retrousse les manches et à écoper manuellement. C'est la compensation. Or, une compensation ne peut être efficace que si elle permet au navire de rester en surface, et malheureusement, les actions de compensation que l'on fait sont loin d'être suffisantes vis à vis de la Terre, qui finira donc par "couler" aussi. (le seuil = 1 Terre)
Le problème avec la compensation effectuée, c'est que ça donne l'impression qu'on peut toujours consommer plus, et il suffira de compenser. Mais on ne peut pas faire des trous béants dans la coque du navire, et compenser avec une petite cuillère


Les conséquences sont bien un problème environnemental
Mais la cause n'est pas un problème environnemental. C'est unn problème humain
Résoudre ce problème environnemental, c'est chercher non pas à résoudre les conséquences mais à résoudre la cause originelle, c'est à dire chercher à réduire la consommation de l'homme, et à réduire son impact.
Tôt, c'est à dire maintenant, parce qu'on le veut bien.
Tard. On n'a pas envie de moins consommer pour le moment. mais avec la raréfaction des ressources, alors on finira par moins consommer, même si on ne le veut pas...

Alors qui résoudra le problème
-soit nous même, de notre plein gré. Mais faut pas rêver...
-soit on instaure une dictature. Bagne, peine de mort pour tous ceux qui dépasseront le niveau de consommation de 1 Terre
-soit on laisse faire. Et c'est ce qui s'était passé sur l'Ile de Paques. Quand il n'y en a plus, alors il n'y en a plus. Ils ont vécu au-dessus des moyens de l'ile. Puis l'excès s'est purgé de lui même...

[invite43492322]

Alicia86, il faut que tu sois consciente que ce concept de compensation est uniquement une façade marketting.

Une organisation plante des arbres ? OK, pourquoi pas. Mais qui garantit qu'ils resteront plantés pendant les 2/3 prochains siècles ?
Par ailleurs, j'ai cherché "compenser empreinte écologique" sur Google... et je suis tombé sur un site proposant la reforestation (xxxxx).

Alicia86 a donc réussi son coup marketing, je rappelle que le site sur lequel tu es tombé est à l'initiative de Alicia86...qui connait bien le marketing/greenwashing, dont la définition pourrait être : offrir de la bonne conscience à la surconsommation

[invitea4a042cf]

Mais tu sembles croire que JE pense que c'est la seule solution. encore une fois!

Oui, car c'est ce que dit ton premier message :

Transport, déplacement, alimentation, logement, autres tous ces gestes au quotidien ont tous des conséquences sur l'environnement car nous émettons des gaz à effet de serre. Pourtant, ces gestes sont inévitables! Savez-vous qu'il y a moyen actuellement de compenser notre empreinte écologique?

"Ces gestes sont inévitables", autrement dit on ne peut pas réduire notre empreinte.
"Il y a moyen de compenser" : non seulement tu ne commences pas par dire "il y a moyen de réduire", mais en plus, cette phrase sous-entend que la seule solution possible est la compensation.

Tu dis combien de dégâts en moins? Je ne peux pas te dire le chiffre exact.

Autrement dit : "payez pour compenser, mais ne me demandez pas d'infos sur le résultat, je n'en sais rien".
C'est au minimum de l'incompétence. Au pire de l'arnaque.

[invite765732342432]

Alicia86 a donc réussi son coup marketing, je rappelle que le site sur lequel tu es tombé est à l'initiative de Alicia86

C'est pour cela que je n'ai pas mis de lien vers le site en question et que j'ai ajouté une critique du site.

[invite8915d466]

Ca dépend de l'échéance à laquelle tu te places... comme toujours. Je croyais que tu étais un fervent défense de l'épuisement très rapide de toutes les ressources fossiles, non ? Alors, selon toi, le concept d'empreinte écologique prendra bientôt tout son sens !

"fervent défense[eur]"? t'as de droles d'expressions ! je pense que c'est effectivement le problème principal qui va se poser ... mais il n'est pas inclus dans le calcul de l'empreinte écologique !

apres effectivement quand il n'y aura plus que des ressources renouvelables, ça reprendra son sens - comme avant, quand il y avait des crises alimentaires lors de surpopulations. Je dis juste que pour la société industrielle actuelle, les problèmes viendront d'abord des pénuries de ses sources principales d'énergie, qui ne sont - même si c'est historiquement très particulier- pas les renouvelables, mais les non-renouvelables.

[invitebb838462]

Bonjour,

la société industrielle trouvera toujours un moyen pour contrer la diminution des ressources, lorsqu'il y aura une véritbale pénurie nous pouvons être sur qu'ils auront déjà trouver une autre source d'énergie.

Par contre, je ne comprend pas le rapport avec des crises alimentaires? De quelles crises parles-tu?
[QUOTE=gillesh38;3420429] apres effectivement quand il n'y aura plus que des ressources renouvelables, ça reprendra son sens - comme avant, quand il y avait des crises alimentaires lors de surpopulations.

[invite765732342432]

la société industrielle trouvera toujours un moyen pour contrer la diminution des ressources

J'ai beau ne pas être un grand pessimiste, là tu fais preuve de beaucoup trop d'optimisme. C'est en effet possible, mais rien actuellement ne permet d'être aussi affirmatif.

[invite8915d466]

Bonjour,

la société industrielle trouvera toujours un moyen pour contrer la diminution des ressources, lorsqu'il y aura une véritbale pénurie nous pouvons être sur qu'ils auront déjà trouver une autre source d'énergie.

Par contre, je ne comprend pas le rapport avec des crises alimentaires? De quelles crises parles-tu?

si l'empreinte écologique consiste à mesurer la consommation par rapport à ce que peut fournir la Terre en renouvelables, quelle autre ressource que l'alimentation (et l'eau ) est concernée ? dans le passé, c'etait bien la principale raison des crises non? ça a changé justement avec l'abondance d'énergie fossiles, mais c'est bien pour ça que pour nous, le principal problème est la disparition de ces ressources , qui risque de nous ramener aux conditions antérieures.

[invitebb838462]

Bonjour,

C'est vrai que rien ne permet d'être aussi optimiste que cela pour le moment mais justement nous devons (ou plutôt les industriels et ingénieurs, c'est tout de même leur job) faire en sorte que cela le devienne, non? Je suis convaincu que les énergies renouvelables sont notre avenir et celui de la planète.