Soyons fous : 50% de notre électricité assurés par du photovoltaïque !

[Geb]

dis nous pourquoi dans tes comparaisons, à technologie équivalente (électricité solaire), systématiquement, il n'y a que 2 variables: solaire espace ou solaire lunaire

ne pourais tu pas faire une comparaison à 3 variables:
-solaire lunaire
-solaire espace
-et solaire terrestre

...ou tu NE VEUX pas faire cette comparaison...

Le solaire spatial est une façon un peu différente de voir les choses, et je doute parfois que vous preniez la peine de lire cette documentation que je mets en lien. Il est toujours plus facile de critiquer que d'apprécier comme on dit.

Pour ces raisons, je ne vois pas pourquoi je prendrais le temps de mettre en opposition le solaire photovoltaïque archi-vulgarisé et ultra-documenté, que vous connaissez tous, avec un concept différent, et que trop peu prenne en compte.

Vous faites très bien les avocats du diable (ce n'est pas un reproche) et il n'y aurait pas matière à discussion si je pesais moi-même le pour et le contre. En outre, je ne suis pas docteur en physique, ou ingénieur en aérospatial. Je vous prie humblement de partir du principe que ce n'est pas parce que je ne connais pas la réponse à une de vos questions que la réponse n'est pas quelque part dans la littérature scientifique sur le sujet.

Cordialement.
-----

[invitee0b658bd]

Bonjour,

En outre, je ne suis pas docteur en physique, ou ingénieur en aérospatial.

Mais en tant que citoyen que penses tu de mettre entre les mains de quelques personnes l'approvisionnement énergétique de toute notre planète.
Quand on voit le nombre de soldats que l'on peut deplacer pour quelques barils de petrole, il faut aussi compter dans les frais d'amortissement d'un tel projet de gros budgets militaires.
fred

[wizz]

Au contraire, j'avais déjà discuté de ce point au message #91 de cette discussion.

Cordialement

rien du tout
Encore une fois, tu détournes de la question en comaprant les torchons et les serviettes avec ta source

The final global effect is not obvious, but also important. While it may seem intuitively obvious that SBSP introduces heat into the biosphere by beaming more energy in, the net effect is quite the opposite. All energy put into the electrical grid will eventually be spent as heat, but the methods of generating electricity are of significant impact for determining which approach produces the least total global warming effect. Fossil fuel burning emits large amounts of waste heat and greenhouse gases, while terrestrial solar and wind power also emit significant amounts of waste heat via inefficient conversion.

Ici, ils comparent l'effet du réchauffement climatique entre l'augmentation due aux méthodes de production d'électricité conventionnelle grace aux centrales thermiques, c'est à dire l'énergie rendue à l'atmosphère due à la combustion de fossile ET l'effet du CO2

Ce que je te demande de déterminer, c'est la diféfrence entre l'albédo d'un installation photovoltaique de 20TW sur la Terre par rapport à un rajout de 20TW supplémentaire que la Terre va recevoir en plus grace/à cause de la station PV lunaire ou spatiale

question 1: quelle est la quantité d'énergie du Soleil que reçoit la Terre?

question 2: quelle est l'albedo de la Terre actuellement?
En déduire la quantité d'énergie emmagasinée par la Terre.

question 4: en installant une production d'électricité photovoltaique de 20TW sur la Terre, quelle est la variation de l'albédo?
En déduire le bilan énergétique de la Terre par rapport à la question 3

question 4 bis: on ne modifie pas l'albédo de la Terre. mais grace à un apport supplémentaire de 20TW provenant de l'espace (ou de la lune, au choix), en déduire le bilan énergétique de la Terre

Conclusion: à technique de production équivalente, c'est à dire produire une meêm quantité d'énergie électrique avec les même moyens, c'est à dire avec des panneaux solaires photovoltaique, en déduire laquelle des 2 solutions impliquera un apport moindre de l'énergie présente sur la Terre, et donc aura un effet moindre sur le réchauffement

je répète, on en compare pas une station photo voltaique lunaire avec une centrale à charbon ou une centrale nucléaire. On en compare pas le foot avec le rugby. On ne compare pas le tennis avec le basketball.

ON COMPARE UNE STATION PHOTOVOLTAIQUE LUNAIRE AVEC UNE STATION PHOTOVOLTAIQUE TERRESTRE

[wizz]

Ensuite, tu compares les choses de manière biaisée.

Prennons l'exemple suivant
On sait tous qu'une voiture diesel consomme moins qu'une voiture essence
Mais si sur la voiture essence, on lui équipe des pneus à faible résistance au roulement, puis on améliore son SCx, puis on réduit son poids, alors cette voiture essence équipée de ces nouvelles amélioration consommera moins que l'autre voiture diesel( qui n'a rien reçu comme amélioration)
MAIS SI on utilise les même méthodes, c'est à dire on équipe la voiture diesel des même pneus à faible résistance au roulement, puis on améliore aussi son SCx, puis on réduit aussi son poids, alors ne penses tu pas que cette voiture diesel enfin améliorée finira à son tour par consommer moins de carburant que la voiture essence améliorée???

Voilà. Tu dis que la production électrique sur la Lune ne coute pas très cher grace à l'usage massive des robots autonome ou semi autonome. Ils construisent l'usine, assurent l'extraction des matières premières, font tourner l'usine pour fabriquer les cellules PV, construisent les station solaires PV, font l'entretien de ces stations solaires PV. Grace à cela, on parvient à abaisser le cout du kWh lunaire.
Soit. On prendra cela comme acquis

Actuellement, la filière photovoltaique (terrestre je rappelle) coute cher parce que:
-on produit en faible quantité, donc difficile d'amortir les couts
-on produit avec de la main d'oeuvre humaine
-on construit les stations solaire PV avec de la main d'oeuvre humaine
-on fait l'entretien avec de la main d'oeuvre humaine

Effectivement, si tu compares ces 2 filières telles quelles, alors oui, l'un pourra couter moins cher. mais tu es entrain de comparer une voiture essence améliorée contre une voiture diesel non améliorée

Et si demain, sur Terre, on a des robots qui fabriquent eux même des usines, qui extraient les matières premières, qui font tourner les usines, qui transportent les panneaux PV tout autour de la Terre pour construire des stations solaires PV, puis qui font l'entretien, alors tout comme une voiture diesel enfin améliorée (en utilisant la même technologie), ne penses tu pas qu'une station solaire PV terrestre pourra produire le kWh moins cher...justement en épargnant le cout des lancements jusqu'à la Lune, cout financier et énergétique?

Comaprer, oui. Mais comparer ce qui est comparable, et qu'une avancée technologique utilisable par l'un sera aussi utilisable par l'autre
-les robots sont autonomes sur la Lune, alors on aura aussi des robots autonomes sur la Terre
-les robots construisent les usines sur la Lune, alors des robots construiront des usines sur la Terre
-les robots construisent les centrales PV sur la Lune, alors des robots construiront des centrales PV sur la Terre
-etc...

Tout paramètres technique étant identique, la différence se réside dans le fait qu'il faudra envoyer du matos sur la Lune , quelques dizaines de milliers de tonnes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Saturn_V
La fusée Saturn V, c'est 3000 tonnes au départ (et presque autant de propergol) pour 47 tonnes à destination
Et avec 3000 tonnes de fuel, combien de tonnes peut on transporter avec un cargot à l'autre bout de la Terre?

Voilà. Commence par comparer ce qui est comparable. Et si ta comparaison est équitable, et que tu arrives à nous montrer qu'il est plus avantageux de produire de l'élect sur la Lune avec des panneaux PV plutot que de produire de l'élect avec les même méthodes sur la Tere, alors nous ne pouvons que t'écouter (ainsi que les sources dont tu t'en es inspiré)

En attendant, aucune de tes comparaisons n'est équitable
-produire de l'élect PV sur la Lune
-produire de l'élect PV sur la Terre, en utilisant les même méthodes, les même avancées technologiques
Puis déduire quelle est la meilleure solution

[polo974]

...
Tout paramètres technique étant identique, la différence se réside dans le fait qu'il faudra envoyer du matos sur la Lune , quelques dizaines de milliers de tonnes
...

Et piloter ça à distance avec 2s de latence (et les gens qui piloterons à payer). car je vois mal une infrastructure aussi vaste et complexe fonctionner de façon quasi autonome (même sur terre).

Et dans la dernière version une ribambelle de satellites lunaires et terrestres à actionner à longueur de temps...

Enfin, autant une éclipse totale de la lune est possible autant une éclipse totale de la terre est impossible, donc il faut tout un fatras lunaire supplémentaire pour suppléer ce défaut.

Sans oublier qu'une antenne est directionnelle (celles pour recevoir les micro-ondes dans la bande des 10cm), les antennes devront être orientées soit mécaniquement soit électroniquement pour approcher les rendements annoncés. Dans les 2 cas, il ne s'agit plus d'un simple grillage à tendre à 3m du sol, et les coûts à ce niveau sont très loin d'être négligeables...

[invite0cbb388c]

bonjour

alors quelques element pour continuer cette discussion:

en quoi le silicium est polluant ..un panneau photovoltaique se recycle facilement à plus de 98% .. et il existe deja une filiere pour ( PVCYCLE)

comme signaler on peux raisonnablement penser qu'un panneau va produire au moins 35 ans ..

la production photovoltaique est de proximité ..quand on ne fait pas de grands champs inutiles ..car on retombe dans les pertes reseau...Il faut privilegier la production dite "potagere" sur les lieux de consommation ..on a assez de toitures inutilisées pour satisfaire aux besoins. Toutes les usines ne fonctionnent pas toutes les nuits ..et les commerces alors ?...


concernant les conditions meteo ..ça marche dans les pays du "Nord"..pourquoi ça ne marcherait pas chez nous..? du partie pris d'EDf pour garder un monopole ...??..la maitrise de l'energie c'est la main mise sur la population ..??..un producteur autonome...et qui payera le dementalement des centrales et le stockage des dechets pendant au moins 35 000 ans ...

les chemins de fer Belges se sont mis au photovoltaique..pourquoi pas la France qui a une meilleure meteo? ..mais qui a massacré sa filiere photovoltaique alors qu'elle creait des emplois ..( 25000 chomeurs depuis l'année derniere ..)..voir en Allemagne ou la filiere photovoltaique fait vivre 250000 personnes? ...

etc ..etc ..

[Garlik]

comme signaler on peux raisonnablement penser qu'un panneau va produire au moins 35 ans ..

Et, comme signalé, rien n'est moins sûr. On n'a pas suffisamment de recul pour estimer cette durée de vie, même si il existe un consensus autour d'une vingtaine d'années.
La seule option raisonnable, c'est de se baser sur la garantie du constructeur, et la durée de celle-ci dépend du fabricant et de la qualité des modules. Il y a par ailleurs fort à parier qu'entre un panneau garanti 25 ans et un autre garanti 10 ans, le prix ne soit pas le même.

car on retombe dans les pertes reseau...

Il va falloir le répéter combien de fois. Les "pertes réseau" sont négligeables (quelques pourcent tout au plus); lorsque l'on dit que l'energie finale délivrée au consommateur représente en moyenne un tiers seulement de l'énergie primaire (celle vraiment consommée), cette perte énorme est liée au rendement du moyen de production, pas aux pertes en ligne.

.mais qui a massacré sa filiere photovoltaique alors qu'elle creait des emplois ..( 25000 chomeurs depuis l'année derniere ..)..voir en Allemagne ou la filiere photovoltaique fait vivre 250000 personnes? ...

Euuuh...source ? Parceque moi, les derniers chiffres que j'avais c'étaient que les emplois liés au photovoltaique en Allemagne repréntaient 130.000 personnes. D'autre part, c'est quoi ces 25.000 chômeurs ???

[invite0cbb388c]

Bonjour garlik

il va falloir verifier tes sources :

les garanties panneaux ..attention à ne pas confondre els garanties materiels et les garanties productions..on est d'accord qu'il n'y a pas de pieces en mouvement ou d'usures sur un panneau..la plupart de spanneaux ont maintenant une garantie materiel minimun de 10 ans ..voir par exemple Sanyo et sunpower qui sont les panneaux les plus chers à l'achat du fait de leurs caracteristiques de meilleur rendment/surface ..et leur meilleur coefficient de tenue sous les chaleurs.. après il y a des garanties rendment à 80% de la puissance du panneau à 20/25% selon les constructeurs..et je pense qu'ils ont du prevoir "large" pour ne pas avoir à appliquer leur garantie...les retours ..ils commencent à y en avoir ..en France ..en suisse ..et en Allemagne..( ils ont plus de 15 ans d'avance sur la France ...)

pour les pertes reseau voir sur le site de RTE..la production d'une centrale nucleaire par an rien que pour les pertes reseau ..

http://www.rte-france.com/fr/

les sources du nombre de fermeture des installateurs depuis l'année dernieres...par exemple sur QualipV ..50 % des installateurs sur un an ..et en Allemagne ..les sociétés qui recrutent ..et la filiere qui se devellope ..voir sur google ...voir sur le site en Allemangne ..pas la desinformation Française.

[invite0cbb388c]

ne pouvant editer mon post voila le liens plus direct pour les pertes reseau :

http://clients.rte-france.com/lang/f...perte_real.jsp

lire 80% à 20/25 ans pour les garanties production sur les panneaux

[invite765732342432]

ne pouvant editer mon post voila le liens plus direct pour les pertes reseau :

http://clients.rte-france.com/lang/f...perte_real.jsp

D'après les chiffres de RTE, on obtient, pour le 01/01/2011 (mais je suppose que ça ne change pas grand chose les autres jours):
38 GWh de perte pour une production de 1523 GWh
Soit 2.5% de pertes.

[wizz]

la production photovoltaique est de proximité ..quand on ne fait pas de grands champs inutiles ..car on retombe dans les pertes reseau...Il faut privilegier la production dite "potagere" sur les lieux de consommation ..on a assez de toitures inutilisées pour satisfaire aux besoins.

d'abord
http://www.electrotechnique-fr.com/t...oir-de-regismu

ensuite
http://www.bdpv.fr/fiche_utilisateur.php?util=regismu

aussi, je me permets de poser quelques questions:

1: pour quelqu'un qui prone contre les pertes sur le réseau, c'est quand même un culot de ta part de tout revendre à EDF

2: pour quelqu'un qui peste contre le prix d'électricité pratiqué par EDF, et encourage un système autonome production-consommation, alors pourquoi tout revendre à EDF?

3: serais tu d'accord qu'on retire cette loi qui oblige EDF à racheter l'électricité photovoltaique à 60cts???

[invite0cbb388c]

alors je pensais que j'etais dans un forum de technicien

le photovoltaique est produit sur le lieux de consommation ..il va au plus proche ..soit je consomme ..soit c'est le voisin ..c'est ce que l'on appelle la production "potagere" ..sur le lieux de consommation..

Le Français il faut lui mettre une carotte pour le faire "avancer " ..de plus c'est quand meme le particulier qui investi dans l'installation..donc il faut qu'il est une compensation directe..

actuellement le nucleaire est financé par le public depuis 35 ans ..et coute beaucoup plus cher ..alors que l'investissement est financé par le public et les dividendes sont encaissés par les actionnaires ?...alors ou est l'erreur?. et je ne parle pas du recyclage/dementellement des centrales..et le traitement des dechets ...sur des milliiers d'année..si un accident n'arrive pas avant l'arret complet ..ou meme après ...

et il y a eu un an ou le prix du Kwh etat acheté par EDFOA à 0.60 pour les particuliers , en integré ..sur le toit de leur habitation..c'est l'etat qui a fait une erreur? ..pourquoi en vouloir au particulier qui a investi à ce moment la ..au contraire ça a boosté la filiere ..et c'est EDF et ses filiales qui ont mangé tout le gateau ..alors ?..EDf etant l'etat ..et l'etat c'est nous ? ..non ?..

tres vite la parité reseau va faire que le calcul se fera différemment ...

[polo974]

D'après les chiffres de RTE, on obtient, pour le 01/01/2011 (mais je suppose que ça ne change pas grand chose les autres jours):
38 GWh de perte pour une production de 1523 GWh
Soit 2.5% de pertes.

J'ai regardé pour le 14/03/2011: 2.2%

Donc pas grand chose (en relatif).

Et comme c'est le ratio prod/(investissement + maintenance) qu'il faut regarder, il est clair que l'avantage est aux grands sites de production, et les 2% ou 3% de transport y sont largement regagnés.

[invite0cbb388c]

relativement..

vous vous rendez compte qu'avec les pertes ..on peux eclairer gratuitement une ville moyenne ..

annuellement c'est la capacité d'un reacteur nucleaire ..?? rien que pour des pertes ..


perso je prefere calculer à l'envers..sans les pertes

en fait on cherche quoi ? à justifier le nombre de reacteurs nuclaires ... ou à trouver des solutions alternatives propres ..?

[Moinsdewatt]

.....actuellement le nucleaire est financé par le public depuis 35 ans ..et coute beaucoup plus cher ..alors que l'investissement est financé par le public et les dividendes sont encaissés par les actionnaires ?...alors ou est l'erreur?. ......

Il y a pas d' erreur.

L' actionnaire majoritaire de EDF c' est l' état.
L' état posséde 84.4 % des actions EDF .

source : http://finance.edf.com/action-edf/st...iat-40669.html

[polo974]

relativement..

vous vous rendez compte qu'avec les pertes ..on peux eclairer gratuitement une ville moyenne ..

annuellement c'est la capacité d'un reacteur nucleaire ..?? rien que pour des pertes ..


perso je prefere calculer à l'envers..sans les pertes

en fait on cherche quoi ? à justifier le nombre de reacteurs nuclaires ... ou à trouver des solutions alternatives propres ..?

Et les pertes simplement dues au transport du technicien de maintenance qui va devoir se payer le tour de tous les sites, et un second rendez-vous car le proprio avait oublié d'être là, etc...

Et les pertes de conversions plus importantes sur de petits équipements...

[Garlik]

il va falloir verifier tes sources :
les garanties panneaux ..attention à ne pas confondre els garanties materiels et les garanties productions..on est d'accord qu'il n'y a pas de pieces en mouvement ou d'usures sur un panneau..

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de pièces en mouvement qu'un materiel ne s'use pas. TOUT matériel electronique a une durée de vie limitée, durée de vie qui s'exprime en heures de fonctionnement, et un panneau photovoltaique ne fait pas exception à la règle. Entre l'opcification progressif du substrat de protection des cellulles, l'usure des cellules elles-même, la corrosion des éléments metalliques, les écarts de température etc. tout ceci fait autant de pannes potentielles sur la durée. C'est d'autant plus sensible que 95% des panneaux sont montés avec des cellules en série; une seule flanche et c'est le panneau tout entier qu'íl fait changer.
Et dix ans de garanties matérielles, ce n'est pas 35 ans...

pour les pertes reseau voir sur le site de RTE..la production d'une centrale nucleaire par an rien que pour les pertes reseau ..

Comme d'autres l'ont déjà dit: entre 2 et 3% de pertes sur le réseau, bref négligeables a l'echelle d'une production individuelle, même locale. Il y a bien plus à gagner à, par exemple, orienter correctement les panneaux, ou améliorer le rendement thermodynamique des centrales.
Par ailleurs, même en production de proximité, tu auras des pertes. que veux tu, on ne va pas réinventer les lois de la physique.

[invite0cbb388c]

Il me semble pas que l'on ne parle de la meme chose ...

la le producteur/usager est directement interréssé à ce que son installation fonctionne.. et 25 ans de garantie constructeur à 80% de la productivité ..ça me suffit largement..alors que l'installation sera deja largement amorti.. vosu avez beaucoup de materiel ausi fiable avec autant de garantie ...?

et oui faites un peu des recherches le photovoltaique ce n'est pas d'hier ...

et vous avez des panneaux en site isolée qui malgré la mauvaise encapsulation du aux methodes de l'epoque...continue de produire et ce en depit de l'oxydation....

[wizz]

relativement..

vous vous rendez compte qu'avec les pertes ..on peux eclairer gratuitement une ville moyenne ..

annuellement c'est la capacité d'un reacteur nucleaire ..?? rien que pour des pertes ..


perso je prefere calculer à l'envers..sans les pertes

OK, on va calculer à l'envers
Mais dis moi, le soir, quand le soleil ne brille pas, il n'y aura pas de production d'électricité photovoltaique. Est ce que tu renonces pour autant à consommer de l'électricité ou est ce qu'il faut la stocker quand on en produit, et d'y faire restituer quand on en a besoin le soir???

[Garlik]

et 25 ans de garantie constructeur à 80% de la productivité ..ça me suffit largement..alors que l'installation sera deja largement amorti..

En dehors de tes convictions (que je sens très...fortes), tu as des chiffres ou une démonstration à l'appui de cela ?

et oui faites un peu des recherches le photovoltaique ce n'est pas d'hier ...

Ah bon ? Sans blague !

et vous avez des panneaux en site isolée qui malgré la mauvaise encapsulation du aux methodes de l'epoque...continue de produire et ce en depit de l'oxydation....

Oui, et il y a aussi des gens qui vivent plus de 110 ans; ça ne veut pas dire que cela sera mon cas, ni que ton seul exemple en fait le cas général. Il en est de même pour des PV, ou de n'importe quel appareil électrique.

Dans un autre topic, quelqu'un donnait l'exemple d'un frigo des années 60 toujours en marche...mais oubliait les millions d'autres appareils de la même époque partis à la poubelle, et dont certains au bout de quelques mois de fonctionnement.

[invite0cbb388c]

ben non ..tu fais comme avec le nucleaire..tu recharges les barrages hydraulique dans la journée ..sauf que tu n'auras plus à refroidir les centrales quand elles n'existeront plus....donc il y aura plus d'eau disponible ..et la vie des fleuves reprendra ..naturellement ..et on enverra plus nos pompiers refroidir les centrales non plus ...

[invite0cbb388c]

pour garlik

au hasard une fiche technique d'un panneau:

http://www.soltech-nrj.com/images/Im...0HIP%20214.pdf

en bas de la fiche :

Garanties
Produit: 5 ans
Performance: 10 ans (90% de Pmin), 20 ans (80% de Pmin)

mais en fait le produit est maintenant garanti 10 ans par Sanyo

voir aussi les recherches sur les premieres installations photovoltaiques

[Garlik]

Oui ben c'est exactement ce que j'écrivais; garantie de 10 ans, on est loin des 35 ans. Bon et alors ? Ils sont où les calculs de rentabilité ?

[wizz]

ben non ..tu fais comme avec le nucleaire..tu recharges les barrages hydraulique dans la journée ..sauf que tu n'auras plus à refroidir les centrales quand elles n'existeront plus....donc il y aura plus d'eau disponible ..et la vie des fleuves reprendra ..naturellement ..et on enverra plus nos pompiers refroidir les centrales non plus ...

à une différence près

-les centrales nucléaires fonctionnent en régime de base, de jour comme de nuit. Et les STEP n'y sont qu'une faible partie, et donc peu de perte (rendement à l'aller, et rendement au retour)

-le soleil n'éclaire pas la nuit, et donc il faudra tous les jours dépenser énorment d'électricité produite pour la stoker pendant la journée, plus de 50% de la quantité d'électricité produite, et d'y faire le sens inverse le soir venu

Résumé:
-perte en ligne de chez toi vers le barrage bas
-perte due au moteur électrique
-perte due à la pompe à eau
-perte due à la turbine
-perte due à l'alternateur
-perte due à la ligne depuis le barage vers chez toi

Etonnant pour celui qui rale contre les 2% de perte dans les lignes d'EDF
Là où EDF sollicite ses STEP à la hauteur de quelques TWh, avec ta méthode, ce seront au minimum 250TWh...

[invite765732342432]

Oui ben c'est exactement ce que j'écrivais; garantie de 10 ans, on est loin des 35 ans. Bon et alors ? Ils sont où les calculs de rentabilité ?

La référence donnée donne une garantie de 80% à 20 ans. Pourquoi parles-tu de 10 ans ?
10 ans, ça concerne le matériel, c'est à dire ce qui est facile à réparer. LE point important sur les PV, c'est le rendement, car c'est ce qui n'est pas réparable autrement que par remplacement global. Et cette garantie est bien à 20 ans pour 80%.

[invite0cbb388c]

à une différence près

-les centrales nucléaires fonctionnent en régime de base, de jour comme de nuit. Et les STEP n'y sont qu'une faible partie, et donc peu de perte (rendement à l'aller, et rendement au retour)

-le soleil n'éclaire pas la nuit, et donc il faudra tous les jours dépenser énorment d'électricité produite pour la stoker pendant la journée, plus de 50% de la quantité d'électricité produite, et d'y faire le sens inverse le soir venu

Résumé:
-perte en ligne de chez toi vers le barrage bas
-perte due au moteur électrique
-perte due à la pompe à eau
-perte due à la turbine
-perte due à l'alternateur
-perte due à la ligne depuis le barage vers chez toi

Etonnant pour celui qui rale contre les 2% de perte dans les lignes d'EDF
Là où EDF sollicite ses STEP à la hauteur de quelques TWh, avec ta méthode, ce seront au minimum 250TWh...

bien sur.. car les centrales nucleaires sont juste à coté des barrages hydraulique et le fonctionnement pour l'alimentation des pompes n'est pas le meme pour le nucleaire

bon enfin le principe c'est quand meme de se debarraser d'une source de danger majeur au profit d'une energie propre, gratuite et disponible et non polluante et non dangereuse...

[Garlik]

@Faith
10 ans c'est bien la garantie du matériel. Et, non, ça ne se répare pas; un panneau en panne, ça se change. Même pour un seul module de grillé qui rend inutilisable tout le panneau.

Pour faire clair, le fabricant garantit son matériel pour un fonctionnement sans panne pendant 10 ans (le deal étant que, en cas de panne, et si celle ci n'a pas une cause non couverte comme un choc ou une mauvaise utilisation, il est tenu de le remplacer).

Ensuite, il garantit 80% à 20 ans, mais uniquement pour le matériel qui a résisté jusque là (et pour cause, s'il tombe en panne avant, sont rendement est de 0%). Ca ne préjuge en rien de la capacité de ces panneaux à une telle durée de vie. Certains iront sans aucun doute jusqu'à cet âge, mais combien ? 90% ? 5% ? Ca, seul le constructeur peut le dire (et, curieusement, il évite toujours de le faire)

Pour celui qui achète des PV, le seul chiffre important, et celui sur lequel il faut se baser pour faire un calcul de rentabilité, c'est la durée de garantie constructeur. Durée pendant laquelle vous êtes certains de ne rien avoir à débourser en plus. Ensuite, rien ne vous empêche de prendre un facteur de confiance pour estimer la durée de vie probable au delà de ces 10 ans. Ainsi, pour des panneaux de grande marque et haut de gamme, prendre un facteur 1,5 ou 2 (soit donc 15 à 20 ans de vie) n'est pas délirant. En revanche, pour des panneaux discount "noname" j'aurais tendance à prendre un facteur inférieur à 1...

[invite0cbb388c]

Pour Garlik

si le panneau ne produit pas au moins 80% à 20 ans ...la garantie rentre en jeux...

certains ont de garanties de 80% à 25 ans ..tu crois que les constructeurs prennent des risquent..je ne parle pas des installations en France ..mais de par le monde ...

[invite0cbb388c]

Le plus grand "rassemblement" de vieilles installs.

Allez voir sur http://www.rendement-solaire.eu/anlage/suchen

Entrer comme critère les installs les plus vieilles.
Cà remonte jusqu'à 1989. Cà donne déjà une bonne idée de l'évolution.

Cà ne baisse effectivement très peu et c'est plus un reflet de l'ensoleillement que réellement une perte des panneaux.
En tout cas on voit bien sur ces installs la "super pointe" de 2003 ainsi que 2005 et 2006 également très bon.

Ex. http://www.rendement-solaire.eu/fr/etti ... /1899.html

En bas de la page cliquer sur Toutes les années, et vs obtenez les prods depuis '91

[Garlik]

si le panneau ne produit pas au moins 80% à 20 ans ...la garantie rentre en jeux...

Oui, à condition qu'il soit toujours en fonctionnement à ce moment.

D'autre part, combien de fabricants seront toujours sur le marché, avec la même raison sociale, dans 20 ans. Combien de panneaux auront atteint cet âge à ce moment ? Combien de clients seront capable de mesurer (et de prouver) un panneau à moins de 80% de rendement ? Combien de client iront s’enquiquiner à retrouver vendeur et fabricant pour faire jouer une telle garantie ? Avec quel taux de succès ?

Bref, annoncer des perfs pour dans 20 ou 25 ans, ça ne mange pas pain et ça rassure le consommateur. Allez, je veux bien te vendre un panneau PV si tu veux. Je te garantis 80% de rendement après 30 ans. Tu me le prend ?