C'est vrai, je ne suis pas spécialiste de la question, puisque je ne suis ni médecin, ni biologiste, ni psychologue, ni spécialiste en lobbying/propagande, qui sont les spécialités qui m'aideraient à répondre à mes questions.
Ceci dit, votre message me laisse perplexe. Mais m'exhibez triomphalement les chiffres de l'IRSN, comme s'il s'agissait d'une découverte, alors que ce sont les chiffre dont je part dans mon message d'introduction. Chiffre d'ailleurs repris par steph_86 dès la première réponse.
A quoi donc sert votre message?
Je sais que les normes ou recommandations sont celles-là. Ma question est de savoir si ces normes sont pertinentes. Je me permets de me citer pour répéter ma question, à laquelle vous n'apportez pas de réponse:
"Les doses légales admissibles étaient-elles réalistes au préalable ? Correspondaient-elles à un réel danger ?
Je pense que les limites actuellement utilisées sont non seulement ridicules, mais en outre nocives.
Ridicule. Imposer que le public ne puisse pas subir une irradiation industrielle de plus de 1 mSv/an est ridicule. L’irradiation naturelle varie de 1 à 100 mSv/an ; alors 1 de plus ou de moins…
Mais j’ignore peut-être quelque chose ; c’est pourquoi j’ai posé la question : d’où sort cette limite qui me semble absurde ?
Nocive. Quel traumatisme pour la maman de savoir que son enfant ne peut jouer dans la cour de récréation que parce le gouvernement a modifié les doses légales ! Elle croira que son enfant court un risque, alors que ce n’est pas le cas.
Un problème purement scientifique est de savoir à partir de quelle dose de rayonnement il pourrait y avoir des conséquences nocives.
Un autre problème, au confluent de la science, de la politique, du lobbying, de la psychologie, est de connaître les dégâts humains que peuvent entraîner des limites sécuritaires trop strictes, loin des risques réels."
"Il s’agit de savoir à partir de quelle valeur on risque plus à rester dans son appartement plutôt qu’à être évacué on ne sait où : le traumatisme de l’évacuation est réel, à ne pas comparer avec des supputations sur des risques hypothétiques qui n’ont jamais pu être mesurés."
En fait, votre réponse est:
Traduction: l'IRSN est la Bible, il ne nous reste plus qu'à dire amen, et peut importe les dégâts humains.
Non ce n'est pas la Bible, et je voudrais en discuter sérieusement.
Une partie de ma question est justement de savoir de quel chapeau sont sorties ces normes. Accessoirement, il serait intéressant de savoir combien de travailleurs (nucléaire civil ou médical) sont décédés du fait que la norme était au préalable de 50mSv/an.
Pierre Yves
-----