Que pensez vous de la redevance incitative?

[invite6a51a5dd]

Salut,

Effectivement, je savais que c'était "réducteur" de dire cela mais je ne pensais pas que cela était si "important" dans les ages moyens. Après, il faudrait voir ce qu'on appelle incontinent dans ces statistiques. Si c'est comme l'obésité, il y a une marge entre la définition médicale (et les stats qui vont avec) et l'idée qu'on s'en fait.
De la même manière que qqun de "grassouillet", "costaud", "bien en chair" est en fait souvent obèse statistiquement parlant (et d'ailleurs, même un culturiste séché aux diurétiques est statistiquement obèse si on se réfère au rapport taille/poids), il se peut que "incontinent" s'applique par exemple à toute personne qui lâche qqs gouttes dans ses sous-vêtement une fois par semaine...

Je pense que le gros du volume et de la masse des couches concernent principalement les bébé et les "vieux".

A+

Vincent
-----

[invite2ab84b8f]

Salut Michel S,

Personnellement j'aime bien l'idée des sacs spéciaux distribués à la demande si ça passe dans le cadre de l'incitation grenelle pour gérer en quantitatif.

Par contre, ce qui me gène, c'est que c'est effectivement à rebours de certaines politiques d'inspiration différente: par exemple la politique familiale ou de la vieillesse. Taxer les "vieux" et les nouveaux-nés via l'évacuation de leurs couches n'est pas a priori souhaité...

Vincent

Bonjour, en ce qui concerne la politique "familiale", le problème "actuel" est que, sauf nouveauté, le texte pour la Taxe incitative ( et non la redevance) n'est toujours pas publié; donc quand on par sur la redevance, il semble que ce soit obligatoirement "par tête", alors que la Taxe pourrait ( du moins je l'imagine) être rattachée à la taxe d'habitation qui tiens compte de certains paramètres du foyer (composition, revenus...).
Cordialement, Michel.

[invite2ab84b8f]

Bonjour à tous,

Dans toutes vos discussions, il n'est question que d'incitations négatives, avec tous les inconvénients que cela entraine : décharges sauvages, taxations anormales des handicaps, etc...

Les ordures sont déjà payées par les taxes des producteurs de produits et d'emballage, alors pourquoi ne pas faire une ristourne aux usagers:
je propose une prime par kg de rejets triés. Les paquets triés tels que verre, carton, papier, métaux seraient payés quelques centimes au kg, alors qu'il n'y aurait pas de prime pour les poubelles non triées.
Pas de conflit de voisinage, sauf éventuellement de se faire retirer ses ordures plus tôt que prévu, et les primes seraient un petit retour des taxes de recyclage.

Bonjour, d'abord il faut savoir que la redevance ou taxe INCITATIVE ne concerne pas les "produits du tri"; de plus ceux ci sont loin d'être systématiquement collectés en porte à porte, mais portés et déposés dans des conteneurs collectifs, donc aucune possibilité de "rachat"; ce qui de surcroit ressemblerait à une extension de "l’usine à gaz" existant en Allemagne avec les consignes, et les problèmes liées à l'import (achats des frontaliers) ou l'export (sans consigne)....Et en plus ça n’empêche pas les potaches (et autres) de se débarrasser de leur canette n'importe où ....
Moi je regarde autour de moi pour évaluer ce qui "marche" ou pas + les problèmes "d'intendance".
Cordialement Michel.

[clmm2012]

Bonsoir Michel,

... la Taxe pourrait ( du moins je l'imagine) être rattachée à la taxe d'habitation qui tiens compte de certains paramètres du foyer (composition, revenus...).
Cordialement, Michel.

Avec toutes mes plates excuses, je ne suis pas d'accord sur ton principe. La taxe, quel qu’elle soit, doit être rattachée à la "tête" et non pas calculée selon des paramètres faisant référence à un revenu ou à quelque chose ayant un rapport quelconque à ce que quelqu'un "possède", car un même déchet sera retraité de la même manière, d’où qu'il vienne, quelque soit le revenu du "générateur" du déchet.

Il n'y a donc aucune raison factuelle de faire intervenir une solidarité quelconque sur ce sujet. Sinon, il ne s'agit plus d'une taxation incitative mais d'une taxe sociale, ce qui n'a rien à voir et qui serait injuste. D'accord pour payer pour les déchets que je génère, mais pas pour ceux des autres, à chacun de faire attention (quand on le peux). Je ne veux pas non plus que quelqu'un paie pour mes déchets. Je dis ça et pourtant, je ne fait pas partie des classes aisées...

Cela dit, ce qui m'intéresse le plus, c'est de réduire ce fameux volume de déchet. Le problème c'est que, en tant que consommateur je n'ai pas réellement le choix car je ne maitrise pas et n'ai pas les moyens de maitriser mes déchets! Ils me sont imposés par les producteurs au nom de l'hygiène, de la sécurité... etc.... Donc ces déchets ne sont que la conséquence de ce que je suis amené à consommer. Par exemple l'emballage m'est imposé par le fabricant... et aussi par la nature. Alors, vaut il mieux acheter des légumes frais, qui génèrent des épluchures (c'est bien une forme d'emballage)... bien lourdes, ou des légumes surgelés pré épluchés et aseptisés qui génèrent des sacs plastiques beaucoup plus légers?

Si j'habite en ville mon choix sera vite fait. Compostage difficile, voir impossible? Ben, surgelés en sac plastique, tout léger. Avec les conséquences qui en découlent. Je ne paierai pas pour qu'on m'enlève les épluchures compostables éventuellement, juste pour un tout léger bout de plastique non recyclable qui sera brûlé.

Si on paie au poids, ce n'est pas une bonne idée. Je préfèrerai payer selon la nature de mes déchets.

Enfin parlons étiquetage. Il devrait être mentionné obligatoirement sur les produits que nous achetons (affichage sur lieu de vente ou étiquetage), selon leur nature, de quelle manière sera transformé le déchet généré par l'acte d'achat. En complément, les filières de retraitement devraient s'engager à respecter le mode de traitement préconisé ainsi que la valorisation potentielle correspondante. Transparence (vérifiable) des filières!

A+

[invite2ab84b8f]

@ clmm 2012, bonjour, je reprends point par point:
- 1- Les notions de taxe/tête sans "solidarité; aucun système n'est "parfait", il faut savoir que la taxe, redevance "incitative" pour les OM comporte 2 parties (prévues par les textes), à savoir la part "Fixe" correspondant en gros aux "frais généraux" (voir les textes), donc rien ne s'oppose à ce que cette partie soit modulée "socialement".
Quand à la part "INCITATIVE" (liée à la quantité de déchets), rien ne s'oppose non plus à ce que le prix au kg ou au litre soit également modulée, tant que le prix final est lié à la quantité ...
- 2- Je te rappelle que les emballages sont l'objet du "tri sélectif" pur le recyclage ( non taxé) , et donc seule une petite partie va dans les OM ( payantes).
- 3- En ce qui concerne les déchets compostable, une communauté de commune en fait la collecte "sélective" (sac posé sur le bac OM); ça me semble une initiative à généraliser.
- 4- Payer selon la nature des déchets; tu veux organiser une sorte de "marché aux puces" de nos déchet ???
- 5- Étiquetage des produits en fonction des circuits de récupération/valorisation .... Je te signale qu'a l'heure actuelle le tri n'est pas "Normalisé"; c'est prévu, mais il me semble que c'est pour 2014 ou 15 ...
Bien entendu tu a le droit de discuter; mais par pitié, renseignes toi et demandes toi avant d'écrire si ta proposition est "réaliste".
Cordialement, Michel.

[invite0324077b]

je continue a m'oposer a une taxe incitative a faire des connerie ... si ce n'est pas incitative a mettre dans la poubelle du voisin ou incitative a la decharge sauvage , ca sera incitative a saboter le tri selectif !

si on veut que les matiere recyclable soit reelement recyclé ca doit etre propre : si on est trop fortement incité a reduire sa poubelle salle on mettra du presque recyclable mais trop sale qui gachera ce qui est vraiment recyclable

[invite2ab84b8f]

je continue a m'oposer a une taxe incitative a faire des connerie ... si ce n'est pas incitative a mettre dans la poubelle du voisin ou incitative a la decharge sauvage , ca sera incitative a saboter le tri selectif !

si on veut que les matiere recyclable soit reelement recyclé ca doit etre propre : si on est trop fortement incité a reduire sa poubelle salle on mettra du presque recyclable mais trop sale qui gachera ce qui est vraiment recyclable

Bonjour, je profite de ton message pour préciser que je ne suis pas un "défenseur" du système "incitatif"; j'en parle parce que je le subi, et que votre tour ne saurait tarder; donc c'est comme la ceinture (une atteinte à la liberté individuelle), il faut la boucler sous peine de PV+ perte de points,et si l'on insiste la perte du permis puis, la prison...
Le but de ma participation est d'essayer de trouver les "meilleurs" façons de la mettre en œuvre, et vous inciter à surveiller nos "chers" élus afin de les "guider" (gratuitement), car le système à la "levée" que je subis est "l'aboutissement" d'une "étude" grassement payée ...
Cordialement, Michel.

[invite0324077b]

je suis contre par principe par ce que ca sera une marche ariere pour l'hygiene ... mais personellement ca ne me genera pas ! je recycle ce qui se recycle , brule ce qui brule et composte ou methanise ce qui pourri ... et ne sort jamais de poubelle !

pour mon cas personel ca fera une economie ... mais je sais bien que mon cas n'est pas une generalité !

pour s'opposer a un mauvais systeme il faut analyser les resultat des endroit ou ca se fait deja

qui a des information sur les cout de mise en place de ces systeme ?

le cout des puce a mettre sur les poubelle , et des systeme a mettre sur les camion , me parait un gros gaspillage !

[invite2ab84b8f]

je suis contre par principe par ce que ca sera une marche ariere pour l'hygiene ... mais personellement ca ne me genera pas ! je recycle ce qui se recycle , brule ce qui brule et composte ou methanise ce qui pourri ... et ne sort jamais de poubelle !

pour mon cas personel ca fera une economie ... mais je sais bien que mon cas n'est pas une generalité !

pour s'opposer a un mauvais systeme il faut analyser les resultat des endroit ou ca se fait deja

qui a des information sur les cout de mise en place de ces systeme ?

le cout des puce a mettre sur les poubelle , et des systeme a mettre sur les camion , me parait un gros gaspillage !

Bonjour, pour ce qui est de l économie envisagée, ce n'est pas sur, car si l'on prend le "règlement" de ma CC, il est prévu une partie fixe liée à la taille du bac (imposé au départ), puis la part "incitative" avec 6 levées minimum par an, donc sur ce "modèle" ça dépendrait de la taxe actuelle ( basée sur le foncier) et la taille du nouveau bac (et son tarif) .
L'analyse du système: j'essaie d'y contribuer....
Pour le cout du système que je subis, il faut que je consulte les amis du "comité"; mais j'ai fait une suggestion pas chère: le système utilisé par la ville où j'ai grandi et ce depuis les années 80 !!! Tous simplement la collecte en sac spécifiques, avec le choix de la taille (assortiment possible); donc "au volume", le cout (pour la collectivité): le prix des sacs "siglés",
aucun équipement nécessaire, juste un ordre au personnel : <<ne ramasser que les sacs de la collectivité>>...
Cordialement Michel.

[invite0324077b]

pres de chez moi il y a beaucoup de chien et de chat ... tout le monde prefere les poubelles solide plutot que les sac qui se font eventrer ... on ne va quand meme pas enfermer les chien pour proteger les sac poubelle

[clmm2012]

... Tous simplement la collecte en sac spécifiques, avec le choix de la taille (assortiment possible); donc "au volume", le cout (pour la collectivité): le prix des sacs "siglés",
aucun équipement nécessaire, juste un ordre au personnel : <<ne ramasser que les sacs de la collectivité>>...
Cordialement Michel.

Bonsoir Michel,

Tout d'abord, je crois que tu n'as pas bien lu mon précédent message. Mais, bon, bref... pas grave...

Je rebondis sur ton histoire de sacs: déjà, au nom d'une idée issue de l'esprit abimé de certains écolos on a supprimé les sacs des supermarchés, pourtant hyper pratiques et utiles. Maintenant, les "abandoneurs" de déchets n'importe où continuent à le faire, exactement comme avant mais... sans sacs. Belle avancée!

Sauf qu'avec ton idée, on continue avec des sacs. En papier? rêve pas, c'est pas étanche (sauf si complexage plastique). en plus "siglés": c'est plein d'encre ton histoire.

Enfin, cette redevance ne sera en aucun cas incitative. T'as déjà vu, en France, une taxe baisser? On paiera moins pour les déchets ultimes, soit. Pour le tri ce sera plus cher. Au bénéfice de qui? Devine! Parce que là il y aura de très gros gagnants.

J'hésite, d'ailleurs, à acheter quelques actions: Véolia? Sita? Paprec?..

A+

[invite6a51a5dd]

Salut,

Un truc m'échappe, en quoi on devrait opposer sacs et container rigides? Pour les déchets non recyclables, c'est souvent les deux....

Donc, que les sacs soit siglés ou pas, ça n'interdit pas des les mettre sur la rue rangés dans des container il me semble. J'ai râté un truc?

Pour ce qui est des sacs de supermarché, c'était abusif. Ces sacs fins posaient des problème en déchetterie (et du coup à des kilomètres à la ronde) au moindre coup de vent.
Maintenant, le système retenu est largement imparfait aussi mais je suis à peu près sûr que les supermarchés ont gagné à passer aux sacs payants. Et ce alors qu'ils distribuent des sacs tout aussi problèmatiques que les précédents pour tous les rayons "frais" et recourent également massivement à l'emballage plastique + polystyrène pour des trucs le frais également (fruits, fromage en parts).

Bref, bien d'accord pour dire qu'on a sabotté la résolution du problème pour se sucrer et se faire mousser, mais bon, ça n'enlève rien au fait que la situation précédente était une connerie aussi...

Sinon, globalement, je constate qu'on tourne toujours autour de la même chose: il va falloir contrôler ce que les gens jettent..... Sans cela aucun système ne peut marcher.
A partir de là, je pense que c'est pas la peine de mettre du quantitatif (sauf en amont, si on peut un jour...). On demande aux gens de choisir un niveau de tri, et on vérifie ponctuellement. En fonction de cela, on module la taxe actuelle avec un système de bonus malus.

Tant qu'à vérifier (ce qui a un coût) autant retenir directement le critère qualitatif (puisque c'est la finalité de la loi). Au moins on fera l'économie du coût et/ou des désagréments des systèmes quantitatifs qui sont de toute façon voués à l'échec tant qu'ils ne tapent pas à la source.

A+

Vincent

[invite2ab84b8f]

Bonsoir Michel,

Tout d'abord, je crois que tu n'as pas bien lu mon précédent message. Mais, bon, bref... pas grave...

Je rebondis sur ton histoire de sacs: déjà, au nom d'une idée issue de l'esprit abimé de certains écolos on a supprimé les sacs des supermarchés, pourtant hyper pratiques et utiles. Maintenant, les "abandoneurs" de déchets n'importe où continuent à le faire, exactement comme avant mais... sans sacs. Belle avancée!

Sauf qu'avec ton idée, on continue avec des sacs. En papier? rêve pas, c'est pas étanche (sauf si complexage plastique). en plus "siglés": c'est plein d'encre ton histoire.

Enfin, cette redevance ne sera en aucun cas incitative. T'as déjà vu, en France, une taxe baisser? On paiera moins pour les déchets ultimes, soit. Pour le tri ce sera plus cher. Au bénéfice de qui? Devine! Parce que là il y aura de très gros gagnants.

J'hésite, d'ailleurs, à acheter quelques actions: Véolia? Sita? Paprec?..

A+

Bonjour, pour les sacs, je les vois en "plastique" car de toute façon la majorité d'entre nous mettent leurs déchets dans un sac/poubelle de cuisine, donc sac pour sac ...
En ce qui concerne le fait qu'ils soient "siglés", je ne vois pas ce que ça change, ils ont déjà des marquages "NF" ....donc de l'encre .
En ce qui concerne le Redevance/Taxe INCITATIVE, je t'invite une nouvelle foi à (re)lire le texte du Grenelle: ça concerne les déchets "non recyclables" avec payement de la "part incitative" avec 4 options (à la levée, au poids, au volume, en sac).
Le but "affiché" est une incitation à mieux trier (séparer) les "recyclables" qui eux sont taxées à la production (si je ne m'abuse); il n'a jamais été affirmé que ça mènerais à une réduction du cout global; en fait j’habitai l'Essonne lors du démarrage du tri "sélectif" et en temps que "cobayes" nous avons été subventionnés, et, c'est ce "cout amoindri" qui à été diffusé pour faire croire de c'était "rentable" (on me l'a cité en référence depuis que je suis en Rhône-Alpes).
Pour conclure (ce soir), je dirais que je suis d'accord pour dire que collecte et traitement des "déchets" sont des activités "juteuses" ...
Cordialement, Michel.

[invite2ab84b8f]

[QUOTE=Vince44;3979797]Salut,

Un truc m'échappe, en quoi on devrait opposer sacs et container rigides? Pour les déchets non recyclables, c'est souvent les deux....

Donc, que les sacs soit siglés ou pas, ça n'interdit pas des les mettre sur la rue rangés dans des container il me semble. J'ai râté un truc?
.............................. .....
Sinon, globalement, je constate qu'on tourne toujours autour de la même chose: il va falloir contrôler ce que les gens jettent..... Sans cela aucun système ne peut marcher.
A partir de là, je pense que c'est pas la peine de mettre du quantitatif (sauf en amont, si on peut un jour...). On demande aux gens de choisir un niveau de tri, et on vérifie ponctuellement. En fonction de cela, on module la taxe actuelle avec un système de bonus malus.
[quote]

Bonjour, J'ai coupé ton texte car il semble que nous soyons à peu près d’accord;toutefois lors qu’à la fin tu parles de choisir un "niveau de tri", et de moduler le prix à payer en fonction de ce choix; je vois mal cette "définition" fonctionnement, et de toute façon ce n'est pas prévu par le texte .
Il reste aussi à "choisir" le(s) critère(s) pour établir la base (entre autre la partie "Fixe" correspondant en gros aux frais "généraux");l'ancien système:la valeur locative/taxe foncière, par tête, liée à la taxe d'habitation; sachant que rien ne sera jugé "équitable" par tous.
Cordialement, Michel.

[invite76b4f544]

Déterrage de Sujet
Nous venons de passer à la RIEOM.
La stratégie de mise en place a été la même que celles vue un peu partout. Pas de communication précise sur les tarifs. Illusion de pouvoir réduire sa facture si l'on est un bon Eco-citoyen.
Résultat pour notre foyer : + 189 % par rapport à la TEOM de l'an dernier !!! Et encore, avant régularisation ! C'est à dire avant facturation des levés au delà du forfait minimum, à savoir : 1 par mois pour le bac gris et une tous les 2 mois pour le bac jaune.

Comportement à venir:
Nous allons contester cette hausse qui aurait été illégale si l'on était resté à une TEOM (tribunal d'instance à saisir dans les deux mois de la facturation).
Nous allons tout mettre dans le bac jaune même si pas recyclable.
Le surplus des ordures ménagères sera déposé ailleurs (comcom, mairie, parking public, boulot ...)

[invite2ab84b8f]

Bonjour Groboisien, je comprend fort bien ta colère, et les élections sont proches, avec la possibilité de faire pression (changer d'équipe) ...
Je déplore que tu ne précise pas le type de facturation adoptée, même si je suis tenté de croire que c'est "bêtement" à la levée" ;il conviendrait de préciser la contenance des "Bacs" proposés (ou imposés); pour la fréquence des ramassages, sauf dérogation Préfectorale, le minimum est d'une fois par SEMAINE; dérogation que notre communauté de C. tenterait d'obtenir ...
En tout cas, je désapprouve totalement l'idée de jeter les déchets dans la "nature", ni dans des bacs / conteneurs destinés au tri sélectif; ceci provoquerait des frais supplémentaires, qui finalement vous serons facturés ...
A la limite on pourrait envisager une (une seule) opération visant le domicile du président de la CC ; dans le cadre d'une Manifestation Massive .
Le problème fondamental ( mis à part la gabegie de nos "chers élus" ) est que lorsque l'on à lancé le slogan << pollueurs payeurs >>, on visait les entreprises, et il y avait un quasi consensus; mais maintenant l'application individuelle fait Hurler, car il ne faut pas rêver, même avec une "bonne gestion" , la facture O M ( y compris le traitement de la partie "triée") ne peut hélas qu'augmenter .
Là où le bât blesse, c'est le fait que trop souvent ( avec le "support" d'un "cabinet conseil" ) nos sinistres élus ont choisi la facturation " à la levée" en imposant des bacs beaucoup trop grand ( la facturation étant liée à la taille du bac ), et puisque c'est "à la levée, le prix correspond à un bac plein !!!
Conclusion: si le système choisi par vos élus vous semble "injuste, idiot ...; c'est le moment de mettre la pressions sur les candidats, leur demander de s'engager à revoir ça, pour une meilleur gestion plus équitable; mais il ne faut pas rêver, il y aura toujours des mécontents puisqu'avec un changement de système il y a toujours des gagnants et des perdants; le tout est de pouvoir expliquer aux perdants par le passé 'ils ont eux la chance de ne pas payer leu part .
Au plaisir de te lire, cordialement, Michel .

[invite0324077b]

En tout cas, je désapprouve totalement l'idée de jeter les déchets dans la "nature"

bien sur on desaprouve ... mais il faut se rendre a l'evidence ce systeme est incitatif a la decharge sauvage !

l'evacuation des ordures doit etre un service public disponible pour eviter les mauvaise solution ... inciter a mieux serait bien ... inciter a pire est mauvais

pour reduire le volume de dechet il faut surtout choisir les embalages : les gens a faibles revenu n'ont pas de moyen de choisir : il achetent ce qui est le moins cher ... et ceux qui ont les moyens financier de choisir considere le prix d'enlevement des ordures comme negligable ... donc incitation a rien du tout pour ceux qui on assez d'argent et incitation au pire pour ceux qui ont des probleme

pour vraiment avancer il ne faut pas inciter ceux qui n'y peuvent rien il faut construire les bonne solution ... et quand on n'est pas capable de rien construire reconnaitre que le mieux a faire est de continuer sans changement

[invite2ab84b8f]

bien sur on desaprouve ... mais il faut se rendre a l'evidence ce systeme est incitatif a la decharge sauvage !

l'evacuation des ordures doit etre un service public disponible pour eviter les mauvaise solution ... inciter a mieux serait bien ... inciter a pire est mauvais ............
............

Bonjour, je comprend ton point de vue, mais je te rappelle que la "Redevance Incitative" est le "fruit" du Grenelle de l'environnement, et que sont application (obligatoire) est imminente !!!
Donc, soit tu Pétitionnes, Manifestes .... pour l'abrogation de ce texte; soit on essaie de l'appliquer intelligemment ...
Je me répète, mais je rappelle que le slogan "Pollueurs = Payeurs" à été plutôt populaire tant qu'il visait les entreprises ...
Pour ma part j'en souhaite une application intelligente; on pourrait revoir le texte pour empêcher les les "solutions pourries" (aussi bien pour le citoyen que pour l'esprit du texte); à titre d'exemple je pense qu'il faudrait éliminer ( au moins encadrer ) le système " à la levée " .
Cordialement, Michel .

[arbanais83]

Quelqu'un pourrait-il confirmer cette affirmation que j'avais entendu ou lu sur un site il y a quelques années mais dont je n'arrive pas à retrouver la trace.
Il était dit que le tri sélectif à la source était économiquement moins rentable que si l'on avait choisi de mettre tout dans la même poubelle et de faire faire ce tri dans des centres de tri avec des professionnels rompus à se travail.
Ce n'est que la pression des écolos à vouloir à tout prix sensibiliser la population qui aurait contraint à prendre les solutions les moins économiques et les plus couteuses pour arriver à un résultat similaire.
Cette affirmation est -elle toujours d'actualité ou les choses ont elles évoluées ?

[arbanais83]

Bonjour, je comprend ton point de vue, mais je te rappelle que la "Redevance Incitative" est le "fruit" du Grenelle de l'environnement, et que sont application (obligatoire) est imminente !!!
Donc, soit tu Pétitionnes, Manifestes .... pour l'abrogation de ce texte; soit on essaie de l'appliquer intelligemment ...

Ou comment un parti politique crédité de moins de 5% dans les sondages peut emmerder un maximum de gens en faisant une bonne association !

[invite0324077b]

il y a une dixaine d'année je lisait dans les journaux que l'usine d'incineration d'angouleme etait obligé d'ajouter du fioul aux ordure pour que ça brule proprement depuis que le tri avait enlevé les bouteilles en plastique !

quelle est le prix du plastique de recuperation des bouteille ? a mon avis plus faible que le prix du fioul ... et avec les frais de double collecte en plus le benefice est une perte

le recyclage des plastique ne tient debout que si les plastique ont une valeur suffisante pour que tout le monde puisse gagner un peu d'argent en les vendant ... tant que c'est gratuit c'est du gaspillage pour organiser des collecte qui bouffent de l'argent public

[invite2ab84b8f]

Quelqu'un pourrait-il confirmer cette affirmation que j'avais entendu ou lu sur un site il y a quelques années mais dont je n'arrive pas à retrouver la trace.
Il était dit que le tri sélectif à la source était économiquement moins rentable que si l'on avait choisi de mettre tout dans la même poubelle et de faire faire ce tri dans des centres de tri avec des professionnels rompus à se travail. .............................. .........................
Cette affirmation est -elle toujours d'actualité ou les choses ont elles évoluées ?

Bonjour, en fait le tri que nous pratiquons, en particulier pour les emballages, n'est qu'un tri préliminaire qui évite de chercher dans les déchets ( alimentaires ... ) pour récupérer les plastiques, boites en alu, en ferraille ... Il en est évidemment de même pour les papiers, cartons .
l faut savoir que ce tri préliminaire, ne dispense pas de professionnels qui vont donc affiner notre tri ( type de plastique, alu, fer ...) pour pouvoir les valoriser .
J'en profite pour attirer votre attention sur le fait qu'actuellement le TRI n'est encore uniformisé en France; donc par exemple, lorsque nos filles sont à la maison, elles demandent régulièrement "où" ça va? Bien que nous habitions le même département !!!
Donc ce "pré tri" permet simplement de récupérer des produits à peu près propres (condition souhaitable pour le recyclage ), sans fouiller dans la m.....
En conclusion, je sous invite à visiter les installations qui Vous concernent, lors de "portes ouvertes"; vous en saurez un peu plus...
Bien sûr la solution la plus simple consiste à tout jeter par la fenêtre ( lorsqu'elle donne sur la rue), et que les services publiques se chargent du nettoyage, du tri ...
PS: un tri qui me semble intelligent, et peu pratiqué (concerne Une de nos fille), c'est la collecte séparée du compostable (épluchures ...); ça réduit le volume des autres déchets, et le composte est commercialisé .

[invite2ab84b8f]

il y a une dixaine d'année je lisait dans les journaux que l'usine d'incineration d'angouleme etait obligé d'ajouter du fioul aux ordure pour que ça brule proprement depuis que le tri avait enlevé les bouteilles en plastique !

quelle est le prix du plastique de recuperation des bouteille ? a mon avis plus faible que le prix du fioul ... et avec les frais de double collecte en plus le benefice est une perte

le recyclage des plastique ne tient debout que si les plastique ont une valeur suffisante pour que tout le monde puisse gagner un peu d'argent en les vendant ... tant que c'est gratuit c'est du gaspillage pour organiser des collecte qui bouffent de l'argent public

Bonjour,mettre du fioul pour que ça brûle "correctement" est évidement contestable; mais affirmer que c'est depuis que l'on n'y mélange plus les plastiques, me semble contestable, encore si "on" avait parlé du papier, du carton, j'y croirais plus volontiers; car il faut savoir que les plastiques brûles mal, au point que ça à causé de sérieux problèmes dans des incinérateur d'hôpitaux !!! Ça même mené à mettre en décharge des plastiques qui présentaient de sérieux risques de contamination ( mais "silence" dans les rangs !).
En ce qui concerne la "rentabilité" du recyclage, je ne me prononcerais pas (je n'ai pas de données fiables) ; mais qu'en faire ???
Pour sourire si vous ne connaissez pas le terme à la mode (novlangue) pour parler de recyclage et donc économies de matières premières, c'est " l"Économie Circulaire" ....
Salutations de Michel .

[invite0324077b]

dans les dechet d'hopitaux il y a beaucoup de poche et de tuyaux en pvc ! c'est le plastique le plus mauvais a bruler : poluant avec dioxine , et corosif avec acide chlorydrique

dans les poubelles ordinaire il y a beaucoup moins de PVC : il n'y a plus de bouteille en pvc : toute en pet ou pe ... il n'y a plus que certain blister en pvc

quand je parle des ordure plus assez combustible , le recyclage enleve autant les bouteille que les papier et carton : il ne reste plus que de la pourriture qu'il vaudrait mieux methaniser qu'incinerer

rentabilité du tri ? tant que c'est centralisé c'est une depense publique jamais rentable : si les matiere plastique recyclable etaient acheté a un prix non nul , il y a des gens qui ont le temps de la faire qui trierait les bouteille pour empocher le prix , et elle ne se perdraient pas dans les poubelles

la recuperation devrait etre un travail permettant d'arrondir les fin de mois

en centralisant on rend negatif le prix des matiere recupéré

actuellement il n'y a que les boite de conserve en fer qui peuvent etre valorisé au niveau individuel ... enfin a 0,17 euro/ kg il faut les accumuler longtemps pour rentabiliser le deplacement chez le ferrailleur

mettre du fioul pour que ça brûle "correctement" est évidement contestable; mais affirmer que c'est depuis que l'on n'y mélange plus les plastiques, me semble contestable

je n'affirme rien ... je prend bien la precaution de dire que je l'ai lu dans le journal ... le probleme est qu'il est difficile d'avoir des information fiable ... je vais parfois dans certaine journé porte ouverte , et je suis assez techniciens pour comprendre que beaucoup d'information donné sont fausse ... corrigé pour faire ecologiquement correct ...

[clmm2012]

Bonjour,

Nous sommes passé au système de tri et de poubelle théoriquement facturée à "enlèvement" ET "poids". Dans les même temps nous avons considérablement réduit nos déchets grace au double moyen compostage + chien et la plus encombrée des deux poubelle est celle destinée au recyclage, qui elle n'est pas pesée.

Résultat: la facture s'est encore alourdie. Conclusion: le Grenelle de l'Environnement n'est qu'un simple générateur de taxes supplémentaires. Rien d'autre!

A+

[invite2ab84b8f]

@ chatelot16, je ne dis pas que le tri et le recyclage sont économiquement rentables, mais ça correspond tout de même à deux objectifs, qui peuvent paraître éloignés, mais je pense qu'il ne faut pas totalement les négliger:
- économiser les matières premières .
- polluer le moins possible, car une bonne partie de nos déchets ne sont pas biodégradable ( ou si peu).
Le problème est que l'on a pas voulu dire, dès le départ ( ni maintenant) que le tri et le recyclage vont augmenter la facture, et, pour le nier on a assez largement diffuser des résultat d'un centre "pionnier" de la région parisienne, qui a bénéficié de belles subventions à ce titre (lancement); mais que l'on a masquées dans le "bilan" diffusé... Je suis bien au courant, j'ai fais partie des bénéficiaires .
Cordialement, Michel.
PS: je ne suis pas un "Vert", je suis simplement contre le gaspillage .

[invite2ab84b8f]

@ clmm2012, le message @ chatelot16, est aussi pour toi ..
Par contre j'aimerai que tu nous détailles le système qui t'est appliqué, si j'ai bien compris, c'est une combinaison à la "levée" + "pesée" ; comment ça se répartit; y a il une "part fixe" (son mode de calcul).
Il est intéressant de comparer les modes de facturation et leur effets; celui que je subis est probablement le pire: une part fixe liée à la taille du bac, lequel à été imposé (au départ, mais quelques ajustement suite aux protestations), des bacs beaucoup trop grands ( 80 litres pour une personne, alors que les statistiques donnaient à peu de choses prêt 5 kg / par habitant / semaine !!! ); puis une part variable " à la levée" ( une vide = une pleine); et pour corser le tout une facturation minimum de 6 levées par an .
Pour nous, avec une 80 l pour 2 (en ayant crié fort), nous sortons le bac en général toutes les 3 semaines, ce qui cause des problèmes sanitaires dès qu'il fait un peu chaud .
Il faut préciser que nous avons un jardin, et que nous faisons du composte ...
Salutations de Michel .

[clmm2012]

Michel,

Je n'ai pas le doc avec moi (ici on croit que je bosse!) mais le principe résumé est le suivant:
- le camion "déchets ultimes", à pesée automatique, passe devant chez moi, chaque semaine:
a) ma poubelle n'est pas sortie: je paie le passage, c'est une partie fixe incompressible,
b) ma poubelle est sortie: je paie le passage + la levée avec pesage et enlèvement des ordures.
Dans tous les cas, il n'y a qu'un seul employé qui reste assis dans son camion, la poubelle étant soulevée par un bras mécanique
- le camion "déchets recyclables", en fait l'un des anciens camions classiques, passe tous les 15 jours:
a) ma poubelle n'est pas sortie: je ne sais pas si je paie (cependant, je subodore que ce n'est pas gratuit)
b) ma poubelle est sortie: je ne sais pas non plus ce que je paie.
Quant à la taille du conteneur, on nous a d'office attribué une poubelle correspondant à 3 personnes. Facile: il n'y a que 2 tailles. Je ne la sors que toutes les 2 semaines et elle n'est jamais pleine.

A propos de la rentabilité du tri, nous sommes en droit de nous poser de grandes questions:
- pour le métal, soit, il n'y a pas de problème,
- pour le papier c'est moins sûr vu qu'on met en vrac des feuilles blanches, des imprimés glacés... et autre... mais aussi des beaux emballages pelliculés...
- pour le plastique c'est sûrement pire si on veut les trier par nature et par couleur.
Mais surtout j'aimerais bien savoir quelle part de ces déchets est réellement recyclé. Pas d'illusion, pour que ce soit recyclé il faut
a) des débouchés. A bien y regarder il n'y en a pas tant que ça qui sont rentables aujourd'hui,
b) des volumes, donc des regroupements, donc transports par camions.

Pour info, moi aussi j'ai un chien et un jardin dans lequel il y a un coin compostage.

A+

[invitea20a7223]

j'habite à la montagne ,ayant été éleveuse ,je n'ai pas apprécié de retrouver une bête morte car quelqu'un avait jeté un papier d'emballage qu'elle avait avalé.je suis respectueuse de l'environnement car c'est la terre qui nous permet de vivre.Je suis contre cette redevance qui n'est pas incitative mais obligatoire (relire un dictionnaire serait appréciable pour certains)j'appelle ça une information mensongère.ce n'est ni plus ni moins qu'une augmentation des impôts sur toutes les classes de la société.
étant employée avec un salaire dans la norme des employés,je trouve cette mesure injuste; de plus cela incitera des gens à jeter leurs ordures dans la nature par économie.par contre aucune mesure incitative envers les gros lobbies des la grande distribution ( sur-emballages,produits vendus dans des emballages inadaptés (pour les personnes seules ou couples)trop gros(gaspillage)emballages plastiques(pourquoi ne pas revenir au verre ,papier ,carton recyclables?On touche pas a la grande distribution .a priori ce n'est pas le gouvernement qui commande mais les grosses industries,ne serait il pas temps d'inverser la tendance au lieu de faire payer toujours les petits?

[invite2ab84b8f]

Bonjour saskaya , es tu concernée par la "redevance incitative" ?
Si oui , tu dois savoir qu'elle se substitue a la taxe d'enlèvement des ordures ( payé avec le "Foncier" ) ...
En fait ça fait donc partie des "Taxes" , mais elle a été appelée incitative ( dans le cadre du Grenelle de l'environnement) , car il s'agit d’inciter au Tri pour le recyclage , ce qui au départ n'est pas idiot et a été sur le moment approuvé par une large majorité , le problème est son application qui a très souvent été détournée de l'objectif .
Il est vrai que l'on pourrait accroître la pression sur l'industrie et le commerce ; mais n'oublions pas qu'a l'époque on visait d'abord l’industrie et le slogan "pollueur payeur" était à la "mode" , et il a servi de moteur pour cette extension aux particuliers !
C'est un peu comme l'idée de faire payer les camions sur nos routes (encore le Grenelle de l'environnement), on voit ce que ça donne car là les gens touchées sont nombreux et organisés ; par contre les personnes concernées par la "redevance incitative" sont à ma connaissance peu nombreux , même si sa généralisation devrait être effective ( ou imminente); mais il me semble qu'on l'à discrètement enterrée ...
J'aimerais savoir si tu es une nouvelle "assujettie" , et si "oui" comment c'est organisé et Facturé .
Cordialement, Michel .