Que pensez vous de la redevance incitative?

[invite2ab84b8f]

C'est..........

Ce n'est pas une taxe en plus, elle est en remplacement de la taxe sur les ordures ménagères qu'on payait auparavant sans s'en rendre compte dans l'impôt foncier. Au moins même si tu ne maitrise pas tout (ce qui est impossible) tu pourras agir sur ta facture : je préfère une redevance comme celle là que l'ancienne même si je t'accordes qu'elle est loin d'être parfaite.

Bonjour EcOdy, le "cobaye" que je suis se permet de répondre que ce n'est pas sans problèmes; car la si Taxe sur les OM prélevée avec les impôts Foncier, lesquels sont basés sur la "valeur locative" (liée à la taille et au "confort" du logement, avec des critères assez contestables tel que "surtaxer" le fait d'avoir une alimentation gaz "fixe" que ce soit le réseau ou une citerne par rapport à un TOUT électrique...); ce qui est onéreux pour une personne seule qui "fini" ses jours dans la "maison familiale"; ce qui fait que certaines collectivités ont plafonné la taxe sur les OM pour ne pas en rajouter...
Mais en passant à la REDEVANCE (du moins telle que je la "subis", car en fait, pour ma part je paye moins); la référence est devenue le nombre d'habitants (dès la naissance), et ça détermine la taille du bac ( en criant fort lors de la distribution j'ai eu la taille "inférieure") dont découle la "part fixe" (pour les frais non directement liés à ma quantité de déchets: les tournées du camion, frais de gestions...); et donc cette fois ce sont les Familles les plus modestes qui sont "pénalisées" !!!
Pour ma part je pense que la part "Fixe" devrait être plutôt relié à la notion de "Foyer" (la taxe d'habitation me semble "équilibrée"); quand à la part variable il est indispensable qu'elle soit "mesurée" (poids ou volume), car permettez moi de revenir sur mon cas personnel: avec un bac de 80 litres ( au lieu des 120 prévus par le "règlement") nous "présentons " notre bac en "moyenne" toutes les TROIS SEMAINES!!! (avec une bonne dose d'insecticide)
Cordialement, Michel.
-----

[invited6eac1ab]

Il va être difficile de mesurer exactement le volume à moins d'une mesure au pifomètre (bac de 80 litres rempli à peu près à la moitié = 40 litres). Pour le poids ça serait une bonne idée mais je vois au moins un frein, c'est que des voisins mal intentionnés (je pense qu'il y en a partout) vont mettre leur déchets dans votre poubelle au moment où vous la sortez et vous allez payer pour eux! Après je pense qu'à votre image, les usagers devraient choisir le volume de leur bac, après une bonne information et des recommandations faites par le service de collecte. Quitte à en payer un nouveau si ils se sont trompés dans le volume: je dis ça pour éviter les dérives mais il est vrai que l'erreur ne serait pas donnée! Enfin il y a toujours le problème de nuisances à ne présenter qu'une fois toutes les 3 semaines le bac d'OM et ça je ne vois pas comment le résoudre (les insecticides ne sont pas une bonne solution écologique mais bon que faire sinon...peut être des bacs plus adaptés avec une meilleure aération pour éviter que ça fermente de trop mais ça me semble infaisable techniquement).

[invite1bc16743]

bonjour
genial, il va falloir faire math sup et HEC pour sortir les poubelles.... tout ça pour se retrouver a ce que 50% des dechets soit brulés dans des bidons dans les cours , bonjours le retour au moyen age ! cela resemble fort a de "fausses bonnes idées"...

[invited6eac1ab]

Ça c'est un autre problème! Le règlement sanitaire interdit le brûlage de déchets à l'air libre sous peine d'amendes mais je n'ai pas l'impression que la loi soit très bien appliquée quand on voit le nombre de feux de jardin sans que personne ne soit inquiété... Cela a d'ailleurs était traité dans le sujet suivant :Sujet brûlage

[invite1bc16743]

non , c est trop facile d eliminer certains details genants en disant que c est un autre probleme , que c est interdit etc...
cela fait partie de la meme problematique, et il faut la traiter comme une donnée de celle ci , pas comme un "detail" genant...
posez vous la bonne question , vous aurez la bonne reponse...

[invited6eac1ab]

Je me suis peut être mal exprimé : je n'ai pas dit que ça n'entrait pas dans la même problématique mais que c'était un autre problème qui s'ajoutait encore à ceux que l'on a énoncé dans ce sujet. De mon point de vue il doit être réglé de façon plus ferme : illégal=sanction. En quoi faire un excès de vitesse serait plus condamnable? Quand on ne respecte pas la loi, il faut en payer les conséquences. Il s'agit juste d'être citoyen et au-delà du respect des lois, il y a le respect des autres qui vont être intoxiqués par ces fumées sans parler des gaz polluants...Ce n'est pas comme si ils n'avaient aucun autre moyen d'éliminer leur déchets : comme tu disais ne retournons pas au moyen-âge!

[invite0324077b]

ca commence a tourner a l'absurde

redevance incitative a quoi ?
incitatve a reduire les dechet pour quelques ecolo convaincu qui le font deja sans incitation
incitative a la polution ou a la malhoneteté ... mettre dans la poubelle du voisin ... bruler ... decharge sauvage

apres cette mauvaise incitation , il faut flicage et repression

resultat negatif a tous les etage : le comptage des poubelle coute cher ... encore pire si c'est pesage ... benefice sur la reduction de volume faible ... perte a prevoir sur les effet secondaire ... mauvais tri incivilité ... cout supplementaire pour assurer la repression ...

[invite0324077b]

payer la ramassage des poubelle de facon forfaitaire avec les impot locaux me convient tres bien

je paye non seulement pour ma poubelle , mais pour etre sur que toutes les poubelle des environ soit ramasser regulierement et que tout reste propre

pourtant chez moi qui recycle tout un paiement a la quantité ramassé me serait tres favorable ! mais je suis contre cette mauvaise incitatation

[invited6eac1ab]

J'espère incitative à s'intéresser de plus près au tri, non plus comme une contrainte ou quelque chose qu'on fait par-dessus la jambe, mais comme une manière de faire des économies. Et quand tu dis réduction de volume faible, c'est que tu ne connais pas les chiffres données par l'ADEME : sur une poubelle d'OM de 250kg tu a encore 156kg de déchets valorisables (déchets fermentescibles, verre, plastique etc...) ce qui fait environ 60% de diminution. Je n'appelle pas ça négligeable. Je serais par nature un peu comme toi à ne pas croire en la nature humaine mais des expériences positives ont déjà été mené avec la R.I (avec des incivilités au début mais qui se sont résorbés par la suite) donc il n'y a pas de raison que ça crée un chaos aussi important que tu peux le penser.

[invite0324077b]

si tu cherche un moyen d'inciter a trier les ordure il faut donner un prix positif a tout ce qui est recuperable : tout ceux qui manquent d'argent trieront pour vendre la matiere recuperé ... et meme trieront les poubelle de ceux qui ne trient pas

la seule incitation positive , c'est faire payer les poubelle plus chere a tout le monde , et redistribuer une partie de cet argent en payant les matiere recupéré !

celui qui trie sera gagnant ... celui qui ne trie pas sera perdant , mais poura laisser gagner a ca place celui qui a la patience de le faire

[invited6eac1ab]

On est d'accord! Les centre de tri récupèrent nos emballages pour les vendre derrière donc on pourrait penser que ceux qui les trient pour eux à la base aient leur part. Bien sûr, ça ne nous coute rien de les trier contrairement aux moyens humains et financiers qu'il faut pour conditionner et vendre nos déchets d'emballages. Mais bon une petite incitation au tri ne serait pas de refus : ce serait juste vu qu'on les achète ces emballages!

[invite2ab84b8f]

Bonjour à Tous, en relisant le sujet il se confirme qu'il y a au départ une méconnaissance du sujet,et chacun (ou presque ) reste sur SA position ...
- 1- La redevance (ou éventuellement Taxe) INCITATIVE est le "fruit" du Grenelle de l'environnement = texte législatif applicable au plus tard en 2013 (sauf erreur); c'est donc un texte difficile à remettre en cause .
- 2- La partie INCITATIVE ne concerne que la collecte et le traitement de ce qui est exclu du recyclage ( verre, papier, certains emballages).
-- Il est donc inutile (et hors sujet) de discuter sur le volume et la taxe initiale sur les "recyclables", ou de remettre en cause ce texte.
-- Il me semble donc que le sujet est sensé être: la meilleur (ou la moins mauvaise) façon d'appliquer ce texte, et je propose comme base de discutions les points suivants:
- a- Par mesure hygiène le "dispositif" doit être compatible avec une fréquence de collecte ne dépassant pas la semaine (fréquence de ramassage imposée à partir de 500? habitants)
- b- Bien que le texte n'y face pas obstacle, je pense que la taxation "à la levée" doit être écartée car une une "application" de la "démonstration" de "1 verre vide= 1 verre plein"; donc un système arbitraire ou difficile à gérer et remettant en cause le "a"...
- c- Pour tenir compte du fait que notre "production" de déchets n'est pas linéaire il faut rechercher un moyen d'évaluer la quantité de déchets à facturer, et je dis bien évaluer car je n'accepte pas les "arguments" sur le manque de précision (de la pesée par exemple) pour mettre en place la "levée" qui est incontestable puisque par définition ARBITRAIRE !!!
* à titre d'exemple, mais on peut probablement mieux faire; dès les années 80, (bien en avance), la commune où j'ai grandi a décidé que les ordures seraient ramassées uniquement si "présentées" en sacs aux "Armes" de la ville; les sacs étant fournis par la ville pour un VOLUME total par foyer (avec choix de la taille et possibilité de "mixer"); et déjà à l époque les "gros pollueurs" étaient "invités" à acheter les sacs TAXES complémentaires.
- c- Enfin il y a la partie FACTURATION sachant que le texte prévoit soit "redevance, soit "taxe" incitative; hors au départ seul les modalités d'application pour le "redevance" ont été publiée (ce que je subis) ; donc la PART FIXE ( le plus gros morceau) est calculée selon le nombre de personnes composant le "foyer" avec les enfants taxes deux fois (une chez les parents, et une chez la nounou); je ne parle pas des "gardes alternées"...
Pour ma part je verrais bien une taxe rattachée à la taxe d'habitation (et non plus au foncier), c'est ce qui me semble "socialement équitable" ,mais je ne suis pas un fiscaliste.
Le fait que je tente de "recadré" le sujet ne signifie pas que je prétend détenir la vérité.
Cordialement Michel.

[invite0324077b]

il est absurde de separer le probleme d'elimination des ordure et de collecte des matiere recyclable

inciter a reduire le volume d'ordure est douteux car ca risque d'inciter a polution
inciter financierement a mieux recycler est toujours positif !

le fait que ce grenelle de l'environement a decidé des objectif sans en preciser les moyens est un probleme !

peut tu preciser ce qui a été decidé exactement ?

[invite2ab84b8f]

il est absurde de separer le probleme d'elimination des ordure et de collecte des matiere recyclable

inciter a reduire le volume d'ordure est douteux car ca risque d'inciter a polution
inciter financierement a mieux recycler est toujours positif !

le fait que ce grenelle de l'environement a decidé des objectif sans en preciser les moyens est un probleme !

peut tu preciser ce qui a été decidé exactement ?

Bonjour, je pense que le mieux est de vous passez un lien vers les infos (pour en avoir d'autres il suffit de taper "redevance incitative" = ma source) .

http://www.legrenelle-environnement....e-pour-le.html

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que ce dispositif est critiquable, mais jusqu’à preuve du contraire il va falloir "faire avec" ....
Cordialement, Michel.

[invite2ab84b8f]

J'en rajoute un peut être plus "accessible" tout en ayant un caractère officiel ...


http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseSh...=3&catid=17428

[invite6a51a5dd]

Salut,

Ce qui est sûr c'est que, préalablement, il faudrait renforcer la législation, et surtout ses moyens d'applications, sur tout ce qui est "évacuation" et destruction sauvage des déchets.

Actuellement, c'est gratuit, on peut jeter en déchetterie, faire ramasser chez soi, jeter dans les bornes en ville.... Et pourtant, il y a déjà des gens pour brûler les déchets ou les jeter n'importe où. Contraindre le système ne va pas améliorer les choses...

Perso je maintiens que le mieux c'est de faire payer les déchets à leur commercialisation... Ceci permettra de travailler aussi sur ceux qui "prescrivent" ces déchets. Si ils n'améliorent pas leur emballages, ils perdent en marge/compétitivité.

Ensuite, pour inciter au tri et au compostage, c'est simple, on fait un programme d'affiliation. Plusieurs niveaux de qualité. Compostage aucun, moyen, bon. Tri à mauvais/moyen/bon/très bon. C'est le citoyen qui choisi. Ensuite, on contrôle que les gens respectent leurs engagements en éventrant un sac de temps en temps. Si c'est moins bon qu'annoncé, avertissement, si c'est meilleur, proposition de rehausser le niveau de qualité choisi.

Ensuite, on paye les gens en fonction de la qualité de leurs poubelles, par personne dans le foyer (et là je pense qu'on trouvera un moyen d'éviter la double résidence )

Rien pour ceux qui jettent tout n'importe comment, un max pour ceux qui compostent et trient à fond. Le financement viendra des déchets qui seront taxé à la commercialisation en fonction de leur coûts de retraitement. Le bénéfice de la valorisation sera réservé à ceux qui trient comme il faut.

A+

Vincent

[invite2ab84b8f]

Bonjour Vince 44, il me semble que tu es "sourd", têtu ....Nous ne sommes pas ici pour "refaire le monde", mais débattre des façons de mettre en œuvre la partie du Grenelle de l'Environnement concernant nos déchets NON RECYCLABLES dans le cadre du Tri ....Les emballages "recyclables", le verre, le papier ne sont pas concernés!!!
Il n'est pas prévu que nous revendions nos déchets recyclables, ça s'appelle éventuellement "consigne", et, il est vrai qu'en Allemagne (au grand dam des commerçants) les bouteilles, canettes ... sont consignées, ce qui n’empêche pas certain de s'en débarrasser "sur place" (le long des routes, autoroutes, jardins...); et pourtant ça leur coute environ 30 Cts par emballage !!!
Et pour finir, la "perle": <<on paye les gens en fonction de la qualité de leur poubelle, PAR PERSONNE DANS LA FOYER ( et là je pense qu'on trouvera un moyen d' ÉVITER LA DOUBLE RÉSIDENCE).....

[invite0324077b]

Bonjour Vince 44, il me semble que tu es "sourd", têtu ....Nous ne sommes pas ici pour "refaire le monde",

tu est tetu aussi

la question est " Que pensez vous de la redevance incitative " on a bien le droit de penser a ses effet pervers

ce grenelle de l'environement impose un principe que je trouve mauvais tout simplement parce qu'il n'y a pas de bon moyen de l'apliquer

tu ne veux pas refaire le monde c'est ton droit ... mais moi je trouve au contraire que l'interet de ce genre de discussion est justement d'essayer de trouver des solution ! donc pas uniquement d'etre des mouton

quand on met un compteur electrique , on ne s'en plaint pas car il est evident que le prix de l'energie acheté est largement superieur au prix du compteur et de sa gestion

par contre pour les ordure , le prix d'un bon systeme de comptage de sa gestion , et de la gestion des effet secondaire me parait prohibitif : ce systeme sera un gaspillage , en plus du cout normal de ce service

le service sera donc moins bon et plus cher

peut on accepter un gaspillage meme imposé par un grenelle de l'environement ?

[invite6a51a5dd]

Salut Michel,

Bonjour Vince 44, il me semble que tu es "sourd", têtu ....Nous ne sommes pas ici pour "refaire le monde"

Sourd ça va, merci! têtu, oui probablement.... "Refaire le monde" est moins hors charte et moins hors sujet que de s'invectiver...

mais débattre des façons de mettre en œuvre la partie du Grenelle de l'Environnement concernant nos déchets NON RECYCLABLES dans le cadre du Tri ...

Non, ça c'est ton recadrage. La question est "qu'est-ce qu'on pense de la redevance incitative?" pas comment la mettre en oeuvre et pas restrictivement dans sa version grenelle.

Les emballages "recyclables", le verre, le papier ne sont pas concernés!!!

Extrait du lien Ademe que tu as posté:

"Une tarification incitative à quoi ?

L’usager est encouragé à modifier ses comportements vers :
- Une augmentation du tri (pour recyclage) ;
- [... 2 autre points]"

Même si on reste dans "ton cadre", les déchets recyclables sont donc concernés directement car l'objectif principal de cette mesure est l'amélioration qualitative du tri...

Il n'est pas prévu que nous revendions nos déchets recyclables, ça s'appelle éventuellement "consigne", et, il est vrai qu'en Allemagne (au grand dam des commerçants) les bouteilles, canettes ... sont consignées, ce qui n’empêche pas certain de s'en débarrasser "sur place" (le long des routes, autoroutes, jardins...); et pourtant ça leur coute environ 30 Cts par emballage !!!

Déjà, il n'est pas certain que les jets sauvages soient l'oeuvre de gens sur qui porte l'incitation (ça peut être des non résidents, des gens pour qui 30cts n'est rien...). Ensuite, il ne s'agit que d'incitation. Si on paye 10€ par sac poubelle correctement collecté à chaque citoyen on trouvera encore des gens pour brûler des déchets. Cela dit, si on demande 10€ au citoyen pour le collecter, il est probable qu'il y en ai bcp plus pour faire de l'incinération sauvage (ou autre)!

Et pour finir, la "perle": <<on paye les gens en fonction de la qualité de leur poubelle, PAR PERSONNE DANS LA FOYER ( et là je pense qu'on trouvera un moyen d' ÉVITER LA DOUBLE RÉSIDENCE).....

Ce que je voulais dire c'est que si la collectivité paye les déchets par résident du foyer, elle trouvera un moyen de ne pas les payer chez la nounou, le(s) parent(s). Là où elle peut faire parfois comme si les enfants produisaient 2 fois plus de déchets en double résidence quand il s'agit de taxer...

Sur le fond, on a répondu depuis longtemps à la question principale "ce qu'on en pense" et c'est justement parce que les moyens d'applications seront trop insuffisants ou trop coûteux (pesée + répression efficace des incivilités) que beaucoup pensent que ce principe est de médiocre à mauvais. Après, ne t'en déplaise, le débat s'oriente plutôt sur les alternatives (le système déjà en place en étant une) parce que juste dire "c'est nul" n'est pas très intéressant...

A+

Vincent

[invited6eac1ab]

Bonjour Michel,
C'est sympa de vouloir recadrer le sujet si besoin, mais en tant qu'initiateur, je pense que de parler des alternatives n'est qu'un autre moyen de donner son avis. La critique du système qui va être mis en place, négative ou positive, n'est pas la seule manière d'aborder le sujet à mon avis. Le fait que l'un des objectifs de cette mesure soit d'améliorer le tri peut nous faire réfléchir à comment inciter plus fortement ce geste et l'incitation financière pour les poubelles bien triées peut être une solution sur laquelle on peut se pencher.
Ensuite pour tout le monde, je pense qu'il y aura des incivilités au début de la mesure mais une étude de l'ADEME montre qu'elles s'estompent avec le temps. Ce qui serait bien c'est de durcir la réglementation concernant le brûlage des déchets à l'air libre ou du moins l'appliquer vraiment par des sanctions : il n'est pas justifiable de polluer pour payer moins et cela est vrai dans de nombreux domaines comme par exemple les dégazages sauvages qui sont réprimés, peut être parce qu'ils disposent d'une meilleure couverture médiatique notamment au vue des marées noires que cela provoque.

[invite0324077b]

pour mieux se rendre compte de quoi on parle il faudrait avoir des chiffre de prix de revient des different systeme de comptage possible

qui a des chiffre reel de region ou un de ces systeme a deja été mis en place ? merci .

[invite2ab84b8f]

@:Chatelot16, EcOdy, Vince44 (dans l'ordre alphabétique); le "cobaye" se permet de vous dire que pendant que vous contestez le texte (que je n'approuve pas totalement, rien n'est parfait) les ÉLUS sont entrain de mettre en place des "règlements" du genre de celui que je subis, que vous allez subir; et plus j'en sais sur la "gestion locale" plus je suis pessimiste, par exemple je viens de découvrir qu'une femme qui est (a été ?) présidente d'une micro association écolo, en est désormais la salariée grâce à une subvention du SICTOM pour lequel elle tenait un stand de compostage dimanche; donc selon les circonstances elle change de casquette, elle a probablement ( à vérifier) participé à l'élaboration de notre "règlement" OM avec la casquette "Asso", mais "pilotée" par le SICTOM"...Elle siège également au CLD (comité local de développement) avec la casquette "Asso" ...
Alors, à mes yeux le plus important (urgent) c'est de chercher la meilleure (la moins mauvaise) façon de mettre ce texte en application; je ne suis pas formellement opposé aux lobby, mais j'aime savoir à qui j'ai affaire...
Cordialement Michel.

[invited6eac1ab]

Je me destine à travailler au sein d'un SICTOM ou tout autre collectivité de compétence collecte/traitement des déchets donc j'espère être amené à travailler la-dessus. Je penserai d'une manière émue à la discussion que l'on a eu à ce sujet . Je pense comme Michel qu'effectivement le vrai problème c'est de mettre en application le texte le mieux possible : puisqu'on a pas le choix et que la part incitative va être mise en place, il va falloir tout mettre en œuvre pour que ça se passe le mieux possible. A mon niveau de technicien je ne pense pas que j'aurai beaucoup de poids mais après tout être force de proposition n'est pas un atout au travail?

[invite6a51a5dd]

Re'

@Ecody:

Les incivilités sont une partie du problème, et de ce que j'avais lu, les études portaient sur des expériences germaniques. Si il fallait l'appliquer à l'Alsace Moselle uniquement, ça serait relativement transposable.... Pour le reste, je pense que transposer des comportements sans tenir compte d'une psychologie différente est assez hasardeux.
Bref, il y a le reste. Stocker des déchets au long cours pour facturation à la levée pourrait bien rémunérer la capacité à compacter les déchets ou gérer les odeurs (par exemple en stockant à côté de la rue plutôt qu'au garage, en lavant certains déchets avant de les jeter, ...). Tout ceci n'ayant aucun intérêt écologique.
La pesée, pourquoi pas, mais même si on exclue le coût écologique et économique des la chose, celui qui jette une barquette plastique et son film alu de hachis parmentier congelé paiera moins que celui qui jettera les épluchures des légumes de la version maison. Est-ce souhaitable? Celui qui peut composter pourra régler le problème, mais les autres... Quand je vois mes poubelles, la plus lourde est assurément celle du compost à volume ou période de remplissage constant. Ecologiquement, je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de récompenser les clients de Picard et consorts plutôt que ceux des primeurs!

@Michel S

Pour ce qui est du mélange des genres associatif / fonctionnaire, il faut voir dans le détail. Il se peut aussi que la personne en question ait fourni une contribution sincère et efficace au moment de monter le projet et qu'on ait jugé utile de pérenniser sa contribution au projet par la suite.
J'ai déjà vu ça pour la mobilité: une association entière, financée par une communauté de commune et des entreprises, est devenu un "service" de l'opérateur de transport en commun et son activité a été décliné par l'opérateur ailleurs sur l'agglomération. Donc ça n'est pas nécessairement un conflit d'intérêt ou pire...

Pour ce qui est de l'urgence à choisir le mode d'application ça ne se passe pas ici et en fait ça dépend énormément des communes des quartiers et des gens. Perso, je trouve que la seule méthode qui vaille c'est le programme d'affiliation (je m'engage à produire telle ou telle qualité de tri) qui conditionne ensuite la taxation et ensuite on contrôle. Parce que pour la production (l'achat) de déchets, l'incitation n'ira pas jusque là, donc il faut se focaliser sur la partie tri. Cela dit, je trouve que cela ne devrait pas aller sans programme sérieux pour permettre à tous 1le compostage.

A+

Vincent

[invite2ab84b8f]

Bonjour:
@ Vince 44, en ce qui concerne les "compostables", j'ai signalé dans mon message du 14/02 qu'une communauté de communes proche et n'étant pas encore passé à l'INCITATION les ramasse en sac (fournis) à poser sur la poubelle; ça me semble une façon de résoudre les problèmes de prix et de recyclage du compostable, mais ça ne résout nullement un autre problème "de poids", à savoir les couches et protections pour incontinents; c'est la raison pour laquelle je plaide plutôt pour le volume "ajustable" (par Ex. en sacs spécifiques au volume le mieux adapté;méthode mise en œuvre par une commune du 78 dès les années 80 !!! ).
Je sais que rien n'est parfait, j’essaie juste d'être constructif, et j'espère lire ici des propositions plus "performantes" tout en étant réalistes.

@EcOdy,j'espère que tu vas trouver un "poste", et surtout que tu seras entouré de personnes "de qualité" qui cherchent aussi la "meilleure" solution pour la mise en œuvre de cette fameuse "redevance/taxe INCITATIVE"; je considère que ça n'a pas été le cas pour ma CC; j'ai conclu (nominativement) le questionnaire "de satisfaction" par <<je considère que le système a été conçu pour le seul profit du gestionnaire>>.

Cordialement, Michel.

[invite0324077b]

un systeme trop rigide et inaceptable ... en parlant de couche pour incontinant tu cite un example de dechet abondant a ne pas stocker

actuellement celui qui a un gros volume de dechet a debarrasser peut le faire dans de bonnes condition d'hygiene ... meme mettre dans la poubelle du voisin si la sienne est pleine

le prefet poubelle se retournera dans sa tombe si on revient en arriere

[invite6a51a5dd]

Salut Michel S,

Personnellement j'aime bien l'idée des sacs spéciaux distribués à la demande si ça passe dans le cadre de l'incitation grenelle pour gérer en quantitatif.

Par contre, ce qui me gène, c'est que c'est effectivement à rebours de certaines politiques d'inspiration différente: par exemple la politique familiale ou de la vieillesse. Taxer les "vieux" et les nouveaux-nés via l'évacuation de leurs couches n'est pas a priori souhaité...

Pour ce qui est des couches, les progrès technologiques permettent de les rendre compostables (ce qui suppose de leur appliquer la même réglementation que les toilettes sèches si compostage individuel). Dans certains pays on a aussi des systèmes collectifs efficaces pour gérer les couches dites lavables (en pratique une partie est jetable et éventuellement compostable, c'est pas les langes d'autrefois).

Globalement, la bonne solution passe par un meilleur tri rendu possible par des produits pensés pour le tri. Par exemple, dans une couche jetable classique, p-e 70% de la masse et du volume est compostable (la cellulose absorbantes souillée) mais c'est impossible de trier. Les version compostables utilisent des plastiques végétaux et, là où ça n'est pas possible (adhésifs de fixation) on a rendu aisé la séparation au moment de jeter.

A+

Vincent

[invited6eac1ab]

Bonjour à tous,
J'aurais plus d'informations à vous transmettre dans 2 semaines. En effet je vais travailler au sein d'une collectivité qui a mis en place la redevance incitative à blanc l'année dernière. J'aurais donc un retour d'expérience intéressant à faire partager et j'essaierai de voir les conséquences que ça a pu avoir sur la population et si la satisfaction est au rendez-vous par rapport à l'ancien système!

[phys4]

Bonjour à tous,

Dans toutes vos discussions, il n'est question que d'incitations négatives, avec tous les inconvénients que cela entraine : décharges sauvages, taxations anormales des handicaps, etc...

Les ordures sont déjà payées par les taxes des producteurs de produits et d'emballage, alors pourquoi ne pas faire une ristourne aux usagers:
je propose une prime par kg de rejets triés. Les paquets triés tels que verre, carton, papier, métaux seraient payés quelques centimes au kg, alors qu'il n'y aurait pas de prime pour les poubelles non triées.
Pas de conflit de voisinage, sauf éventuellement de se faire retirer ses ordures plus tôt que prévu, et les primes seraient un petit retour des taxes de recyclage.

[clmm2012]

Salut Vince,

Taxer les "vieux" et les nouveaux-nés via l'évacuation de leurs couches n'est pas a priori souhaité...

Juste pour info, il n'y a pas que les vieux qui sont "couchés":
http://www.changecomplet.com/inconti...atistiques.php

A+