Manquons-nous vraiment de pétrole?

[invite1047cc7d]

et hum cela en est où la mise en place de la voiture à air comprimé ( Guy Nègre ) ?
-----

[f6bes]

Bsr à toi,
Ben on ne trouve personne pour souffler dans le réservoir !
Le prototype à déjà un nom de baptéme:...l'Arlésienne !
A+

[invite1047cc7d]

Bsr à toi,
Ben on ne trouve personne pour souffler dans le réservoir !
Le prototype à déjà un nom de baptéme:...l'Arlésienne !
A+

peut etre aussi qu'apres le vol plané du pdg de tata ...

[invite0453f8dc]

Bonjour,

pour ce qui est du ressort de la voiture à air comprimé demande aux lobbys pétroliers, bizarrement les scénarios prometteurs disparaissent toujours de la surface de notre planète.
Sinon pour en revenir à la question posée à la base, Nous avons encore du pétrole pour un bon moment (facilement 100-150 ans) simplement l'extraction est de plus en plus profonde. De plus, dire qu'on arrive à la fin leur est profitable, puisque raréfaction dans le monde du commerce signifie augmentation du prix de vente (et donc ici du baril)

Cordialement, Rémi.

[invite0bbe92c0]

Bonjour,

pour ce qui est du ressort de la voiture à air comprimé demande aux lobbys pétroliers, bizarrement les scénarios prometteurs disparaissent toujours de la surface de notre planète.

Cet argument ridicule et complotiste ressort régulérement et il est toujours aussi irrecevable : les pétroliers qui disposent de réserves de cash assez abondantes, investissent énormément dans le solaire, l'éolien, etc .... si ils pouvaient metre la main sur une filière permettant de faire du cash, ils ne priveraient pas d'investir dedans.

De plus, dire qu'on arrive à la fin leur est profitable, puisque raréfaction dans le monde du commerce signifie augmentation du prix de vente (et donc ici du baril).

Là encore, un argument bien boiteux, car au contraire, l'OPEP tend à surévaluer ses réserves; c'est plutôt l'IAE (qui représente essentiellement les pays occidentaux consommateurs) qui tire la sonnette d'alarme (alors que si on suit ton argumentation ça devrait être le contraire).

[invite0453f8dc]

Le fait d'avoir des idées différentes fait que mon commentaire est ridicule ?! Non je ne pense pas.
Après tu me parles des investissements des pétroliers dans les énergies renouvelables, on appelle ça Greenwashing chez moi, ce sont toujours les plus gros pollueurs qui se veulent irréprochables.
Après, avoir des avis qui divergent, je trouve ça intéressant mais c'est apparemment pas le cas de toute la communauté

[invite0bbe92c0]

Le fait d'avoir des idées différentes fait que mon commentaire est ridicule ?! Non je ne pense pas.
Après tu me parles des investissements des pétroliers dans les énergies renouvelables, on appelle ça Greenwashing chez moi, ce sont toujours les plus gros pollueurs qui se veulent irréprochables.

Ils ne veulent pas irréprochables, ils veulent du ROI, c'est tout.

[polo974]

Le fait d'avoir des idées différentes fait que mon commentaire est ridicule ?! Non je ne pense pas.
...

Il a été montré en long, en large et en travers sur ce forum que le stockage de l'énergie sous forme d'air comprimé, en tant qu'énergie principale est à peu près la pire solution possible.
Le rendement est tout simplement pourri (bon ok, pour l'hydrogène aussi...).

Et de toute façon, ça ne règle pas le problème de la source initiale de l'énergie. C'est pareil pour l'électricité qu'on peut stocker dans des batteries ou l'hydrogène qu'on peut (difficilement) stocker dans des réservoirs, mais il faut d'abord les produire.

Et pour ça, c'est soit consommer des fossiles (dans un sens extrêmement large du terme), soit exploiter plus ou moins directement l'énergie que nous envoie le soleil.

[invite0bbe92c0]

Le fait d'avoir des idées différentes fait que mon commentaire est ridicule

Mais ce que tu dis n'a rien à voir avec des idées mais plus à voir avec des propos de café du commerce à la 3ème tournée.

[f6bes]

Bonjour,

pour ce qui est du ressort de la voiture à air comprimé demande aux lobbys pétroliers, bizarrement les scénarios prometteurs disparaissent toujours de la surface de notre planète.
Sinon pour en revenir à la question posée à la base, Nous avons encore du pétrole pour un bon moment (facilement 100-150 ans) simplement l'extraction est de plus en plus profonde. De plus, dire qu'on arrive à la fin leur est profitable, puisque raréfaction dans le monde du commerce signifie augmentation du prix de vente (et donc ici du baril)

Cordialement, Rémi.

Bonjour àtoi,
Il y aqq chose qui t'échappe !
Comment comprimes tu ton air, avec quelle source d'énergie ?
Tu vas me répondre...à l'électricité. Je veux bien et je ne voios quére d'autre moyen !

Question suivante: tu produits ton électricité comment ?

Lorsqu'on arrive à avoir fait le tour de la question..on s'aperçoit que le rendement du "puit à la roue" (j'espére que tu sais ce que
cela veut dire) est...CALAMITEUX.

Les lobbys pétroliers ne sont pas idiots, ils savent bien EUX que leur manne pétroliére s'épuisera un jour.
Ils ne vont pas attendre le dernier moment pour s'intéresser à d'AUTRES techniques, là il sera TROP tard..pour eux !
Donc il est NORMAL qu'ils cherchent d'autres voies!

C'est PAS trés compliqué à comprendre !

Bon WE

[invite0bbe92c0]

Les lobbys pétroliers ne sont pas idiots, ils savent bien EUX que leur manne pétroliére s'épuisera un jour.
Ils ne vont pas attendre le dernier moment pour s'intéresser à d'AUTRES techniques, là il sera TROP tard..pour eux !
Donc il est NORMAL qu'ils cherchent d'autres voies!

C'est pourtant ce que j'ai essayé de lui faire comprendre.

[Eric DUPONT]

Il a été montré en long, en large et en travers sur ce forum que le stockage de l'énergie sous forme d'air comprimé, en tant qu'énergie principale est à peu près la pire solution possible.
Le rendement est tout simplement pourri (bon ok, pour l'hydrogène aussi...).

Et de toute façon, ça ne règle pas le problème de la source initiale de l'énergie. C'est pareil pour l'électricité qu'on peut stocker dans des batteries ou l'hydrogène qu'on peut (difficilement) stocker dans des réservoirs, mais il faut d'abord les produire.

Et pour ça, c'est soit consommer des fossiles (dans un sens extrêmement large du terme), soit exploiter plus ou moins directement l'énergie que nous envoie le soleil.

oui et il a ete demontré que les energies renouvelables solaire et eolien sont intermitante et qu'il faut des centrales a gaz pour couvrir les besoins.

[polo974]

oui et il a ete demontré que les energies renouvelables solaire et eolien sont intermitante

oui, mais ...

et qu'il faut des centrales a gaz pour couvrir les besoins.

non.

il y a le stockage et le changement d'habitudes. mais c'est plus et contraignant.

[Moinsdewatt]

Bonjour,

pour ce qui est du ressort de la voiture à air comprimé demande aux lobbys pétroliers, bizarrement les scénarios prometteurs disparaissent toujours de la surface de notre planète.
Sinon pour en revenir à la question posée à la base, Nous avons encore du pétrole pour un bon moment (facilement 100-150 ans) simplement l'extraction est de plus en plus profonde. De plus, dire qu'on arrive à la fin leur est profitable, puisque raréfaction dans le monde du commerce signifie augmentation du prix de vente (et donc ici du baril)

Cordialement, Rémi.

Non.

Les réserves prouvées ne représentent que 45 ans au débit actuel. Lire les stats des reserves dans le BPreport annuel.

[Eric DUPONT]

ah bon ???
je croyais qu'en france , il n'y avait pas de petrole ??

[clmm2012]

Les réserves prouvées ne représentent que 45 ans au débit actuel. Lire les stats des reserves dans le BPreport annuel.

Bonsoir,

Ce ne sont pas des réserves "prouvées" mais seulement des réserves "annoncées" dont le chiffre alarmiste, et non vérifiables par quiconque, ne sert qu'à justifier un prix totalement abusif. A comparer avec ce qu'on nous raconte sur les chiffres de la sécu en France: gros mensonges!!!

Quand on parle d'énergie:
- le pétrole? Il n'y en a presque plus. Affirmations gratuites, sans aucune preuve factuelle vérifiable, chiffres bidonnés par l'industrie du pétrole
- le charbon? Pas à la mode, et pourtant il y en a en en plus pouvoir. De plus, tous les charbons ne sont pas polluants (ex: l’anthracite),
- le nucléaire? déclaré non gratta par 2% de la population française, alors que c'est un combustible hyper performant,
- le gaz? Il y en a beaucoup. Je n'ai pas vu son prix baisser alors qu'à la production il a bien chuté il y a 1 ou 2 ans
Pour utiliser ces énergies, il faut seulement "filtrer" le polluants et sécuriser les énergies à risques. Ça reviendra bien moins cher que toutes les promesses de "raser gratis demain".

Par contre, il y a bien un lobby "vert" qui s'ingénie à promouvoir des énergies hyper chères comme
- l'énergie éolienne, poudre aux yeux, économiquement catastrophiques pour les consommateurs, fonctionnement totalement aléatoire, bilan carbone déplorable (http://www.contrepoints.org/2014/02/...-bilan-carbone), pollution visuelle assurée, recyclage totalement incertain et, de toute manière, à coût élevé.
- l'énergie solaire, loin d'être au point (suffit de voir les rendements) et au mains de l'Asie, pas d'études impartiales disponibles quand au bilan carbone. Normal: on ne sait pas encore recycler et tout ça finira un jour ou l'autre en Inde...
- le bois? Il parait que ça ne pollue pas, bilan carbone équilibré... ben voyons!!!
- autres énergies telles que l'azote et autres, complètement utopistes dans l'état actuel des moyens de la science.

Le pétrole a donc encore beaucoup d'avenir... Arrêtons de nous faire peur tout seuls. Dans 200 ans, il y en aura encore quoi qu'on nous en dise aujourd'hui.

A+

[Tilleul]

Quand on gobe tout ce qui se raconte sur un site internet financé par le heartland institute, faut pas trop s'attendre à ce qu'on prenne son avis en considération...

[clmm2012]

Bonsoir Tilleul,

En attendant, il n'y a pas eu de démonstration contraire...

A+

[invite6f9dc52a]

Si ce fil se base sur de "gros mensonges" et des analogies fallacieuses et tout autant non prouvées, je ne prédis une durée de vie courte à ce fil.

[Eric DUPONT]

il se pourait bien qu'il yai encore du petrole dans 200 ans et meme 1000 ans. Cependant pour répondre à la question, du plus en plus de foyés en France manque de pétrole par exemple pour se chauffer , faute de pouvoir payer la facture, idem pour le gaz ou l'electricité. c'est un fait. la facture des energies fossiles, c'est 60 milliards d'euro soit le deficit du commerce exterieure, alors qu'il ya seulement quelques années c'etait a peine 10 milliards. donc nous manquons vraiment de petrole meme si il y en a encore. ce petrole n'est pas pour tout le monde.

[polo974]

Bonsoir Tilleul,

En attendant, il n'y a pas eu de démonstration contraire...

A+

ça vient, et c'est toi qui nous a donné le bâton...

Bonsoir,
...
- le charbon? Pas à la mode, et pourtant il y en a en en plus pouvoir. De plus, tous les charbons ne sont pas polluants (ex: l’anthracite),
...
- l'énergie éolienne, poudre aux yeux, économiquement catastrophiques pour les consommateurs, fonctionnement totalement aléatoire, bilan carbone déplorable (http://www.contrepoints.org/2014/02/...-bilan-carbone), ...

A+

voyons donc le lien:

...
Maintenant que nous avons le bilan carbone de nos éoliennes, il s’agit de l’interpréter. Que veulent dire 52 ou 59 grammes de CO2eq par kWh ?
...
...
Débutons avec le charbon ...
... la majorité de la communauté scientifique s’accorde sur des émissions tournant plus ou moins autour de 1 000 g CO2eq par kWh produit.
...
Pour ce qui est du gaz naturel, ...
... la majorité de la communauté scientifique trouve des valeurs comprises entre 400 et 800 g CO2eq par kWh produit en fonction du type de centrale étudié.
...

Pour les centrales fioul, ça doit être entre charbon et gaz (plus proche du gaz).
Oh oui, c'est sûr que 10 à 20 fois moins de CO₂ par kWh, c'est déplorable...
Et encore, ça, c'est avec des fondations massives, alors qu'il y a d'autres solutions qui permettent de diviser par 10 le volume de béton.

Elle est pas belle la démo ! ! !

[f6bes]

c'est 60 milliards d'euro soit le deficit du commerce exterieure, alors qu'il ya seulement quelques années c'etait a peine 10 milliards. donc nous manquons vraiment de petrole meme si il y en a encore. ce petrole n'est pas pour tout le monde.

Bonjour à toi,
Là on peut se poser des questions sur "seulemnt qq années" ( dommage ce n'est pas préçisé).
Toujours est il que passer de 10 à 60 milliards ça fait pas mal
!
Reste à savoir si c'est une AUGMENTTAION de ce niveau ( je me permets d'en douter),
si les gens sont plus frileux,
s'il fait plus froid .
si les grandes entreprise ne font RIEN pour AMELIORER leur consommation.
etc...etc..


Bref ça manque d'argument.

Bonne journée

Que l'on paye plus cher , n'est pas synonime de rareté !

[Eric DUPONT]

la precarité energetique existe.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A...erg%C3%A9tique