Brevet, moteur azote liquide réversible

[Eric DUPONT]

des calculs scientifiques ne sont pas des hypotheses. finalement quest ce qui nous interaisse ? c'est de savoir si cette invention a un avenir ou pas.
-----

[Cendres]

finalement quest ce qui nous interaisse ? c'est de savoir si cette invention a un avenir ou pas.

Précisément. Donc, comment le savoir, autrement qu'en attendant des applications concrètes et viables ? Sinon, encore une fois, ce sera "je pense que", des échanges d'opinions et de convictions personnelles qui ne convaincront que les déjà convaincus...et ça peut durer longtemps.

[Cendres]

des calculs scientifiques ne sont pas des hypotheses.

Donc, quand on échafaude une hypothèse dans une démarche scientifique, on ne fait pas de calculs? C'est nouveau, ça...

[Eric DUPONT]

il ya dans le brevet la description d'un cycle thermodynamique qui permet de calculer les performances futur du systeme. a ces perforcement, il convient de retrancher les frottements, les pertes thermiques et on obtient le resultat qensiblement egale a celui mesuré. Pourquoi donc voulloir faire croire qu'il est impossible de modeliser le resultats ?

[Cendres]

Pourquoi donc voulloir faire croire qu'il est impossible de modeliser le resultats ?

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écris. Par ailleurs, si tu souhaites des réponses d'ordre thermodynamique, tu aurais peut-être plus de réponses en rubrique "Chimie" qu'ici.

[Tilleul]

Je pense que toute ces discussions n'ont que pour but de faire oublier que vous avez des excuses à faire les deux là... Vous l'aviez attaqué en l'accusant de promouvoir le mouvement perpétuel et visiblement ce n'est pas le cas puisque c'est de la récupération de chaleur...

[invite6f9dc52a]

Le but poursuivi par certains intervenants dans cette discussion est surtout de montrer qu'il faut attendre les mesures et applications concrètes.
Peut être ceux qui veulent ou voudraient faire croire qu'un rendement théorique vaut un rendement mesuré et qui détournent les propos des intervenants pour faire croire qu'ils sont injustement accusés pour détourner l'attention du manque de résultats probants et faire mousser le fil, devraient faire des excuses ?
Mais je ne désigne personne .

[Tilleul]

Et donc ? En quoi c'est différent d'Edison qui claironnait devant la terre entière que l'électricité était le moyen le plus efficace et le plus économique de s'éclairer sans avoir aucune idée de comment il allait y arriver...

Démonstration par l'absurde : si la théorie ne permettait de ne rien dire sur les performances réelles, autant remplacer la science par l'artisanat et les traditions.

[Deedee81]

Salut,

Et donc ? En quoi c'est différent d'Edison qui claironnait devant la terre entière que l'électricité était le moyen le plus efficace et le plus économique de s'éclairer sans avoir aucune idée de comment il allait y arriver...

Désolé de le dire, mais si Edisson venait dire ça ici, il serait remis au pas. Pas de passe droit sur Futura. Eric Dupont a peut-être raison, mais on ne le saura que lorsqu'un prototype aura été réalisé ou encore mieux quand le succès sera au rendez-vous. Futura n'est tout simplement pas fait pour spéculer sur ça. Comme je le dis toujours sur les forums sciences dures, et cette fois je le dis en vert :

Une théorie personnelle et géniale n'a pas sa place sur Futura même si elle est correcte. Mais elle sera la bienvenue lorsqu'elle aura été publiée dans une revue sous referee et vérifiée par d'autres théoriciens ou par des expériences en laboratoire

Cela s'applique aussi aux inventions. Et bien entendu, un brevet ne constitue pas l'équivalent des "revues avec referee". Ici l'équivalent est un "vrai" appareil, testé et vérifié par des labos indépendants. N'importe qui peut déposer un brevet et on y trouve assez de sottise (je ne vise pas Eric Dupont dont je n'ai pas étudié le brevet et je ne citerai pas de nom, pas envie d'être flingué pour diffamation, mais il y a des cas trèèèès bien connus. Je parle ici sur le fond).

[Tilleul]

Non si Edison venait ici il vous dirait que puisque U=RI il lui suffirait de trouver un moyen d'augmenter le voltage nécessaire pour éclairer les ampoules de son époque pour avoir à diminuer la quantité de cuivre. Ca s'appelle la méthode scientifique...

Il y a un message plus haut qui montrait une application réelle qui transformait 1 kWh électrique en 0,25 kWh_mécanique et en 0,45 kWh_de chaleur.

[invite0bbe92c0]

Il y a un message plus haut qui montrait une application réelle qui transformait 1 kWh électrique en 0,25 kWh_mécanique et en 0,45 kWh_de chaleur.

Et où passe le 0,30 kWh restant ?

[Deedee81]

Ca s'appelle la méthode scientifique...

Je ne suis pas venu pour rien. Certains participants ont beaucoup d'humour.

Un petit lien avant que ce fil ne soit fermé, il ne mérite guère mieux.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique

Et où passe le 0,30 kWh restant ?

On connait le coupable : c'est Edisson qui les a volés.

[invite6f9dc52a]

Et donc ? En quoi c'est différent d'Edison qui claironnait devant la terre entière que l'électricité était le moyen le plus efficace et le plus économique de s'éclairer sans avoir aucune idée de comment il allait y arriver...

Démonstration par l'absurde : si la théorie ne permettait de ne rien dire sur les performances réelles, autant remplacer la science par l'artisanat et les traditions.

Et donc il faut attendre les mesures puisqu'Eric Dupont n'est pas Edisson mais surtout que le moteur à azote liquide n'est pas la lampe à incandescence, ou c'est au contraire votre argument ???

Démonstration par l'absurde: l'observation et l'expérimentation ne servent pus à rien en science ou ne sont pas scientifiques.

Votre sophisme est ici d'amalgamer "ce qu'on peut dire des performances réelles" avec les performances réelles: c'est justement scientifiquement (au moins) très différent.

[Eric DUPONT]

je crois pouvoir vous trouvez des mesures sur des systemes equivalent avec des previsions de performance et les performances reels mesurés. Mais admetons. 2 hypotheses. ces mesures sont totalement nul et donc l'invention est sans interet, ces mesures sont bonnes , l'invention presente un interet certain et dans ce ca la discussion est clause puisqu'il faut attendre la commercialisation du systeme.

[Tilleul]

Et où passe le 0,30 kWh restant ?

Ils augmentent l'entropie de l'univers, qu'est-ce que tu veux qu'ils fassent d'autre ?

[Tilleul]

Et donc il faut attendre les mesures puisqu'Eric Dupont n'est pas Edisson mais surtout que le moteur à azote liquide n'est pas la lampe à incandescence, ou c'est au contraire votre argument ???

Démonstration par l'absurde: l'observation et l'expérimentation ne servent pus à rien en science ou ne sont pas scientifiques.

Votre sophisme est ici d'amalgamer "ce qu'on peut dire des performances réelles" avec les performances réelles: c'est justement scientifiquement (au moins) très différent.

A ce que je sache le moteur présenté ne remet en cause aucune loi physique et ne propose aucune nouvelle théorie. Donc oui un calcul de performance théorique est parfaitement capable de refléter les performances réelles, c'est même pour ça qu'on fait de la théorie.

Quand les mesures contredisent la théorie, le premier réflexe c'est de vérifier le protocole de mesure avant d'invalider la théorie...

[Eric DUPONT]

le msysteme n'est ni plus ni moins que l'association du moteur eric sson, de la machine de claude et du la machine a vapeur copound. tout ca a ete verifié , mesuré depuis des dizianes d'années.

[wizz]

le moteur à azote liquide
chez nous, le succès, je ne sais pas
mais dans d'autres parties du monde, genre autour du Golfe, ça pourrait être utile
la chaleur lors de la compression pour produire de l'eau douce
quant à la détente, sur la voiture, c'est....climatisation "gratuite" pour tout le monde (et accessoirement augmenter le rendement du moteur)

[invite6f9dc52a]

A ce que je sache le moteur présenté ne remet en cause aucune loi physique et ne propose aucune nouvelle théorie. Donc oui un calcul de performance théorique est parfaitement capable de refléter les performances réelles, c'est même pour ça qu'on fait de la théorie.

Quand les mesures contredisent la théorie, le premier réflexe c'est de vérifier le protocole de mesure avant d'invalider la théorie...

Ce n'est pas parce que le calcul est capable de refléter des performances réelles qu'il va le faire et ce reflet peut être très loin de la réalité, d'ou le terme de "reflet" (sophismes, ici).

Le fait est que la totalité des facteurs ne sont justement pas pris en compte dans la théorie, c'est même pour ça qu'on fait de l'expérimentation.
Enfin, je vous le dis mais si vous aviez compris mon message précédent, vous auriez compris cette évidence.

Je ne vois pas ou, de l'amalgame entre Edisson et Dupont ou de la lampe au moteur à azote, vous avez lu que des lois physiques avaient été remises en causes: il n'y a que la logique élémentaires que vos messages oublient...

[Cendres]

Donc, vu l'orientation prise, cette discussion sera réouverte une fois des prototypes fonctionnels, issus du brevet mentionné, en route, avec publication ad hoc. Sinon, c'est du bavardage.