Bonjour,
J'espère poster dans la bonne section.
Voici ma question: selon la législation française, est ce qu'un particulier lambda a le droit de fabriquer et utiliser une pile atomique ( à fission ou fusion peu importe) pour alimenter en électricité sa maison?
Y a t il un texte de loi qui interdit explicitement la fabrication et l'usage d'un tel dispositif à usage domestique?
Merci par avance de votre attention.
Tu sais ce que c'est une pile atomique ? à fission ou à fusion peu importe? et quelle que soit sa marque, Wonder, duracel, varta...
Non, il n'y a aucun texte, tu peux commencer la construction dès demain...
Bonjour,
Si tu t'ennuies, tu peux lire la loi TSN, l'arrêté INB, et autres déclinaisons... Ça c'est pour la France.
Ensuite, tu peux lire les conditions du traité Européen EURATOM sur la détention de matières nucléaires...
Salut,
Construire une pile à fission n'est pas si difficile. En construire une sans danger est une autre paire de manche. Mais le plus difficile est de se procurer le "carburant". On n'achète pas de l'uranium enrichi au supermarché du coin. Et c'est ce carburant qui est (très) dangereux. J'ai déjà tenu un bloc d'uranium appauvri en main (on s'en sert parfois comme blindage antiradiation, il est plus efficace que le plomb). Mais si je tenais un bloc d'uranium enrichi en main, je serais bon pour le cimetière après une anémie foudroyante.
D'où la réglementation :
Quand au réacteur à fusion, là, c'est le réacteur qui est difficile à construire. Très.Envoyé par poly71
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ca doit bien faire un demi-siècle que le terme "pile atomique" est obsolète...
Le plus simple serait le générateur radio-isotopique : un morceau de plutonium-238, et zhou! : ça fait une plaque chauffante pour cuisiner, qui dure des dizaines d'années.
C'est une boutade bien sûr : ce matériau coûte des dizaines de millions d'euros au kg, le stock mondial doit être de quelques kg, et la détention de telles matières est strictement réglementée.
N'a qu'a prendre du 239
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Merci pour vos réponses objectives.
Une pile à fusion est difficile à mettre en oeuvre je le conçois.
Pour la pile à fission , j'ai vu un reportage à la télé il y a une dizaine d'années qui relatait l'histoire d'un américain qui en avait construit une pour sa maison et il a été condamné. Je ne retrouve pas ce reportage sur le net mais je me souviens qu'il expliquait trouver du combustible en sillonnant les rayons d'un magasin de bricolage avec un compteur Geiger.
Je ne me rappele plus s'il l'utilisait tel quel ou s'il l'enrichissait.
Je vais me renseigner davantage sur la légalité d'une telle construction grâce aux infos que vous m'avez fourni.
Cordialement.
Ouaih, ouaih, pas con ...
Fais nous profiter plus souvent de tes recherches, et de tes idées...
Euh... C'est une boutade?
Je ne cherche pas à construire un tel dispositif mais seulement souligner la faisabilité de ce projet et savoir si c'est légal en France.
Je voudrais savoir également si cet américain a pu utiliser le combustible tel quel ou s'il a été obligé de l'enrichir.
A votre avis?
Oui, c'est une boutade...
Pour ta gouverne:
- une "pile atomique" (terme un peu obsolète comme cela a déjà été dit) n'est rien moins qu'une centrale nucléaire... seuls quelques pays dans le monde en maîtrisent la technologie (qui est un peu complexe, voire très dangereuse); ceux qui tentent de l'acquérir font l'objet d'une surveillance étroite de la part de ceux qui la possèdent, avec des menaces explicites de conflit armé; c'est un des sujets les plus "chauds" de l'actualité internationale, et un des points majeurs de déstabilisation de certaines régions.
- le "combustible" utilisé est étroitement surveillé par les puissances nucléaires; sa fabrication, son traitement, son commerce, son transport, sont strictement encadrés et réservés aux organismes habilités; les dangers de ce genre de produit sont certes liés à leur radio-activité, mais aussi à leur toxicité chimique et surtout au fait qu'ils peuvent être utilisés à des fins militaires gravissimes; accessoirement, leur accès est heureusement interdit, ou extrêmement difficile, même pour des Etats réputés très riches...
- la conception, l'étude, la fabrication, la mise en marche, d'un tel engin sont réservé à l'élite scientifique et technologique d'un pays, pour des raisons de compétence; ce n'est pas à la portée du premier quidam venu, même détenteur d'un doctorat en physique nucléaire... Heureusement pour nous d'ailleurs, et pour toi aussi...
n.b. Il ne faut pas croire tout ce qui se raconte à la télé... sur les forums internet non plus d'ailleurs...
OK merci pour toutes ces précisions mais je le savais déjà je suis con mais quand même ^^
D'après toi ce reportage était un fake? Si oui alors je suis bien naïf pourtant cela me semble plausible...
Trouver des substances radioactives n'est pas si compliqué que ça par exemple le sol ardéchois est radioactif ( je parle de radioactivité naturelle et donc faible). L'enrichissement par contre est compliqué à mettre en oeuvre c'est pourquoi j'aurai voulu qu'on m'explique par A+B=C si cet américain a pu réellement trouver du combustible dans un magasin de bricolage et savoir si , d'après vos connaissances, il a pu l'utiliser tel quel ou enrichi.
Pour résumer , pourrais tu me prouver que ce reportage était un fake?
Ah, ça tombe bien. C'est là dessus que je voulais réagit. Car en effet, pour un réacteur, ce qu'il faut c'est des manières fissiles. Or, ça, impossible d'en trouver en magasin. Oui, si on accumule les détecteurs incendies et autres dispositifs incluant de (minuscules) portions de matériaux radioacitfs (comme le technétium) on peut réussir à accumuler une quantité sensible de matière radioactive. Mais avec ça, on pourra sans doute frabriquer un générateur thermique (la chaleur dégagée par la matière radioactive peut alimenter un thermocouple. Le rendement est assez médiocre). Mais pas un réacteur à fission.
La matière radioactive qu'on peut accumuler ainsi ne saurait pas être enrichie car enrichir ça veut dire extraire la composante fissile et rejeter le reste. Comme on le fait avec le mélange naturel U 235 (fissile) + 238 (non fissile). Mais outre qu'il n'est pas simple d'obtenir de l'uranium naturel, l'enrichir est vraiment difficile (sinon les états voulant obtenir la bombe atomique l'aura fait depuis longtemps. On sait que les iraniens, par exemple, ont dû fournir un très gros travail scientifique et industriel pour enrichr de l'uranium). Et la plupart des substances radioactives n'ont pas de composantes fissiles. C'est même assez rare (à peu de chose près, uranium et plutonium).
Cette histoire de "Monsieur Bricolage" me semble assez peu crédible. Mais accumuler des substances radioactives, ça oui, il me semble avoir entendu ça quelque part aussi. Je ne souviens plus où.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour toutes ces précisions Deedee^^
Tu as répondu en plein dans le mille ^^
Effectivement j'ai du me tromper en disant que cet homme avait construit un réacteur à fission car en fait il avait simplement fait un générateur thermique ( je ne comprends pas pourquoi il a été condamné mais bon faut s'attendre à tout avec les ricains^^).
Si c'est le cas le rendement devait être médiocre je suis d'accord mais suffisant pour alimenter sa maison en tout cas.
Le reportage n'était donc pas un fake.
Donc il est techniquement impossible pour un particulier de faire fonctionner un réacteur à fission.
Du coup il n'est pas utile de savoir si cela est autorisé puisqu' impossible^^
Encore merci pour vos lumières^^
Ca, ça m'étonnerait beaucoup.
Ben c'est ce qu'il disait en tout cas...
Si seulement je pouvais mettre la main sur ce reportage...
Au fait juste pour le fun:
http://www.gentside.com/record/a-seu..._art59800.html
Lol^^
Ce qui m'amène à poser cette question:
Est ce qu'un particulier lambda a le droit de construire et utiliser un réacteur à fusion pour alimenter sa maison?^^
- Gentside rentre dans la liste du "pire du web".
- A fusion, on ne sait pas faire.
- Il y a une législation sur la détention de matériaux radioactifs, ca a été dit plus haut.
L'hydrogène n'est pas radioactif^^
Mais tu as raison concernant la crédibilité de cette vidéo ^^ j'ai un doute aussi^^
Ce type de dispositif existe bien, et permet en effet de produire quelques neutrons de fusion, c'est connu depuis longtemps.
Les plus puissants permettent de produire quelques microwatts, en consommant des kW.
On ne risque pas de se chauffer avec ça, et c'est quand même assez dangereux (mais on risque quand même plus l'électrocution avec les hautes tensions que d'être grillé par les radiations).
Dernière modification par WizardOfLinn ; 04/02/2015 à 16h10.
j'ai eu vent de cette rumeur, je pense plutôt que le type a été dans des quincailleries, pour de vieilles horloges fluorescentes (par exemple, d'ailleurs j'en avait une), visible la nuit couleur verte du à une substance radioactive (genre radium utilisé à une époque comme onguents suite à la découverte des Curies, les croyants pouvoir soigner ... un peu comme les romains se soignaient avec du Pb = saturnisme et Ra = cancer donc abandonnés ...) tout comme l'amiante était encore utilisée y'a un bout de temps ...
Enfin bref, le type qui avait fait son propre Geiger à du réussir 0.1 % de fission mais il avait surtout accumulé des poisons toxiques développant durablement une pollution dans son jardin ... zone classée nucléarisée !
Par contre pour la fin de l'histoire hormis l'amende (condamnation je crois pas vraiment ...), il aurait été embauché dans le secteur du nucléaire (il était étudiant doué).
Enfin ça c'est la version dont j'ai eu vent ... secret militaire du nucléaire ?
Sinon y'a ça : http://www.futura-sciences.com/magaz...39/#xtor=RSS-8
zone tampon et carrefour
Bonjour,
Tu pourrais être avant-gardiste et utiliser du thorium, les chinois en ont des milliers de tonnes en stock...
Leonardo était ingénieur "sans papier", et moi diplômé juste...technicien...
Et concernant le fait qu'on ne sache pas faire une fusion alors là j'en doute mais alors très fortement ^^
Pourquoi les chinois et russes dépenseraient des millions pour récolter de l'hélium 3 déposé par les vents solaires sur la lune?^^
Je suis persuadé que des labos militaires ont réussi cet exploit ^^
Bluedeep parlait évidemment de fusion globalement exoénergétique (c'est à dire produisant plus d'énergie qu'il n'en consomme pour fonctionner) et utilisable pour produire utilement chaleur et électricité. Les réactions de fusion en laboratoire, ça se fait depuis les années 1930, et la première bombe H a explosé en 1952.
Ok^^
Quand à moi je parlai de la fusion helium3 / deutérium^^
Je suis persuadé que des organisations ont réussi cet exploit.
Et tu as raison : on sait très bien fusionner hélium-3/deutérium.
Les dispositifs qui permettent celà produisent quelques microwatts d'énergie de fusion en consommant des kW.
On est loin de l'opérationnel.
"Quand l’hélium 3 se combine au deutérium, la réaction de fusion se produit à très forte température et peut générer des quantités considérables d’énergie. Vingt cinq tonnes d’hélium 3, qu’on peut transporter en navette spatiale, suffiraient pour fournir de l’électricité aux Etats-Unis pendant toute une année"
Source:http://dtwin.org/WordDD/2011/09/21/d...s-sur-la-lune/
Oui, et alors ?
Cet article confirme bien ce qu'on essaye d'expliquer à manukatche. On peut y lire :
"...surtout la mise au point de réacteurs à fusion de l’hydrogène H3 prendront entre 30 et 50 ans..."
Et encore, la faisabilité n'est absolument pas démontrée, même cette affirmation que celà prendra entre 30 et 50 ans est contestable.
