Réduire l'énergie solaire reçue

[invite0dd4f252]

Je confirme : je ne te considère pas du tout comme un sceptique, bien au contraire.

Tu a par contre, ce n'est que mon point de vue (et c'est bien sûr ton droit le plus strict même si je trouve cela dangereux), une foi un peu trop grande en la capacité de la science de règler tous nos problèmes (excès de confiance en la science, scientisme, "catéchisme" technicien).

En retour, il est possible que tu penses que j'ai une trop grande propension à sacraliser la terre et les hommes (approche rationelle ET sensible) et que mon approche est "trop" globale (diversité des approches s'inscrivant complètement dans la logique du développement durable, interdisciplinarité).

Bilan : nos conclusions au sujet du changement climatique vont souvent dans le même sens mais nous n'avons pas du tout les mêmes approches.

Merci Tenacatita d'avoir rectifié certaines appréciations à mon sujet.
Ceci dit je comprends tout à fait ton approche que, par pas mal de côtés, je partage.
Disons que quelques fois (souvent?) j'ai tendance à oublier le réel du sort fait à notre planète, pour ne m'intéresser (refuge pour ne pas voir?), bien que je ne sois pas spécialiste, à l'aspect scientifique des choses.
C'est pourquoi je suis quelquefois irrité qu'on mélange les genres.
Ce qui ne veut pas dire que j'ai raison.

à plus
-----

[invite600c2730]

(...)
(4) la durée de vie des aérosols est de l'ordre de 15 jours, il n'y a donc pas d'effet accumulatif et la concentration suit la production alors que les GES s'accumulent. Cela pourrait fort bien expliquer qu'il ait fallu un certain temps pour que l'effet des GES joue à plein, expliquant ainsi la période 40-70 où la température n'augmente pas.

S'ajoute à cela un effet possible de saturation des puits (océan etc.) + mécanismes rétro-actifs.

(7) oui, le pb est complexe, raison de plus pour l'aborder du point de vue très global du bilan d'énergie: ce bilan est durablement déséquilibré positivement par les GES, les aérosols ayant, eux, un effet très bref. Conclusion, même en admettant un effet maximum des aérosols, le fait d'accumuler les GES conduit forcément au réchauffement à moins d'augmenter constamment la quantité d'aérosols produits (dans ce cas d'ailleurs, il y aurait une limitation de leur effet sur les nuages par exemple, donc on saturerait)

Merci pour cet (à mon avis) excellent éclairage Yves (dynamique temporelle des processus).

[moijdikssékool]

pour contrebalancer avec des miroirs les 2.5w/m² sur les 342 provenant du soleil, il faudrait une surface d'environ pi*6400*6400*2.5/342 = 1.000.000km² (2 fois plus que la France), soit un carré de 1000km de côté
il faudrait situer ce miroir au niveau du point de Lagrange L1 situé à 1.500.000km. Il y a un problème de stabilité (le miroir 'déborde' de L1 et il faut tenir compte du vent solaire, il me semble qu'à cette distance on sort du champ magnétique terrestre), sans parler de la fragilité d'un film très fin (qu'il ne faut pas trop lourd pour pouvoir l'expédier dans l'espace) subissant l'action du vent solaire
bref ca couterait excessivement cher et il faudrait le remplacer tous les Xans (10, 15?), durée de vie d'un satellite

[invite600c2730]

Un ensemble de données relatives à l'étude de Hansen et al (Earth's energy imbalance: Confirmation and implications) :

These webpages present data products related to the journal article "Earth's energy imbalance: Confirmation and implications" by Hansen et al. (2005). The climate model runs underlying these studies are based on a control run with year 1880 forcings (run ID E3AoM20A). (...)

Accueil : http://data.giss.nasa.gov/imbalance
Cartes : http://data.giss.nasa.gov/imbalance/maps.html
...

[yves25]

pour contrebalancer avec des miroirs les 2.5w/m² sur les 342 provenant du soleil, il faudrait une surface d'environ pi*6400*6400*2.5/342 = 1.000.000km² (2 fois plus que la France), soit un carré de 1000km de côté
il faudrait situer ce miroir au niveau du point de Lagrange L1 situé à 1.500.000km. Il y a un problème de stabilité (le miroir 'déborde' de L1 et il faut tenir compte du vent solaire, il me semble qu'à cette distance on sort du champ magnétique terrestre), sans parler de la fragilité d'un film très fin (qu'il ne faut pas trop lourd pour pouvoir l'expédier dans l'espace) subissant l'action du vent solaire
bref ca couterait excessivement cher et il faudrait le remplacer tous les Xans (10, 15?), durée de vie d'un satellite

Comme je le disais plus haut, le forçage des GES étant cumulatif er les émissions n'étant pas prêt de s'arrêter (quoiqu'on en veuille), il faudrait augmenter la surface de ce miroir régulièrement. Peut être cela introduirait il un nouveau cycle dans le climat puiqu'on l'agrandirait tous les X ans au moment du remplacement.