Jancovici nous parle encore d'énergie

[invite4ba675e1]

Quelqu'un qui possède une étude n'est pas un chercheur mais un commanditaire. Celui qui fait les travaux c'est le chercheur, celui qui est propriétaire des résultats c'est l'ADEME.

Vous êtes dans l'enfumage : on se moque de qui produit ce rapport, ce qui compte c'est ce qu'il y a dedans. Or j'ai soulevé des chiffres et raisonnements abracadabrantesques. Outre le coût que j'ai mis en évidence d'une généralisation de ces solutions, à partir de données parfaitement vérifiables, et qui recoupent d'ailleurs celles qu'en donne Jancovici.

[Yoghourt]

Alors encore un qui imagine qu'il y a des chercheurs à l'ADEME...

Vous êtes dans l'enfumage : on se moque de qui produit ce rapport, ce qui compte c'est ce qu'il y a dedans.

La conversation gagnerait un peu en qualité sans les sophismes d'appel au ridicule et autres ad hominem, qui ne sont en rien des arguments fondés ni des commentaires dignes de la charte (convivialité, démarche scientifique, tout ça...)

Il suffit de taper chercheur ADEME dans votre moteur de recherche préféré pour par exemple obtenir ceci :
http://www.journaldelenvironnement.n...-l-ademe,27003

Au passage, je vois que la novlangue préfère le féminin chercheure là où mon bon vieux dico dirait chercheuse.

Chuss,
Y.

[Tilleul]

Quelles raisons objectives pousseraient un pays comme la France à substituer la part nucléaire de son mix électrique, pays industriel de large échelle qui émet le moins de CO2/an/habitant AU MONDE

La France n'est même pas le pays d'Europe qui émet le moins de gaz à effet de serre par habitant... Alors dans le monde...

La France a deux fois plus d'émissions que la moyenne mondiale par an et comme les gaz à effet de serre sont cumulatifs il ne faut pas en annuel mais prendre l'intégrale depuis la révolution industrielle... La France est 7ème émetteur mondial (WRI), ça veut dire que la France doit faire des parties nations qui ont l'obligation d'arriver à des émissions négatives (principe de la responsabilité commune mais différenciée) donc de développer la production électrique biomasse avec séquestration du carbone.

[Archi3]

La France a deux fois plus d'émissions que la moyenne mondiale par an .. .

désolé il parait que j'ai fait la remarque de manière agressive, donc sans agressivité : sur quels chiffres te bases-tu pour dire cela , s'il te plait ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

désolé il parait que j'ai fait la remarque de manière agressive, donc sans agressivité : sur quels chiffres te bases-tu pour dire cela , s'il te plait ?

pour préciser ma question, les chiffres que j'ai moi :
production mondiale de CO2 en 2017 : 41 milliards de tonnes
Population mondiale en 2017 : 7,6 milliards

soit 5,34 tCO2/hab/an

production française de CO2 : émises sur le territoire national, on est à environ 5,7 tCO2/hab/an. Meme en tenant compte des quantités importées qui déterminent "l'empreinte carbone" due à la consommation des français au niveau mondial, on est à 8,4 tCO2/hab. Bien sur, elle souffre aussi du fait qu'on importe des biens venant de pays à haut taux de production électrique carbonée.

[arbanais83]

La France a deux fois plus d'émissions que la moyenne mondiale par an et comme les gaz à effet de serre sont cumulatifs il ne faut pas en annuel mais prendre l'intégrale depuis la révolution industrielle... La France est 7ème émetteur mondial (WRI), ça veut dire que la France doit faire des parties nations qui ont l'obligation d'arriver à des émissions négatives (principe de la responsabilité commune mais différenciée) donc de développer la production électrique biomasse avec séquestration du carbone.

Non si on suit ton raisonnement il faut aussi prendre en compte que depuis la révolution industrielle la france a produit pour le reste du monde et nourri le reste du monde.
Donc le cumul de C02 dont tu parles ce n'est pas que pour notre compte. En bref la France va devoir être indemnisée par le reste du monde pour le C02 produit pour son compte !

[Archi3]

sinon, merci à Pierre Yves de rappeler quelques évidences ..

[mezig57]

La conversation gagnerait un peu en qualité sans les sophismes d'appel au ridicule et autres ad hominem, qui ne sont en rien des arguments fondés ni des commentaires dignes de la charte (convivialité, démarche scientifique, tout ça...)
Y.

Bien d'accord.
Je ne faisais que citer : "Alors encore un qui imagine qu'il y a des chercheurs à l'ADEME...

Même punition que pour l'autre qui ..."

[invite4ba675e1]

Au passage, je vois que la novlangue préfère le féminin chercheure là où mon bon vieux dico dirait chercheuse.

Je veux bien battre ma coulpe, mais que voulez-vous, j'abhorre la malhonnêteté intellectuelle, et lorsque je suis pris la main dans le pot de confiture je considère qu'avouer son forfait est un moindre mal. Ce n'est visiblement pas le cas de tout le monde.

Quant à la novlangue dont vous parlez, même si elle est remarquable et le stigmate d'une certaine emprise idéologique même au sein d'institut de recherche scientifique (a priori), elle n'est pas moins prégnante dans le débat public, concernant en particulier certaines énergies présentées sous le sceau de la "renouvelabilité", de la "propreté", quand ce n'est pas de la "vertitude".