Votre vocabulaire faisait passer exactement l'idée de bons/méchants ou héros/nuls. Un effet de style, peut-être.nous ne sommes pas là pour chercher des "fautes"
De plus, si on n'était pas là pour chercher des fautes, le topic aurait peut-être un nom différent.
Dernière modification par Cts31 ; 13/02/2019 à 10h49.
Bonjour,
On peut établir un parallèle avec cette discussion Rechauffement climatique, il est trop tard...
Dernière modification par ecolami ; 13/02/2019 à 12h11. Motif: ajout de lien
Je ne crois pas avoir employé, à aucun moment, ce vocabulaire.Envoyé par Cts31
Quant à "critique", retourne à la définition de ce terme (qui n'est pas celle des cours d'école); elle inclut autant les aspects positifs que les négatifs; nous sommes là dans une démarche rationnelle, à base scientifique, pas dans celle de la polémique et de la dénonciation des "fautes"...
Bon… On avance ?
A mon avis, l'ensemble du débat sera faussé si on confond une finalité (faire chuter les émissions de gaz à effet de serre, donc sortir des énergies carbonées pour ce qui concerne le CO2) avec les moyens utilisés pour aboutir à cette finalité. Le développement des énergies renouvelables est un des moyens d'aboutir, dans certains cas, à une baisse des émissions de GES, encore faut-il analyser en détail les émissions des énergies auxquelles elles se substituent.
Cela suppose une analyse rigoureuse, notamment en France, des causes d'émissions de GES, une identification des principaux responsables et une priorisation des efforts à porter (les moyens économiques en jeux étant contraints).
Que peut-on en conclure, en premier jet, pour notre pays:
- la production d'électricité est pratiquement décarbonée (sauf périodes de pointe hivernales), dix fois plus qu'en Allemagne, 12 fois plus qu'en Pologne, et 7 à 8 fois plus qu'en Espagne, Italie, Grande-Bretagne… Seules la Suède et la Suisse viennent à des niveaux comparables; peut-on en conclure que ce n'est pas un secteur prioritaire pour la lutte contre les GES? Si il y avait consensus sur ce point, on aurait fait un grand pas…
- les transports routiers sont le premier poste d'émissions de GES. Peut-on considérer que ce secteur devra concentrer une part importante des efforts? Si oui, on s'y met…
- le chauffage du bâti (logement et tertiaire) est le deuxième poste. Doit-il lui aussi concentrer une large part des efforts? Alors…
- l'agriculture constitue un poste important d'émissions de GES, un peu particulier puisqu'il s'agit majoritairement d'émissions de gaz qui ne sont pas du CO2, ne sont pas liés à une dépense d'énergie, mais du CH4 lié à l'élevage et du N2O lié aux engrais. En termes d'équivalents CO2, cela s'approche des émissions du bâti, mais les moyens de lutte sont très différents. Faut-il s'y attaquer cependant? Si oui, on commence…
- l'industrie, contrairement aux représentations habituelles, a déjà fait un énorme effort pour réduire ses émissions (réductions qui sont hélas très liées à la désindustrialisation), mais il faudra continuer… Deux activités très émettrices, par essence, la sidérurgie (enfin… ce qu'il en reste) et la production de ciment.
Ce seul énoncé définit déjà des priorités, qu'il faudra confronter aux difficultés et aux coûts des mesures qui sont nécessaires; cela ne définira pas complètement une stratégie, une politique, mais en dessine singulièrement les contours, et en indique des priorités…
Tout le monde est-il d'accord avec cette démarche ? A voir, justement.
de mon côté pas de pb avec cette présentation. Le diable n'est pas là, il se cache un peu plus loin: on s'y met mais comment ?
Au moins pourrait on se mettre d'accord assez facilement sur ce qu'il faut faire pour le bâti et si on le faisait , ça serait déjà qq choe de significatif.
Je suis peut être naïf, mais je ne vois pas ce qu'on a à perdre à mieux rénover les bâtiments et mieux les isoler ... si bien sûr les marchands d'énergie y ont qq chose à perdre.
Dernière modification par yves25 ; 13/02/2019 à 16h34.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Le problème, c'est que personne n'a, de près ou de loin, fait fonctionner, même un peu, un tel moteur, sinon construit même un vague prototype fonctionnel. Par contre, en papier noirci, serveur encombré de vidéo fakées et infos crackées, énergie grise consommée, il y aurait de quoi alimenter un pays pendant des années car ceux qui en parlent... En parlent... Ce n'est pas une critiquela solution, on sait bien que c'est le moteur a azote liquide , mais qui n'a pas sa place sur futura, faute d'expert et de publication scientifique de la part des lobbys du pétrole et du nucléaire ou autres laboratoires indépendant financés par les mêmes lobbys.
Ce n'est pas une critique, juste un constat.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
c'est bien la qu'est le problème , il n' ya aucun moyen mis en oeuvre pour la réalisation d'un prototype démonstrateur qui prouve que ca ne marche pas.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Ah, celle là, il faudra nous la refaire !
Il y a en effet un très gros pb avec la fusée hyperluminique à pédales : personne n'a encore mis au point un modèle qui prouverait que ça marche pas.
J(espère quand même que c'était du second degré
Dernière modification par yves25 ; 14/02/2019 à 08h39.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Encore un fil fusillé par l'azote liquide… Je croyais qu'il était devenu interdit d'en reparler...
Disons que sur ce fil, le prochain message qui en reparle sera, lui, fusillé. Il m'arrive d'être parfois long à la détente.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Le bucher ne serait pas plus approprié ?
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Et le réchauffement climatique, alors?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
