Consommation locale au quotidien

[invite3f548af5]

Bonjour à tous,
Je voulais pouvoir discuter avec vous autour de la consommation de proximité. J'entends par là, la consommation de tous les produits quotidiens (alimentaires, hygiène ...) qui sont réellement produits à proximité (moins de 100km).

Il y a en effet beaucoup d'avantages à relocaliser la consommation quotidienne. Limiter les distances de transports, réinjecter de l'argent dans l'économie locale en favorisant les acteurs régionaux par exemple.

• Est-ce un sujet qui vous paraît important ?
• Quels sont à votre avis les choses qui font que beaucoup de gens ne se tournent pas encore vers la consommation locale ?
• Qu'est ce qui pourrait être fait pour encourager davantage les gens à consommer des produits locaux ?
• Pensez-vous que les supermarchés classiques peuvent vraiment permettre cela ?

Pour être tout à fait honnête, c'est un sujet qui me tient à cœur, c'est pourquoi je suis actuellement en train de travailler sur un projet qui permettrait de favoriser la consommation locale. L'avis de chacun et la discussion autour de ce sujet pourrait m'être bénéfique. *****
A vous lire,

Romain
-----

[pm42]

Il y a en effet beaucoup d'avantages à relocaliser la consommation quotidienne.

Et tu connais les inconvénients en terme de bilan carbone, de variation des prix et de possibilité de supporter la consommation d'une ville ?
Est ce que tu as regardé historiquement pourquoi on a très tôt fait des échanges sur de grandes distances ? Pourquoi Rome il y a 2000 ans dépendait déjà massivement du blé égyptien alors que l'Italie est un pays fertile ?

Et au fait, pourquoi faudrait il "favoriser les acteurs régionaux" plutôt que les autres ? A priori, un cultivateur de haricots kenyan a largement autant besoin de l'argent que je mets dans ma nourriture qu'un local.

[invite3f548af5]

Ici je parle de production déjà effectives à rapprocher du consommateur final, pas de tout recréer à partir de rien.

Après je ne vois pas bien pourquoi tu réponds à mes interrogations par d'autres questions ? Cela dit tu peux répondre à tes propres questions, je pourrais apprendre quelque chose.

Concernant les acteurs régionaux, l'idée est de réinjecter dans l'économie locale.
D'autres avantages :
- limiter le transport et les rejets de CO2 associés
- réduire les chaînes d'approvisionnement permet de facilité la traçabilité
- le producteur local peut bénéficier d'une rémunération en accord avec le niveau de richesse du pays dans lequel il se trouve

[jiherve]

Bonjour,

Et au fait, pourquoi faudrait il "favoriser les acteurs régionaux" plutôt que les autres ? A priori, un cultivateur de haricots kenyan a largement autant besoin de l'argent que je mets dans ma nourriture qu'un local.

Ben juste pour assurer un meilleur équilibre économique du pays et peut être offrir plus de travail ici.
Pourquoi ton job ne serait il pas délocalisé en Inde, tu fais du soft si ma mémoire est bonne, un ingé indien ferait sans doute le même pour 4 ou 5 fois moins!
JR

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

Après je ne vois pas bien pourquoi tu réponds à mes interrogations par d'autres questions ?

Parce que tu as fait un grand nombre d'affirmations gratuites qui relève de l'idéologie, pas du rationnel, de l'écologie (qui est une science).
Si tu n'es pas capable de répondre à des questions aussi simples, cela prouve simplement que tu ne connais pas le sujet dont tu parles.

Concernant les acteurs régionaux, l'idée est de réinjecter dans l'économie locale.

Oui, tu l'as déjà dit mais outre le fait que l'économie est hors sujet ici, on peut montrer qu'injecter de façon plus vaste que l'économie locale profite en fait à plus de monde (au passage, c'est aussi l'un des fondements de la civilisation depuis quelques milliers d'années).

- limiter le transport et les rejets de CO2 associés

Ce qui est faux : le plus gros du CO2 est émis à la production des biens, pas au transport. Donc on a intérêt à les produire là où l'environnement est plus favorable. Il y a pas mal d'exemples comme ça.

- le producteur local peut bénéficier d'une rémunération en accord avec le niveau de richesse du pays dans lequel il se trouve

Et le producteur distant aussi avec moins de chance de s'en sortir.

Comme je disais, c'est de l'idéologie pure, simpliste à l'extrême, totalement ignorante de l'économie et de l'écologie et donc massivement fausse et contre-productive.

Ben juste pour assurer un meilleur équilibre économique du pays et peut être offrir plus de travail ici.
Pourquoi ton job ne serait il pas délocalisé en Inde, tu fais du soft si ma mémoire est bonne, un ingé indien ferait sans doute le même pour 4 ou 5 fois moins!

Parce l'histoire montre le contraire justement. C'est ce qu'explique Yourdon : il avait prédit la fin du programmeur américain dans "Decline & Fall of the American Programmer" avec ce genre d'arguments au début des années 90.
Puis il a écrit "Rise & Resurection of the American Programmer" pour expliquer pourquoi sa prédiction était fausse.

Et ça, c'est juste un exemple parmi tant d'autres des mécanismes d'évolution technologique et de leur impact économique qui fait que les discours idéologiques du genre "si on vivait uniquement dans notre village, on serait plus riches" ne marchent pas.

P.S : et pour avoir bossé avec des indiens justement mais aussi des américains, chinois, vendu un peu partout dans le monde, ta remarque est profondément hilarante.

[invite3f548af5]

Parce que tu as fait un grand nombre d'affirmations gratuites qui relève de l'idéologie, pas du rationnel, de l'écologie (qui est une science).

Un grand nombre ... Je n'en ai fait qu'une, qui est de dire qu'il y avait des avantages à rapprocher le consommateur du lieu de production en donnant des exemples qui me semble effectivement être des avantages.

Ce qui est faux

Ce n'est pas faux de dire que limiter le transport limite les émissions de CO2 liées au transport.

Concernant l'émission de CO2 liée à la production, je répète que je ne parle pas de remplacer du transport par de nouvelles productions:

Ici je parle de production déjà effectives à rapprocher du consommateur final, pas de tout recréer à partir de rien.

outre le fait que l'économie est hors sujet ici

Je sais que l'économie ne doit pas être le sujet principal sur ce forum mais il me semble difficile de discuter de la consommation locale sans évoquer la composante économique.

Ensuite je ne suis pas sûr que l'on puisse comparer des services d'ingénierie nécessitant une certaine formation et expertise technique qui est plus aboutie peut être dans les pays les plus développés à la production des denrées alimentaires.

Enfin, je souhaitais engager une discussion autour de mes 4 premières questions, pas une confrontation brutale à la manière d'un débat. En d'autres termes, j'attendais plutôt en apprendre des autres plutôt que l'on me dise que je ne connais pas du tout le sujet

[pm42]

Ce n'est pas faux de dire que limiter le transport limite les émissions de CO2 liées au transport.

Non mais cela n'a aucun intérêt si cela augmente les émissions globalement. Un petit exemple connu : https://www.huffingtonpost.fr/entry/...b64433c619fb9b

Concernant l'émission de CO2 liée à la production, je répète que je ne parle pas de remplacer du transport par de nouvelles productions:

Ce n'est pas le sujet. Le bilan CO2 global est largement plus complexe que de dire "je ramène la production en local et ça baisse". Je recommence : l'écologie est une science, calculer une empreinte carbone un sujet technique et très compliqué et quand on n'a pas le début du commencement de connaissance sur le sujet, on dit des aneries.

Je sais que l'économie ne doit pas être le sujet principal sur ce forum mais il me semble difficile de discuter de la consommation locale sans évoquer la composante économique.

Il y a plein de forums pour ça : personne ne te force à venir parler de tes croyances politiques ici.

En d'autres termes, j'attendais plutôt en apprendre des autres plutôt que l'on me dise que je ne connais pas du tout le sujet

Si tu avais simplement cherché la réponse à mes questions au lieu de prendre la mouche et de répondre agressivement, ou reconnu que tu ne les connaissais pas, cela aurait pu se produire.
Mais tu es enfermé dans ta croyance que "production locale = forcément mieux" alors que l'équation est largement plus compliquée. Et là, je parle pure science.

[jiherve]

Re

P.S : et pour avoir bossé avec des indiens justement mais aussi des américains, chinois, vendu un peu partout dans le monde, ta remarque est profondément hilarante.

en quoi stp?
JR

[invite3f548af5]

Ce n'est pas le sujet.

Je ne vois pas comment tu peux dire que ce n'est pas le sujet alors que j'ai orienté la discussion en posant directement cela sur la table. Cela fait partie du sujet que j'ai lancé ...

Je suis en train de dire qu'il y a beaucoup de productions déjà existantes en France, celles-ci produisant déjà du CO2. Ne pourraient-elles pas entre autre nourrir les français qui se trouvent à proximité, et donc diminuer la part de CO2 liée au transport ? Cela diminuant donc le bilan global.

Si tu avais simplement cherché la réponse à mes questions au lieu de prendre la mouche et de répondre agressivement, ou reconnu que tu ne les connaissais pas, cela aurait pu se produire.

J'ai un peu l'impression que tu te moques de moi, je n'ai en aucun cas répondu agressivement, je me suis simplement demandé pourquoi ces questions. Ensuite je t'ai invité à y répondre, n'est ce pas ce que tu me reproche de ne pas avoir fait ? Relis tes réponses, tu verras que l'agressivité est bien de ton côté ici.

Bon, en tout cas j'ai bien compris ton avis sur la question, je vais patienter que d'autres prennent la paroles pour s'exprimer. Je rappelle que c'est une discussion que j'ai souhaité lancer, je ne dis absolument pas être expert dans le domaine et je ne souhaite pas non plus discuter de politique comme tu le dis, je souhaite juste récolter les avis de différentes personnes sur la question.

[agitateur]

'il y avait des avantages à rapprocher le consommateur du lieu de production en donnant des exemples qui me semble effectivement être des avantages.

En général, les lieux de production sont plutôt au plus près des matières premières, qui pèsent plus et prennent plus de place que le produit fini.
Fabriquer un bien manufacturé, ça ne se passe pas à partir du l'air ambiant.
C'est particulièrement vrai pour la bouffe ( les usines de surgelés et de conserves par exemples, au milieu des bassins de production ), et tout ce qui consomme du pondéreux.
Les matières premières pondéreuses d'importation sont par exemple souvent transformées prés des grands ports.

Il arrive aussi que le produit final soit un pondéreux. Dans ce cas là, notamment quand les matières premières sont accessibles un peu partout au même prix et avec la même facilité, alors l'usine est justement proche du bassin de consommation ( et les industriels ne t'ont pas attendu pour avoir cette idée géniale ).

Ton idée est cependant assez en vogue chez les jeunes padawan aux idées pseudo vertes. Mais çà tient rarement l'épreuve des faits...

Tu parlais de bouffe. Juste un truc en passant. Un sol et un climat sont adaptés à certaines cultures, pas à toute ( même à l'échelle de la seule France métropolitaine ). Les parisiens ( pour faire dans le facile ) boufferont pas de fruits, et bien peu de viandes également si les bestioles devaient être nourries au grain local.