Bonjour,
Cela fait les gros titres ce matin : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...0_4355770.html
https://www.lemonde.fr/en/les-decode...6016911_8.html
La carte est visible ici: https://www.lemonde.fr/en/les-decode...6016905_8.html
J'ai des fois l'impression que l'on se réveille tardivement.
As t-on établi une liste de toutes les pollutions chimiques anthropiques ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Salut ,
Le problème existe depuis des décennies et il faut voir les conditions de stockage ...
Mais le sujet n'est pas " vendeur de papier " , alors que 1000 Bq de radioactivité dans une mare à canards près du Tricastin au mois d' Août , va révolutionner la France entière .
PS : les canards sont toujours vivants .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Ca c'est du Robert Lamoureux !!.....A Tricastin ils sont lumineux...de nuit !!Envoyé par XK150
PS : les canards sont toujours vivants .
Bonne journée
"molécules nocives pour la santé"
Ca c'est la science poubelle version Le Monde. Il y aurait des bonnes molécules et des molécules nocives.
Buvez 50 litres d'eau dans la journée et vous verrez le résultat des bonnes molécules H2O.
Pour être plus sérieux :
https://www.paris-normandie.fr/id390...fois-en-europe
17.000 sites sont contaminés en Europe (au-delà de 10 nanogrammes par litre), dont 2.100 à des niveaux dangereux pour la santé (plus de 100 nanogrammes par litre)
Ca fait donc un facteur 8 à dédramatiser. Il reste 2000 sites à des niveaux dangereux, ok.
Dernière modification par OnlineMeteo ; 23/02/2023 à 15h22.
Tu te sens sérieux, sérieusement en proposant du "pour être plus sérieux " avec un autre journal de médias généraliste ?
Je cherche les autres variantes dans le style de celle décrite par l'enquête du monde, qui décrit un phénomène mais reste très superficiel, d'où ce fil élargi.
Ton arithmétique est simpliste sur ces composants "PFAS"car l'industrie chimique a certes permis d'énormes progrès mais la question de fond en cherchant la liste des polluants émis et de savoir si ces progrès sont à payer au prix fort.
Bref, je me permet d'inventer le néologisme "chimico-sceptique" car dans les effets de ces pollutions l'être humain n'est pas forcément le plus rapidement exposé et la dégradation des écosystèmes est une rétroaction non négligeable dans les problèmes de réchauffement.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
bonsoir,
vas voir là :https://phys.org/news/2023-02-global...chemicals.html
c'est bien sur en godon.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Est-ce vraiment utile de répéter ce terme ? ? ?Godon: Expression vieillie et injurieuse utilisée pour désigner des Anglais.
Jusqu'ici tout va bien...
Il y a 80% de morale écologiste et inquiétude sanitaire pour 20% d'observation et cartographie.
Les écologues ne peuvent-il pas se contenter d'observer ?
Dans une science standard, la dérive moraliste et inquiétante occuperait uniquement la conclusion donc facilement esquivable.
Un point à discuter dans une autre thématique serait celui-là
"The journalists gathered 100 datasets and filed dozens of FOIA requests to build a first-of-its-kind map of PFAS contamination in Europe. The scientific methodology behind this “peer-reviewed journalism experience” is borrowed from the PFAS Project Lab and the PFAS Sites and Community Resources Map in the U.S."
Assez incroyable que des journalistes prétendent faire un travail scientifique de qualité peer-reviewed et que les scientifiques valident cela. A discuter ailleurs.
Moi j'aime bien
Et c'était injurieux lorsque le mot était jeuni.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Bonjour,
c'est une déformation du juron anglais " Goddam" un peu passé d'usage sauf dans Blake et Mortimer ,toute ma jeunesse , je l'utilise par moment désolé si cela choque les bisounours.Est-ce vraiment utile de répéter ce terme ? ? ?
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Le truc est d'avoir un état des lieux des pollutions chimiques, c'est l'objet du fil. Pour cela il y a quand même pas mal de prélèvements de toutes sortes mais ce que je cherche c'est le recensement de ce qui se fait et donc une liste de ce qui est classé comme polluant d'origine anthropique avec une orientation clairement définie pour le mot polluant.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Les Polyfluoroalkyles solubles dans l'eau représente une part minime en quantité par rapport aux matières plastiques perfluorées. il s'agit principalement d'acides sulfonique PFAS ou perfluorooctanoïque. Ces produits ne se fixent pas .
En cherchant un peu je me rend compte que malgré les diverses surveillances, il y a d'énormes carences sur ce sujet.
Sur ce site il y a pas mal d'informations: https://fcsrovaltain.org/les-polluan...reglementaire/
On parle de polluants émergents (PEm) mais aussi de contaminants inorganiques émergents avec une problématique de recensement des effets des rejets chimiques anthropiques (je n'ai pas étendu aux rejets naturels).
La recherche passe par des couples espèces/biomarqueurs mais cela reste très partiel :
https://www6.inrae.fr/ecotox/content...-Rovaltain.pdf
L'article sur les contaminants inorganiques est intéressant aussi : https://fcsrovaltain.org/contaminant...ues-emergents/
Le truc c'est que l'on étudie très peu d'interactions de ces produits avec le milieu en se cantonnant au plus visible/urgent que sont les impacts défavorables sur les organismes vivants.
Il y a pleins d'autres questions; par exemple, la portabilité de certains produits dans l'eau et donc dans l'atmosphère a t-elle des conséquences sur la météo ? Je pense aux effets des agents chimiques pour faire pleuvoir (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ensemencement_des_nuages) ..
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
François Ramade l'avait fait dans son livre qui est une référence : Introduction à l'écotoxicologie Fondements et applications.As t-on établi une liste de toutes les pollutions chimiques anthropiques ?
Mais ce livre est maintenant un peu daté au niveau des données.
Dernière modification par pachacamac ; 26/02/2023 à 11h14.
Ce livre me semble d'une qualité rare effectivement, développé un sujet en y intégrant toute sa complexité est un travail qui apporte aux autres.
2007 ce n'est pas très vieux et en même temps trop vieux pour pouvoir intégrer les problématiques d'aujourd'hui (les nouvelles données): la complexité s'est complexifiée.
Les financements pour la recherche sur ce sujet ne sont pas non plus démultipliés malheureusement.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
sans minimiser le problème des pollutions chimiques, il faut quand même se rappeler que les molécules qui ont le plus d'impact négatif sur la santé humaine et la société, et de loin, sont l'éthanol, les goudrons du tabac et le saccharose, en vente libre partout ....
moui, enfin, les consommateurs d'éthanol, de goudron ou de saccharose sont en principe au courant voire un peu volontaires, contrairement aux consommateurs de polluants environnementaux.
La vie trouve toujours un chemin
La santé humaine dépend de la "santé" de l'environnement aussi, ce qui serait intéressant c'est de connaître les polluants et dérivés recensés qui ont des effets à long terme vs une estimation de ce qui n'est pas recensé.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
les consommateurs de cocaïne aussi, c'est pas une raison pour ne rien faire ! ça ne veut pas dire qu'il ne faille pas s'occuper du problème des pollutions chimiques bien sûr, mais juste que l'ordre des priorités semble parfois un peu bizarre (j'ai oublié le chlorure de sodium dans la liste - et non la quantité de sucre et de sel dans les produits industriels n'est pas vraiment indiquée, ou de façon tellement sybilline que personne n'y fait attention).
Archi3 : les sucres et le chlorure de sodium ne sont pas toxique en eux- même c'est leur abus qui est dangereux.
Les plus problématiques sont les produits toxiques persistants (à durée de vie très longue).
Oui, il y a même depuis les années 2000 un concept pour définir cela , ça s'appelle ""Une seule santé" ou One HealthLa santé humaine dépend de la "santé" de l'environnement aussi
certainement, mais il n'en reste pas moins qu'on en abuse réellement , et que c'est de très loin parmi les causes principales de morbidité et de mortalité dans le monde moderne
https://www.who.int/fr/news-room/fac...auses-of-death
ce n'est pas le sujet ici
La vie trouve toujours un chemin
ça peut néanmoins être rangé dans le "quoi d'autre" ....
Je connais bien, c'est à cela que je pensais en écrivant ma phrase mais j'ai idée que le concept peut encore être élargi d'ou ce fil.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
