Decarboner le transport aérien, la solution...

[agitateur]

ça je me demande comment tu le calcules^^ .

C'est pas moi qui calcule, mais tout se recoupe et est trés intuitif si on a le courage de pas y aller avec des idées pré-concues.

Un produit 3 fois plus cher donne 3 fois plus de TVA, pour commencer. Ce sera in finé 3 fois de cm de route construite, 3 fois plus de secondes de salaires de fonctionnaires ( qui consomment à leur tout, les salopiauds ! ) 3 fois plus d'aide ( sociale ) qui mène ç la conso et ainsi de suite.
Au niveau du distributeur sélectif qui vend cher ( vends peu dans une structure peu optimisée ) ty payes une plus grande part de frais fixes ( batiments salaires etc...) qui à leurs tours alimentent la conso et l'énergie.
Quand au producteur local, il est lui même en production non intensive et non spécialisée, il doit dégager un revenu en produisant moins, et enfin il consomme....

Kristo, si tu veux dépenser réellement moins, alors mets tes sous sur un compte et ne consomme pas tout. Ca tiendra qq décennies, et ensuite l'héritier ( état ou humain ) consommera....
Il ne suffit pas de crier au boomer et croire avoir raison ....pour avoir effectivement raison.
Le cynisme est le réalisme dans lequel tu vis. Le rêve ne fonctionne pas en dehors de la nuit.
Je te recommenderai d'abandonner ta nationalité et d'aller vivre en Birmanie ( c'est moins compliqué que le Darfour pour la sécurité ). Tu y prendra un job à salaire standard à 100 dollars par moi. Même si l'élec y est fossile, tu bouffera 10 fois moins la planète qu'avec un SMIC en France. Et oui....Pour situer les choses, avec ce salaire, tu pourra te payer 50 bouteilles de bière par mois à l'épicerie, ou 30 bouteilles au bar ou au restau. Et ensuite, il te restera zéro euro pour te loger et te nourrir. L'austérité, c'est çà. Ca te parle mieux ?
-----

[Tilleul]

Il n'y a pas de lien entre richesse et énergie. Essayer d'utiliser un couteau suisse pour construire une maison plutôt que des outils d'artisan vous verrez qu'à la fin vous aurez consommé plein d'énergie et pourtant vous n'avez pas créé plus de richesse.

en fait, si on écoute certains avis on peut changer de smartphone trois fois par an, acheter un jean tous les quinze jours et collectionner 200 paires de chaussures par exemple et ça ne changera rien au total !

On pourrait n'acheter qu'un jean et qu'une paire de chaussure sur l'entièreté de sa vie que ça ne changerait rien. Ce qu'on te dit c'est que le socio-solutionisme n'a strictement aucune influence sur les grands changements mondiaux qui sont provoqués par des infrastructures qui servent à répondre à des besoins de base de l'humanité. C'est pas parce qu'on fait tout pour se déresponsabiliser de l'existence d'un problème qu'on participe pour autant à mettre en place les solutions à ce problème.

[pm42]

Et on en revient à ce qui a été dit plus haut mais semble inaudible : le problème est mondial, systémique et "faire des efforts à titre individuel" en tant qu'occidental qui émet 30 fois plus de CO2 qu'un pays à faible revenu ne sert effectivement à rien et n'a aucun impact.

Comme le dit agitateur, il vaudrait mieux essayer de vivre comme en Birmanie ou encore mieux comme en Tanzanie ou un des nombreux pays d'Afrique qui sont dans le bas du classement. Mais par forcément avec la démographie.

Mais curieusement, il y a beaucoup moins de volontaires pour ça que pour donner des leçons en restant confortablement dans son pays à haut revenu.

Un exemple que je donne parfois est quelqu'un qui aurait d'excellents revenus dans l'Angleterre Victorienne et qui constaterait que certains gosses ramassent à marée basse dans la boue de la Tamise les morceaux de charbons tombés en déchargeant les bateaux pour les vendre et en vivre.

Il pourrait culpabiliser tout le monde en expliquant qu'il faut plus donner aux oeuvres de charité et lui même donner l'exemple en y consacrant 5, 10 ou même 20% de son revenu, cela n'aurait aucun impact.
Ce qui en a eu a été 1 siècle de progrès sociaux et de changement de système.

Pour le moment hélas, le discours soi-disant "écolo" se contente de dire "oui mais moi je prends moins l'avion" ce qui est l'exact équivalent de "oui mais moi j'ai donné des pièces à un clochard" en 1850.
Ca rassure, cela ne règle rien au problème.

[Kristo]

toujours sur le bon vieux modèle de la croissance hein? ben non ce n'est pas la bonne logique... et tu es un akoiboniste, tu veux dire quoi? qu'il n'y a pas d'autres possibilités que ton cher modèle économique? ben si... il y en a des tas!
Je pense que tu dois avoir une vie bien tristoune... sans rêves rien ne se fait, rien ne se crée.
Donc je ne réponds plus ça ne sert à rien ^^ restez avec vos croyances, la réalité vous a déjà dépassés. un produit élaboré localement crée de la main d'oeuvre là où il est produit, la tva on s'en tape pour le moment, le transport est une catastrophe en co2, si ton produit fait 50 km ou 100 ce n'est pas la mm chose que 20k (ar hein?)
Après les arguments vous les avez sans doute entendus, si vous regardez la télé ^^ et encore... la birmanie non merci plutôt le darfour, merci du conseil. il s'agit de réchauffement CLIMATIQUE PAS DE SALAIRE pas de création de richesses on en a largement assez ici pour faire vivre tout le monde, or des millions de gens vivent dans la pauvreté non choisie, cherchez l'erreur... mais non il faut la croissance! vos oeillères qui vous rapportent bien, en plus de vos petites retraites. allez je sors parce que ce type de discours c'est vraiment stérile.

[agitateur]

Le pb, c'est qu'il faut apprendre à lire, première chose avant de comprendre, point préalable à la proposition de chemins d'analyses ( les préconisations c'est encore plus tard ).
Tu ne connais pas les interlocuteurs, tu ne connais pas leur statuit ( retraité ou pas mais en tout cas je le suis pas ).
C'est sûr qu'on va pas se comprendre, je vote 1000 fois la Birmanie devant le Darfour ( si on n'est pas Rohingya et pas trop pauvre ça va )
Personne ici n'a affirmé que la croissance c'est super. Certains disent juste que la croissance de qq µ ou la décroissante de qq % ne changent la donne que de ..quelques %.

Parler des km de transport c'est l'argument premier souvent sorti, mais il ne passe pas le mode de calcul avec une règle de 3 avec 3 ou 3 données.
Notes bien que je ne défends aucun modèle de distribution, je m'en fiche, simplement je n'aime pas les vessies qui veulent passer pour des lanternes.


Un hypermarché est approvisionnée en 2 temps le plus souvent fabricant vers la centrale puis centrale vers magasin ( sauf achats locaux en direct mais àa pèse peu en masse et en valeur ) Ca se fait en semi remorque, lequel consomme disons 35 litres au 100 km avec une charge de 25 tonnes. Ca circule pas à vide, tu peux croire, mais plein comme un oeuf à la limite de charge. Ca fait une conso de 1.4 litres pour 100 km parcouru.
Le magasin coop local ou assimilé, c'est une fourgonnette ( entre le C15 et le renault Master ou le Vito ) qui pompe entre 7 et 15 litres au 100. Il charge parfois 100 kilos pour livrer, parfois 1 tonne ( s'il est à la tonne il sera à 15 litres ). Sa conso par kg kilo transporté est au minimum 10 fois celle du transport optimisé, parfois 20 fois ou plus, en premier calcul. Et en réalité....ce chiffre est à multiplier par 2. Tout simplement car le transporteur en 25 tonnes va charger autre chose à 3 km et roule trés peu à vide. Pendant ce temps, le producteur qui a livré sa boutique, il revient à vide, ce n'est pas un transporteur. Donc faire 20 km en boucle locale, ça revient à un circuit moyen de 400 km ( ou 800 km ) en semi remorque en impact de conso. Voilà voilà...

Si Kristo veut prendre des autres éléments et autres calculs avec des arguments, je suis preneur....
Mais on risque d'attendre car la posture est plus facile que le calcul avec des données.

[pm42]

Parler des km de transport c'est l'argument premier souvent sorti

On peut également ajouter que le transport ne pèse souvent pas beaucoup dans la consommation. Le gros du CO2 est émis à la production pour beaucoup de biens (dans les 80%).

Et également qu'il y a des études qui montrent compte tenu de ce chiffre, il est parfois plus avantageux en terme de bilan CO2 de faire venir de la nourriture de très loin, cultivée/élevée là où c'est le plus favorable (pas de chauffage, d'irrigation forcée, etc) parce que ce qu'on perd sur le transport est largement gagné sur la production.
Sans parler d'autres aspects importants en terme de sécurité alimentaire : la variabilité du prix des aliments de base a énormément baissée sur un siècle grâce à la mondialisation ce qui a un impact fort sur le budget des ménages notamment les moins favorisés.

Mais on risque d'attendre car la posture est plus facile que le calcul avec des données.

Effectivement et vu qu'on parle de quelqu'un qui croit qui parle à des retraités qui roulent en SUV (faux et faux) parce qu'il n'a aucun argument à part l'insulte et qui ne prend même pas la peine de s'informer un minimum sur le sujet dont il prétend parler, on est très, très mal barré.

Ce doit être le genre de personne qui croit que jeter de la peinture sur un tableau dans un musée en Europe diminue les émissions des centrales à charbon en Chine

[agitateur]

Pour les 80 %, grosso merdo, toutafé.

Sinon je me sentais visé non plus, je n'ai pas de SUV. J'ai eu fait qq centaines de milliers de km en avion ( et le million en voiture est largement dépassé mais j'ai pas calculé en détail ). Cependant je me soigne. Je vais assez régulièrement faire mes courses à l'hypermarché à 3 km en trotinette élec; si on charge pas des packs de kro ou de flotte ça suffit. Dans un sac à dos, et hop. alors oui, la trotinette est chinoise, forcément, hein....Mais bon, c'est rigolo, je prends l'air, et c'est aussi ou plus rapide qu'en bagnole, et je peux me garer un samedi aprés midi de cohue à 2 mètres de l'entrée

anecdote sur le transport justement.
J'ai à 30 km de chez moi un producteur d'oeuf fermier.
Il livre l'hyper à 3 km de chez moi, et aussi un magasin proximité bio machin à 2 km, et disons 2 km entre l'épicier et la GD. L'épicier bio deluxe n'est pas loin, mais il a une boutique en RdV en zone urbaone assez dense, avec 4 ou 5 étages d'habitations au dessus de lui ( pour situer l'enjeux ). Je ne vais pas souvent chez l'épicier, j'y passe parfois pour l'expé sociologique, et j'y achète plus rarement pour un fromage.
La boite de 6 oeufs du même producteur, la même boite, est à 2.5 chez l'hyper et à 3.5 chez l'épicier appro en biolocal.
Chez l'hyper la date de ponte est perpétuellement trés récente, 2 jours, 3 jours, 4 jours. Chez l'épicier, à chaque fois j'ai vu du 10 jours, 15 jours, etc....je suppose que l'épicier vendant moins, il fait 15 jours avec le colis minimum livré par le producteur.
Jusqu'au magasin, l'empreinte environnementale est strictement la même.
Mais à la fin il y a 1 euro de plus chez l'épicier. A quoi celà sert il ? Essentiellement à payer un loyer trés cher au m² ( ainsi que le frais fies généraux afférents à surface de vente équivalente ). Cet euro d'immo, il finit par payer un rentier, un investisseur, etc....donc au final il finance de la conso, de l'énergie et du CO2.

[Kristo]

bonjour babar, d'où tenez vous de telles assertions? la moitié de la france pour fournir un an de carburant à tous les avions du monde??? vous y croyez ? 1ha = 8 hecto d'éthanol... un peu short non? ^^ svp ne postez pas n'importe quoi.

[Kristo]

calme toi gérard ^^ le problème n'est pas que le transport si? c'est un tout petit élément, qui pollue bien qd mm... et les oreilles aussi. Bref, tu t'égares, la viande est une source importante de co2... faudrait arrêter de manger de la mort deux fois par jour. Ensuite pour l'avion, ne sont ce pas les plus nantis qui le prennent? Enfin il y a encore easy ryan etc. qui amènent leurs cohortes de touristes avides sur les plages de la médit. pour la polluer un peu plus... Et quelle était la question l'agitateur de menthe à l'eau? tu veux me prouver que c'est mieux d'aller au supermarket? que in fine le bilan carbone est meilleur? mais il n'y a pas que le co2 dans cette histoire. Allez buno nei. Je vous laisse approfondir entre vous

[titijoy3]

Le gros du CO2 est émis à la production pour beaucoup de biens (dans les 80%).

donc, nous sommes d'accord..

[titijoy3]

@ agitateur

"Ca se fait en semi remorque, lequel consomme disons 35 litres au 100 km avec une charge de 25 tonnes.

Ca fait une conso de 1.4 litres pour 100 km parcouru."

comprend pas..

[antek]

"Ca fait une conso de 1.4 litres pour 100 km parcouru."
comprend pas..

La tonne je suppose.

[titijoy3]

La tonne je suppose.

c'est ce que j'ai pensé aussi mais ça n'est pas clairement dit

[agitateur]

oui à la tonne, désolé je suis allé un peu vite, les esprits vifs avaient compris c'est l'essentiel.

C'est ce qui fait trés mal au transport fourgonnette des derniers kilomètres de détour pour livrer un colis, parfois assez insignifiant, sur une livraison à domicile d'ailleurs. En point relais, souvent y'a plusieurs colis donc ça fait un peu moins mal.
J'avais pris un exemple proche pour un autre "milieu", c'est à dire la bouteille de vin. Certains s'inquiétaient du bilan CO2 de la dite blle vide ( pour la fabricquer ou du moins la fondre ) , mais voyaient moins de pb à aller chez un caviste pour aller chercher un précieux flacon. L'équivalent est atteint à moins de 1 kilomètre en voiture thermique, ou 1 km en hybride ( pour l'aller retour bien entendu ). On peut illustrer celà par plein de phénomènes, on trouve plus facilement la paille dans l'oeil voisin que sa propre poutre, et c'est particulièrement vrai sur le bilan environnemental de chacun. Les pollueurs sont les autres.
Ben en fait, pas tout à fait....

[pm42]

Les pollueurs sont les autres.

Oui et c'est précisément le problème des gens comme Kristo & co : ils cherchent des coupables qui sont la vaste catégorie de ceux qui prennent l'avion pour partir en vacances, sont à la retraite, conduisent des SUV, etc.
Chacun a droit à son insulte et mépris mais en pratique, ils ne sont pas le problème sauf à hauteur de quelques pourcents au mieux.

On n'est pas dans l'écologie, la science ou la volonté de trouver des solutions au changement climatique mais uniquement dans l'attitude vieille comme le monde qui consiste à chercher des boucs émissaires pour éviter de se remettre en question, de réfléchir, de lire ou toute forme d'activité intellectuelle dépassant l'aboiement.

P.S : pour les livraisons, je me souviens d'une étude qui montrait que le bilan carbone n'était pas forcément défavorable par rapport aux magasins classiques. Ceux ci nécessitent lumière, chauffage, surface artificialisée pas forcément favorable comparée aux entrepots, etc.
Comme beaucoup de choses, dès qu'on creuse le concept d'impact écologique, on tombe sur des situations contre-intuitives, de la nuance, différentes interprétations suivant la méthode de calcul, etc.

[agitateur]

P.S : pour les livraisons, je me souviens d'une étude qui montrait que le bilan carbone n'était pas forcément défavorable par rapport aux magasins classiques. Ceux ci nécessitent lumière, chauffage, surface artificialisée pas forcément favorable comparée aux entrepots, etc.

Oui.
Il faut creuser au cas par cas.
Il n'y a pas de vérité générale.
Quand tu fais venir une bricole assez légère de chez Ali Baba à 10 € port compris jusque dans ta boite aux lettres, pendant que tu la trouves en Fr à 50 euros, il vaut mieux la prendre chez Ali pour la planète, ou en Fr pour l'économie Fr.....
Le modèle économique des boutiques de fringues ( physiques ) qui se cassent la gueule en est l'illustre exemple. Un bien quitte l'usine au Bengladesh à 5 € HT , la centrale la touche à 10 euros HT transport taxes et divers frais payés, la vends à 15 € HT à la boutique, qui la vends hors solde à 50 TTC ( 41 HT ). Même à -50% en soldes d'ailleurs, il reste de la marge brute. La différence de 15 à 41 paye des batiments, de l'énergie, de la masse salariale...donc de l'énergie aussi. Et pareil pour les 9 de TVA qui finances des infra, des fonctionnaires ( qui mangent, qui pètent, qui consomment, et qui ont un toit ....ou va le monde ! ). En soi, dans le cas présent qui est hélas de plus en plus présent ( puisque notre balance commerciale ne va pas dans le bon sens ), ou dans le modèle US d'outre consommation d'ailleurs, on s'aperçoit que la seule TVA génère plus de pollution ( ou impact général sur la planète ) que de la seule production / acheminement du produit.

J'avais pris de l'exemple de la bouteille dans un milieu amateur passionné, qui est prêt à payer "cher" une fiole.
Dans ce milieu amateur, le truc qui revient tout le temps en priorité, c'est la bouteille en verre ( vide ) sur l'impact. Il est vrai que les études d'impact là dessus portent sur la production seulement, au mieux ( au pire pour le bilan ) avec le transport des salariés vers le site de travail. Et la bouteille, sans compter ce qui fait mal, est dans le top des points qui impactent en CO2. Parce que les études générales se portent sur des vins à bas coûts, dans le sens ou le vin statistiquement moyen coûte 5 euros TTC fini délivré au client. Donc des modèles optimisés à grosse proportion énergie et faible valeur ajoutée par unité. En gros. Quand l'amateur paye 50 euros sa fiole, il devrait voir la clairvoyance d'oublier la bouteille, car elle est largement dépassée par plein de critères.

[ecolami]

Au départ il s'agissait de ++Décarboner le transport aérien++ ...................!!

[titijoy3]

il y a différentes manières de traiter les autres d'idiots, la manière directe et la manière détournée, les deux se valent et ne sont qu'une manière de compenser la faiblesse des arguments mis en avant,

demander à réfléchir permet de mettre en doute l'objecteur mais si ça ne s'appuie pas sur des faits documentés ça n'a aucune valeur autre que satisfaire son égo tout en tentant de dévaloriser l'interlocuteur..

comme souvent, l'avenir dira qui avait raison

[titijoy3]

un document que je trouve bien fait recensant les données connues: https://www.statistiques.developpeme...ition_2021.pdf

extrait du document (concernant la France):

"En 2019, la masse totale de l’empreinte est estimée à 663 Mt CO2 éq, soit un
niveau proche de celui de 2016 et supérieur de 7 % à celui de 1995. Entre
1995 et 2019, les émissions intérieures ont diminué (- 25 %), tandis que les
émissions associées aux importations se sont nettement accrues (+ 72 %).
Sur la même période, la demande finale intérieure (consommation au sens
large des Français, y compris l’investissement), dont le montant conditionne
en partie le niveau de l’empreinte, a augmenté de 50 %, en volume. Les
émissions importées représentent plus de la moitié des émissions totales de
l’empreinte. Après une progression entre 1995 et le milieu des années 2000,
le niveau de l’empreinte amorce une décroissance sur la dernière décennie.
Rapportée au nombre d’habitants, l’empreinte carbone est estimée à
9,9 tonnes de CO2 éq en 2019, contre 10,4 tonnes de CO2 éq en 1995."

[babar36]

j'ai dit que il faudrait la surface de la France en culture éthanol pour couvrir la consommation aéronautique mondial.

[agitateur]

c'est toujours bon de rappeler que la moitié vient d'ailleurs, par importation.
Ceci étant la part importée est estimée à la grande louche.
C'est d'ailleurs l'object d'un débat entre UE et US.
Les US veulent faire payer à l'import, mais ensuite ne rien compter et / empêcher. C'est du protectionnisme de base.
L'UE veut compter à l'entrée sur le territoire (ce qui n'est PAS fait à l'heure actuelle ) sans nécessairement taxer. Il s'agit d'importer plus vertueux, d'en tenir compte dans le bilan final de l'objet et du bilan de l'entreprise ( ce qui n'est pas nécessairement le cas maintenant puisqu'il existe la possibilité de la voie monétaire dans le bilan CO2 ).

Enfin, pour reprendre le texte en bleu, je dirai que la décroissance est trés relative:
9.9 T par hab pour 67.4 M hab en 2019 = 667 M T
10.4 T par hab pour 59.5 M hab en 1995 = 618.8 M T
Perso, j'appele celà une décroissance négative de 8 %, soit une croissance de 8 %. je pense que la planète voit aussi une croissance à l'échelle trés locale du village France.

[agitateur]

j'ai dit que il faudrait la surface de la France en culture éthanol pour couvrir la consommation aéronautique mondial.

Je dis que tu peux lire mon message numéro 68

[titijoy3]

c'est toujours bon de rappeler que la moitié vient d'ailleurs, par importation.
Ceci étant la part importée est estimée à la grande louche.
C'est d'ailleurs l'object d'un débat entre UE et US.
Les US veulent faire payer à l'import, mais ensuite ne rien compter et / empêcher. C'est du protectionnisme de base.
L'UE veut compter à l'entrée sur le territoire (ce qui n'est PAS fait à l'heure actuelle ) sans nécessairement taxer. Il s'agit d'importer plus vertueux, d'en tenir compte dans le bilan final de l'objet et du bilan de l'entreprise ( ce qui n'est pas nécessairement le cas maintenant puisqu'il existe la possibilité de la voie monétaire dans le bilan CO2 ).

Enfin, pour reprendre le texte en bleu, je dirai que la décroissance est trés relative:
9.9 T par hab pour 67.4 M hab en 2019 = 667 M T
10.4 T par hab pour 59.5 M hab en 1995 = 618.8 M T
Perso, j'appele celà une décroissance négative de 8 %, soit une croissance de 8 %. je pense que la planète voit aussi une croissance à l'échelle trés locale du village France.

complètement d'accord, j'ai juste transmis ce qui me semblait utile sans en attendre que ça fasse pencher le débat dans un sens ou l'autre

[babar36]

quel raport avec la decarbonation du transport aerien ?

[titijoy3]

quel raport avec la decarbonation du transport aerien ?

pour décarbonner le transport aérien, le mieux est de diminuer le nombre de vols, moins de transports de biens de consommation = moins de vols..

[agitateur]

pour décarbonner le transport aérien, le mieux est de diminuer le nombre de vols, .

Pour décarboner le transport aérien, oui, il suffit de supprimer l'aérien.
Ce qui a été fait pour ainsi dire en 2020 sur les 3/4 quarts de l'année, plus une grosse suppression de l'industrie, du transport en général ( terrestre et maritime fortement diminués ). Bilan = -5% de CO2 sur l'année.

Pour décarboner la terre de 5% annuel, tous les ans, on peut aussi envisager de supprimer 5% des habitants tous les ans ( un tirage au sort, qui vote pour ? ).

[titijoy3]

@agitateur,

je trouve la dernière phrase du post 116 très discutable, apparrement ça ne dérange que moi..

[SK69202]

je trouve la dernière phrase du post 116 très discutable,

Ce n'est pas discutable ici, mais on trouve plein de réflexions sur ce sujet dans des sites aussi fiables que FS.

[agitateur]

pour revenir au sujet et dans les clous,

Décarboner le TA n'est pas, en soi, un objectif. Ce qui devrait être fait ( ou au moins envisagé ) c'est de décarboner à l'échelle globale.
Si on ne peut pas décarboner 100% de l'énergie, quelle que soit son utilisation, il n'y a pas de raison particulière pour taper sur un truc plutôt qu'un autre.
La logique c'est de mettre moins X % ...partout.
Choisir un segment est une affaire politique, électoralisme, etc....
Dans un pays avec des habitations en béton, avec de la feraille ( même s'il y a des projection de grosses évolutions sur le sujet ) on ne pensera pas pareil que dans une maison construite en bois ( et pourtant on peut en faire des chouettes ...même s'il ne faut pas se laisser abuser par le visible et oublier le radier béton en dessous....)

L'avion n'est pas compatible avec l'élec ou les carburants à mauvais rendement par kilo, à cause des contraintes masses et autonomie.
Les sources fermenteurs et surfaces agricoles dédiées sont des inepties sans nom, on en manque.

Reste l'électrolyse et la fabrication de E fuel de synthèse en utilisant le CO2 en sortie de cheminée de haut fourneaux ( par exemple ). Ce serait une solution élégante, mais ça suppose qu'on déborde d'énergie nuk ( par exemple, les norvégiens feront de l'hydrau ). Je crois déjà l'avoir écrit ici, mais les projections disent que par cette méthode, il faudrait, pour satisfaire les besoins de Jet A1 du seul aéroport CdG, environ une quinzaine de tranches nuk. Disons 30 tranches en ordre de grandeur pour tous les aéroports français. Vu comme on pleure la perte d'une tranche ou qu'on attend comme le messie une tranche en construction, ça va prendre qq décennies avant qu'on déborde d'énergie. Et je ne parle pas de pays peu favorisés....

En attendant on fera du saupoudrage, en incorporant qq % de ceci et de celà, comme on saupoudrera partout. Et puis petit à petit, ce sera une histoire de tension sur l'élastique, le prix l'offre et la demande.

[SK69202]

Reste l'électrolyse et la fabrication de E fuel de synthèse en utilisant le CO2 en sortie de cheminée de haut fourneaux ( par exemple ).

Sauf que si on ne construit plus en béton, le besoin d'acier diminue et donc le besoin de hauts fourneaux déjà pas nombreux et bientôt à la diète des constructeurs automobiles locaux.
De plus "ils" veulent faire de l'acier à l'hydrogène et non au coke, bref le CO2 industriel va falloir le chercher, et inutile de chercher après les cimenteries qui ne vendront plus de parpaing.

La décarbonation viendra de l'effondrement et cela restera sans effet sur le CO2 global.