Decarboner le transport aérien, la solution...

[ecolami]

Bonjour, La décarbonation du transport aérien est un sujet d'actualité . La solution qui se profile sera d'employer les agrocarburant EXCLUSIVEMENT a cette usage. Doc cesser d'en vendre aux véhicules terrestres. Evidemment il faut que la production mondiale d'agrocarburant suffise, ce qui n'est pas sûr du tout...
Les autres moyens de transport peuvent employer diverses sources d'énergie à la difference de l'aérien.
Les voitures vont passer à l"électrique (enfin c'est ce qu'on imagine...) les bateaux ont le choix entre gaz naturel liquéfié ou la VOILE. On a construit quelques navires commerciaux a voiles. Avec les moyens modernes les manœuvre de voiles sont télécommandée et ne nécessitent plus un équipage nombreux.
L'hydrogène n'est pas une solution pour les avions il prend beaucoup trop de place même liquéfié à grand frais ( à moins 252°C!) quant à l'employer sous très haute pression c'est le poids du réservoir qui devient critique.
-----

[SK69202]

Toujours pas compris: les VE et le transport aérien vert, c'est pour ceux qui pourront se le payer, les autres payeront la disponibilité des éoliennes et les aéroports.

[f6bes]

Bsr, Chercher l'erreur; transport aérien 2 à 3 % de "carbone"
Téléphonie : et autres: plus de 10 %.

Ne prend pas l'avion ( c'est pas bien), mais va sur les réseaux sociaux ...c'est écolo !
Bonne soirée

[SK69202]

2 à 3 % de carbone pour combien de personnes ?
WEB et autres combien de personnes ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

2 à 3 % de carbone pour combien de personnes ?
WEB et autres combien de personnes ?

Le climat se moque complètement du "combien de personnes". Ce qui compte c'est la quantité de gaz à effet de serre.
On peut aussi dire "que se passe t'il économiquement si on arrête l'avion ?" vs que se passe t'il si on arrête de poster des photos de chat sur les réseaux sociaux ou à faire du café du commerce sur FS ?

[SK69202]

Le climat n'a rien à faire du CO2, le truc est biaisé bien plus profond que les photos de chats postées depuis les avions.

[LogOut]

Notion de coût d'abattement et de cout d'opportunité.

C'est un non-sens économique de se concentrer sur le transport aérien qui est un secteur très difficile à décarboner et qui représente une faible portion des émissions de GES alors qu'on n'a pas décarboné le secteur de la production d'électricité, qui est le plus émetteur et aussi le plus facile à décarboner.

[pm42]

C'est un non-sens économique de se concentrer sur le transport aérien qui est un secteur très difficile à décarboner et qui représente une faible portion des émissions de GES

Mais qui fait tout pour y arriver.

alors qu'on n'a pas décarboné le secteur de la production d'électricité, qui est le plus émetteur et aussi le plus facile à décarboner.

Et alors qu'on continue à construire des centrales au charbon en effet.

La seule raison de l'obsession du transport aérien, c'est que quand un occidental fait son bilan carbone personnel, le fait de prendre l'avion le fait grimper massivement.
Sauf que cela revient à regarder son allumette face à un feu de forêt et à se donner bonne conscience mais cela n'a en effet aucun impact.

Et effectivement, tous les gens qui font cette propagande utilisent massivement Internet dont l'impact et la croissance sont largement moins favorables.

[samydread]

comment on arrive à 2% des émissions par le transport aérien, alors que sur un pétrole conventionnel, on tire 10 à 15% de kérosène ?

[pm42]

comment on arrive à 2% des émissions par le transport aérien, alors que sur un pétrole conventionnel, on tire 10 à 15% de kérosène ?

Parce que les émissions ne viennent pas que du pétrole conventionnel.

[samydread]

on consomme tant de charbon que ça en France?

si on compte aussi les émissions de la biomasse, je suis surpris, parce des industries passent au bois justement avec un discours de décarbonation. Y'a un truc qui marche pas droit là

[pm42]

On parle à l'échelon mondial. Parler au niveau d'un pays n'a pas grand sens et encore moins pour le transport aérien.

[agitateur]

c'est que quand un occidental fait son bilan carbone personnel,

C'est à dire son bilan carbone fait à la va vite, en regardant par le petit bout de la lorgnette effectivement.
En oubliant les infrastructures dont il bénéficie ( construction en entretien ), infra commune ou perso. Et en oubliant à peu prés tout ce qu'il consomme, à part sa énergie chauffage et carbu de la voiture.
A croire que ce que l'industrie fabrique, personne ne l'achète, personne ne la transporte, et personne n'utilise d'énergie pour la distribuer et la mettre à dispo ( la vendre ). La route, l'hopital, le supermarché, tout tourne tout seul sans personnes ni énergie bien entendu ( tourner au sens construire + entretenir + exploitation )

Ce matin, j'ai vendu ( B to B ) 2 semi remorque d'un certain article d'emballage. Il a fallu 35 000 KWh d'énergie pour les fabriquer ( le transport additionnel est accessoire dans le cas présent ). 35 000 KWh qui sont issus essentiellement de gaz, un peu fioul et une lichette d'électricité.
A 443 gr de CO2 par KWh ( en admettant 100% gaz pour simplifier ) , ça fait 15 tonnes de CO2. C'est un exemple parmi des milliers d'autres, mais évidemment que ces 15 tonnes, il faudrait bien les répartir sur X consommateurs....Je veux bien les prendre pour moi, mais mon bilan annuel risque d'être ....pas terrible.
En comparaison, un AR en classe éco à 10 000 km ( 20 000 total AR ), ça doit faire 3 tonnes de CO2

[agitateur]

si on compte aussi les émissions de la biomasse, je suis surpris, parce des industries passent au bois justement avec un discours de décarbonation. Y'a un truc qui marche pas droit là

La biomasse représente presque rien.
Le bois en industrie, ce sont des effets d'annonce. C'est dur à piloter ( contrairement au gaz ) et est l'immense majorité du temps non applicable en indus. Ou applicable avec bcp trop de contraintes.

Sinon, voir un graphe comme un autre, c'est pour les ordres de grandeur, on va pas se battre sur les pouillèmes.

[samydread]

j'arrive pas à retrouver un article où il était expliqué que le 2% correspondait aux seules émissions des vols intérieurs. Les vols vers ou en provenance de l'étranger comptait pour 0. Ce qui est a minima croquignolet.

Et évidement pas de comptage en cycle de vie des avions et de toutes les infrastructures autour.

[pm42]

Vu les durées de vie et le quantités, l'impact du cycle de vie n'est pas forcément si élevé.
Les bilans carbone, c'est compliqué sauf quand on cherche à prouver une conclusion à l'avance.

[LogOut]

Décarboner la production d'électricité c'est la priorité numéro 1 et en 2 c'est électrifier tous les usages qui peuvent facilement l'être
Le chauffage est facilement électrifiable
l'industrie est facilement électrifiable
les véhicules particuliers sont facilement électrifiables


l'avion ne l'est pas, c'est vraiment tout tout tout en bas de la liste des priorités dans la lutte contre le changement climatique.

[pm42]

Décarboner la production d'électricité c'est la priorité numéro 1

Oui, c'est le plus gros en effet.

et en 2 c'est électrifier tous les usages qui peuvent facilement l'être

Ce qui pose d'autres problèmes notamment "comment produire toute l'électricité qui serait nécessaire ?". On pourrait se retrouver à devoir construire dans les 500 centrales nucléaires ce qui veut dire une par semaine pendant 10 ans.

les véhicules particuliers sont facilement électrifiables

Oui mais là aussi, il faut prendre en compte le cycle complet, l'impossibilité d'élargir le mode de vie occidental à la planète (pas assez de matières premières) et le gachis que représente le concept de véhicule particulier utilisés en pratique 5% du temps et garé le reste.

l'avion ne l'est pas, c'est vraiment tout tout tout en bas de la liste des priorités dans la lutte contre le changement climatique.

Oui mais curieusement, c'est l'obsession des écolos occidentaux.

[samydread]

ici on nous indique une empreinte carbone pour la france à environ 600 Mt eq CO2

https://www.statistiques.developpeme...e-de-1995-2021

là on nous donne pour 2019 23 Mt de CO2 pour le transport aérien, sans intégrer le facteur de production de 1.19 pour l'acheminement et la production du carburant.

https://www.ecologie.gouv.fr/sites/d...euses_2019.pdf

ce qui nous fait donc un transport aérien plutôt entre 4 et 5%, pas du tout 2%.

[titijoy3]

pour décarboner le transport aérien il faut augmenter le prix du billet

[agitateur]

les véhicules particuliers sont facilement électrifiables

faut voir plus large que la source d'électron.
Du point de vue minerai et métaux, c'est bcp moins évident sur une stratégie de masse pour la batterie par exemple.

[pm42]

ce qui nous fait donc un transport aérien plutôt entre 4 et 5%, pas du tout 2%.

Et comme déjà dit plus haut, on parle en chiffres mondiaux parce que le climat, c'est comme le CO2 : pas par pays.

[agitateur]

ce qui nous fait donc un transport aérien plutôt entre 4 et 5%, pas du tout 2%.

C'est une affaire de comptabilité analytique, et de clef de répartition.
On peut faire exactement la même chose sur de la compta ana avec des euros au lieu du CO2.

Tu pourra calculer sur du vol intérieur,
Tu pourra calcul avec la sortie en volume des citernes des aéroports situées en Fr, quelle que soit la destination du vol ( y compris un CDG / Tokyo ) sachant que dans ce cas là il y a aura 10% consommé au dessus de l'espace aérien Fr. Mais inversement, pour le plein fait à Tokyo.
Tu pourra impacter leur quote part des avions qui survolent le ciel FR sans toucher le sol ( mais ce serait injuste pour des pays sans aviation et fortement survolés ).
Un cas intéressant pour illustrer la merde à calculer: le PAX qui fait JFK / CDG via Amsterdam ou Londres, tu comptes comment, sachant que les pleins seront faits ailleurs ? ( contrairement à une bagnole, l'avion ne prend que le strict nécessaire ). On impute quoi à qui pour un passager dont la destination est Fr depuis les US ?


Il n'existe aucune réponse exacte.
Dis toi qu'entre 1 et 5%, tu dois pas être trop loin de la vérité.

[SK69202]

la masse du CO2 aujourd’hui présente dans l’atmosphère est considérable puisque qu’elle atteint 3 200 milliards de tonnes, alors que l’ensemble des émissions mondiales n’accroissent celle-ci que de 16 milliards de tonnes par an, c’est-à-dire de 1/200ème, soit 0,5 %.

Le problème en occident, c'est de croire que c'est le CO2 qui commande.

L'Inde avec son charbon électrogène vient de commander 500 avions à pétrole, continuer à chercher dans votre smartphone une prise décarbonnée pour votre VE sur le parking long durée de l'aéroport.

[samydread]

en fait le plus simple c'est bien de repasser par 15% de kérosène environ pour le pétrole avec un pétrole qui est environ au 1/3 de l'énergie primaire, donc au moins et/ou environ 5%, parce qu'on compte aussi pour les 35% des énergies non carbonées, mais qui restent marginales

1 et 5% c'est pas pareil, mais entre 5 et7%, l'écart n'a pas grande importance

[pm42]

On peut aussi lire les réponses, apprendre quelque chose plutôt que d'être bloqué sur des évaluations foireuses qui ignorent la complexité du sujet.

[ecolami]

comment on arrive à 2% des émissions par le transport aérien, alors que sur un pétrole conventionnel, on tire 10 à 15% de kérosène ?

Quel lien faites vous entre ces deux informations ???. Les avions peuvent faire le plein ailleurs qu'en France et la quantité e kérosène consommée dans le onde n'est pas indiquée.

[agitateur]

en fait le plus simple c'est bien de repasser par 15% de kérosène environ pour le pétrole avec un pétrole qui est environ au 1/3 de l'énergie primaire,

Tu me corrigera si je me trompe, mais ton idée semble être la suivante:
- Puisqu'il y a 15% de naphta dans un gisement en moyenne, que ce naphta peut faire du Kéro aviation ( jet A1 ) alors si ces 15 % du pétrole font 5 % de l'ensemble, alors jusque là il n'y a pas de pb à ce qu'on utilise 5% d'un gisement pour les avions.

Et bien non, c'est plus compliqué.
Tu peux décider que ce naphta ira dans des lampes à huiles, pour nous éclairer le soir, plutôt que nous éclairer avec de l'élec issu de centrale nuk, ou en pic grand froid issu de centrale charbon gaz ou pétrole. En plus, en minmisant les pertes réseau et pertes cycle de carnot, mais en rajoutant le transport, on éclaire à domicile avec peut être moins de perte.
Tu peux décider aussi que pour la lampe à pétrole à la maison, on se remet à chasser la baleine....
Et ainsi de suite.
La seule constante lié au concept aviation, c'est d'emporter le plus de KWh potentiel par kilo de masse embarquée. Le jet A1 est un trés bon candidat, le biocarbu serait pas trop mal, la batterie et l'élec ne sont pas applicables.

Tout est inter communicant avec tout.

[samydread]

ben on fait quoi d'autre avec le kérosène?

[samydread]

je vais citer wikipédia qui ment tout le temps comme tout le monde le sait très bien :

pour la france :
', le secteur aérien représentait 14,9 % des émissions de CO2 des transports et 6,4 % des émissions totales de CO211. '

mais comme on s'en fout de la france, et qu'on peut aussi parler en bilan radiatif :

'La contribution du secteur aérien mondial au forçage radiatif effectif est estimée à 3,8 % de la contribution anthropogénique totale en 2018. '

https://fr.wikipedia.org/wiki/Impact...9f%C3%A9rences
'