Decarboner le transport aérien, la solution...

[ecolami]

Bsr, Chercher l'erreur; transport aérien 2 à 3 % de "carbone"
Téléphonie : et autres: plus de 10 %.

Ne prend pas l'avion ( c'est pas bien), mais va sur les réseaux sociaux ...c'est écolo !
Bonne soirée

Conclusion il y a davantage d'utilisateurs d'internet que de voyageurs en avion.
-----

[pm42]

Conclusion il y a davantage d'utilisateurs d'internet que de voyageurs en avion.

Conclusion : on s'en fout. Ce qui compte c'est la quantité totale de gaz à effet de serre émise, pas celle par tête de pipe.
C'est tout le problème des pseudos écolos : ils ne sont pas préoccupés par le changement climatique mais par punir ceux qui y contribuent le plus pour des raisons idéologiques même si cela ne règle aucun problème.
Si on les écoute, on aura un climat invivable mais ils seront fiers d'avoir joué les Torquemada.

[agitateur]

Docteur, c'est grave si on scanne son bording pass numérique .pdf depuis son téléphone à la place d'un billet papier ?

[f6bes]

Conclusion il y a davantage d'utilisateurs d'internet que de voyageurs en avion.

Remoi,
C'est pas le nombre d'utilisateur qui est en cause....mais son utilisation !
Bien sur tout le monde dira qu'il en fait une bonne...utilisation... tout comme
les utilisateurs...d'avion !

Anecdote: je vais en consultation (médicale)...salle d'attente... dix personnes.
Combien d'aprés toi....ne sont pas vissés à leur smartphone ? (durée 1/2 heure)
Personne n'a laché son engin durant ce lap de temps !!

Deux seulement: bibi et...un gamin de 3 ans !
Tous les autres...sont accro !!
La messe est dite.
Bonne journée

[ecolami]

Remoi,
C'est pas le nombre d'utilisateur qui est en cause....mais son utilisation !
Bien sur tout le monde dira qu'il en fait une bonne...utilisation... tout comme
les utilisateurs...d'avion !

Anecdote: je vais en consultation (médicale)...salle d'attente... dix personnes.
Combien d'aprés toi....ne sont pas vissés à leur smartphone ? (durée 1/2 heure)
Personne n'a laché son engin durant ce lap de temps !!

Deux seulement: bibi et...un gamin de 3 ans !
Tous les autres...sont accro !!
La messe est dite.
Bonne journée

Vous avez raison d'insister sur le fait que non seulement les utilisateurs d'internet sont plus nombreux mais qu'en plus ils s'en servent bien plus longtemps que le temps moyen d'un vol.

[titijoy3]

a chacun sa contribution au suicide collectif..

[babar36]

il faudrait juste la surface de la france en culture ethanol pour fournir l'aviation mondial. A savoir que la moitié de la production fournie de la nourriture pour les animaux. Mais probablement que produire d el'ethanol couterait un peu plus cher que de produire du kerozene et que donc cela augmenterais le prix du billet d'avion. mais donc ce n'est pas impossible.

[agitateur]

280 Mds de litre de kéro annuel monde avant pandémie.
soit dit autrement 220 millions de tonnes de kéro.
26 millions d'hectare en France en SAU.
L'éthanol est moins énergétique que le kéro ( mais là je considère le même tonnage par grande simplification mais erroné ), il faudrait en produire 9 tonnes par Ha, et honnêtement ça fait vraiment beaucoup....Si tu le fais avec du maïs et un rendement de 0.4 il te faut à la base 220 quintaux par Ha.....C'est plus de 2 fois le rendement, donc effectivement ça fait un peu plus que toute la surface de la France, pas seulement la surface agricole qui prends 50% du pays.
J'ai pris le maïs car il est productif, mais la contrepartie c'est qu'il faut bcp de flottes, des intrants, du matos, et donc bcp d'énergie indirecte.
C'est tout sauf vert, c'est même une connerie sans nom.

[babar36]

l'equivalent co2 du a l'utilisation des engrais sur une surface agricole de la taille de la france équivaudrait a seulement 10% des émissions du secteur aéronautique mondial

[titijoy3]

280 Mds de litre de kéro annuel monde avant pandémie.
soit dit autrement 220 millions de tonnes de kéro.
26 millions d'hectare en France en SAU.
L'éthanol est moins énergétique que le kéro ( mais là je considère le même tonnage par grande simplification mais erroné ), il faudrait en produire 9 tonnes par Ha, et honnêtement ça fait vraiment beaucoup....Si tu le fais avec du maïs et un rendement de 0.4 il te faut à la base 220 quintaux par Ha.....C'est plus de 2 fois le rendement, donc effectivement ça fait un peu plus que toute la surface de la France, pas seulement la surface agricole qui prends 50% du pays.
J'ai pris le maïs car il est productif, mais la contrepartie c'est qu'il faut bcp de flottes, des intrants, du matos, et donc bcp d'énergie indirecte.
C'est tout sauf vert, c'est même une connerie sans nom.

complètement d'accord, ça fait un moment que je ne suis plus convaincu par le bio éthanol..

[agitateur]

l'equivalent co2 du a l'utilisation des engrais sur une surface agricole de la taille de la france équivaudrait a seulement 10% des émissions du secteur aéronautique mondial

Non.
L'engrais n'est pas comptabilisé à l'heure actuelle puisque importé, cependant on peut estimer. L'engrais ne se limite pas à exister et à produire, il faut l'épendre.
En outre, depuis que Yara augmente sa production d'engrais azoté par électrolyse, le cout explose et ça passe pour de petits volumes sur élec norvégienne hydraulique, mais çà ne passe pas à échelle large ou mondiale.
Aprés la culture il faut transformer, l'éthanol n'arrive pas par la magie du saint esprit. Et puis il y a du transport de produits bruts.
Tu oublies le fait que 100% de la France n'est pas un sol fertile adapté au mais, en montagne ce sera plus compliqué....
Tu oublies les ressources hydriques nécessaires, ou alors tu les considères illimitées.
Tu oublies beaucoup de choses en fait, considérablement trop.

Comptes plutot la totalité de la SAU européenne en monoculture pour l'éthanol aéro, sans trop impacter en intrants et en pratiques ultra intensives, tu sera plus prêt de la réalité.
C'est un choix....mais quand on parle de souveraineté faudra savoir à qui on achète la bouffe, hein.

[babar36]

j'ai juste parlé d'équivalent co2 due a l'utilisation de l'engrais. Avec donc les émissions de protoxyde d'azote , gaz 300 fois plus puissant que le co2.

[agitateur]

Les engrais c'est trés vaste, on ne peut pas généraliser sauf à dire "le transport pèse XX tonnes de CO2" en mélangeant les avions les voitures et vélos et les scooters.
De la potasse en extraction "minière" ou de l'azote fabriqué à partir du gaz naturel, c'est pas la même chose.
N2O est issu d'un paquet de truc, dont en partie la biomasse, dont en partie les engrais. Sans biomasse sur terre il y en aura bcp moins, mais bcp moins d'êtres humains aussi....

[Tilleul]

Il est possible de fabriquer du kérosène de synthèse avec de l'hydrogène, il n'y a donc pas lieu de changer les avions.

Les premiers centre de recherche à avoir fait ça c'est le SANDIA pour l'armée américaine et ensuite la recherche allemande a prouvé que c'était possible à une échelle industrielle : https://www.cleanenergywire.org/news...urated-germany

Ca passe par 3 étapes :
Electrolyse de l'eau pour obtenir de l'hydrogène avec de l'électricité éolienne et solaire
Sabatier : l'hydrogène réagit avec du CO2 pour former du CH4
Fischer Tropsch : permet de transformer le CH4 en carburant liquide dont kérosène.

Par contre il faut doubler le prix des billets d'avion donc c'est vraiment juste une question d'argent pas de disponibilité des technologies.

[f6exb]

À partir des éoliennes et panneaux en France, on pourrait tirer combien de litres de kéro par an ?

[agitateur]

Par contre il faut doubler le prix des billets d'avion donc c'est vraiment juste une question d'argent pas de disponibilité des technologies.

Ben si, ça reste une question de dispo pratique ( parceque la dispo sur étagère virtuelle on s'en fout un peu ).
Au delà du prix, ce n'est rentable en remplacement que si on décarbone l'électrolyse de l'eau. Donc, si on a une profusion non limitantes de centrales nuk ou de barrages, et ceci à l'échelle MONDIALE. je peux dire qu'on est encore un peu loin ? Et une fois ceci atteint, on pourrait consacrer ( en exemple local = France ) quelques centrales nuk dédiées à cette électrolyse....
Electrolyser à l'éolien ou au solaire quand ceux pèse qq % du mix mondial, c'est une farce. Ca passe en compensation carbone, certificats verts et compagnie, mais ça fait bien rigoler l'émission mondiale de CO2 et son corollaire en RC.

[Kristo]

La seule manière de réfléchir correctement n'est pas comment faire pour garder nos prérogatives et notre mode de vie, mais comment faire pour consommer moins et vivre le mieux possible? Acheter des merdes de chine et d'ailleurs pendant 50 ans, vivre au dessus de nos moyens, nous occidentaux, ça ne viendrait pas à l'idée des politiques de réfléchir autrement... que de dire allez on continue coûte que coûte. La voiture élec c'est une belle connerie en l'état des choses, l'hydrogène pareil, les carburants fossiles une hérésie. Le bois ça pollue aussi et la ressource n'est pas facile à renouveler. Reste le soleil, gratuit! et le vent tout aussi gratuit.

Seule la diminution drastique de nos consommations (vous avez besoin de 15 pantalons par an qui vont pourrir au fond du Maroc?) non mais... nos parents et grand parents étaient bien plus intelligents. Personne ne voudra dire qu'il faut réduire toute la conso, pas un seul politique, et tous ceux qui profitent bien non plus. Et les pauvres non plus qui voudraient bien consUmer plus...

[pm42]

Tu sembles ne pas avoir compris que c'est un forum scientifique et que ce genre de discours est vraiment très simpliste.

Puisque tu veux vivre plus simplement et ne pas consommer et être aussi intelligent que les générations précédentes, je propose que tu donnes l'exemple et que tu arrêtes d'utiliser Internet (qui émet plus de CO2 que l'avion) et en plus avec ton téléphone, tablette ou ordi qui a probablement été fabriqué en Chine.

Au passage, la prochaine fois que tu vas chez le dentiste, tu demandes des soins comme il y a 50 ans.
Et si un jour on a un doute sur le fait que tu aies un cancer ou quelque chose dans le genre, tu refuses l'IRM bien sur et tous les traitements modernes.

[Kristo]

tiens un mec qui a tout compris. Oui tu es très scientifique à te lire on sent que tu as bien évalué tous les enjeux ^^ Laisse moi rire, nous ne sommes pas contre LE PROGRES mais stop la consommation. Après tout tu vas bien voir d'ici 10 ans ce que l'on va t'imposer à faire... sauf si tu as 4k de retraite tu vas pouvoir continuer à t'empiffrer et à faire le kéké en disant qu'on est des imbéciles qui n'avont rien compris... mais il est déjà trop tard. Alors ta remarque simplissime et non scientifique je pense que tu peux la servir... ailleurs.
Internet oui et alors? ai-je dit que c'était la panacée? inutile d'attaquer quelqu'un qui vit simplement et avec très peu... donc tes remarques cyniques tu te les gardes. Cela ne fait pas avancer les choses. A part l'énergie solaire, l'éolien, la géothermie, et la réduction drastique de la consommation (tu bouffes des tomates dès le printemps toi ^^) on va aller encore plus profond dans le mur. Moi je n'ai pas fait de gosses donc déjà... j'ai fait économiser pas mal de carbone ahha

[titijoy3]

, nous ne sommes pas contre LE PROGRES mais stop la consommation. Après tout tu vas bien voir d'ici 10 ans ce que l'on va t'imposer à faire... sauf si tu as 4k de retraite tu vas pouvoir continuer à t'empiffrer et à faire le kéké en disant qu'on est des imbéciles qui n'avont rien compris... mais il est déjà trop tard. Alors ta remarque simplissime et non scientifique je pense que tu peux la servir... ailleurs.
Internet oui et alors? ai-je dit que c'était la panacée? inutile d'attaquer quelqu'un qui vit simplement et avec très peu... A part l'énergie solaire, l'éolien, la géothermie, et la réduction drastique de la consommation (tu bouffes des tomates dès le printemps toi ^^) on va aller encore plus profond dans le mur. Moi je n'ai pas fait de gosses donc déjà... j'ai fait économiser pas mal de carbone ahha

+1 bien d'accord..

[pm42]

C'est dommage de ne pas savoir que le progrès n'existe que grâce à la consommation.
Comment s'est t'on retrouvé avec des ordinateurs et téléphones compacts et abordables nous donnant accès au Net si ce n'est que parce qu'ils ont été vendus par centaines de millions ?

Le reste est à l'avenant : simpliste comme déjà dit et croyant que l'affirmation de certitudes à coup de mépris est un argument.
Quand au côté scientifique on le cherche toujours.

[titijoy3]

C'est dommage de ne pas savoir que le progrès n'existe que grâce à la consommation.
Comment s'est t'on retrouvé avec des ordinateurs et téléphones compacts et abordables nous donnant accès au Net si ce n'est que parce qu'ils ont été vendus par centaines de millions ?

Le reste est à l'avenant : simpliste comme déjà dit et croyant que l'affirmation de certitudes à coup de mépris est un argument.
Quand au côté scientifique on le cherche toujours.

le progrès n'en est un que quand il ne met pas l'avenir en danger,

et puis, le progrès consistant à remplacer son smartphone qui fonctionne encore parfaitement ou bien à cramer plusieurs tonnes de kérosène juste pour pouvoir raconter ses voyages à ses potes, je trouve ça moyen !

cela dit, je participe au méfait.. à hauteur de mes moyens

[Tilleul]

L'impact des changements de comportements sur la baisse des consommations d'énergie c'est 5%. Quand on parle de potentiel de baisse de consommation d'énergie c'est d'abord et avant tout des infrastructures et de l'installation d'équipements (cf dernier rapport du GIEC). C'est sympathique d'avoir un discours socio-solutioniste mais une fois qu'on a fait ces 5%, il faut bien s'occuper des 95% qui restent.

Concernant la capacité d'avoir suffisamment d'énergie : oui c'est bel et bien juste une question d'argent. Il y a déjà eu plusieurs projets de recherche qui ont détaillé les filières industrielles et on sait qu'il n'y a aucun bottleneck pour les technos PV et éolien : la seule limite qui existe c'est le temps nécessaire au secteur minier pour ouvrir des nouvelles mines. En gros si on a un délai de 10 ans on peut construire toutes les usines nécessaires aux besoins énergétiques du transport aérien. Et quand on regarde avec objectivité faire ça ce n'est pas plus compliqué que ce qu'on fait tous les jours pour alimenter les avions actuellement en vol qui est d'aller convoyer sur des milliers de km du pétrole issus de forage à plusieurs milliers de mètre de profondeur réalisés dans des pays en guerre.

[pm42]

L'impact des changements de comportements sur la baisse des consommations d'énergie c'est 5%. Quand on parle de potentiel de baisse de consommation d'énergie c'est d'abord et avant tout des infrastructures et de l'installation d'équipements (cf dernier rapport du GIEC). C'est sympathique d'avoir un discours socio-solutioniste mais une fois qu'on a fait ces 5%, il faut bien s'occuper des 95% qui restent.

Oui. C'est aussi la limite de tous les discours basés sur le "moi je consomme moins". En pratique, un occidental devrait diviser son niveau de vie par 3 environ pour l'amener à un niveau "soutenable".
Les gens qui donnent des leçons (cf. plus haut) en sont toujours très loin et effectivement utilisent massivement le Net et les infrastructures modernes autour d'eux et dans les faits leur niveau de consommation/émissions de GES est dans les 10% les plus élevé de la planète.

Tous les "efforts individuels" qu'ils prétendent faire ne servent qu'à leur donner bonne conscience et n'ont aucun impact. Et cela sert surtout à distraire de l'ampleur du changement systémique et planétaire qui serait nécessaire.

Parce que si demain on supprime toutes les sources ciblées par la presse et reprises par certains militants, jets privés, avions, bateaux de croisières et SUV, on arrive à gagner quelques pourcents.
Et en général, le discours fait l'impasse sur la possibilité d'appliquer cela socialement, économiquement et encore plus sur la possibilité de convaincre USA, Chine, Inde, etc.

Comme dit plus haut, on est le plus souvent très loin d'un discours non seulement scientifique mais un minimum basé sur le faits.

[agitateur]

la réalité est effectivement que chaque individu produit du CO2 et consomme de la ressource à la hauteur de ses revenus.
Celui qui gagne 2 fois plus ( enfin, s'il les dépense ) pollue 2 fois plus. Et qu'il ait un comportement supposé vertueux ou pollueur ne change à peu prés rien, sauf à l'épaisseur du trait.

Je rappellerai qu'en 2020 pendant 9 mois sur 12, les avions sont restés cloués au sol. Tous, pas que les jets ( remarque...moins les jets ). Les trajets voiture ont été considérablement amoindris cette année là, dans les pays à forte dotation de véhicule. Pour 6 ou 7 Mds d'habitant ( sur 8 ) le mode de vie n'a pas bcp changé en terme de conso de fossile. Et à la fain 2020 on a gagné ...5% de CO2 sur N-1.

Le pauvre qui paye 3 euro le kg sa tomate "non vertueuse" venue de loin pollue pour 3 euros.
Le riche qui achète sa tomate 9 € le kg ( tomate vertueuse, locale, bio...) pollue pour ... 9 euros, 3 fois plus. Tout simplement car la différence de valeur est réinjectée ailleurs, en conso de ressources, en énergie, etc...

[titijoy3]

la réalité est effectivement que chaque individu produit du CO2 et consomme de la ressource à la hauteur de ses revenus.
Celui qui gagne 2 fois plus ( enfin, s'il les dépense ) pollue 2 fois plus. Et qu'il ait un comportement supposé vertueux ou pollueur ne change à peu prés rien, sauf à l'épaisseur du trait.

Je rappellerai qu'en 2020 pendant 9 mois sur 12, les avions sont restés cloués au sol. Tous, pas que les jets ( remarque...moins les jets ). Les trajets voiture ont été considérablement amoindris cette année là, dans les pays à forte dotation de véhicule. Pour 6 ou 7 Mds d'habitant ( sur 8 ) le mode de vie n'a pas bcp changé en terme de conso de fossile. Et à la fain 2020 on a gagné ...5% de CO2 sur N-1.

Le pauvre qui paye 3 euro le kg sa tomate "non vertueuse" venue de loin pollue pour 3 euros.
Le riche qui achète sa tomate 9 € le kg ( tomate vertueuse, locale, bio...) pollue pour ... 9 euros, 3 fois plus. Tout simplement car la différence de valeur est réinjectée ailleurs, en conso de ressources, en énergie, etc...

une étude pour appuyer tes dires ?

[SK69202]

une étude pour appuyer tes dires ?

Interdit sur FS, mais regarder du coté de la richesse crée par rapport à la consommation d'énergie, l'économie n'est que de l'énergie transformée.

[Kristo]

Le pauvre qui paye 3 euro le kg sa tomate "non vertueuse" venue de loin pollue pour 3 euros.
Le riche qui achète sa tomate 9 € le kg ( tomate vertueuse, locale, bio...) pollue pour ... 9 euros, 3 fois plus. Tout simplement car la différence de valeur est réinjectée ailleurs, en conso de ressources, en énergie, etc...

ça je me demande comment tu le calcules^^
quant au mécréant super pseudo scientifique, qu'il continue à rouler en suv... et tout ira bien.
La question est évidemment aussi sur le nombre, le volume, ça fait des lustres que je dis qu'on est trop nombreux sur cette Terre, et d'aucuns ont déjà commencé à chercher où s'établir ailleurs... bref le cynisme de pm 46 est vraiment basique et totalement dépassé. Tu peux m'aboyer dessus, la réalité est là et tu es archi dépassé. Si tout le monde continue à vouloir consommer de la mm manière et à prendre pour modèle le nôtre, ce que qui est en train de se passer, on continue à enfoncer le mur...

Donc les discours ça ne sert à rien, c'est vraiment contre productif, il nous faut être exemplaires, il faut des moteurs pour le changement. Evidemment depuis 30 ans ceux qui ne "croyaient" pas au changement climatique ont été mouchés, alors pm46, tes arguments qui ne vont pas plus loin que le bout de ton suv et de ta pac...

[titijoy3]

Interdit sur FS, mais regarder du coté de la richesse crée par rapport à la consommation d'énergie, l'économie n'est que de l'énergie transformée.

tellement facile !

en fait, si on écoute certains avis on peut changer de smartphone trois fois par an, acheter un jean tous les quinze jours et collectionner 200 paires de chaussures par exemple et ça ne changera rien au total !

une belle façon de se dédouaner de toute responsabilité

[Kristo]

une belle façon de se dédouaner de toute responsabilité

tout à fait! après moi le déluge... c'est la posture de la plupart des gens, qui sont soit dans le déni soit dans l'impuissance et préfèrent regarder ailleurs ou bien dire akoibon?