Methanier a la derive avec 60 000 tonnes de LNG

[ecolami]

Bonjour,
Quelque part en méditerrannée un methanier russe a été attaqué par un drone naval. Le navire flotte toujours mais il est fortement penché du cote de l'impact. Il est chargé de 60 000 tonnes de méthane liquéfie. Aucune cuve n'a été atteinte . Plusieurs tentatives ont été faites pour le remorquer mais juste pour l'éloigner des côtes. La raison n'est pas indiquée mais ce pourrait être la crainte d'une gigantesque explosion.
Si le méthanier Metgaz prend feu ce serait le premier méthanier d'envergure à prendre feu dans l'histoire, avec une explosion potentielle équivalente à plus de 1 300 tonnes de TNT. Si elle se produit, ce sera la plus importante explosion non nucléaire jamais enregistrée.
Il faut savoir qu'il existe des bombes dites thermobariques qui dispersent dans l'air un gaz combustible pour former un mélange explosif et qui ensuite allument le tout: on obtient des explosions enormes avec assez peu de gaz alors imaginez avec 60 000 tonnes !!!
Il semble que le choix serait de ne rien faire et de laisser lentement le tout se réchauffer et envoyer une pollution MASSIVE de méthane dans l'air.
Il n'y a pas d'information récente.
Voici le méthanier Metgaz , premier méthanier d'envergure à prendre feu dans l'histoire, avec une explosion potentielle équivalente à plus de 1 300 tonnes de TNT. Si elle se produit, ce sera la plus importante explosion non nucléaire jamais enregistrée.
https://www.youtube.com/watch?v=TTKoEPybMVM
-----

[SK69202]

Aucune cuve n'a été atteinte .

2 sur 4, le méthanier a brûlé pendant des jours et l'équipage est sauf, loin de l'explosion colossale habituellement revendiquée et il y a donc un truc à expliquer.
https://timesofmalta.com/article/rus...-malta.1124914
https://gcaptain.com/russian-carrier-ablaze/

https://lemarin.ouest-france.fr/ship...6-2c80046d1ee7

[ecolami]

Merci d'avoir complété les informations! Je n'avais rien trouve de récent.

On ne sait pas s'il reste encore du gaz liquéfié apres un tel incendie qui aurait brule le contenu de deux cuve sur quatre. Comme les cuves sont tres bien isolée cela a evité une explosion géante.
Pour le moment la plus grande explosion chimique est celle d'OPPAU ou 4500tonnes de Nitrate d'ammonium ont explose en rasant l'usine et une partie de la ville avec des dégâts dans un rayon de 90kilomètres : alors si 60000 tonne de gaz s'étaient dispersé AVANT de s'enflammer on on ose pas imaginer les dégâts potentiels.

[SK69202]

J'ai suivi l'affaire en quasi temps réel sur X et telegram.
J'ai été moi aussi surpris de l'absence de l'explosion colossale, j'ai un temps envisagé d'ouvrir un fil en physique pour avoir des avis, mais j'ai laissé courir.

A mon avis la masse de gaz liquide est trop importante et trop froide pour que l'explosion de quelques centaines de kilos d'explosif puissent tout allumer d'un coup. Mon raisonnement n'est valable que pour le cas d'attaque latérale, (ou un torpillage mais c'est à voir).
La brèche dans le bordée et la cuve est faite par l'explosion initiale.
Le gaz liquide à -160°C se déverse massivement.
Sa vaporisation prend un certain temps.
La création d'un mélange brûlable (% oxygène / gaz gazeux) prend un certain temps.
Il n'y a que ce qui peut brûler immédiatement qui s'enflamme.
Le gaz naturel est plus léger que l'air, dès sa vaporisation, il monte rapidement échappant sans doute en partie à l'inflammation en raison de la turbulence, du mélange gaz liquide, eau de mer (vapeur ?) et taille du phénomène.
Il y a besoin d'une grande quantité de chaleur pour vaporiser le gaz, c'est pris à l'incendie, à l'eau de mer et à l'air ambiant, mais faut du temps.
Donc dans mon idée on a qu'un incendie avec de grandes bouffées d’inflammation et pas l'inflammation du mélange optimum air gaz.

Comme le navire brûle, le gaz des cuves adjacentes entières chauffe et sort par les soupapes de sécurité et s'enflamme, ça prend des jours.
L'incendie est resté sur l'arrière du navire, le vent a peut-être joué un rôle, mais c'est aussi la partie qui a le plus de matériaux combustible (hors gaz).
Vers l'avant, il n'y pas grand chose à brûler à part le gaz (coursives vides, juste la peinture, les câbles et le matériel sécurité et les cuves sont fortement isolées, cela a évité la mise en pression des deux citernes avant. L'isolant c'est 1m de truc performant pétrochimique.

Une attaque par dessus reste à voir, car pas de déferlement liquide et éventuellement il y a dispersion massive du gaz liquide par l'explosion initiale de l'engin qui a pénétré la cuve.

Je n'ai rien vu de technique sur l'enquête des russes et je suis des médias russes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ecolami]

Bonjour, Interessantes remarques!
J'imagine que le contact gaz liquide froid et eau de mer a formé de grandes quantites de glace et aussi que ces deux liquides sont non miscibles.
Pensez vous aussi que maintenant on laisse simplement evaporer le gaz sans chercher a le pomper? quand il y avait eu l'attaque des gazoducs on avait laissé s'echapper le contenu des canalisation soit 300000 tonnes sans y mettre le feu/ le méthane a un fort pouvoir d'effet de serre.

[Gwinver]

Bonjour.
On pourrait arriver à se demander si, par effet de bord, tous ces conflits ne risquent pas d'anéantir les efforts de réduction de l'effet de serre.

[SK69202]

On pourrait arriver à se demander si, par effet de bord, tous ces conflits ne risquent pas d'anéantir les efforts de réduction de l'effet de serre.

Ne t'inquiète pas, celui qui vient va compenser tout ça avec son hiver associé.

J'imagine que le contact gaz liquide froid et eau de mer a formé de grandes quantites de glace et aussi que ces deux liquides sont non miscibles.

Possible, mais je pense qu'un effet Strogoff inversé l'interdit.

Pensez vous aussi que maintenant on laisse simplement evaporer le gaz sans chercher a le pomper? quand il y avait eu l'attaque des gazoducs on avait laissé s'echapper le contenu des canalisation soit 300000 tonnes sans y mettre le feu/ le méthane a un fort pouvoir d'effet de serre.

Ça coûterait un pognon de dingue de chercher à le récupérer, en gros débrouiller vous avec ce que vous avez laisser faire, maintenant c'est la quantité de gaz restante et surtout ça valeur qui commande.
Je pense que de toutes façons, le gaz s'évapore car il se réchauffe dans les cuves intactes, lentement mais il se réchauffe.

[polo974]

Pour info on était à 596 Mt/an de méthane relâché en 2017, donc ce truc, c'est juste peanuts pour le climat...

[titijoy3]

Pour info on était à 596 Mt/an de méthane relâché en 2017, donc ce truc, c'est juste peanuts pour le climat...

ce ne sera peut être pas le dernier..

[SK69202]

C'est le méthane qui est peanuts pour le climat...

[Gwinver]

Bon, ce navire est un faible contributeur, mais le méthane équivaut à plus de 25 fois son poids de CO2 pour l'effet de serre.

[titijoy3]

donc, on retiendra que les pets des vaches trouent la couche d'ozone mais que la cargaison d'un méthanier de 60000 tonnes c'est peanuts..

[Garion]

Que vient faire le trou dans la couche d'ozone dans le discussion, on parle de réchauffement climatique.

[titijoy3]

Que vient faire le trou dans la couche d'ozone dans le discussion, on parle de réchauffement climatique.

on parle bien de l'action d'un agent chimique sur l'atmosphère ?

que ce soit sur la couche d'ozone ou sur l'effet de serre.. de plus le trou dans la couche d'ozone participe au réchauffement en plus de l'action du méthane sur l'effet de serre

[SK69202]

Initialement c'est l'attaque à l'explosif d'un méthanier, et pourquoi l'explosion qui s'en suit ne correspond pas à la théorie de la libération totale et brève de l'énergie de combustion du méthane.

Les merdes d'influence informatique du CH4 sur les températures atmosphériques terrestres n'ont rien à y faire.

[antek]

Les merdes, d'où qu'elles viennent, ont leur place dans les chiottes et pas ailleurs.

[popop]

bonjour,

donc, on retiendra que les pets des vaches trouent la couche d'ozone mais que la cargaison d'un méthanier de 60000 tonnes c'est peanuts..

l'élevage en général et dans le monde c'est 6 milliards de tonne éq CO2 et c'est tous les ans
En France les vaches c'est 26 millions de tonnes éq CO2 = 1 million de tonnes de méthane

On peut donc raisonnablement conclure que 60 mille tonnes de méthane c'est effectivement peanut en comparaison.

[titijoy3]

Initialement c'est l'attaque à l'explosif d'un méthanier, et pourquoi l'explosion qui s'en suit ne correspond pas à la théorie de la libération totale et brève de l'énergie de combustion du méthane.

Les merdes d'influence informatique du CH4 sur les températures atmosphériques terrestres n'ont rien à y faire.

post 1 "Il semble que le choix serait de ne rien faire et de laisser lentement le tout se réchauffer et envoyer une pollution MASSIVE de méthane dans l'air."

les "m...des" d'influence climatique ont bien leur place, et on est libre de les commenter

[Garion]

on parle bien de l'action d'un agent chimique sur l'atmosphère ?
que ce soit sur la couche d'ozone ou sur l'effet de serre.. de plus le trou dans la couche d'ozone participe au réchauffement en plus de l'action du méthane sur l'effet de serre

Le méthane est connu pour avoir un effet protecteur sur la couche d'ozone. Donc tu as tout faux.

[Garion]

Initialement c'est l'attaque à l'explosif d'un méthanier, et pourquoi l'explosion qui s'en suit ne correspond pas à la théorie de la libération totale et brève de l'énergie de combustion du méthane.
Les merdes d'influence informatique du CH4 sur les températures atmosphériques terrestres n'ont rien à y faire.

On parle de sciences ici, les études vont dans le sens contraire de ce que tu dis, tu n'es pas donc pas scientifique.

[titijoy3]

Le méthane est connu pour avoir un effet protecteur sur la couche d'ozone. Donc tu as tout faux.

"Effet sur la couche d'ozone
Le méthane pourrait aussi ralentir la résorption de la dégradation de la couche d'ozone. En effet, quand le méthane est oxydé dans la stratosphère, de l'eau y est produite[14]. Ce phénomène est responsable d'un tiers de l'augmentation en concentration en eau observée dans la couche d'ozone, le réchauffement climatique étant responsable du reste. L'eau est ensuite dégradée, relâchant des molécules pouvant détruire l'ozone[15]."

Méthane comme gaz à effet de serre

Corrélation entre la concentration de méthane dans l'atmosphère et la température moyenne terrestre.
Le méthane présent dans l'atmosphère terrestre est un puissant gaz à effet de serre : en 2023, il est responsable de 16 à 25 % du réchauffement global[2],[3].

"Son potentiel de réchauffement global (PRG) est 84 fois supérieur à celui du CO2 sur une période de 20 ans[4],[5]. C'est-à-dire que sur une période de 20 ans, il piège 84 fois plus de chaleur par unité de masse que le dioxyde de carbone (CO2) et 105 fois plus si l'on tient compte des interactions avec les aérosols[6].
"

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A...sph%C3%A9rique

[SK69202]

On parle de sciences ici, les études vont dans le sens contraire de ce que tu dis, tu n'es pas donc pas scientifique.

Papier d'une revue de physique montrant le mécanisme par lequel le méthane influe sur les températures terrestres.

[ecolami]

"Effet sur la couche d'ozone
Le méthane pourrait aussi ralentir la résorption de la dégradation de la couche d'ozone. En effet, quand le méthane est oxydé dans la stratosphère, de l'eau y est produite[14]. Ce phénomène est responsable d'un tiers de l'augmentation en concentration en eau observée dans la couche d'ozone, le réchauffement climatique étant responsable du reste. L'eau est ensuite dégradée, relâchant des molécules pouvant détruire l'ozone.

LA degradation de l'EAU ne peut produire que de l'OXYGENE ET DE L'HYDROGENE.
A la rigueur je veux bien que l'oxydation du Methane libère des intermédiaire tels que le méthanal ou l'acide formique Si c'est le cas ces produits ne résistent pas longtemps. La destruction de l'ozone est sans aucun lien avec l'effet de serre.
La cause de la destruction de l'ozone en haute altitude a été identifiée comme provoquée par le chlore contenu dans les gaz refrigérants. la solution a paru de simplement remplacer ces gaz par d'autres qui ne contenaient plus de Chlore mais qui continuaient a comporter du Fluor sous forme des gaz fluoré ou de gaz avec hydrogène et fluor. Malheureusement on a découvert que ces nouveaux gaz avaient un pouvoir de rechauffement global très important: donc on avait reglé un problème et en créé un nouveau. Ces gaz avaient beaucoup d'avantages pratique: inerte, ininflammable, non corrosif, non irritant. Les nouveaux gaz désormais employé ne presentent plus TOUTES ces qualité il sont soit inflammable, soit toxique et irritants

[titijoy3]

LA degradation de l'EAU ne peut produire que de l'OXYGENE ET DE L'HYDROGENE.
A la rigueur je veux bien que l'oxydation du Methane libère des intermédiaire tels que le méthanal ou l'acide formique Si c'est le cas ces produits ne résistent pas longtemps. La destruction de l'ozone est sans aucun lien avec l'effet de serre.
La cause de la destruction de l'ozone en haute altitude a été identifiée comme provoquée par le chlore contenu dans les gaz refrigérants. la solution a paru de simplement remplacer ces gaz par d'autres qui ne contenaient plus de Chlore mais qui continuaient a comporter du Fluor sous forme des gaz fluoré ou de gaz avec hydrogène et fluor. Malheureusement on a découvert que ces nouveaux gaz avaient un pouvoir de rechauffement global très important: donc on avait reglé un problème et en créé un nouveau. Ces gaz avaient beaucoup d'avantages pratique: inerte, ininflammable, non corrosif, non irritant. Les nouveaux gaz désormais employé ne presentent plus TOUTES ces qualité il sont soit inflammable, soit toxique et irritants

j'ai du confondre méthane et chlore, il n'en reste pas moins que pour moi relarguer des milliers de tonnes de méthane dans l'atmosphère n'est pas anodin

[agitateur]

bonjour,

l'élevage en général et dans le monde c'est 6 milliards de tonne éq CO2 et c'est tous les ans

Et tous les ans, l'élevage humain c'est bien 2 Mds de tonnes eq CO2, par la seule et simple respiration.
Je suis sûr que l'OMC ( organisation mondiale des coraux ) militerait favorable à la fin de cet élevage, en la classant nuisible. Ca donnerait aussi moins d'élevage d'animal de rente pour l'humain, et les herbivores seraient moins protégés des carnassiers dans des hangars fermés cloturés.

En fait, les problèmes sont toujours causés par les autres, jamais soi même à la condition qu'on touche pas à soi même ( faudrait pas déconner non plus, Oh ! )

[titijoy3]

Et tous les ans, l'élevage humain c'est bien 2 Mds de tonnes eq CO2, par la seule et simple respiration.
Je suis sûr que l'OMC ( organisation mondiale des coraux ) militerait favorable à la fin de cet élevage, en la classant nuisible. Ca donnerait aussi moins d'élevage d'animal de rente pour l'humain, et les herbivores seraient moins protégés des carnassiers dans des hangars fermés cloturés.

En fait, les problèmes sont toujours causés par les autres, jamais soi même à la condition qu'on touche pas à soi même ( faudrait pas déconner non plus, Oh ! )

donc, personne n'y voit d'inconvénient..

au prochain contrôle technique de ta bagnole, si on t'emm....de avec la pollution n'oublie pas de trouver ça complètement normal

[titijoy3]

à propos de pollution: https://ecotable.fr/blog/articles/im...4%20baignoires.

m'en fous, je bois pas de vin..

[popop]

bonjour,

tous les ans, l'élevage humain c'est bien 2 Mds de tonnes eq CO2, par la seule et simple respiration.

donc les 60 000 tonnes de méthane du sujet relargués dans l'atmosphère c'est bien peanuts.
et on sait toujours pas pourquoi ça a pas explosé complètement.

[SK69202]

et on sait toujours pas pourquoi ça a pas explosé complètement.

Et il semblerait que pas grand monde veuille en discuter.

[SK69202]

Réponse de ma chinoise futée du cybermonde:

Pourquoi l’Arctic Metagaz n’a pas explosé en chaîne
C’est la nature du GNL et la conception des méthaniers qui expliquent tout : pas de boule de feu massive, pas de détonation générale.
1. Le GNL n’explose pas comme l’essence

Il est stocké liquide à -162 °C : il faut d’abord se réchauffer, se vaporiser et se mélanger à l’air dans une proportion précise (5–15 % de méthane) pour être inflammable.
Pas de pression extrême : réservoirs isolés, non des bombes sous haute pression.
Si fuite : il s’évapore vite, monte et se disperse dans l’air ; difficile de former un nuage explosif concentré.

2. Construction anti-rupture

Double coque + double isolation cryogénique : la coque extérieure a été perforée, mais les cuves internes ont résisté (2 sur 4 seulement endommagées, pas de rupture franche).
Cuves séparées : une cuve touchée n’entraîne pas les autres ; pas de propagation instantanée.

3. Effet de l’attaque

Explosion externe (drone/bateau sans pilote) : choc local, pas de détonation à l’intérieur du gaz.
Le feu a brûlé ce qui s’est échappé, mais pas d’emballement : la basse température refroidit, le gaz monte, l’oxygène manque dans les cuves.
Résultat : dégâts graves, incendie, mais pas de détonation massive.

L'Intelligence Anthropique du #4 est d'accord.