Réchauffement : quels sont les avantages

[invite263138a8]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
-----

[invité576543]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Je veux dire que sous serre ou sous chassis, la période où les plantes poussent est plus longue, elle démarre plus tôt et finit plus tard.

Cordialement,

[yves25]

Sous serre la photosynthèse n'est nullement allongé.

Certain, ça? Si les feuilles arrivent plus tôt et partent plus tard, j'imagine que la photosynthèse dure plus longtemps. C'est d'ailleurs, une des seules rétroactions négatives actuellement.

De plus dans une culture sous serre, on cultive souvent de façon décalée par rapport à la saison naturelle et les plantes ne bénéficient pas d’autant d’ensoleillement qu’en plein champ et en saison. La photosynthèse n’est pas pleinement active car il y a un manque de lumière solaire en intensité et en durée .

Je suppose que tu veux dire que la plante entre en, phase de repos au moment où le flux solaire est maxi.
Là, pas de pb.

Et si il y a augmentation de la température dans une serre c'est bien parce qu'il y a emprisonnement des IR.

Oui et non, la première raison pour laquelle, il fait plus chaud dans une serre, c'est que les portes sont fermées: pas d'échanges par convection. Le verre coupe bien les IR mais c'est un effet moins important en fait? C'est pour cela que les puristes n'aiment pas trop l'expression effet de serre.

[invite263138a8]

Ah oui bien entendu....

[f6bes]

Cette discussion est mal interprétée. On recherche les aspects positifs, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de négatifs ni même que les aspects négatifs ne l'emporteront pas sur les aspects positifs. Essayons de rester dans le cadre qui lui a été donné par Alan. C'est la règle du jeu des débats sur ce forum.

Bjr Yves...
T'as peut etre pas tord, mais à ne prendre en compte que les aspects POSITIFS (sans citer dans le meme temps les NEGATIFS) cela peut amener à penser, pour certains, qu'il n'y a que du POSITIF (analyse rapide de certains esprits qui prennent cela pour de " l'argent comptant" ).
Je pense que les deux aspects sont à citer, sinon il n'y a pas d'OBJECTIVITE.
Cordialement

[yves25]

Regarde le titre du débat, pourquoi vouloir le transformer. Il n'est pas question d'objectivité: on peut parfaitement chercher les aspects positifs du réchauffement, cela ne remet pas encause le jugement que tu feras après cela, au vu des aspects positifs en question ................et des aspects négatifs que tu connais.

Il me semble que tu présupposes que les forumeurs risquent d'être fourvoyés par cette discussion. Ils sont là pour exercer leur jugement critique, non?

Ton coup de l'objectivité est le parfait symétrique de celui des journalistes qui donnent bien vite la parole à un "sceptique" spécialiste ou non dès que les scientifiques spécialistes du domaine parlent du climat.

[invite03f54461]

Et puis, en supposant que l'on soit en crête de courbe de température moyenne, due à une conjugaison de plusieurs facteurs, avant une éventuelle redescente due à des facteurs astronomiques, le réchauffement serait le bienvenu. C'est la thèse implicite des anti-réchauffement anthropique, et si elle est plutôt improbable, on ne peut l'exclure à 100%.
Sinon, le réchauffement est suffisamment inquiétant comme ça, y trouver ne serait-ce que de menus effets positifs, c'est meilleur pour le moral que d'envisager un dérèglement total qui amènerait la Terre à l'état d'une Vénus bis

[yves25]

Le coup de la glaciation ....!
(1) La théorie astronomique (André Berger) promet un interglaciaire partuiculièrement long
(2) le cycle istopique 11 qui est l'analogue de l'actuel du point de vue astronomique a été anormalement long . C'est confirmé par les mesures isotopiques dans les gleces de l'Antartique et par les mesures isotopique sur les pollens.

La probabilité est donc très très faible.

[invite32f57b05]

Non, tu as dû lire trop vite. Le réchauffement maximum aura lieu aux hautes latitudes, c'est dèjà le cas et de loin.
Pour l'Afrique, ce qui la guette, c'est davantage de sécheresse autour du Sahel , ce n'est pas la même chose.
Quaoique, si on va dans le détail des effets régionaux, le SAhel pourrait connaître une augmentation de température plus forte que l'Afrique Equatoriale par exemple. Ca correspond à la zone de retombée des cellules de Hadley pour ceux pour qui ça dit qq chose (l'air monte à l'équateur par convection et retombe vers les 30° N et S et ça donne les Anticuclones permanents et les déserts).

C'est en effet ce que j'avais vu.
N'est-ce pas un renforcement d'inégalités ?

[yves25]

C'est en effet ce que j'avais vu.
N'est-ce pas un renforcement d'inégalités ?

Je ne parlais pas des inégalités mais de ça

Il me semble qu'un rapport récent du GIEC monrtait que le réchauffement renforçait les inégalité ; qu'il était par exemple plus important en Afrique ( qui vous en conviendrez n'en a pas particulièrement besoin ) que chez nous

et ça ce n'est pas juste (pas au sens de la justice mais de la justesse)

Le réchauffement renforcera probablement les inégalités mais pas parce qu'il sera plus important en Afrique.

[invite32f57b05]

Il sera pourtant bien plus important en Afrique qu'en Europe, non ?

[yves25]

La réponse est non. En gros, le réchauffement sera minimum à l'équateur et maximum aux pôles.